Michaił Khazin, prezes firmy Neokon (doradztwo eksperckie), przewidział światowy kryzys gospodarczy na kilka lat przed jego wystąpieniem. Zdaniem Khazina wszyscy żyjemy w okresie przejścia od jednego modelu gospodarczego do drugiego. Co więcej, takie przejście dotyczy całego świata.

Wiodące pozycje w tej sytuacji ekonomicznej zajmują, jak twierdzi Michaił Chazin, ci, którzy grają bez przestrzegania reguł gry. Ekonomista jako przykład podaje działania Rosji wobec Krymu. Khazin przekonuje także, że wydarzenia, które dzieją się dziś na Ukrainie, są efektem globalnych procesów politycznych.

Michaił Chazin zauważa, że ​​dziś można zaobserwować destrukcję systemu gospodarczego, który ukształtował się najpierw na Zachodzie, a następnie od 1991 r. rozprzestrzenił się na cały świat. System ten, zakładający dominację gospodarczą Stanów Zjednoczonych, przywiązywał dużą wagę do głównej waluty, dolara. W ten sposób poprzez redystrybucję finansów na całym świecie Stany Zjednoczone utrzymały porządek światowy, zapewniając niektórym stanom więcej funduszy, a innym mniej.

Ponadto to Ameryka wspierała określone sekcje elit i reżimów politycznych. Jednak wraz z nadejściem kryzysu (2008 r.) zaczęto odczuwać dotkliwy brak środków finansowych. Poziom życia zaczął gwałtownie się pogarszać, co wywołało oburzenie amerykańskich wasali. Niektórzy z nich chcieli nawet rozpocząć rewolucję przeciwko amerykańskiej polityce. Władze amerykańskie oczywiście odczuły potrzebę zmiany obecnego systemu. Jednak Ameryka nie była już w stanie samodzielnie tego zmienić. W związku z tym za cel przyjęto osłabienie głównej waluty światowej. Michaił Chazin podkreśla, że ​​taka deprecjacja zakładała gwałtowny wzrost kursu walutowego w momencie, gdy światową gospodarkę ogarnął kryzys. Mówiliśmy o trzech walutach:

• NAS;
• Euro;
• CNY.

Khazin argumentuje, że Ukraina została wzięta jako zakładnik przez Stany Zjednoczone ze względu na interesy strategiczne, gdyż znajduje się pomiędzy dwoma głównymi konkurentami dolara.

Michaił w bardzo prosty sposób wyjaśnia, dlaczego załamuje się ustalony porządek gospodarczy na świecie, a wiele krajów przeżywa kryzys. Według niego każdy system gospodarczy kieruje się tą samą zasadą: wytworzenie produktu zakłada jego sprzedaż. Co więcej, im bardziej złożony jest system, tym trudniejsza jest sprzedaż, a wielu producentów podejmuje ryzyko podczas tworzenia jakichkolwiek produktów.

Aby zmniejszyć poziom ryzyka, należy zwiększyć popyt. Ameryka wykorzystuje ten mechanizm od lat 80. XX wieku, narzucając tę ​​zasadę innym państwom. Aby wesprzeć działalność producenta, zaczęto udzielać pożyczek konsumentom. To z kolei skutkowało tym, że dochody mieszkańców były średnio o dwadzieścia, dwadzieścia pięć procent niższe od wydatków.

Khazin zauważa, że ​​po raz pierwszy taki system zawiódł w 2008 roku, kiedy nastąpił kryzys ze względu na dalszą niemożność zwiększenia liczby konsumentów (w pewnym momencie stało się to fizycznie niemożliwe). Ale, jak mówi Michaił Chazin, ten kryzys siedem lat temu spowodował deflację bańki finansowej tylko w niewielkiej części. W najbliższej przyszłości świat spodziewa się kryzysu na znacznie większą skalę, gdyż dziś amerykańska giełda jest niemal całkowicie oderwana od realnych wskaźników poziomu gospodarki spółki. Wzrost na giełdzie następuje na tle gospodarki, która nie rozwija się już dalej.

Khazin zauważa, że ​​kryzys naszych czasów zmusza kraje europejskie do poszukiwania nowych sposobów stabilizacji sytuacji gospodarczej. Jednocześnie wszyscy uczestnicy rynku obrotu dążą do wejścia na aktywa maksymalnie chronione przed wpływem światowego kryzysu gospodarczego. Stopień ochrony zawsze zależy od poziomu płynności.

Zatem najbardziej płynną kategorią jest dolar. Z tego powodu w czasach niestabilności gospodarczej i stagnacji dolar gwałtownie rośnie. Niektórym udaje się na tym zyskać finansowo. Mając płynne aktywa, takie jak złoto czy nieruchomości, okazuje się, że w czasie kryzysu jest to bardzo drogie. Jednak sprzedaż takiego aktywa jest prawie niemożliwa.

Globalny kryzys w Rosji

Odnosząc się do oceny zjawiska kryzysu w rosyjskiej gospodarce w 2015 roku, Michaił Chazin stwierdza, że ​​kryzys w Federacji Rosyjskiej będzie kontynuowany, jeśli kraj ten będzie kontynuował politykę podobną do tej, jaką prowadzi obecnie rząd. Ponadto kryzys będzie się rozwijać i narastać z powodu dewaluacji rosyjskiej waluty krajowej. Tak, podobna sytuacja z rublem zapewniła dalszy wzrost gospodarczy w kraju w 2008 roku, ale dziś sytuacja jest zupełnie inna.

Dewaluacja nie może dziś przynieść pozytywnych rezultatów, ponieważ nie ma zasobów inwestycyjnych. Khazin twierdzi, że sytuacja w kraju może się zmienić, jeśli zmieni się polityka gospodarcza państwa. Potencjał wzrostu gospodarczego Federacji Rosyjskiej waha się od pięciu do ośmiu procent w ciągu dziesięciu–piętnastu lat.

Sytuacja w Europie

Jeśli chodzi o wpływ zmian kursów walut na kraje europejskie, Michaił daje dwojaką odpowiedź. Według niego wejście krajów bałtyckich do strefy euro jest błędem. Jednocześnie dewaluacja waluty krajowej w danym kraju nie zawsze ma negatywne konsekwencje. Na przykład podczas kryzysu siedem lat temu w Polsce doszło do dewaluacji złotego, ale państwo było w stanie przetrwać kryzys bez spadku PKB.

To, nawiasem mówiąc, jedyny kraj w Unii Europejskiej, który był w stanie zapobiec upadkowi. Jednocześnie kraje bałtyckie mogłyby w każdej chwili przetrwać dzięki pomocy Unii Europejskiej. Wysokość tej pomocy została dziś znacznie zmniejszona, dlatego Khazin przyszłość Tallina, Dyneburga i Kłajpedy widzi raczej w ciemnych barwach. Ponadto rusofobia władz lokalnych doprowadziła do tego, że Federacja Rosyjska zaczęła zamykać szlaki tranzytowe, co wcześniej pomagało przetrwać także krajom bałtyckim.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o losy Unii Europejskiej, Michaił sugeruje dwie ścieżki rozwoju. Ponieważ Unia Europejska obejmuje Europę Zachodnią i Wschodnią, a Wschodnia została przyjęta do Unii ze względu na nadmiar środków pieniężnych w latach 90., opcje są dwie. Pierwsza opcja polega na tym, że państwa Europy Zachodniej powinny obniżyć swój poziom życia, poświęcając własną sytuację ekonomiczną, aby ratować kraje Europy Wschodniej. Drugim sposobem przezwyciężenia światowego kryzysu jest utrzymanie przez Europę Zachodnią populacji kosztem ludności krajów Europy Wschodniej. Ponieważ odpowiedź jest oczywista, sytuacja gospodarcza w krajach Europy Wschodniej będzie się pogarszać znacznie szybciej niż w krajach Europy Zachodniej.

Aleksander Meszkow

Najpierw musisz upaść. Nikt jednak nie chce upaść i o tym rozmawiać. Jak jednak możemy opracować nowy model rozwoju gospodarczego? Co więcej, stary model liberalny i kapitalizm finansowy się wyczerpały – mówi Michaił KHAZIN, znany naukowiec i prezes eksperckiej firmy doradczej Neokon.
Michaił Chazin.

– Niedawno natknęłam się na książkę „1968”. Świat obchodził rocznicę wydarzeń, które miały miejsce w strefie euro i Stanach Zjednoczonych, ale moim zdaniem nie przeprowadzono poważnych badań na temat tego, co właściwie wydarzyło się 40 lat temu. Ale my rozmawialiśmy o zmianie paradygmatu społeczno-gospodarczego. Światem zachodnim wstrząsnął poważny kryzys, nie gorszy pod względem skali i głębokości niż obecny – kiedy, jak stwierdził centroprawicowy Nicolas Sarkozy, były prezydent Francji, wyłonił się system, „w którym wszystko jest dane do kapitału finansowego i prawie nic do świata pracy”. To prawda, że ​​w tamtym czasie przyczyny kryzysu miały charakter społeczno-psychologiczny, ludzie poszukiwali „samorealizacji” i wysokiej jakości życia. Teraz podstawą nowego kryzysu jest ekonomia; istnienie systemu finansowego i monetarnego, który powstał w Bretton Woods pod koniec II wojny światowej, staje pod znakiem zapytania…

– Moim zdaniem należy dokonać analogii z innym czasem. Ale najpierw najważniejsze.

Z punktu widzenia funkcjonowania obecnego modelu gospodarczego obecny kryzys jest zrozumiały, ma jasne zarysy. W ciągu ostatnich 30 lat, najpierw w Stanach Zjednoczonych, a później na całym świecie, funkcjonował system stymulacji popytu, który pozwolił na szerszy rozwój gospodarki zachodniej. Został zbudowany na zasadzie rosnącego popytu w wyniku rosnącego zadłużenia. Gospodarstwa domowe i korporacje pożyczały i wydawały środki. Stany zrobiły to samo, zwiększając wydatki socjalne. Model ten ograniczał zagregowany popyt, gdyż trzeba było zwrócić nie tylko pożyczone pieniądze, ale także odsetki.

Nastąpiło ciągłe refinansowanie zadłużenia. Ale taki system może istnieć tylko wtedy, gdy koszt nowego kredytu jest niższy niż starego. Model ten obowiązywał do czasu, gdy światowy pożyczkodawca ostatniej instancji, amerykańska Rezerwa Federalna, obniżył stopy procentowe. W 1980 roku było to 19%. Jednak pod koniec 2008 roku, w grudniu, stopa dyskontowa Fed osiągnęła zero. To wszystko, model się wyczerpał, zaczął się kryzys.

– Ale zjawiska kryzysowe pojawiły się jeszcze wcześniej – na początku XXI w.…

– Rozumiesz: kiedy refinansujesz dług, „bańki” finansowe nieuchronnie gdzieś się nadmuchują, a czasem pękają. To jest po pierwsze. Ponadto musisz zrozumieć, że oprocentowanie prawdziwej pożyczki zatrzymało się jeszcze wcześniej, to znaczy refinansowanie stało się niemożliwe gdzieś w latach 2005-2006. Potem nastąpiła przerwa. Dziś wydatki gospodarstw domowych na Zachodzie są większe niż ich dochody. Dzwonią na różne numery. Według naszych szacunków luka ta wynosi około 25% PKB. Oznacza to, że na współczesnym Zachodzie ludzie wydają więcej, niż zarabiają.

Biorąc pod uwagę obecną sytuację, poziom konsumpcji spadnie. Globalny PKB również spadnie. Zmniejszy się o ponad 25%, bo gdy spada popyt, spadają także dochody. Obecnie istnieją dwie możliwości zmiany tej sytuacji. Po pierwsze: utrzymać popyt za wszelką cenę. Stany Zjednoczone Ameryki podążają tą drogą. Zwiększają deficyt budżetowy, wykorzystując fakt, że ich deficyt jest mniejszy niż Włoch i Grecji. Prezydent Obama zwiększał deficyt budżetowy o bilion dolarów rocznie. Całość pieniędzy przeznaczona jest na wsparcie programów społecznych.

– Czego się spodziewa, gdy skończą się pieniądze?

– O ile rozumiem, kluczowym momentem dla Obamy są wybory. Gdy tylko wygra lub przegra, kryzys nabierze nowego kształtu. Stany Zjednoczone wzywają Europę do zaciśnięcia pasa, ale jednocześnie dają Grecji i Hiszpanii pieniądze na refinansowanie ich długów. Główny problem polega na tym, że jeśli dzisiaj przestaniecie je płacić, system finansowy się załamie. Dlaczego? Bo te długi nie są czyjeś, ale banków. Dlatego rozpocznie się masowe bankructwo. Część pieniędzy można oczywiście przekazać bankom, jednak tutaj pojawia się kolejny problem. W kontekście narastających braków spłaty koszt ubezpieczenia ryzyk finansowych ulega zmianie: gwałtownie rośnie. A upadłość następuje na innej linii. Oznacza to, że w ciągu najbliższych 3–5 lat de facto nie będzie już możliwe utrzymanie światowego systemu finansowego w mniej lub bardziej stabilnym stanie. Pytanie, kiedy „upadnie”, nie ma natury ekonomicznej, ale politycznej.

– Kiedy nadejdzie „godzina X”?

– To będzie zależeć od zachowania poszczególnych krajów. Pani Merkel powiedziała na przykład, że póki ona żyje, Niemcy nie spłacą długów Hiszpanii i Włoch. Inne stany mogłyby spłacić te długi. Problem jednak w tym, że w Europie nie można za coś płacić, jeśli Niemcy nie płacą. Nie da się wyciągnąć pieniędzy od jakiejś rodziny na rzecz głodnych dzieci, tłumacząc, że ich mama jest na wakacjach na Wyspach Kanaryjskich.
Chicago. 16 listopada 1930.

To jest model globalny. Dlatego kryzys wywołany spadkiem zagregowanego popytu związanym z brakiem możliwości refinansowania zadłużenia będzie kontynuowany. Zaczęło się w 2008 roku. Potem jednak „zalała go płynność” i kryzys uległ spowolnieniu, podobnie jak w Stanach Zjednoczonych na początku lat 30. XX wieku. Tam trwało to nieco niecałe trzy lata, od wiosny 1930 r. do końca 1932 r. Tempo spadku wynosiło około 1% PKB miesięcznie i wszystko zakończyło się „Wielkim Kryzysem”. Jak tym razem zakończy się kryzys? Nie zakończyliśmy jeszcze poruszania się po trajektorii spadkowej, przeszliśmy już około 10-12% tej ścieżki (na świecie). Nie więcej. A my wciąż musimy upadać i upadać.

– Ale jeśli te tendencje rozciągną się na Rosję, to trzeba będzie obciąć budżet, obciąć niektóre programy….

– W odniesieniu do Rosji niepokoją nas przede wszystkim ceny ropy. W okresach dużej emisji ceny zawsze rosną szybciej. Ostatnia większa emisja miała miejsce 29 lutego, kiedy Europejski Bank Centralny wydrukował pół biliona euro. Dało to około trzymiesięczny impuls do wzrostu cen ropy, które w maju spadły. Jeśli ani USA, ani Europa nie zaczną drukować pieniędzy, cena ropy może spaść do 60-70 dolarów za baryłkę, a wtedy oczywiście będziemy mieli pełne „ach” z budżetem.

Opcja druga – jeśli pieniądze zostaną wydrukowane, cena ropy wzrośnie, ale nie tak bardzo, jak byśmy chcieli. Ale jednocześnie na świecie rozpoczną się procesy inflacyjne. A ponieważ rosyjska gospodarka jest zorientowana na import, kraj będzie miał bardzo wysoką inflację konsumencką. Jest już całkiem duża.

Jak widać perspektywy gospodarcze w naszym kraju, biorąc pod uwagę trendy światowe, nie są różowe. Być może ze względu na inflację będziemy musieli jakoś zrekompensować wydatki socjalne, których nie da się ciąć. Oznacza to, że możliwe jest pojawienie się luki w budżecie.

„Właśnie odetchnęliśmy z ulgą: spłaciliśmy długi rządowe…

– Nie byłbym z tego powodu zbyt szczęśliwy. W końcu faktycznie zamieniliśmy długi rządowe na długi korporacyjne. I o co chodzi? Wcześniej dłużnikiem było państwo, teraz jest nim Gazprom. Czy jesteś gotowy na bankructwo Gazpromu? Ja nie...

– Przy obecnym tempie wzrostu (niektórzy ekonomiści mówią o „inercyjnej ścieżce rozwoju”), nie będziemy w stanie w najbliższych latach, a nawet dekadach dogonić krajów rozwiniętych, bo i one nie będą stać w miejscu. Dlatego zaczęto mówić o konieczności „przełomu technologicznego”. Uwaga: dyskusję poprzedziły także „projekty narodowe”…

– Projekty narodowe były próbą zrekompensowania wcześniejszych zaniedbań władz z lat 90., załatania dziury, jaka powstała w gospodarce w wyniku „genialnej” polityki zwolenników Gajdara, którzy praktycznie nic nie inwestowali w sektory gospodarki. gospodarkę narodową. A co do „przełomu technologicznego”. Aby to rozpocząć, musimy naprawdę wyobrazić sobie, do jakich celów dążymy i w jakim świecie żyjemy.

Od 10 lat piszemy i piszemy o kryzysie pracy. Coraz bardziej oczywiste staje się, że mamy rację, że opisane przez nas modele i procesy gospodarcze mają miejsce, ale czy słyszeliście nasze wnioski wyrażane przez decydentów? Zostałem zaproszony do wygłoszenia wykładu w Kazachstanie na forum gospodarczym oraz w Uzbekistanie na publicznym wydarzeniu gospodarczym. Ale w Rosji wszelkie dyskusje na temat kryzysu nie są mile widziane. Wychodzimy z logiki, że tak się nie stanie. Liberalizm ma całkowity monopol na prawdę. szkoła ekonomiczna, którym nawet nie ma słów, żeby opisać ten kryzys; nie potrafi przyznać, że się w czymś pomyliła, że ​​czegoś nie rozumie. Ci panowie po prostu ignorują wiele realnych procesów zachodzących w gospodarce.

– Akademik Głazyew, rozwijając swoją teorię struktur technologicznych, zauważa, że, można powiedzieć, przespaliśmy piątą konstrukcję i korzystaliśmy z kopii. Ale szczęścia nie byłoby, ale nieszczęście pomogło. „W krajach zacofanych z reguły nie ma znaczących możliwości produkcyjnych przestarzałej struktury technologicznej, a odporność instytucji społeczno-gospodarczych na ich zniszczenie jest stosunkowo niewielka, co... ułatwia tworzenie systemów produkcyjnych i technicznych nowego strukturę technologiczną” – pisze naukowiec. Mówi, że mamy większe możliwości opanowania nowej, szóstej konstrukcji technologicznej. I wymienia takie „punkty wzrostu”, jak nanotechnologia i biologia molekularna. A inni ekonomiści mówią: mówią, że trzeba nie tylko tworzyć „punkty wzrostu”, ale rozwijać całą gospodarkę narodową jako integralny organizm…

– Mimo wszystko bez „punktów wzrostu” rozwój gospodarczy nie działa, pytanie tylko, czy jest ich jeden, czy sto. Oczywiste jest, że łatwiej jest przesunąć jeden punkt wzrostu. Ale to nie to. Cała teoria „punktów wzrostu” sprawdza się w sytuacji ogólnego wzrostu gospodarczego. Weszliśmy w okres długotrwałego spadku, kiedy innowacje się nie opłacają. Z tego powodu finansowanie procesów innowacyjnych jest obarczone dużym ryzykiem... Same nie są w stanie przetrwać. Jest to duży problem i jeszcze nie wiem jak go rozwiązać. Nie wykluczam, że stoimy (cały świat) przed dość poważną degradacją technologiczną. Prawie tak samo jak w Rosji w latach 90-tych.

– W czasie, gdy na Zachodzie panował „Wielki Kryzys”, wydrapaliśmy wszystko, co się dało, ale dzięki sprzętowi zdobytemu za granicą lub sprzętowi wykonanemu na jego bazie uprzemysłowiliśmy…

– Co robił Stalin w latach trzydziestych XX wieku? Faktycznie rozwiązał problem postawiony przez Stołypina. Następnie, na początku XX wieku, postęp gospodarczy wiązał się przede wszystkim z inżynierią mechaniczną. Ale do jego sprawnego działania konieczne było, aby ktoś kupił produkty tej branży. Pojedynczy chłop nie mógł kupić traktora. To leżało w mocy bogatych, zamożnych chłopów. Dlatego Stołypin chciał tworzyć duże folwarki w oparciu o kułaków. W rezultacie z góry określił późniejszą wojnę domową we wsi. Jego program zakończył się porażką. Ale Stalin zrobił to inaczej: stworzył kołchozy. Pojawiła się nadbudowa, która stała się konsumentem produktów inżynierii mechanicznej. I ten program zakończył się sukcesem.

– Pewnie chcesz powiedzieć, że w odniesieniu do współczesnych warunków sytuacja jest teraz inna…

- Całkowita racja. W latach trzydziestych XX wieku innowacją była inżynieria mechaniczna, a dziś jest to nanotechnologia. Ale jak przekonać osobę, która nie ma pieniędzy na bułkę dla swojego dziecka, do zakupu jakiegoś produktu nanotechnologicznego? W tym cały problem. Innowacje nigdy nie pojawią się na spadającym rynku.

Amerykanie na początku lat 80. wprowadzili program stymulacji popytu tylko dlatego, że mieli kryzys w latach 70. i nie mogli w tych latach uruchomić nowej fali innowacji. To właśnie nazywamy dzisiaj technologią informacyjną. Ale kiedy zaczęli stymulować popyt, wykorzystali tę falę - zniszczyli ZSRR i wygrali. Problem jednak w tym, że dzisiaj to narzędzie stymulowania popytu zostało już wyczerpane.

– Skąd jest Pan taki pewien, że recesji gospodarczej nie da się zatrzymać i że światowy kryzys będzie trwał, dopóki nie przejdzie całej swojej trajektorii? Czy ludzkość naprawdę jest tak bezsilna, że ​​nie jest w stanie opanować racjonalnych form organizacji pracy?

– Niewiele osób tutaj zwraca uwagę na to, że na świecie istnieją dwie nauki ekonomiczne. Jedna z nich nazywa się ekonomią polityczną i została wynaleziona przez Adama Smitha pod koniec XVIII wieku. Następnie był bardzo aktywnie rozwijany przez Karola Marksa, po czym nabrał wyraźnych cech marksistowskich. A Zachód, jako alternatywę ideologiczną, zdecydował się wymyślić inną naukę ekonomiczną zwaną „ekonomią”. Zatem tam, gdzie ekonomia polityczna mówi „tak”, „ekonomia” mówi „nie” i odwrotnie. Ekonomia polityczna wierzy, że kapitalizm jest skończony, dlatego „ekonomia” mówi: kapitalizm jest nieskończony. I w zasadzie nie bierze pod uwagę koncepcji, z których wynika skończoność kapitalizmu.

Ale końca kapitalizmu nie wymyślił Marks, ale, co dziwne, ten sam Adam Smith. Ten system społeczny pojawił się w XVI-XVII wieku. Współcześni obserwując gospodarkę zwracali uwagę na fakt, że rozwój w warunkach kapitalizmu oznacza pogłębiający się podział pracy. A potem Smith zrobił kolejny krok: wyjaśnił, że jeśli istnieje system zamknięty, to nie może w nim wznieść się powyżej pewnej „poprzeczki”. Każdy system gospodarczy w pewnym momencie osiąga taki poziom podziału pracy, że musi się rozszerzyć, aby móc dalej się rozwijać. Stąd wniosek: kiedy rynki staną się globalne, rozwój kapitalizmu zatrzyma się. Dla Smitha, a nawet dla Marksa była to abstrakcja, ale dziś żyjemy w świecie, w którym królują rynki globalne. Dlatego innowacje nie mogą się opłacać ze względów ekonomicznych. Ponieważ aby się opłaciło, muszą poszerzyć rynki, ale to nie działa.

– Istnieją dwie możliwości rozwoju społeczeństwa postindustrialnego – korzystna i niekorzystna. Jak rozumiem, skłaniasz się ku temu drugiemu z nich...

– Nie, moim zdaniem społeczeństwo postindustrialne w ogóle nie istnieje. Wyjaśnię, co się dzieje. Wyobraź sobie, że masz fabrykę, w której wszyscy ludzie pracują razem. Następnie podzielono go na warsztaty, które znajdowały się w dużej odległości od siebie, w wyniku czego kierownictwo zakładu zdecydowało, że zbudował odrębny okręg przemysłowy – społeczeństwo postindustrialne. Ale istnieje tylko dzięki obecności warsztatów. Dlatego gdy tylko w tych warsztatach nastąpi kryzys, rozpada się całe tzw. „społeczeństwo postindustrialne”… To są bajki, które wymyślono, żeby z mocą wsteczną usprawiedliwiać superdochody najwyższych grup kwintylowych .

– Zawsze mówisz tylko i wyłącznie o gospodarce. Jednak zdaniem części naukowców brak edukacji naszego społeczeństwa w kwestiach moralnych i jego nieprzygotowanie na drastyczne zmiany społeczno-psychologiczne doprowadziły w latach 90. do wyludnienia i innych negatywnych konsekwencji. Niektórzy nawet uważają, że społeczeństwem powinni rządzić bardziej socjolodzy, psychologowie i pedagodzy niż ekonomiści i prawnicy…

– Nie jestem socjologiem, zajmuję się ekonomią i mówię o tym, za co jestem odpowiedzialny. Jedno jest dla mnie oczywiste: nasze społeczeństwo nie akceptuje ideologii liberalnej z jej całkowitym brakiem moralności. Albo istniejący system upadnie, albo samo społeczeństwo zostanie zniszczone. Jeden z dwóch.

– Ale „gospodarka wiedzy”, „ekonomika rozwoju” otwierają przed ludźmi nowe perspektywy, możliwości jej doskonalenia i reformowania…

– Być może, ale kiedy zaczną niszczyć, nie ma czasu na wiedzę i nie ma czasu na edukację. Naprawdę chcę jeść. Kiedy nie ma nic do jedzenia, ludzie zaczynają się denerwować.

– Jak powiedział jeden z niemieckich pisarzy: „Bogatym mówienie o chlebie wydaje się czymś banalnym. To dlatego, że już jedli.

- W ten sposób.

– Okazuje się, że doszliśmy już do etapu rozwoju, w którym pewne podstawowe potrzeby, które wydawały się już dawno zaspokojone, a społeczeństwo zaczęło rozwiązywać problemy rozwoju duchowego, samodoskonalenia, „samorealizacji”, jakości życia, itp., ponownie stają się dominujące.

- Tak to jest prawda.

– Jak je rozwiązać?

– Nie da się ich rozwiązać w ramach współczesnego kapitalizmu finansowego.

– Ale czy światowa myśl społeczna nie bada w rzeczywistości różnych możliwości ludzkiego rozwoju?

– Wszystkie zachodnie teorie budowane są w ramach ideologii liberalnej (ekonomia jest tylko jej częścią) i nie wolno mówić o końcu kapitalizmu.

– Ale lista różnych kierunków nie ogranicza się tylko do nich. Są myśliciele, których dzieła mają konotację społeczną. Na przykład Johna Galbraitha.

– Galbraith zmarł całkiem niedawno, jego twórczość sięga lat 50. i 60. XX wieku. Był oczywiście genialnym ekonomistą, a dziś ideologiczny „mainstream” nie jest zbyt mile widziany. Amerykanin Joseph Stiglitz, heretyk zdegradowany z Banku Światowego, też próbuje coś zrobić, udowadniając, że jest człowiekiem uczciwym, że nie wszyscy sprzedali się dla pieniędzy. Z tego powodu jest stale poddawany naciskom moralnym i ideologicznym.

Tak, są ludzie, którzy próbują wydostać się z bagna. Więc my też próbujemy. Ale żeby coś zrobić, trzeba trzeźwo spojrzeć na życie. Głównym pytaniem dzisiaj jest: jaki będzie model rozwoju gospodarczego i jak daleko upadniemy w wyniku tego kryzysu. Widzisz, mówienie o rozwoju aż do upadku nie ma sensu.

– I jak się podnieść i znaleźć siły do ​​dalszego rozwoju...

- To jest model, którego potrzebujemy. Ale najpierw musisz upaść. I nikt nie chce upaść. Nikt nie chce tego mówić na głos. Współczesny polityk nie może powiedzieć: jutro będziemy żyć gorzej niż dzisiaj. To jest niemożliwe. Musi powiedzieć: nie, będziemy żyć lepiej.

– Obecnie wśród przywódców religijnych jest chyba mniej pesymistów niż wśród ekonomistów. Przepowiadanie końca świata...

– Nie mylcie końca świata z kryzysem.

– Kryzys, z którego w końcu wyjdziemy.

- Oczywiście, że wyjdziemy.

Słynny rosyjski ekonomista i publicysta Michaił Chazin na swojej osobistej stronie internetowej wypowiadał się na temat zugzwangu światowej gospodarki i zbliżającego się ostrego kryzysu systemowego.

Zdaniem eksperta, w dzisiejszym świecie istnieje dość ważny i palący problem – emisje Pieniądze. Trudność polega na tym, że uwolnienie podaży pieniądza tworzy zugzwang, w którym trzeba wybrać mniejsze zło. Czasami emisje pomagają, ale mogą również utrudniać wzrost gospodarczy.

Khazin uważa, że ​​problem można zrealizować nie poprzez dystrybucję gotówki, ale poprzez zaciągnięcie nowych długów. W tym przypadku problemów praktycznie nie będzie, w gospodarkach państw powstaną nowe pieniądze, które będą dostępne dla konsumentów, a inflacja będzie minimalna. Ogólnie, system światowy Tak to działało w latach 1981-2008 i 2009-2014. Jednak były prezydent USA Barack Obama zaprzestał emisji w 2014 r., a Trump rozpoczął ją ponownie. Dlaczego tak się stało, musimy się dowiedzieć.

Ekspert wyjaśnił, że w gospodarce funkcjonują dwa obiegi: realny (produkcja dóbr i usług) oraz finansowy. Ponieważ system gospodarczy każdego państwa jest adaptacyjny, możliwe jest stosunkowo realistyczne i dość znaczne zwiększenie w nim sektora finansowego. Samo przejście może być bolesne, ale wtedy wszystko wróci do normy i system będzie działał. Jeśli jednak ktoś będzie chciał ponownie zmienić udział sektora finansowego, problemy pojawią się ponownie, choćby po to, by przywrócić gospodarkę do bardziej „naturalnego” stanu. Dzieje się tak ze względu na specyfikę niezależnych rynków finansowych, gdyż przejścia możliwe są jedynie w przypadku przeniesienia aktywów do sektora realnego. Innymi słowy, rynki istnieją tylko wtedy, gdy można coś kupić za pieniądze i przy długoterminowo stabilnym popycie na produkty.

Dostępny rynki finansowe wpływać na wszystkie ceny w państwie, powodując ich ciągły wzrost. Jeśli rośnie rynek dóbr luksusowych, rosną również koszty produktów na rynkach dóbr zwykłych. Oznacza to, że w miarę wzrostu udziału rynków finansowych muszą także rosnąć dochody na rynkach towarowych, w przeciwnym razie ludność ulegnie zubożeniu. Spadek ogólnego popytu nie zostanie zrekompensowany przez popyt elitarny, ponieważ jest on mniejszy wolumenowo.

W takiej sytuacji uciekają się czasami do stymulowania popytu publicznego i wzrostu gospodarczego poprzez emisję pieniądza. Zaciągając długi w ciągu pierwszych kilku lat, można uniknąć inflacji. Gospodarka państwa może łatwo przystosować się do nadwyżek środków. Jednak przyciągnięte aktywa tworzą nowe rynki finansowe i prowadzą do jeszcze wyższych cen. Stabilizację cen może wprowadzić nowa emisja mająca na celu utrzymanie popytu prywatnego, jednak proces ten doprowadzi do wzrostu inflacji, na bardzo wysokim poziomie, na którym system gospodarczy nie może istnieć, gdyż nie da się przewidzieć efektów pracy za długi okres.

Dziś w gospodarce światowej pojawiła się krytyczna sytuacja, ponieważ jasne jest, że wyczerpały się wszystkie możliwości recyklingu emisji w ciągu ostatnich 20 lat. Świat stoi na skraju globalnego kryzysu kryzys systemowy. W tej sytuacji są dwa wyjścia, jednak żadne z nich nie jest idealne i nie prowadzi do pewnych negatywnych konsekwencji. Pierwszym z nich jest zaprzestanie stymulowania popytu prywatnego, tak aby osiągnął on stan równowagi z dochodami konsumentów. Ale to doprowadzi do kryzysu społeczno-politycznego. Drugim jest kontynuacja stymulacji w czasie, gdy inflacja gwałtownie rośnie. W takim przypadku możemy spodziewać się poważnego kryzysu finansowego i gospodarczego. Pytanie tylko, które z dwóch zła jest mniejsze.