Toliko mi se svidjela De Sotova knjiga da sam odmah istražio internet i otkrio još 5 knjiga autora na ruskom:

• novac, Bankovni kredit i ekonomskih ciklusa
• Socio-ekonomska teorija dinamičke efikasnosti
• Drugi način. Ekonomski odgovor na terorizam
• Misterija kapitala. Zašto kapitalizam trijumfuje na Zapadu, a propada u ostatku svijeta
• Austrijska ekonomska škola: Tržište i poduzetnička kreativnost

Danas predstavljam posljednju knjigu na ovoj listi. Opisuje kratku istoriju razvoja ideja austrijske škole ekonomske teorije od njenog nastanka u drugoj polovini 19. veka. i do sada. Autor analizira doprinos glavnih predstavnika škole koji su presudno uticali na formiranje ovog pravca ekonomske misli: K. Menger, O. Böhm-Bawerk, L. von Mises, F. Hayek, kao i ključni ličnosti nedavnog “austrijskog” preporoda: I. Kirzner i M. Rothbard. Posebna pažnja je posvećena glavnim razlikama između austrijske škole i dominantnog matematizovanog pravca u ekonomiji - neoklasične škole u oblastima kao što je teorija kapitala; ravnoteža, tržišni proces i preduzetništvo; teorije novca, kredita i poslovnih ciklusa.

Huerta de Soto H. Austrijska ekonomska škola: Tržište i poduzetnička kreativnost. - Čeljabinsk: Socium, 2009. - 202 str.

Preuzmite sažetak (sažetak) u formatu ili

Poglavlje 1. OSNOVNI PRINCIPI AUSTRIJSKE ŠKOLE

1.1. Austrijska teorija aktivnosti nasuprot neoklasičnoj teoriji odlučivanja. Predstavnici austrijske škole na ekonomiju gledaju kao na teoriju aktivnosti, a ne kao teoriju odlučivanja. Za Austrijance ekonomija nije skup teorija izbora ili donošenja odluka, već integrirano teorijsko tijelo koje opisuje procese društvene interakcije, procese koji se razlikuju po stupnju koordinacije koji ovisi o budnosti koju pokazuju akteri u svom poduzetničkom radu. aktivnosti.

Neoklasična paradigma prešutno pretpostavlja fiksno znanje o ciljevima i sredstvima i svodi problem ekonomije na tehnički problem alokacije resursa, maksimizacije ili optimizacije pod određenim ograničenjima, za koja se također pretpostavlja da su poznata. Autori austrijske škole smatraju da čovjek ne raspoređuje toliko raspoloživa sredstva između postojećih ciljeva, već je u neumornoj potrazi za novim ciljevima i sredstvima – asimilirajući iskustvo prošlosti i naprežući maštu da otkriva i stvara. budućnost (kroz aktivnost).

1.2. Austrijski subjektivizam naspram neoklasičnog objektivizma. Austrijanci smatraju da iza ekonomskih ograničenja ne stoje objektivni fenomeni ili materijalni faktori vanjskog svijeta (recimo, veličina rezervi nafte), već znanje poduzetnika (otkriće karburatora koji može udvostručiti efikasnost motora s unutarnjim sagorijevanjem imaju isti ekonomski efekat kao udvostručenje dokazanih rezervi nafte). Zato Austrijanci na proizvodnju ne gledaju kao na nešto vanjsko, prirodno i materijalno, već naprotiv, kao na intelektualni i duhovni fenomen.

1.3. Austrijski preduzetnik naspram neoklasičnog Homo Economicusa. Unutar austrijske ekonomije, pokretačka snaga je preduzetništvo, koncept koji je upadljivo odsutan iz neoklasične teorije. Preduzetništvo je karakteristično obilježje stvarnog svijeta koji je zauvijek u stanju neravnoteže, pa stoga ne može igrati nikakvu ulogu u modelima ravnoteže koji zaokupljaju pažnju neoklasičnih autora. Osnovni zadatak preduzetnika je kreiranje i otkrivanje novih informacija koje ranije nisu postojale, a dok se proces stvaranja ne završi, te informacije ne postoje i ne mogu biti nikome poznate, pa stoga nije ljudski moguće donositi neoklasične odluke. unaprijed o raspodjeli resursa u skladu sa očekivanim troškovima i koristima.

1.4. Mogućnost čisto poduzetničke greške (austrijska škola) naspram a posteriori opravdanja svih odluka (neoklasična škola). Za Austrijance, “čista” poduzetnička greška je napravljena kada prilike za ostvarivanje profita ostanu na tržištu, a poduzetnici ih ne otkriju. Upravo postojanje ove vrste greške leži u osnovi „neto preduzetničke dobiti“ koju ostvaruju oni koji je otkriju i eliminišu. Za neoklasične autore, naprotiv, istinske poduzetničke greške, za kojima se kasnije mora žaliti, jednostavno ne postoje. Razlog je u tome što neoklasični ekonomisti opravdavaju sve prošle odluke u smislu hipotetičke analize troškova i koristi koja se provodi u okviru matematičkog modela maksimizacije koji je podložan ograničenjima. Dakle, u neoklasičnom svijetu nema mjesta za čisto poduzetnički profit, a kada se on pomene, to je jednostavno plaćanje usluga običnih faktora proizvodnje ili prihoda koje nagrađuje preuzimanje rizika.

1.5. Subjektivna informacija (austrijska škola) naspram objektivne informacije (neoklasična škola). Poduzetnici stalno stvaraju nove informacije koje su po prirodi subjektivne, raštrkane, praktične i teško ih je artikulirati (za više detalja pogledajte Jesús Huerta De Soto). Stoga je subjektivna percepcija informacija bitan element metodologije austrijske škole, odsutan u neoklasičnoj teoriji, gdje se informacija tretira kao isključivo objektivna. Sa neoklasične tačke gledišta, informacija je nešto objektivno, neka vrsta robe koja se kupuje i prodaje na tržištu u skladu sa odlukama da se maksimizira. Sa austrijske tačke gledišta, Stiglitz nije shvatio da su informacije uvijek inherentno subjektivne i da tržišta, koja on smatra „nesavršenim“, ne stvaraju toliko „neefikasnost“ (u neoklasičnom smislu), koliko pružaju potencijalne mogućnosti za poduzetnički profit, mogućnosti koje poduzetnici otkrivaju i koriste u tekućem procesu koordinacije poduzetničkih napora na tržištu.

1.6. Proces poduzetničkog usklađivanja (austrijska škola) naspram modela opće i/ili parcijalne ravnoteže (neoklasična škola). Poduzetništvo ne samo da potiče stvaranje i prijenos informacija, već, što je još važnije, olakšava koordinaciju nedosljednog ponašanja u društvu. Sva nedosljednost koja postoji u društvu materijalizira se kao prilika za profit, ostaje skrivena dok je poduzetnici ne otkriju. Čim poduzetnik shvati ovu priliku i iskoristi je u svoju korist, prilika nestaje i počinje spontani proces koordinacije. Ovaj proces objašnjava tendenciju ka ravnoteži svojstvenu svakoj istinski tržišnoj ekonomiji.

Ovaj pristup objašnjava interesovanje ekonomista austrijske škole za proučavanje koncepta dinamičke konkurencije, dok su neoklasični ekonomisti isključivo zainteresovani za modele ravnoteže. Sa austrijske tačke gledišta, apsurdno je graditi ekonomiju na modelu ravnoteže, koji u početku pretpostavlja da su „date“ sve informacije potrebne za dobijanje odgovarajućih funkcija ponude i potražnje. Austrijanci, naprotiv, radije proučavaju tržišni proces koji vodi u fundamentalno nedostižno stanje ravnoteže.

Sa stanovišta austrijske škole, najvažniji ekonomski problem nije maksimizacija poznate, objektivne funkcije sa poznatim ograničenjima, već problem koji je strogo ekonomske prirode: on nastaje u prisustvu mnogih suprotstavljenih ciljeva i sredstava. , kada znanje o njima nije nešto što je dato, naprotiv, raspršuje se među bezbroj ljudi koji ga neprestano stvaraju ex novo (iznova), tako da kao rezultat niko nije u mogućnosti da upozna sve postojeće mogućnosti i alternative, ili u kojoj meri je svaki od njih poželjan.

Austrijski teoretičari, za razliku od neoklasičnih teoretičara, ne vide smisao u razdvajanju mikro i makroekonomije. Naprotiv, ekonomske probleme treba proučavati kao međusobno povezana pitanja. Za neoklasične ekonomiste, ravnoteža djeluje kao neka vrsta zavjese koja sprječava teoretičara da otkrije pravi smjer uzročno-posljedičnih veza koje se odražavaju u ekonomskim zakonima. Neoklasični ekonomisti vide ne toliko jednosmjerne obrasce ili zakone tendencije, koliko međusobne (kružne) funkcionalne veze uzroka i posljedice između različitih pojava, čije izvorno porijeklo (ljudska aktivnost) ostaje skriveno ili se smatra beznačajnim.

1.7. Subjektivni troškovi (Austrijanci) naspram objektivnih troškova (neoklasični). Za Austrijance, troškovi su subjektivna vrijednost onih ciljeva koje akter žrtvuje kada odabere određeni pravac djelovanja. Drugim riječima, ne postoje objektivni troškovi, ali svaki akter mora koristiti svoju poduzetničku budnost kako bi kontinuirano identificirao troškove u svakom nizu okolnosti. Troškovi, kao subjektivne vrijednosti, odražavaju (i određuju ih) subjektivnu vrijednost koju osoba pripisuje svojim ciljevima. Stoga, ekonomisti austrijske škole smatraju da su cijene krajnjih potrošačkih dobara, kao tržišni izraz subjektivnih procjena, te koje određuju troškove koje je osoba spremna platiti za proizvodnju takve robe, a ne obrnuto, kao neoklasični ekonomisti. tako često tvrde u svojim modelima.

1.8. Verbalne formulacije Austrijanaca naspram matematičkih formulacija neoklasičara. Matematički jezik je izuzetno koristan za izražavanje stanja ravnoteže koje proučavaju neoklasični ekonomisti, ali ne prenosi subjektivnost vremena i poduzetničku kreativnost koji su bitne karakteristike analitičkog zaključivanja u austrijskoj tradiciji.

1.9. Veza između teorije i empirijskog svijeta: drugačiji koncept "predviđanja". Za Austrijance, činjenica da naučni „posmatrač” nije u stanju da dođe do subjektivnih informacija, koje stalno otkrivaju i stvaraju na decentralizovan način „promatrani” delujući subjekti – preduzetnici, koji su glavna pokretačka snaga društvenog procesa, služi kao opravdanje za njihovo mišljenje o teorijskoj nemogućnosti empirijske verifikacije u ekonomskoj nauci.

Iz perspektive austrijske ekonomske teorije, socijalistički, pozitivistički ili striktno utilitaristički ideali nedostižni su iz sljedećih razloga: prvo, zbog ogromne količine informacija; drugo, zbog prirode ključne informacije (nepovezane, subjektivne i implicitne); treće, zbog dinamike poduzetničkog procesa (nemoguće je prenijeti informacije koje poduzetnici još nisu stvorili u procesu stalnog, inovativnog stvaranja); i četvrto, zbog uticaja prinude ili naučnog „posmatranja“ (što iskrivljuje proces generisanja preduzetničkih informacija, otežava ga ili jednostavno onemogućava).

U ekonomiji su tačna predviđanja teoretski nemoguća (to jest, sa tačnom naznakom mesta, vremena i specifične, empirijske prirode). Nauka ne može znati ništa o sutrašnjim događajima, jer oni uglavnom zavise od znanja i informacija koje još nisu poduzetnički generirane, pa ih stoga još nije moguće poznavati. U ekonomiji su u najboljem slučaju moguće opće prognoze trendova, koje Hayek naziva strukturnim predviđanjima.

U matematici, prema teoriji skupova, funkcija je jednostavno korespondencija jedan-na-jedan između elemenata dva skupa, "izvornog skupa" i "skupa slika". S obzirom na urođenu kreativnu sposobnost ljudi da neprestano stvaraju i otkrivaju u svakom predloženom nizu okolnosti nove informacije o traženim ciljevima i sredstvima koja smatraju mogućim za postizanje ciljeva, postaje očigledno da ekonomiji nedostaju sva tri elementa neophodna za postizanje ciljeva. pojava funkcionalnih zavisnosti: a) elementi originalnog skupa nisu konstantni i nisu specificirani; b) elementi skupa slika su nestabilni i nisu specificirani; i što je najvažnije, c) odnos između elemenata dva skupa nije dat i, štaviše, stalno se mijenja zbog aktivnosti i kreativnih sposobnosti ljudi. Stoga Austrijanci tvrde da u ekonomiji upotreba funkcija zahtijeva pretpostavku nepromjenjivosti informacija, čime se u potpunosti eliminira protagonist svakog društvenog procesa – osoba obdarena urođenom poduzetničkom sposobnošću za kreativnost. Velika zasluga ekonomista austrijske škole je što su pokazali da je čisto logičkim rasuđivanjem moguće razviti sveobuhvatnu ekonomsku teoriju, uključujući koncepte vremena i kreativnosti (prakseologiju), a bez funkcija i pretpostavki konstantnosti koje nespojive su sa kreativnom prirodom ljudi koji su jedini istinski protagonisti društvenih procesa i predmet ekonomskih istraživanja.

Poglavlje 2. ZNANJE I PREDUZETNIŠTVO

2.1. Definicija preduzetništva. Prema Austrijancima, preduzetništvo se – u najopštijem smislu – poklapa sa ljudskom delatnošću. Drugim riječima, postoji element poduzetništva u aktivnostima svake osobe usmjerene na promjenu sadašnjosti i postizanje svojih ciljeva u budućnosti. Poduzetništvo, u strogom smislu riječi, u suštini se sastoji od otkrivanja i uočavanja mogućnosti za postizanje cilja ili stjecanja koristi ili dobiti i poduzimanja radnji za iskorištavanje ovih mogućnosti koje se pojavljuju u našem okruženju.

2.2. Informacije, znanje i preduzetništvo. Preduzetništvo modificira ili mijenja informacije ili znanje aktera, u smislu da on otkriva informacije koje ranije nije posjedovao. Šest glavnih, sa stanovišta Austrijanaca, karakteristika preduzetničkog znanja: 1) ovo znanje nije naučno, već subjektivno i praktično; 2) ovo znanje je isključivo; 3) rasut je među svim ljudima; 4) ovo znanje je pretežno prećutno, a samim tim i neartikulisano; 5) ovo je znanje stvoreno ex nihilo(iz ničega) upravo zahvaljujući manifestaciji preduzetništva; 6) to je znanje koje se može prenositi, uglavnom nesvjesno, kroz izuzetno složene društvene procese, koje predstavnici austrijske škole smatraju pravim predmetom ekonomskih istraživanja.

2.3. Znanje nije naučno, već subjektivno i praktično. Michael Oakeshott je prvi ukazao na razliku između “praktičnog znanja” i “naučnog znanja” (slika 1; vidjeti za više detalja). Hayek tvrdi da je glavni rizik za ekonomiju kao nauku opasnost da, budući da se ekonomija sastoji od teoretisanja o znanju tipa A, ljudi mogu povjerovati da oni koji ga posjeduju na neki način imaju pristup specifičnom sadržaju praktičnog znanja tipa A koji ljudi neprestano stvaraju. i korištenje na poduzetničkom nivou.

2.4. Ekskluzivno, difuzno znanje. Praktično znanje je difuzno i ​​ekskluzivno. To znači da svaki učesnik posjeduje samo nekoliko “atoma” ili “bitova” svih informacija koje se stvaraju i prenose u društvu i da, paradoksalno, samo on posjeduje te bitove ili, drugim riječima, samo on ima pristup njima i može da im damo svjesno tumačenje. Shodno tome, svako ko posluje i praktikuje preduzetništvo to čini na duboko ličan i jedinstven način.

2.5. Prećutno neartikulisano znanje. Praktično znanje je pretežno prećutno i neartikulisano znanje. To znači da osoba zna kako izvršiti određene radnje (znati Kako), ali nije u stanju da identifikuje elemente ili delove onoga što radi, ne može da kaže da li su tačni ili ne (da zna Šta). Proces učenja sastoji se od usvajanja određenog broja praktične vještine ponašanja. Novo znanje koje stičemo iz formula, knjiga, grafikona, mapa itd. važno je samo zato što nam pomaže da obnovimo cjelokupnu strukturu praktičnih, poduzetničkih informacija koje imamo.

Druga vrsta znanja, koja se ne može artikulirati i koja igra ključnu ulogu u funkcionisanju društva, sastoji se od kompleksa navika, tradicija, institucija, pravnih i moralnih pravila koja čine pravo, koja omogućavaju postojanje društva i koje ljudi uče. slijediti bez mogućnosti da ih detaljno formuliše i teorijski objasni funkciju koju ova pravila i institucije obavljaju u različitim situacijama i društvenim procesima.

2.6. Kreativna priroda preduzetništva. Poduzetništvo ne zahtijeva nikakve troškove, pa je stoga kreativna aktivnost. Kreativni aspekt preduzetništva oličen je u proizvodnji određene vrste profita koji u izvesnom smislu nastaje ni iz čega, što ćemo nazvati čistim preduzetničkim profitom. Da biste ostvarili poduzetnički profit, ne morate imati sredstva unaprijed. Svaki poduzetnički čin proizvodi tri efekta. Prvo, poduzetništvo stvara nove informacije. Drugo, ove informacije se prenose, šireći se po cijelom tržištu. Treće, poduzetnički čin uči svakog učesnika na tržištu da svoje ponašanje prilagodi potrebama drugih.

Informacije koje se generišu u procesu preduzetništva omogućavaju ekonomsku kalkulaciju, shvaćenu kao bilo koji vrednosni sud o alternativnim pravcima delovanja. Drugim riječima, bez slobodnog poduzetništva u tržišnoj ekonomiji, informacije koje su svima potrebne za procjenu alternativnih rješenja nisu stvorene. Ukratko: u nedostatku preduzetništva ekonomska računica je nemoguća. Ovo nije samo jedan od najvažnijih zaključaka koji proizilaze iz ekonomske analize austrijske škole, već i srž teoreme o nemogućnosti ekonomskog proračuna u socijalizmu. Preduzetništvo je najvažnija društvena funkcija, jer omogućava život ljudima u društvu, osiguravajući međusobnu adaptaciju i koordinaciju ponašanja njegovih članova.

2.10. Osnovni princip. U skladu sa teorijskom logikom austrijske škole, ono što je zaista važno jeste postojanje situacije u kojoj ne postoje zakonska ili institucionalna ograničenja za bavljenje preduzetništvom. Proučavanje dubokih izvora unutrašnje sile koja motiviše ljude u svim oblastima da deluju preduzetnički nije zadatak ekonomiste, već psihologa. Jednostavno ćemo naglasiti osnovni princip: ljudi teže da pronađu informacije koje ih zanimaju; stoga, ako su slobodni da ostvare svoje ciljeve i djeluju u vlastitim interesima, oboje djeluju kao poticaji koji ih ohrabruju da pokažu preduzimljivost i stalno pronalaze i percipiraju praktične informacije neophodne za postizanje svojih ciljeva. I obrnuto. Ako su, iz nekog razloga, mogućnosti za poduzetništvo sužene ili jednostavno zatvorene u određenim područjima društvenog života (kao rezultat zakonskih, institucionalnih ili tradicionalnih ograničenja ili zbog državne intervencije u ekonomiji), ljudi neće ni razmišljati o ostvarivanju ciljeva u zabranjena ili zatvorena područja, a budući da će ciljevi biti nedostižni, neće služiti kao poticaj za uočavanje ili otkrivanje informacija važnih za njihovo postizanje. Štoviše, u takvim okolnostima neće biti ni ideje o ogromnoj vrijednosti i raznolikosti ciljeva koji su zbog ovih institucionalnih ograničenja (intervencionizam ili socijalizam) postali nedostižni.

2.11. Konkurencija i preduzetništvo. Rječnik definira konkurenciju kao “takmičenje između rivala”. To znači da kada poduzetnik otkrije određenu profitabilnu priliku i iskoristi je, ta prilika obično nestane i niko drugi je ne može vidjeti i iskoristiti. Istovremeno, ako osoba ne otkrije u potpunosti priliku za ostvarivanje profita ili, nakon što je u potpunosti otkrila priliku, iskoristi je samo djelomično, tada će dio te prilike biti skriven u skrivenom obliku čekajući pojavu onih koji moći će ga otkriti i koristiti. Dakle, društveni proces je jasno kompetitivan u smislu da se različiti akteri takmiče jedni s drugima, svjesno ili ne, koji će prvi otkriti i iskoristiti mogućnosti za profit. Poduzetnički proces unošenja koordinacije u život društva nikada neće prestati niti biti iscrpljen.

2.12. Zaključak: austrijski koncept društva. Društvo ćemo definisati kao proces (tj. dinamičku strukturu) koji se može okarakterisati na sljedeći način: spontan i stoga nije proizvod svjesnog dizajna; izuzetno složen jer uključuje milione i milione ljudi sa beskonačnom raznolikošću ciljeva, ukusa, vrednosti i praktičnog znanja koji se stalno menjaju; i formirana interakcijom ljudi (uglavnom u obliku razmene, često zasnovane na monetarnim cenama i uvek u skladu sa određenim pravilima, tradicijama ili normama ponašanja).

Ekonomisti austrijske škole uvjereni su da je glavni zadatak ekonomske teorije analizirati kako nam spontani poredak društvenog života omogućava da koristimo ogromnu količinu praktičnih informacija koje ne postoje u uređenom i konsolidiranom obliku, već su razbacane među milionima. ljudi. Predmet ekonomije je proučavanje ovog dinamičnog procesa koji osigurava otkrivanje i prenošenje informacija, procesa čija je pokretačka snaga poduzetništvo, koje usklađuje i koordinira planove ljudi, što omogućava život u društvu. Ovo i samo to je glavni ekonomski problem, koji nas čini krajnje kritičnim prema modelu ravnoteže, čije proučavanje se bave proučavanjem pristaša dominantne neoklasične paradigme. Hayek smatra da ova aktivnost nije od naučnog interesa jer pretpostavlja da su sve informacije date i da je osnovni ekonomski problem već riješen.

Poglavlje 3. CARL MENGER I FORECESORI AUSTRIJSKE ŠKOLE

3.1. Uvod. Općenito je prihvaćeno da je Carl Menger (1840-1921) nakon objavljivanja djela „Osnove političke ekonomije” 1871. godine pokrenuo austrijsku ekonomsku školu. Ipak, glavna zasluga ovog autora bila je u tome što je bio u stanju da apsorbira i održi tradiciju mišljenja koja je nastala u evropskom katoličanstvu i koja ima svoje korijene u grčkoj filozofiji i, još preciznije, u dobro utemeljenoj pravnoj, filozofskoj i političkoj misli. klasičnog Rima.

Zaista, klasični Rim je otkrio da je pravo u velikoj mjeri zasnovano na običajima i da su pravne institucije (poput ekonomskih institucija, kao i jezik) nastale kroz dugi proces razvoja i uključivale ogromnu količinu informacija i znanja, daleko prevazilazeći mentalni kapacitet bilo koji vladar, ma koliko mudar i dobar. Ciceron („O državi“ 2.1-2), iznoseći Katonove stavove, piše: „Naša državna struktura je bolja od strukture drugih država iz razloga što su u potonjoj, moglo bi se reći, pojedinci stvarali državni sistem na osnovu svojih zakona i propisa, npr. Krićani imaju Minosa, Lakedemonjani imaju Likurga... Naprotiv, naša država je stvorena umom ne jednog, već mnogih ljudi, i to ne tokom jednog ljudskog života, već preko nekoliko vekova i tokom nekoliko generacija. Jer, rekao je Katon, nikada nije postojala tako nadarena osoba od koje ništa nije moglo pobjeći, a svi talenti koncentrirani u jednoj osobi ne bi se mogli istovremeno ispoljiti u takvoj dalekovidnosti da bi mogao obuhvatiti sve aspekte materije. dugogodišnje iskustvo.”

3.2. Skolastičari španskog zlatnog doba kao preteča austrijske škole. Prema Friedrichu Hayeku, suprotno uvriježenom mišljenju, teorijske principe tržišne ekonomije, kao i osnovne elemente ekonomskog liberalizma, nisu razvili škotski kalvinisti i protestanti, već su izrasli iz doktrina dominikanaca i jezuita koji pripadaju Salamanci. Škola španskog zlatnog doba.

Diego de Covarrubias y Leyva (1512–1577) je bolje od bilo koga prije njega artikulirao suštinu subjektivne teorije vrijednosti, ključnu tačku cjelokupnog sistema austrijske ekonomske analize, izjavljujući: „Vrijednost stvari ne zavisi od njene objektivne prirode, već na subjektivnim procjenama ljudi, čak i kada je ta procjena smiješna.” Subjektivističku tradiciju nastavio je još jedan izuzetan skolastičar, Luis Saravia de la Calle, koji je tvrdio da u svim slučajevima troškovi obično prate cijene, ali ne i obrnuto: „Oni koji mjere poštenu cijenu stvari radom, troškovima i rizicima su ozbiljni pogrešio.” onaj koji proizvodi robu ili trguje njome; jer pravednu cijenu stvara obilje ili oskudica robe, trgovaca i novca, a ne troškovi, rad i rizici.”

Još jedan izuzetan doprinos španskih skolastika bilo je uvođenje dinamičkog koncepta konkurencije, shvaćenog kao preduzetnički proces konkurencije koji je pokretačka snaga tržišta i razvoja čitavog društva. Castillo de Bovadilla formulirao je sljedeći ekonomski zakon, koji je kasnije postao osnova austrijskog argumenta za tržište: “Cijene proizvoda snižavaju se kao rezultat obilja, međusobnog oponašanja i konkurencije prodavača.”

Drugi suštinski element onoga što je kasnije postalo oruđe austrijske ekonomske analize je princip vremenske preferencije, prema kojem se u sadašnjosti, pod jednakim uslovima, sva dobra vrednuju više nego u budućnosti. Ovu doktrinu je 1556. godine ponovo otkrio Martin de Azpilcueta (čuveni doktor Navaro), koji ju je pozajmio od jednog od najistaknutijih učenika svetog Tome Akvinskog, Egidija iz Lesinije, koji je već 1285. formulisao: „Buduća dobra se ne vrednuju kao skupa kao ista ona dobra koja su odmah dostupna, a ne dozvoljavaju svojim vlasnicima da ostvare istu korist od njih. Iz tog razloga se mora pretpostaviti da bi njihova vrijednost trebala biti niža.” Španski skolastičari su takođe dali značajan doprinos bankarskoj teoriji. Svi autori su se zalagali da banke treba da slijede politiku 100 posto rezervi, a ova pozicija je postala centralna za austrijski pristup teoriji kredita i poslovnog ciklusa.

3.3. Propadanje skolastičke tradicije i negativan uticaj Adama Smita. Da bismo razumeli kako su španski sholastici mogli da utiču na razvoj austrijske ekonomske škole, prisetimo se toga u 16. veku. Karlo V, car i kralj Španije, postavio je na austrijski tron ​​svog brata Ferdinanda I. Etimološki, "Austrija" znači "istočni deo carstva".

Zasluga Carla Mengera je što je otkrio i udahnuo život ovoj kontinentalnoj španjolskoj katoličkoj tradiciji, koja je bila u opadanju i praktično zaboravljena trijumfom protestantske reformacije. Kako primjećuje Murray Rothbard, Adam Smith je odbacio sve što se odnosi na subjektivnu teoriju vrijednosti, središnju ulogu poduzetnika i pokušaje da se objasni cijene na stvarnom tržištu, te je u prvi plan iznio radnu teoriju vrijednosti koju je Marx kasnije nosio. stvar do svog logičnog zaključka na osnovu njegove teorije kapitalističke eksploatacije. Štaviše, Adam Smith je svoje napore usmjerio na objašnjavanje “prirodne” cijene koja odgovara stanju dugoročne ravnoteže, modela ravnoteže u kojem je poduzetništvo upadljivo odsutno i pretpostavlja se da su sve potrebne informacije dostupne. Osim toga, Adam Smith je ekonomiju unio u kalvinizam, što je ilustrovano njegovom podrškom zabrani lihvarstva i razlikom između "produktivnih" i "neproduktivnih" zanimanja.

Štetni utjecaj na ekonomsku teoriju umnožili su nasljednici Adama Smitha, posebno Jeremy Bentham, koji je zarazio ekonomsku teoriju najužim utilitarizmom, posredno doprinoseći razvoju pseudonaučne analize troškova i koristi, te nastanku tradicije društvenog inženjeringa. koja ima za cilj transformaciju društva po volji putem prisilnih sredstava.državna vlast. U Engleskoj je ovaj trend kulminirao odbacivanjem Johna Stuarta Mill-a laissez faire i njegove brojne ustupke socijalizmu.

Srećom, uprkos pobjedničkom intelektualnom imperijalizmu engleske klasične škole, koji je potčinio razvoj ekonomske teorije, katolička kontinentalna tradicija nije bila potpuno zaboravljena. Štaviše, utjecala je na dva poznata ekonomista - Irca Cantillona i Francuza Turgota. Kantiljon je 1730. napisao svoje delo „Esej o prirodi trgovine uopšte“, koje je Jevons smatrao prvom sistematskom raspravom o ekonomiji. U ovoj knjizi Cantillon ističe figuru preduzetnika kao pokretačku snagu tržišnog procesa. Godine 1759., Turgot je u svojoj “Eulogiji Vincentu de Gournayu” zaključio: “Nema potrebe dokazivati ​​da je svaki privatnik jedini sudac o najpovoljnijoj upotrebi svoje zemlje i svojih ruku. Ono jedino poznaje lokalne prilike, bez znanja o kojima najprosvijećeniji čovjek može samo slijepo rasuđivati. Turgot također primjećuje „apsolutnu nemogućnost upravljanja po nepromjenjivim pravilima i stalnog promatranja mnoštva operacija, čija sama neizmjernost onemogućava saznanje o njima. Štaviše, oni stalno ovise o masi okolnosti koje se stalno mijenjaju koje nisu podložne nikakvom utjecaju, pa čak ni predviđanju.”

3.4. Menger i subjektivizam austrijske škole: koncept aktivnosti kao skupa subjektivnih faza, subjektivna teorija vrijednosti i zakon granične korisnosti. Još kao mladić, Menger je shvatio da klasična teorija formiranja cijena koju su formulirali Adam Smith i njegovi anglosaksonski sljedbenici nije bila baš uvjerljiva. Sa 31 godinom napisao je knjigu „Osnove političke ekonomije“, koja je zvanično rodila austrijsku školu ekonomske teorije. Principi koje je on predlagao predviđaju da će se razvoj ekonomske nauke zasnivati ​​na čoveku kao stvaralačkom principu i glavnom liku svih društvenih procesa i događaja (subjektivizam), a takođe, po prvi put u istoriji ekonomske misli, na holističkom teorija spontanog nastajanja i evolucije svih društvenih (ekonomskih, pravnih i jezičkih) institucija, shvaćenih kao ustaljeni modeli ponašanja.

Jedna od najoriginalnijih manifestacija ove nove subjektivističke tendencije, koju je pokrenuo Menger, bila je njegova “teorija ekonomskih dobara različitog reda”. Za Mengera su „ekonomska dobra prvog reda“ roba široke potrošnje, tj. one koje subjektivno i direktno zadovoljavaju ljudske potrebe i stoga, u posebnom, subjektivnom kontekstu svake radnje, čine krajnji cilj kojem subjekt koji djeluje. Za postizanje ovih ciljeva, tj. da biste dobili potrošačka dobra, odnosno ekonomska dobra prvog reda, prvo morate proći niz međufaza, koje Menger naziva „ekonomska dobra višeg reda“ (drugi, treći, četvrti itd.), koji se razlikuju po tome što je veći serijski broj svake faze, to je ova faza dalje od konačnog potrošačkog dobra.

Tako je, zahvaljujući Mengerovim naporima, po prvi put u istoriji ekonomske misli, teorija zauzela tačku gledišta glumačkog subjekta i počela da se okreće oko procesa aktivnosti, koji se sastoji od niza međufaza koje subjekt koji djeluje počinje, razvija se i pokušava dovršiti, proces koji vodi do postizanja njegovog odabranog cilja, odnosno konačnog potrošačkog dobra (ekonomskog dobra prvog reda).

Izraz znači odnosi se na bilo šta za šta akter subjektivno vjeruje da će mu pomoći da postigne svoj cilj. Korisnost se odnosi na subjektivnu vrijednost koju akter pripisuje sredstvima, a ovisi o vrijednosti cilja za koji akter vjeruje da može pomoći da se postigne. U tom smislu, vrijednost i korisnost su dvije strane istog novčića, jer se subjektivna vrijednost koju subjekt koji djeluje odabranom cilju projektuje na sredstvo koje smatra korisnim za njegovo postizanje, upravo kroz koncept korisnosti.

Mengerov najoriginalniji i najznačajniji doprinos ekonomiji nije otkriće zakona granične korisnosti, koje je napravio, iako samostalno, ali paralelno sa Jevonsom i Walrasom, već njegov subjektivistički koncept svih procesa povezanih sa ljudskom aktivnošću. Akter vrednuje svaku od zamjenjivih jedinica sredstava u smislu mjesta koje posljednja takva jedinica zauzima na njegovoj skali vrijednosti, tako da ako akter izgubi ili dobije jedinicu sredstava, odgovarajući gubitak ili dobitak korisnosti će biti određen pozicijom koju zauzima na njegovoj ličnoj skali vrijednosti prema cilju koji se može postići ili izgubiti uz pomoć ove posljednje jedinice. Dakle, sa stanovišta austrijske škole, zakon granične korisnosti nema veze ni sa fiziološkim zadovoljenjem potreba ni sa psihologijom, već je striktno prakseološki zakon (u Mizesovoj terminologiji), tj. pripada logici svake ljudske, poduzetničke i kreativne aktivnosti.

Stoga je važno napraviti razliku između teorije granične korisnosti koju je razvio Menger i zakona granične korisnosti koje su paralelno formulisali Jevons i Walras. Za Jevonsa i Walrasa, granična korisnost je bila jednostavan dodatak matematičkom modelu ravnoteže.

Nije iznenađujuće što je glavni osnivač neoklasične čikaške škole, Frank Knight, nazvao Mengerovu teoriju ekonomskih dobara prvog i višeg reda najmanje značajnim od njegovih dostignuća (vidi). Ovom izjavom Knight otkriva teorijsku neadekvatnost cjelokupne neoklasične paradigme ravnoteže i, posebno, svoje čikaške škole, za koju je proces proizvodnje objektivan i trenutan, vrijeme igra ulogu ništa više od parametra, a kreativnost i neizvjesnost, tipične za sve poduzetničke aktivnosti, istrijebljene su primjenom Rikardijanske ravnoteže.

3.5. Menger i ekonomska teorija društvenih institucija. Sekunda veliki doprinos Menger je predložio teorijsko objašnjenje za spontanu, evolucijsku pojavu društvenih institucija, zasnovano na subjektivnom konceptu ljudske aktivnosti i ljudske interakcije. Institucije koje su od vitalnog značaja za život u društvu (jezičke, ekonomske, pravne i moralne) su „nenamjerne posljedice pojedinačnih postupaka“. Čovjek nije mogao namjerno stvoriti ove institucije jer nema potrebne intelektualne sposobnosti da prikupi i asimiluje ogromnu količinu rasutih dinamičkih informacija sadržanih u njima. Ne, oni su postepeno - spontano i evolucijski - nastali iz društvenog procesa interakcije među ljudima. Stoga su Menger, a nakon njega i ostali Austrijanci, uvjereni da bi upravo ovo područje trebalo biti glavni predmet ekonomskih istraživanja.

3.6. Methodenstreit, ili Spor o metodama. Methodenstreit je prva i možda najpoznatija debata u kojoj su učestvovali Austrijanci. Nekoliko decenija je apsorbovao Mengerovu intelektualnu energiju. Njemački profesori, predvođeni Schmollerom, koji je ispovijedao historizam, bili su žrtve hiperrealizma (kao i kasniji američki institucionalisti iz škole Thorsteina Veblena), jer su poricali postojanje općenito valjane ekonomske teorije i branili tezu da se samo do znanja stiče. kao rezultat empirijskih zapažanja i prikupljanja mogu se smatrati validnim.podaci koji se odnose na svaku pojedinačnu istorijsku situaciju. Da bi opovrgao ovo gledište, Menger je 1883. napisao svoju drugu važnu knjigu, “Studije o metodama društvenih nauka i političke ekonomije posebno”, gdje je tvrdio da su za razumijevanje društvene stvarnosti potrebne dvije podjednako značajne discipline, međusobno komplementarne. , ali istovremeno radikalno različit u epistemološkom smislu. Postoji teorija koja prenosi suštinu ekonomskih pojava. Ovaj teorijski oblik otkriva se introspekcijom, tj. unutrašnja refleksija istraživača.

Za razliku od teorije, postoji istorija koja je oličena u empirijskim činjenicama koje karakterišu svaki istorijski događaj. Istorija se može tumačiti, klasifikovati i razumeti samo u svetlu prethodno razvijene ekonomske teorije. Dakle, na osnovu metodološkog pristupa, koji je do tada već intuitivno zacrtao Zh.B. Recimo, Menger je postavio temelje onoga što je kasnije postalo “zvanična” metodologija austrijske ekonomske škole.

Poglavlje 4. BÖHM-BAVERK I TEORIJA KAPITALA

4.1. Uvod. Drugi najvažniji doprinos razvoju austrijske škole nakon njenog osnivača dao je Eugen von Böhm-Bawerk (1851–1914). Böhm-Bawerk je bio profesor političke ekonomije, prvo u Innsbrucku, zatim u Beču, te je nekoliko puta bio ministar finansija u vladi Austro-Ugarske. Napisao je izvanredno djelo Kapital i kamate, koje je, uprkos naslovu, punopravni ekonomski traktat. U njemu je Böhm-Bawerk izgradio austrijsku teoriju kapitala oko subjektivne, dinamičke teorije cijena.

Böhm-Bawerk je podvrgao užasnoj kritici sve teorije o poreklu interesa koje su postojale u to vrijeme, a njegova kritička analiza bila je posebno precizna u odnosu na marksističku teoriju. Böhm-Bawerk je iznio potpuno novu teoriju porijekla interesa, zasnovanu na subjektivnoj realnosti vremenskih preferencija.

4.2. Ljudska aktivnost kao niz subjektivnih faza. Ljudska djelatnost, uvijek usmjerena ka postizanju cilja, uvijek zahtijeva vrijeme, u smislu da zahtijeva implementaciju i završetak niza uzastopnih faza. Što je više vremena potrebno za radnju (tj. kako se povećava broj i složenost uzastopnih faza koje zajedno čine radnju), to je veća vrijednost rezultata za aktera. Osoba, uz ostale jednake stvari, radije želi zadovoljiti svoje potrebe ili postići cilj što je prije moguće. Drugim riječima, sadašnja dobra, pod jednakim uvjetima, uvijek su bolja od budućih.

4.3. Kapital i kapitalna dobra. Termin kapitalna dobra označava ono što osoba subjektivno smatra međufazama u svakom procesu djelovanja. Kapitalna dobra su stoga „ekonomska dobra visokog reda“, čiju je teoriju razvio Carl Menger. Kapitalna dobra nastaju kao rezultat akumulacije tri glavna elementa: prirodnih resursa, rada i vremena, čija kombinacija osigurava proces poduzetničke aktivnosti koji ljudi osmišljavaju i sprovode.

Neizostavan uslov za proizvodnju kapitalnih dobara je štednja, tj. odbijanje trenutne potrošnje. Böhm-Bawerk objašnjava proces štednje i ulaganja u kapitalna dobra na primjeru Robinsona Crusoea. Pretpostavimo da je Robinzon Kruzo zauzet ručno branjem voća sa drveća, njegove jedine hrane. Nakon nekoliko sedmica ovog života, Robinson dolazi do poduzetničkog otkrića da bi, kada bi imao motku dugu nekoliko metara, mogao srušiti plodove sa vrhova, gdje ih ima mnogo više. Jedini problem je što procjenjuje da će mu trebati punih pet dana da pronađe pravo drvo, polomi pravu granu i očisti je od granja i lišća. I za ovih pet dana moraće da odustane od sakupljanja voća. Da bi ostvario svoju zamisao, treba da smanji potrošnju i akumulira zalihe hrane u svojoj korpi za pet dana koliko će biti zauzet pravljenjem motke.

Glavna razlika između bogatih i siromašnih društava nije vezana za superiornost prvih ni u marljivosti i marljivosti, čak ni u tehnološkom znanju. Glavna razlika proizlazi iz činjenice da bogate nacije imaju na raspolaganju širu mrežu kapitalnih dobara. Ova dobra se sastoje od mašina, alata, kompjutera, kompjuterskih programa, zgrada, poluproizvoda itd. i postoje zahvaljujući uštedama koje ostvaruju građani ovih zemalja.

Prema austrijskoj teoriji poslovnih ciklusa, kapitalna dobra se teško prilagođavaju novim namjenama (proizvodnim procesima), a što su bliže fazi finalne potrošnje, to im je teže naći novu namjenu. Dakle, ako se okolnosti promijene, ako glumac promijeni svoje planove ili shvati da je učinjena greška, ranije proizvedena sredstva za proizvodnju mogu postati potpuno beskorisna ili zahtijevati vrlo skupe promjene za novu upotrebu.

Kapital je tržišna vrijednost kapitalnih dobara, vrijednost koju određuju ljudi koji kupuju i prodaju kapitalna dobra na slobodnom tržištu. Dakle, kapital je jednostavno apstraktan pojam, instrument ekonomske kalkulacije. U poduzetničkim procesima intertemporalne koordinacije vodeću ulogu ima važna cijena - cijena sadašnje robe u odnosu na buduća dobra, poznatija kao kamatna stopa, koja u savremenim društvima određuje odnos između potrošnje, štednje i ulaganja. Sljedeći dio je posvećen njegovoj analizi.

4.4. Kamatna stopa. Ljudi, pod jednakim uslovima, uvek vrednuju sadašnja dobra više od budućih. Međutim, relativni mentalni intenzitet ove razlike u subjektivnim procjenama različitih ljudi je veoma različit. Na tržištu koje uključuje mnogo ekonomskih subjekata, od kojih svaki ima svoje i promjenjive vremenske preferencije, postoji mnogo mogućnosti za obostrano korisnu razmjenu.

Shodno tome, ljudi sa niskim vremenskim preferencijama će se voljno odreći sadašnje robe u zamjenu za buduću, čija je vrijednost za njih tek nešto veća, i obavljat će transakcije tako što će sadašnju robu, ono što se danas može konzumirati, poklanjati ljudima koji imaju veće vremenske preferencije, tj. oni koji sadašnjost cijene mnogo više od njih samih. Budnost i kreativna energija svojstvena poduzetništvu dovode do procesa koji vodi ka uspostavljanju tržišne cijene za sadašnju robu u odnosu na buduća dobra. Sa stanovišta austrijske škole, kamatna stopa je tržišna cijena trenutne robe izražena u terminima budućih dobara.

Dakle, kamatna stopa je cijena uspostavljena na tržištu, gdje su dobavljači ili prodavci stvarne robe oni koji štede; one. oni koji su relativno spremniji da se odreknu trenutne potrošnje radi vrednijih dobara u budućnosti. Kupci prave robe su oni koji odmah konzumiraju robu i usluge.

Što je ušteda obilnija, tj. Što je veći obim ponude ili prodaje postojećih dobara na tržištu, to je niža, pod jednakim uslovima, njihova cena izražena u budućoj robi, a samim tim niža je tržišna kamatna stopa. Ovo poduzetnicima služi kao pokazatelj da im je na raspolaganju više stvarnih koristi povećanjem dužine i složenosti faza njihovih proizvodnih procesa, čineći te faze produktivnijim. Naprotiv, što je manja štednja, to je veća tržišna kamatna stopa. One. za poduzetnike je to nepogrešiv pokazatelj da treba izbjegavati pretjerano odugovlačenje različitih faza proizvodnog procesa, što je bremenito gubitkom koherentnosti ili prilagodljivosti, što je opasno po izglede za održiv i skladan razvoj društva. Kamatna stopa govori poduzetnicima koji novi proizvodni koraci ili investicione projekte ne mogu i ne treba da implementiraju, ali ono što mogu i trebaju.

austrijska teorija ekonomske krize, koji su razvili Mises i Hayek, zasniva se upravo na teorijskoj analizi posljedica monetarne politike manipuliranja kamatnim stopama, koja dovodi do neusklađenosti u ponašanju ekonomskih agenata i, shodno tome, do izobličenja proizvodne strukture društva, čiji je neizbežni rezultat bolan proces reorganizacije ili rekonverzije tokom ekonomske recesije.

4.6. Böhm-Bawerk protiv Marxa. Böhm-Bawerk je iznio sljedeće argumente protiv marksističke pozicije. Prvo, nisu sva ekonomska dobra proizvod rada. Prirodni resursi su rijetke i korisne za postizanje ljudskih ciljeva, te stoga predstavljaju ekonomske koristi, iako nisu plod rada. Štaviše, dva dobra koja sadrže jednaku količinu rada mogu nesumnjivo imati različite tržišne cijene ako se vremenski periodi potrebni za njihovu proizvodnju razlikuju. Drugo, vrijednost robe je subjektivna. Dakle, roba koja uključuje veliku količinu rada može na tržištu vrijediti vrlo malo ili uopće ništa. Treće, Böhm-Bawerku je jasno da pristalice teorije eksploatacije nemaju pojma o zakonu vremena. O th preferencije. Ova greška ih navodi da insistiraju na tome da radnici primaju više nego što stvarno proizvode, jer pristalice ove teorije tvrde da bi novčana nadnica radnika trebala biti jednaka cjelokupnoj vrijednosti proizvedenih proizvoda, čiji kompletan ciklus proizvodnje zahtijeva vremenski periodi različite dužine. Zahtevati da radnici sada dobiju punu vrednost proizvoda čija proizvodnja neće biti završena do neke daleke budućnosti očigledno je nepravedno, jer će tada radnici dobiti više nego što su stvarno proizveli.

4.7. Böhm-Bawerk protiv Johna Batesa Clarka i njegovog mitskog koncepta kapitala. Za Clarka su proizvodnja i potrošnja simultane. S njegove tačke gledišta, proizvodni procesi nisu podijeljeni u faze i nema potrebe čekati bilo koji vremenski period dok proizvodni proces ne da rezultate. Clark gleda na kapital kao na vječni ili stalni fond koji “automatski” stvara profit u obliku kamata. Prema Clarku, što je veći ovaj javni fond kapitala, to je niža kamata. U njegovom modelu, vremenske preferencije nemaju uticaja na kamatnu stopu. Frank Knight, Stigler, Friedman i ostatak Čikaške škole u potpunosti dijele Clarkove stavove. Koncept proizvodnje koji je razvio Clark jednostavno je prijenos na teoriju kapitala ideje opće ravnoteže koju je predložio Walras.

Kao što je poznato, Walras je razvio model ekonomske opće ravnoteže u obliku sistema simultanih jednačina – striktno statičkog modela koji uspostavlja odnos između veličina koje su heterogene u smislu vremena: model ne uzima u obzir vrijeme i opisuje interakcija navodno istovremenih varijabli i parametara koji se u stvarnom životu nikada ne pojavljuju istovremeno.

Böhm-Bawerk je kritizirao Clarka, ističući da proizvodni procesi nikada ne zavise od misterioznog homogenog fonda, već se uvijek oslanjaju na zajedničko djelovanje specifičnih kapitalnih dobara koje poduzetnik prvo mora zamisliti, proizvesti, odabrati i kombinirati u okviru ekonomskog procesa koji se odvija. prekovremeno. Böhm-Bawerk je sa zapanjujućom tačnošću predvidio da će usvajanje Clarkeovog kružnog, statičkog modela neizbježno dovesti do oživljavanja dugo diskreditovanih doktrina nedovoljne potrošnje, a pokazalo se da je u pravu pojavom Keynesa i njegove škole.

4.9. Trijumf ravnotežnog modela i pozitivističkog teorijskog modela. Sve do 1930-ih, ekonomisti su koristili model ravnoteže kao neku vrstu pomoćnog intelektualnog alata, namijenjenog, kontradiktorno, da razviju teoriju stvarnih tržišnih procesa. Ali 30-ih godina, većina ekonomista je prestala da gleda na model ravnoteže kao na pomoćno sredstvo i postepeno ga je počela doživljavati kao jedini značajan predmet istraživanja. Tokom ovog perioda, neoklasični ekonomisti su model ravnoteže učinili centralnim fokusom istraživanja, a ekonomisti su generalno postepeno gubili interes za proučavanje dinamičkih tržišnih procesa. Kao rezultat toga, istraživački program austrijske škole postao je izolovan.

Poglavlje 5. LUDWIG VON MISES I DINAMIČKI KONCEPT TRŽIŠTA

5.1. Uvod. Po Misesovim vlastitim riječima, "ono što je austrijsku školu odlikovalo i osiguralo njenu vječnu slavu bila je doktrina ekonomske aktivnosti, suprotstavljena principima ekonomske ravnoteže ili nedostatka aktivnosti." Mises je, bolje od bilo koga drugog, primijenio ovaj dinamični koncept tržišta u novim područjima i istovremeno ga proširio na teoriju novca, kredita i poslovnih ciklusa, stvorio sofisticiranu teoriju poduzetništva kao koordinirajuće i pokretačke snage tržišta. , detaljno je radio i razjasnio metodološke osnove škole i teoriju dinamike kao alternativu konceptima zasnovanim na ideji ravnoteže.

5.2. Kratka biografska skica. Ludwig Edler von Mises rođen je 29. septembra 1881. u gradu Lembergu, u okviru tadašnje Austro-Ugarske (danas Lavov).

5.3. Teorija novca, kredita i poslovnih ciklusa. Mizes je prvi shvatio naizgled nerešiv problem začaranog kruga, koji nije dozvolio da se teorija granične korisnosti primeni na fenomen novca. Zaista, cijena ili kupovna moć novca određena je ponudom i potražnjom; zauzvrat, potražnju za novcem čine ljudi koji ne polaze od neposredne korisnosti novca, već upravo od svoje kupovna moć. Mises je prekinuo ovaj začarani krug argumentacije svojom teoremom o regresiji. Prema ovoj teoremi, potražnja za novcem nije određena njegovom današnjom kupovnom moći (što bi nas dovelo u začarani krug), već znanjem o njegovoj jučerašnjoj kupovnoj moći zasnovano na iskustvu. Jučerašnju kupovnu moć, pak, određuje potražnja za novcem, na osnovu saznanja aktera o prekjučerašnjoj kupovnoj moći novca. Stoga je teorema regresije jednostavno retrospektivna primjena Mengerove teorije o evolucijskom porijeklu novca.

Kada bankarski sistem s frakcijskim rezervama kojim upravlja centralna banka krene putem ekspanzivnog kreiranja kredita i depozita koji nisu podržani stvarnom štednjom (fiducijarni medij razmjene), to ne samo da izaziva ciklični, nekontrolisani rast novčane mase, već je i neizbježan kako se kreira kredit ex nihilo pri vještački niskoj kamatnoj stopi, dovodi do vještačkog, neodrživog „produženja“ proizvodnih procesa, koji kao rezultat postaju pretjerano kapitalno intenzivni.

Intenziviranje bilo kakvog inflatornog procesa kroz kreditnu ekspanziju prije ili kasnije spontano i neumoljivo dovodi do nazadovanja i izaziva krizu ili ekonomsku recesiju, koja otkriva sve učinjene greške u ulaganju, koje dovode do masovne nezaposlenosti i izazivaju potrebu za likvidacijom i ponovnim rasporediti sva pogrešno uložena sredstva. Da bi se eliminisali ekonomski ciklusi koji se ponavljaju, Mises je predložio stvaranje bankarskog sistema sa 100% obavezne rezerve za depozite po viđenju.

Teorija ciklusa koju je prvi put razvio Mises omogućila je da se kombinuju mikro i makro aspekti ekonomske teorije, koji su do tada postojali odvojeno, jer se smatralo da je nemoguće primijeniti teoriju granične korisnosti na novac, pa je stoga cjelokupna teorija novca izgrađena je na agregatnim pokazateljima kao što je opći nivo cijena. Štaviše, Mises je pružio analitičke alate za objašnjenje ponavljajućih procvata i padova koji su mučili regulisana tržišta od pojave modernih bankarskih sistema s frakcijskim rezervama.

5.4. Teorema o nemogućnosti socijalizma. Mizes je tvrdio da je sa stanovišta subjektivizma austrijske škole takva nemogućnost očigledna, a neuspeh neoklasičnih autora da to uoče proizilazi prvenstveno iz pogrešnosti njihovog metodološkog pristupa, posebno iz činjenice da su njihovi modeli ravnoteže države pretpostavljaju dostupnost svih informacija potrebnih za postizanje ravnoteže.

Izvor svake volje, mišljenja i znanja je, po Mizesu, kreativni kapacitet glumačke ličnosti, pa stoga svaki sistem zasnovan na nasilnoj prinudi služi za suzbijanje slobodne aktivnosti, kao što je slučaj sa socijalizmom i, u manjoj meri, intervencionizmom. , sprečava nastanak u svijesti subjekata koji djeluju informacija neophodnih za koordinaciju društva.

Mizes je svoje ideje o socijalizmu kodificirao u Socijalizam: ekonomska i sociološka analiza, čije je prvo izdanje izašlo na njemačkom 1922. Ovo djelo je izazvalo treću važnu debatu (nakon Methodenstreita i debate o konceptu kapitala) u kojoj su učestvovali austrijski teoretičari, o nemogućnosti ekonomske računice u socijalizmu.

Mizesov argument o nemogućnosti socijalizma teorijski je argument o intelektualnoj grešci koja prati svaki socijalistički ideal, jer je nemoguće organizirati društvo putem komande i prisile, znajući unaprijed da upravljačko tijelo nije u mogućnosti da dobije informacije potrebne za izvršenje. ovaj zadatak.

5.5. Teorija preduzetništva. Mizesov četvrti veliki doprinos ekonomiji zasniva se na njegovom viđenju ljudi kao glavnih aktera u svim društvenim procesima. Ovi aspekti su detaljno istraženi u raspravi “Ljudsko djelovanje”. Mises smatra da u svakoj aktivnosti postoji poduzetnička, hipotetička komponenta te razvija teoriju poduzetništva, shvaćenu kao sposobnost ljudi da stvaraju i prepoznaju subjektivne mogućnosti za profit koje se pojavljuju u njihovom okruženju i djeluju na način da ih ostvare. . On oštro kritikuje popularne zablude koje poslovni profit prikazuju kao rezultat jednostavnog preuzimanja rizika, kada rizik ne generiše ništa više od jednog od troškova proizvodnog procesa, koji nema nikakve veze sa poslovnim profitom.

Mizes kaže: „Čovjeku nije potrebna diploma škole poslovne administracije da bi uspjela u poslu. Ove škole obučavaju podređene za obavljanje rutinskih poslova. Tamo ne obučavaju preduzetnike. Ne možete se pripremiti da budete preduzetnik. Osoba postaje preduzetnik tako što iskoristi prilike i popuni praznine.”

5.6. Metoda ekonomske nauke: teorija i istorija. U poređenju sa drugim predstavnicima austrijske škole, Mizes je razvio najholističkiji i najsistematičniji pristup pitanju metode ekonomske nauke, što predstavlja njegov peti veliki doprinos ovoj nauci. On tvrdi da su društvene nauke, odnosno nauke o ljudskom delovanju, podeljene u dve grane: praksu (opšta teorija ljudskog delovanja, čiji je najrazvijeniji deo ekonomija) i istoriju.

Opseg prakseologije je primjena konceptualne kategorije “ljudska djelatnost”, za koju je potrebno deduktivno izvoditi prakseološke teoreme iz suštine ljudske djelatnosti. Ovakvim pristupom ekonomska teorija se konstruiše na a priori, deduktivan način, na osnovu pojma i kategorije delatnosti. Polazna tačka je mali broj osnovnih aksioma svojstvenih konceptu aktivnosti. Najvažnija od njih je sama kategorija aktivnosti, čije značenje je da ljudi, u skladu sa svojom skalom vrijednosti, putem pokušaja i pogrešaka biraju ciljeve i traže sredstva pogodna za njihovo postizanje. Drugi aksiom nam govori da, budući da su sredstva oskudna, ona će se prvo koristiti za postizanje najvrednijih ciljeva, a tek onda će služiti za zadovoljenje svih ostalih manje hitnih („zakon opadajuće granične korisnosti“). Treći tvrdi da prilikom izbora između dva dobra sa identičnim svojstvima dostupnim u različitim vremenskim trenucima, osoba uvijek preferira ono koje se može nabaviti ranije („zakon vremena“). O th preferencije"). Prema Misesu, nijedan pravi fenomen ne može biti poznat dok se stvarnost ne protumači u svjetlu koncepata i teorema ljudske aktivnosti.

Druga grana nauke o ljudskoj aktivnosti je istorija – sistematsko prikupljanje i proučavanje podataka iz iskustva povezanih sa ljudskom aktivnošću. Da bi praktikovao ovu nauku, istoričar mora imati na raspolaganju teoriju koja mu daje priliku da tumači stvarnost.

Budući događaji su uvijek stvar velike neizvjesnosti; osoba ga može samo svesti na minimum, ali ne i potpuno rastjerati. Pretpostavka da je ekonomija sposobna da pravi naučna predviđanja u rangu sa prirodnim naukama odaje potpuno nepoznavanje sveta u kojem živimo i ljudske prirode uopšte, kao i pogrešno shvatanje metodoloških osnova ekonomije posebno.

Poglavlje 6. F. A. HAYEK I SPONTANI POREDAK TRŽIŠTA

6.2. Istraživanje poslovnog ciklusa: Intertemporalna neusklađenost. Hayek je prve decenije svoje naučne karijere posvetio proučavanju ciklusa. Išao je putem koji je zacrtao Mizes, ali je postao autor niza svojih, veoma značajnih dostignuća. Švedska akademija mu je 1974. godine dodijelila Nobelovu nagradu uglavnom za njegov rad tridesetih godina na polju teorije ciklusa.

Hayek je shvatio da su 1920-ih američke Federalne rezerve namjerno vodile politiku agresivne kreditne ekspanzije kako bi se suprotstavile „deflatornim“ efektima velikog povećanja produktivnosti. Dakle, iako nije bilo primjetnog povećanja cijena roba i usluga široke potrošnje, u ovom periodu došlo je do značajnog povećanja novčane mase i formiranja ogromnog finansijskog balona. Prije ili kasnije, ovaj balon je morao da pukne i otkrije nagomilane bruto greške ulaganja. Hayek tvrdi da u situaciji pada cijena, što odražava opći porast produktivnosti, politika stabilizacije vrijednosti novca neminovno stvara ozbiljnu međuvremensku neusklađenost između odluka investitora i potrošača, koja prije ili kasnije mora poprimiti oblik ekonomskog recesija. Hayek je bio u stanju da predvidi Veliku depresiju, koja je počela u oktobru 1929.

Godine 1931. Hayek je objavio svoj možda najznačajniji i najpoznatiji rad o teoriji ciklusa. U ovom kratkom, ali ključnom radu, Hayek objašnjava, sa preciznim analitičkim detaljima, kako kreditna ekspanzija, nepodržana prethodnim povećanjem dobrovoljne štednje, iskrivljuje proizvodnu strukturu, umjetno je čineći pretjerano kapitalno intenzivnom, zahtijevajući da se učinjene greške razotkriju. obliku recesije.

Dakle, postojanje “praznog kapaciteta” u mnogim industrijama tokom recesije (posebno u industrijama koje su najudaljenije od potrošnje, kao što su građevinarstvo, kapitalna dobra, telekomunikacije ili kompjuteri) ni na koji način ne dokazuje, prema Hayeku, da postoji previše kapitala. ili da potrošnja nije dovoljna. Naprotiv, to je znak da nismo u mogućnosti da iskoristimo sav raspoloživi stalni kapital, budući da je trenutna potražnja za robom široke potrošnje toliko hitna da nemamo luksuz da proizvedemo varijabilni kapital neophodan da iskoristimo ovaj prazni kapacitet.

Hayek dovodi Böhm-Bawerkovu teoriju kapitala i Misesovu analizu ciklusa do njihovog logičnog zaključka kada opisuje kako centralizirana intervencija u monetarnoj cirkulaciji stvara široko rasprostranjenu međuvremensku O To je neusklađenost odluka privrednih subjekata (investitora i potrošača) i objašnjava da je recesija samo faza zdrave reorganizacije privrede.

6.3. Diskusije sa Keynesom i Čikaškom školom.

Hayek je iznio radikalne primjedbe na teoriju količine novca koju drže neoklasični ekonomisti općenito i Čikaška škola posebno: „Zbog svoje makroekonomske prirode, fokusira se isključivo na opći nivo cijena i inherentno nije u stanju da otkrije efekte ekspanzije sredstava plaćanja ima na strukturu relativnih cijena. Dakle, ne uzima u obzir najteže posljedice inflatornog procesa: pogrešno ulaganje resursa i, kao rezultat, stvaranje odgovarajuće nezaposlenosti.”

Hayek je kritizirao osnivača Čikaške škole, Franka Knighta, zbog njegove privrženosti konceptu kapitala kao homogenog samoobnavljajućeg fonda, zbog čega je previdio strukturu faza proizvodnje koje zajedno čine proizvodni proces, a sveo na nulu ulogu preduzetnika kako u kontinuiranom kreiranju, koordinaciji i održavanju ovih faza, tako iu odluci da to ne učini. Hayek je na kejnzijansko rješenje Velike depresije gledao kao na samo privremeno rješenje, ispunjeno negativnim posljedicama. Fiskalne i monetarne manipulacije koje su propisali kejnzijanci i monetaristi unose ozbiljne distorzije u intertemporalne O e tržišne koordinacije.

6.4. Diskusija sa socijalistima i kritika socijalnog inženjeringa. Hajek je učestvovao u raspravi o nemogućnosti ekonomske kalkulacije u socijalizmu. Hayekova glavna ideja, koja se ogleda u naslovu posljednje knjige koju je napisao, je da je socijalizam pogubna obmana intelektualne oholosti ili naučne arogancije. Hayek koristi termin “socijalizam” u vrlo širokom smislu, koji obuhvata svaki sistematski pokušaj, putem prisilnih metoda socijalnog inženjeringa, da se djelomično ili u potpunosti dizajnira ili organizira bilo koje područje mreže ljudskih interakcija koje čine tržište i društvo. Hayek smatra da je logično nemoguće stvoriti ili dobiti informacije ili znanje koje bi ispunilo voluntarističku namjeru da se „poboljša“ društvo. Društvo, prema Hajeku, nije sistem „racionalno organizovan“ nečijim umom, jer je to spontani poredak, tj. dinamičan proces, koji se neprestano razvija i nastaje iz neprekidne interakcije miliona ljudi, koji nije niti mogao svjesno ili namjerno stvoriti bilo koja osoba.

Hayek tvrdi da iz istih razloga zbog kojih je socijalizam intelektualna greška i logička nemogućnost, institucije od posebnog značaja za život u društvu (moralne, pravne, jezičke i ekonomske) nisu mogle biti namjerno stvorene od strane bilo koga, već su rezultat dug evolutivni proces.

Hayekov novi doprinos je uglavnom bio da pokaže da je Misesova ideja o nemogućnosti ekonomske kalkulacije u socijalizmu jednostavno poseban slučaj opštije načelo logičke nemogućnosti društvenog inženjeringa ili, drugim rečima, „konstruktivističkog” ili „kartezijanskog” racionalizma. Hayek koristi izraz "scijentizam" da se odnosi na neopravdanu primjenu metoda fizičkih i prirodnih nauka u društvenim naukama.

6.5. Zakon, zakonodavstvo i sloboda. Godine 1949. Hayek se udaljio od problema ekonomske teorije i počeo proučavati pravne i institucionalne faktore koji vode ka slobodnom društvu. Plod tridesetogodišnjeg truda bila su dva djela od najveće važnosti – “Ustav slobode” i “Zakon, zakonodavstvo i sloboda”.

Prema Hayeku, budući da je socijalizam sistemski, institucionalizirani napad na slobodu ljudskog djelovanja, koji se provodi putem prinudnih dekreta i naredbi, posljedica je rušenje tradicionalnog koncepta prava, shvaćenog kao skup pravila koja su opšta (jednako primjenjivo na sve) i apstraktnog (po tome što jednostavno uspostavljaju okvir djelovanja, a da ni na koji način ne propisuju konkretne rezultate društvenog procesa) karaktera. Kao rezultat toga, materijalno pravo je zamijenjeno lažnim „zakonom“, koji je konglomerat administrativnih propisa, normi i naredbi koje precizno utvrđuju kako bi određena osoba trebala postupati.

Sve ovo ima i vrlo značajnu sporednu posljedicu: kako važne smjernice nestaju zajedno s materijalnim zakonima, postepeno se mijenja tip ličnosti, tako da ljudi gube naviku prilagođavanja apstraktnom, opšta pravila ponašanje. Sve je manje vjerovatno da će asimilirati i pridržavati se tradicionalnih normi ponašanja. Osim toga, socijalizam gaji prezir prema zakonu, jer u mnogim slučajevima nepoštivanje naredbi vlasti postaje pitanje opstanka, a za korumpirane poduzetnike to je ključ uspjeha.

Ovo ponižavanje koncepta prava je uvek praćeno paralelnim ponižavanjem koncepta pravde. U tradicionalnom smislu, pravda je jednako obavezujuća za sve ljude apstraktnih materijalnih pravila ponašanja koja čine privatno pravo i krivično pravo. U socijalističkom sistemu, „pravda” se prvenstveno sastoji od proizvoljnih procena koje daju organi upravljanja ili pojedini sudije, na osnovu manje ili više emotivnog utiska o specifičnim „krajnjim rezultatima” nekog društvenog procesa.

Poglavlje 7. OŽIVLJAVANJE AUSTRIJSKE ŠKOLE

7.1. Kriza teorije ravnoteže i matematičke ekonomije. Tri decenije nakon završetka Drugog svetskog rata, do 1975. godine, u našoj nauci su bile vreme trijumfa neoklasično-kejnzijanske sinteze i modela matematičke ravnoteže. U tom periodu analiza iz perspektive teorije ravnoteže postala je osnova ekonomske nauke, iako treba napomenuti da su se po pitanju upotrebe ideje ravnoteže ekonomisti podijelili u dva velika tabora. Jedan tabor je slijedio Samuelsona, koji je, nakon objavljivanja Principa ekonomske analize, postavio sebi za cilj reformu ekonomije na osnovu široko rasprostranjene upotrebe matematičkog jezika i, kao rezultat toga, usvojio niz pojednostavljujućih odredbi koje su gotovo potpuno isključile iz njegovog modela. bogatstvo i složenost stvarnih tržišnih procesa.

Kada su teoretičari ove grupe primijetili da stvarni uvjeti ne odgovaraju ravnoteži pod savršenom konkurencijom, zamislili su da su identificirali situaciju „tržišnog neuspjeha“ koja opravdava neposrednu intervenciju vlade kako bi se situacija pomaknula prema idealu predstavljenom modelom opće ravnoteže. .

Drugi tabor uključivao je teoretičare ravnoteže koji su bili zagovornici tržišne ekonomije. Jezgro ove grupe činila je Čikaška škola: Milton Fridman, Džordž Stigler, Robert Lukas i Geri Beker. Sa stanovišta ove škole, pravo tržište je Pareto efikasno i ne zahtijeva intervenciju vlade, pogotovo što i koalicija političara, birača i birokrata djeluje vrlo neefikasno.

Što se čikaških modela tiče, Austrijanci napominju da se oni zasnivaju isključivo na sljedećim početnim pretpostavkama: ravnoteža, maksimizacija i konstantnost. Austrijanci tvrde da su teoretičari iz Čikaga, prije nego što zaključe da je stvarna situacija vrlo blizu ravnotežnom modelu, trebali razviti teoriju stvarnog tržišnog procesa koja bi objasnila kako taj proces liči na ravnotežu, ako uopće postoji.

Teoretičari neoklasičnih tržišnih neuspjeha, iz austrijske perspektive, zanemaruju dinamičke efekte poduzetničke koordinacije koji se manifestiraju na stvarnom tržištu. Ovi teoretičari pretpostavljaju da je intervencijom vlade na neki način moguće pristupiti idealu opšte ravnoteže, kao da bi planeri zapravo mogli dobiti informacije koje su im u osnovi nedostupne. Austrijanci smatraju da neravnoteža nije manifestacija ni nesavršenosti ni tržišnog neuspjeha, već je zapravo najprirodnija karakteristika stvarnog svijeta i da je u svakom slučaju stvarni tržišni proces superiorniji od svih alternativa dostupnih čovjeku.

Austrijski teoretičari predlažu da se ide dalje od dva ravnotežna stanja, pomjerajući fokus ekonomskog istraživanja na dinamički proces poduzetničke koordinacije, koji u konačnici osigurava kretanje ka stanju ravnoteže, iako je u stvarnom životu to stanje nedostižno.

Stoga nije iznenađujuće da se moderna ekonomija, kojom dominira matematički jezik obje grane teorija ravnoteže, općenito slaže da doživljava duboku krizu.

7.2. Rothbard, Kirzner i oživljavanje austrijske škole. Vodeću ulogu u oživljavanju austrijske škole odigrala su dvojica Mizesovih učenika - Amerikanci Murray Rothbard i Israel Kirzner.

7.3. Aktuelni istraživački program Austrijske škole i njegov predvidljivi doprinos budućem razvoju ekonomije. Pad Berlinskog zida, a sa njim i realni socijalizam, duboko su uticali na dotad dominantnu neoklasičnu paradigmu i opštu situaciju u ekonomskoj nauci. Čini se jasnim da je ekonomija kao nauka doživjela ozbiljan poraz jer, sa izuzetkom austrijske škole, ekonomisti nisu uspjeli predvidjeti tako važan događaj i dati adekvatnu analizu.

Sadašnje stanje austrijske škole.

Teorija institucionalne prinude. Potreba da se analiziraju nedosljednosti koje stvara ekonomski intervencionizam gdje god da napadne otvara ogromno novo polje za istraživanje.

Neophodno je napustiti raširenu funkcionalnu teoriju formiranja cijena i zamijeniti je teorija cijena, što objašnjava kako dosljedan evolucijski proces dovodi do dinamičnog formiranja cijena. Pokretačka snaga ovog procesa je preduzetništvo, tj. ljudske aktivnosti tržišnih učesnika, a ne preseci manje ili više misterioznih krivulja ili funkcija koje ionako nemaju pravo značenje jer informacije koje su navodno potrebne za njihovo prikazivanje ne postoje ni u glavama učesnika.

Treba ponovo ući teorija kapitala i kamate u univerzitetske ekonomske kurseve kako bi se prevazišla neadekvatnost makroekonomskog pristupa, koji ignoriše procese mikroekonomske koordinacije koji se dešavaju u proizvodnoj strukturi realne ekonomije.

Teorija novca, kredita i finansijska tržišta . Državna intervencija u ovoj oblasti posebno je štetna i u konačnici je direktan uzrok redovnih ekonomskih padova.

Čitav teorija rasta i ekonomskog zaostajanja, eliminišući elemente koji opravdavaju institucionalnu prisilu i čine ovu teoriju ne samo beskorisnom, već i opasnom. Neophodno je usmjeriti se na teorijsko istraživanje procesa identifikacije razvojnih mogućnosti koje ostaju neprimijećene zbog nedostatka poduzetničkog elementa, što je nesumnjivo ključ za prevazilaženje ekonomske zaostalosti.

Unutar ekonomija blagostanja efikasnost ne zavisi od Pareto kriterijuma, već bi se trebalo odrediti kroz sposobnost preduzetništva da spontano koordinira nedoslednosti koje nastaju u situacijama neravnoteže (Cordato 1992).

Teorija "javnih" dobara Iz perspektive teorije dinamičkog poduzetništva, svaki jasan primjer kolektivnog dobra stvara priliku nekome da otkrije i riješi situaciju kroz poduzetničku kreativnost u pravnom i/ili tehnološkom polju. Stoga, sa stanovišta austrijske škole, skup javnih dobara teži da se isprazni; Tako u mnogim oblastima javnog života nestaje i najzahvalniji alibi kojim se opravdava intervencija države u ekonomiji.

Teorija stanovništva. Austrijanci gledaju na rast stanovništva ne kao na prepreku ekonomskom razvoju, već kao na njegovu pokretačku snagu i neophodan uslov. Štaviše, pokazalo se da razvoj civilizacije podrazumeva stalno povećanje horizontalne i vertikalne podele praktičnih znanja, što je moguće samo u uslovima paralelnog povećanja broja ljudi dovoljnog da podrži povećanje obima praktičnih znanja. informacije koje se koriste na društvenom nivou.

Dostignuća austrijske škole imaju snažan uticaj u ovoj oblasti teorijska analiza pravde i društvene etike.

7.4. Odgovori na neke komentare i kritike

A) Dva pristupa (austrijski i neoklasični) ne isključuju, već se dopunjuju. Teza o kompatibilnosti bila bi validna kada bi neoklasična metoda odgovarala načinu na koji se ljudi ponašaju u stvarnosti, a ne bi dovela do izobličenja teorijske analize.

B) Austrijanci ne bi trebali kritikovati neoklasičare zbog upotrebe pojednostavljenih pretpostavki koje stvarnost čine lakšom shvatljivom. Austrijski ekonomisti osporavaju da je jednostavna pretpostavka jedno, a potpuno nerealna druga.

C) Austrijanci nisu mogli formalizirati svoje teorijske konstrukcije. Austrijanci na korištenje matematike gledaju kao na porok, a ne kao vrlinu, jer je ovaj simbolički jezik razvijen za potrebe logike, nauke i inženjerstva. U svim ovim oblastima ne postoji ništa poput subjektivnog vremena i kreativnog poduhvata. Sa naše tačke gledišta, idealan naučni jezik za analizu kreativnosti je upravo jezik koji su ljudi spontano i postepeno razvijali u svojim svakodnevnim poduzetničkim aktivnostima i koji poznajemo u obliku različitih verbalnih jezika koji se danas koriste u svijetu.

D) Austrijanci rade vrlo malo empirijskih istraživanja. Austrijanci priznaju da se njihova naučna djelatnost odvija u drugom polju, u polju teorije, te da je, s njihove tačke gledišta, najprije potrebna teorija, a tek onda se može primijeniti na stvarnost ili ilustrovati historijskim događajima.

D) Austrijanci zanemaruju ekonomska predviđanja. Austrijanci radije razvijaju koncepte i teorijske zakone koji im omogućavaju da tumače stvarnost i pomažu aktivnim ljudima (poduzetnicima) da donose odluke s većim izgledima za uspjeh. Austrijanci daju samo kvalitativna „predviđanja“ i formulišu ih u strogo teorijskim terminima.

E) Austrijanci nemaju empirijske kriterijume za proveru istinitosti svojih teorija. U ekonomiji su empirijski dokazi uvijek kontroverzni jer se odnose na složene historijske fenomene koji se ne mogu testirati u laboratorijskom okruženju u kojem bi relevantni fenomeni mogli biti izolovani, a svi drugi faktori konstantni.

G) Austrijanci su dogmatični.

7.5. Zaključak: komparativna procjena austrijske paradigme. U ekonomiji, empirijski dokazi nikada nisu sigurni i stoga se pogrešne doktrine ne mogu odmah identifikovati i odbaciti.

Osim toga, mnoge grupe (vladina tijela, javni lideri i građani općenito) još uvijek imaju (i vjerovatno će imati iu budućnosti) naivnu, ali snažnu potrebu za konkretnim predviđanjima. Stoga nije iznenađujuće da tržište zadovoljava ovu potražnju opskrbljujući javnost brojnim „analitičarima“ i „specijalistima društvenog inženjeringa“ koji, uz sav naučni ugled, opskrbljuju svoje klijente onim što im je potrebno.

Umjesto empirijskih kriterija uspjeha, mi predlažemo kvalitativni kriterijum. U skladu s tim, uspjeh škole treba ocjenjivati ​​po doprinosu njenih teorijskih dostignuća razvoju čovječanstva.

Bibliografija na ruskom

Böhm-Bawerk O. (1909) Kapital i profit. Istorija i kritika teorija kamate na kapital. St. Petersburg

Böhm-Bawerk O. (2002) Ususret završetku marksističkog sistema // Böhm Bawerk O. Kritika Marxove teorije. M., Čeljabinsk: Socium.

Cantillon K. (2007) Iskustvo o prirodi trgovine općenito // First ekonomskih sistema. M: EKSMO.

Kirzner I. (2007) Konkurencija i preduzetništvo. Chelyabinsk: Socium.

Kirzner I. (2001) Konkurencija i preduzetništvo. M.: UNITIDana.

Austrijska škola(engleski) austrijska škola; također Bečka škola, Psihološka škola) - teorijski smjer ekonomije u okviru marginalizma, naglašavajući ulogu samoorganizirajuće sile mehanizma tržišnih cijena. Osnova ovog pristupa je tvrdnja da složenost ljudskog ponašanja i stalno promjenjiva priroda tržišta čine matematičko modeliranje u ekonomiji izuzetno teškim (ako ne i nemogućim). U ovoj situaciji, glavni principi u sferi ekonomske politike su principi slobodne ekonomije (Laissez-faire), ekonomski liberalizam. Sljedbenici austrijske škole zagovaraju zaštitu slobode ugovora koje sklapaju učesnici na tržištu (ekonomski agenti) i minimalno miješanje trećih strana u transakcije (posebno države).

Pojava austrijske škole

Nastao u Austriji 80-ih godina. XIX vijeka kao reakcija na pojavu 1. toma “Kapitala” K. Marxa, širenje marksističke ekonomije, učenja i rast revolucionarnog radničkog pokreta. Austrijska škola je nastojala da se suprotstavi marksizmu, sistemu buržoaske teorijske političke ekonomije koji je ispunjavao nove zadatke buržoaske apologetike. Osnivač škole bio je K. Menger. U kon. XIX i početkom XX vijek austrijsku školu vodili su K. Menger, F. von Wieser, O. Böhm-Bawerk, E. Sachs. U 20-im godinama njen nasljednik je bila “mlada austrijska škola” koju su predstavljali L. von Mises, F. von Hayek, R. Stiegl, O. Morgenstern, P. Rosenstein-Rodan, G. Haberler, koji su kasnije odigrali istaknutu ulogu u razvoju moderne buržoaske političke ekonomije. Istovremeno, slične odredbe su izneli i razvili W. S. Jevons i A. Marshall u Engleskoj, L. Walras u Švajcarskoj i J. B. Clark i E. Seligman u SAD.

Metode i pogledi austrijske škole

Metodološka načela austrijske škole formulisana su u knjizi K. Mengera « Studije o metodi društvenih nauka i političke ekonomije posebno» (1883) i u pamfletu “Greške historizma u njemačkoj političkoj ekonomiji” (1884). Sistem teorijskih pogleda austrijske škole izložen je u knjigama K. Mengera “Osnove političke ekonomije” (1871), E. Böhm-Bawerk – “Osnove teorije vrijednosti ekonomskih dobara” (1886) i “Kapital i profit” (1884-1889), F. von Wieser – “O poreklu i osnovnim zakonima ekonomske vrednosti” (1884) i “Prirodna vrednost” (1889).

Austrijska škola je vulgarizirala koncept predmeta političke ekonomije: politička ekonomija treba da proučava ne ekonomske odnose ljudi, već fenomene ekonomskog života sa stanovišta svijesti privrednog subjekta. Čitavo kapitalističko društvo, prema teoretičarima austrijske škole, predstavlja mehanički skup „ekonomskih subjekata“ povezanih samo tržišnim odnosima. Stoga je zadatak političke ekonomije da proučava odnose kupovine i prodaje i da na njihovoj osnovi otkrije vječne, prirodne zakonitosti ekonomskog razvoja društva. Teoretičari škole koristili su antinaučnu, idealističku, subjektivno-psihološku metodu.

Austrijska škola razvila je teoriju granične korisnosti dobara – subjektivnu psihološku teoriju vrijednosti i na njoj zasnovanu teoriju kapitala i kamate. Glavna teorija austrijske škole – granična korisnost – smatra se subjektivnom korisnošću granične instance koja zadovoljava i najmanje hitnu potrebu za dobrim datom vrstom. Prema učenju škole, granična korisnost određuje vrijednost dobara, koja zavisi od odnosa ponude ovog dobra i potrebe za njim. Zagovornici škole tvrde da se uporedo sa povećanjem ponude za datu potrebu smanjuje granična korisnost i, posljedično, vrijednost dobra, a kada se ponuda smanjuje, one rastu. Vrijednost dobra navodno zavisi od stepena zasićenosti potrebe za njim. Nivo granične korisnosti neke stvari zavisi i od njene retkosti. Iz subjektivne vrijednosti (granične korisnosti) austrijska škola izvodi “objektivnu razmjensku vrijednost”, a iz nje – tržišnu cijenu, koja se tumači kao rezultat subjektivnih procjena robe od strane kupaca i prodavaca. Ovaj prijelaz sa subjektivnih procjena na realnu cijenu je najranjivija tačka teorije granične korisnosti zbog nemjerljivosti subjektivnih senzacija i njihove neuporedivosti sa objektivnim troškovnim i novčanim vrijednostima. Ni austrijska škola ni druge buržoaske škole nisu našle rješenja za ovo osnovno pitanje.

Glavni model granične korisnosti – „Mengerova skala“ – je pokušaj da se objasni mesto svakog dobra na skali korisnosti i stepen zasićenosti potrebe za njim. Ovaj model pravi razliku između apstraktne korisnosti različitih kategorija robe (hrana, odjeća, obuća, gorivo, nakit, itd.) i specifične korisnosti svake jedinice date vrste robe (na primjer, 1., 2., 3. itd. kilogram hljeba, 1., 2., 3. itd. pari cipela), a vrste potreba su poređane u opadajućem redoslijedu – od važnijih do manje važnih; unutar svake vrste dobra, korisnosti specifičnih jedinica datog dobra su također raspoređene u opadajućem redoslijedu. Ovaj model ima za cilj da ilustruje optimalan izbor potrošača zasnovan na principu izjednačavanja graničnih korisnosti roba različitih vrsta, ali ne odražava stvarne procese koji se dešavaju na kapitalističkom tržištu.

Nesposobnost austrijske škole da izvede tržišnu cijenu iz subjektivne vrijednosti kao rezultat izražena je u Böhm-Bawerkovom modelu cijena, izgrađenom na principu formiranja rezultante procjena različitih parova prodavača i kupaca i koji pokazuje da „ visina tržišne cijene je ograničena i određena visinom subjektivnih procjena proizvoda od strane dva margina u paru." Model ostavlja otvorenim glavno pitanje – da li su subjektivne procjene i njihove razlike determinisane solventnošću kupaca i troškovima proizvodnje prodavaca, tj. objektivni uslovi robne proizvodnje, u kojima se cena određuje ne subjektivnim procenama, već cenama robe. Istovremeno, svi kupci i prodavci učestvuju u tržišnoj utakmici, što uzrokuje odstupanja cijena od vrijednosti, zbog čega cijena ne gravitira procjenama njihovih „graničnih parova“, već društveno potrebnim troškovima rada. Samo ako se navedene granične procjene poklapaju sa nivoom društveno potrebnih troškova mogu odgovarati stvarnim tržišnim cijenama. Kao i Mengerova skala, Böhm-Bawerk model može ilustrirati individualne motive ponašanja pojedinih tržišnih agenata, ali ne i razloge koji dovode do ovih motiva. Obe ove šeme ne mogu imati nikakav nezavisni značaj za teoriju određivanja cena.

Koristeći subjektivne psihološke teoriju vrijednosti, austrijska škola je postavila buržoasku apologetsku teoriju interesa i profita, direktno suprotstavljenu marksističkoj doktrini viška vrijednosti. Izvor interesa vidi se u razlici koja nastaje između više subjektivne ocjene potrošačkih dobara kao dobara sadašnjosti i niže procjene sredstava za proizvodnju kao roba budućnosti („roba dalekog reda“). Rad se smatra dobrim za budućnost i stoga u svakom trenutku mora biti plaćen ispod vrijednosti njegovog proizvoda. Postojanje kapitalističke eksploatacije se također potpuno negira.

Naknadna modifikacija teorije granične korisnosti, koja je razvijena u Engleskoj, SAD i drugim zemljama, bila je doktrina granične produktivnosti faktora proizvodnje, koja poriče stvaranje viška vrijednosti radom i objašnjava profit „graničnim produktivnost kapitala” (vidi Marginalizam). Teorija blagostanja se postavlja na osnovu granične korisnosti.

Austrijska škola je postavila temelje za primjenu teorije granične korisnosti iu izgradnji buržoaskih koncepata socijalističke ekonomije i planiranja. F. von Wieser, J. Schumpeter, marginalnu korisnost smatraju čistom ekonomskom logikom i smatrajući je osnovom za optimalnu alokaciju resursa, pokušali su je iskoristiti za izgradnju teorije socijalističke ekonomije. Austrijski profesor A. Scheffle, koji je razvio centralni plan za plansko tijelo u socijalizmu, smatrao je da je nemoguće primijeniti radnu teoriju vrijednosti u socijalističkoj ekonomiji. Ovi stavovi su razvijeni 60-ih godina. teoretičari nemarksističkog socijalizma (R. Campbell, A. Lerner, itd.), koji tvrde da bi ekonomija socijalističkih zemalja trebala preći na poziciju marginalizma.

L. B. Alter.

Dodaj u oznake

Karakteristične karakteristike austrijske ekonomske škole

Definicija 1

Austrijska škola je pravac ekonomske teorije u kojoj se koncept “granične korisnosti” smatra osnovom za određivanje cijena, ali se teorija troškova rada zanemaruje. Pojava ovog pokreta dogodila se 80-ih godina 19. vijeka u Austriji. Početkom 20. vijeka među najpoznatijim predstavnicima austrijske škole bili su: G. Gossen, F. Wieser, K. Menger i drugi. U 20. vijeku, smjer koji se razmatra razvili su L. Mises, F. Hayek, G. Haberlen.

Cilj austrijske ekonomske škole bio je da ustanovi opšte vrste pojava ekonomska aktivnost i otkriće preciznih zakona ekonomije koji idealno karakterišu ekonomske procese.

Pristalice austrijske škole negirale su društveno potrebne troškove, tj. objektivnu osnovu za određivanje cijene, a takvu osnovu smatra subjektivnom korisnošću „krajnjeg uzorka“ koji zadovoljava graničnu potrebu za određenim proizvodom. Vrednovanje dobara zavisi od odnosa zaliha tih dobara i potreba za njima; sa povećanjem zaliha na određenom nivou potreba smanjuju se granična korisnost i cena robe, a povećanjem zaliha rastu. Shodno tome, vrednost robe zavisi od intenziteta potreba.

Dugo se austrijski pravac ekonomske teorije u zapadnoj ekonomskoj literaturi smatrao pokretačkom snagom marginalističke revolucije, koja je postigla manje uspjeha od ostalih, jer nije imala matematički aparat. Ovo razumevanje se razvilo sredinom 1930-ih, tokom formiranja Nove Kejnzijanske revolucije. Međutim, sa slabljenjem kejnzijanizma početkom 1970-ih i povećanjem interesovanja za pitanja makroekonomske analize, postalo je jasno da austrijska škola ima neke značajne karakteristike koje je razlikuju od neoklasične paradigme.

Tako su se škole marginalizma u Lozani i Kembridžu pokazale manje trajnim od austrijske, koja ima najjasnije definisan oblik.

Metode i osnovni principi

Napomena 1

Metodološka osnova austrijske škole su apstraktno-deduktivne istraživačke metode u političkoj ekonomiji, koje uključuju apstrakciju od komplikovanih okolnosti.

U radovima K. Mengera formulisani su metodološki principi austrijskog pravca ekonomske teorije.

U austrijskoj školi glavnim predmetom političke ekonomije smatralo se proučavanje ne ekonomskih odnosa ljudi, već fenomena ekonomske aktivnosti iz perspektive svijesti privrednih subjekata. Smatralo se da je cjelokupno društvo kapitalističkog tipa mehanički skup privrednih subjekata koji su povezani samo tržišnim odnosima. Zadatak političke ekonomije, prema teoretičarima austrijske škole, bio je da proučava odnose kupovine i prodaje i na njihovoj osnovi otkrije vječne, prirodne zakone društveno-ekonomskog razvoja.

Glavne odredbe austrijskog pokreta:

• Odbijanje upotrebe matematičkih metoda u istraživanju;
• Karakteristična karakteristika većine predstavnika škole bila je subjektivnost;
• Fokusiranje na proučavanje psiholoških karakteristika ponašanja potrošača;
• Naglasak na strukturi kapitala i vremenskoj varijabilnosti u proučavanju makroekonomskih problema.

Austrijska škola razvila je teoriju granične korisnosti. Granična korisnost u ovom slučaju je vrijednost robe, ovisno o odnosu zaliha te robe i potreba za njom.

„Mengerova skala“ se odnosi na glavni model granične korisnosti, koji se izražava u pokušaju da se objasni mesto svakog dobra na skali korisnosti i stepen potrebe za njim.

Buržoaska apologetska teorija interesa i profita, koju je iznijela austrijska škola, bila je u suprotnosti s marksističkim učenjem u oblasti viška vrijednosti. U ovoj situaciji izvor interesovanja se vidi u razlici koja nastaje između najviše subjektivne ocjene dobra kao sadašnjeg dobra i niže procjene proizvodnih sredstava kao budućih koristi. Prema ovoj teoriji, radna aktivnost se smatra budućom dobrom, te stoga u svakom trenutku treba biti plaćena ispod cijene proizvodnje. Kapitalistička eksploatacija se takođe kategorički negira.

Zaključci i teorije austrijske škole poslužili su kao početak primjene teorije granične korisnosti u razvoju buržoaskog koncepta ekonomije socijalističkog tipa.

Prednosti i mane austrijske škole

Pozitivni aspekti austrijske ekonomske škole:

• Pokušaji utvrđivanja vrijednosti dobara i usluga prema stepenu njihove korisnosti.
• Utvrđivanje potrebe da se prilikom utvrđivanja njihove vrijednosti uzme u obzir ograničenost robe. Ovu ideju su predstavnici austrijske škole posudili od D. Ricarda.
• Böhm-Bawerk je razlikovao apstraktnu korisnost, koja predstavlja moguću opću korisnost nekih dobara, neovisno o njihovim zalihama, i konkretnu korisnost. Specifična korisnost se odnosi na stvarnu korisnost ovih dobara, koja će, kada se potreba za njima bude zasićena za druge naredne jedinice, biti manja od prethodne.
• Utvrđen je uticaj fluktuacija ponude i potražnje na cijenu robe, zbog zasićenosti potreba za ovim dobrima.
• Wieser i Jevons su opravdali pojam „granične korisnosti“ i njegovu vrijednost.
• Utvrđen je uticaj subjektivnih procjena pojedinaca na formiranje cijena.

Nedostatak austrijskog pristupa je koncept da se mehanizam za izjednačavanje granične korisnosti provodi samo po postojećim cijenama i prihodima potrošača. To ukazuje da je teza o izračunavanju cijena korištenjem granične korisnosti dobara, zasnovana na subjektivnim procjenama zavisnim od cijena, sumnjiva.

Istorija ekonomskog učenja: beleške sa predavanja Eliseeva Elena Leonidovna

PREDAVANJE br. 10. Austrijska škola