MIKHAIL KHAZIN - Tidligere økonomisk rådgiver for Boris Jeltsin, siden 2002 - president for ekspertkonsulentselskapet " Neocon»

Tilbake i 2003 ga han ut boken «The Decline of the Dollar Empire and the End of the Pax Americana». I den forutså økonomen hovedtrekkene i krisen som uunngåelig kom til å gripe økonomien i USA og deretter hele verden.

Mikhail Khazin

For noen år siden virket slike spådommer fantastiske, men nå ser daværende tids prognoser ut til å være altfor optimistiske.

Men nå øker interessen for Mikhail Khazins teori raskt.

********

KRISTEORIEN han utviklet er basert på to bestemmelser.

1. Den første av disse ble nøye utviklet av den politiske økonomien på 1800-tallet som en del av utviklingen av arbeidsverditeorien. Faktum er det arbeidsproduktet er ujevnt fordelt mellom arbeid og kapital. Kapitalen betrakter arbeidsproduktet som sin private eiendom, og som et resultat får ikke ansatte den nødvendige kompensasjonen for det. Som et resultat av kapitalismen vokser etterspørselen langsommere enn kapitalen. Dette svekker kapitalen og reduserer effektiviteten.

2. Teoriens andre posisjon er rollen verdens arbeidsdeling. Tross alt er vitenskapelig og teknologisk fremgang uunngåelig ledsaget av en utdyping av prosessene for arbeidsdeling, og de krever på sin side en økning i volumet av salgsmarkeder.

**********

Bevegelsen til ethvert land langs veien for vitenskapelig og teknologisk utvikling de siste 250 årene krevde utvidelse av markedene for produktene sine, det vil si markeder som det kontrollerte. Antallet teknologisk uavhengige stater har vært konstant synkende de siste to århundrene. I Europa, tilbake på midten av 1800-tallet, var det snakk om et dusin egentlig uavhengige stater, ved begynnelsen av det 20. århundre var det bare fem igjen av dem. I midten av forrige århundre, ikke bare i Europa, men over hele verden var det bare to virkelig uavhengige stater - USSR og USA. Men etter hvert som prosessene med utvikling av vitenskap og teknologi fortsatte, måtte disse to verdenslederne møte problemene med å finansiere neste fase av vitenskapelig og teknologisk fremgang innen siste fjerdedel av forrige århundre.

STJERNE KRIGEN

Parallelt med konkurransen om salgsmarkedene tiltok også kampen om markedene eksport av kapital. Etter å ikke ha funnet noen bruk for pengene sine i hjemlandet, eksporterte kapitalistene dem til fortsatt uutviklede territorier - denne politikken ble kalt på slutten av 1800-tallet "imperialisme". I følge Khazins teori, Det var kampen om markedene som forårsaket den første og snart andre verdenskrig. Men etter fremveksten av USSR, og deretter sosialismens verdenssystem, ble problemet med "utnyttelse" av overflødig kapital forverret igjen. Tross alt er regionene for eksport av kapital uttømt, og å tillate en krise med overproduksjon og, enda mer, en tredje verdenskrig for den vestlige verden ville være selvmord. Derfor begynte kapitalens effektivitet å avta, og på 70-tallet ble vestlige land rammet av en dyp krise.

En vei ut av det ble funnet ved å stimulere etterspørselen, både offentlig og privat. Det mest ambisiøse prosjektet var STAR WARS-programmet, designet for å beskytte USA mot angrep fra USSR fra verdensrommet. Mange betraktet det som en bløff, men likevel, for denne kunstige etterspørselen ny kapasitet for produksjon av varer og tjenester ble skapt. I dag kalles systemet som ble opprettet på 80-tallet vanligvis "Reaganomics", oppkalt etter president Ronald Reagan. Det var i denne perioden at økonomien begynte å vokse raskt, betydelig raskere enn veksten i økonomien som helhet. samlet gjeld amerikanske husholdninger. En viktig rolle i Reaganomics ble spilt av periodisk dukker opp "bobler"» i finansmarkedene.

— Trykkeriet jobbet uavbrutt, men inflasjonen gikk ikke utover normale grenser – den ble forsinket i finanssektoren i økonomien. "Bobler" er nettopp formen for manifestasjon av denne inflasjonen. En stund kunne de holdes under kontroll, men i august i fjor, da amerikanske myndigheter begynte "å blåse bort"en boble i eiendomssektoren, noe forferdelig skjedde - inflasjonen har slått gjennom i forbruker- og industrisektoren. Og det var der det hele startet.

Etterspørselen kan ikke konstant overstige befolkningens reelle (det vil si mottatt som lønn) inntekt. Til slutt kom et oppgjør - det ble umulig å opprettholde etterspørselen, og den begynte å falle og gå tilbake til sin naturlige tilstand. Og sammen med det, det amerikanske BNP.

FORBRUKSNINGEN

Likevel mener Mikhail Khazin at årsaken til den nåværende krisen ikke er private feil fra amerikanske myndigheter eller næringsliv, men selve kapitalismens natur. I følge Khazin bekrefter alt dette den politiske økonomiske analysen til forfatteren av Kapitalen, Karl Marx, som hevdet at overproduksjonskriser og sjokkene de forårsaker er et integrert trekk ved den kapitalistiske produksjonsmåten. Riktignok, hvis de regjerende elitene i USA hadde brukt ressursene til det kollapsede Sovjetunionen og dets satellitter riktig, kunne krisen blitt forsinket .

"De kunne for eksempel betale ned gjeld som ble pådratt på 80-tallet ved å bruke ressurser mottatt fra "innlemmelsen" av det tidligere sosialismens system. Men grådighet kom i veien. Og nå må vi endre den grunnleggende utviklingsmodellen, og hvordan dette skal gjøres er ennå ikke klart.

—Betyr krisen at forbrukersivilisasjonen har kommet til slutten av sin eksistens?

— Hvis vi med «forbrukersivilisasjon» mener konstant pumping av etterspørsel gjennom utstedelse av penger, så ja, det passer. Men vi må forstå at denne pumpingen var svare til meg selv faktum om eksistensen av USSR - hvis det ikke eksisterte, ville USSR mest sannsynlig ha vunnet den kalde krigen. Og nå er det ingen USSR - Hvorfor bruke ekstra penger på folk?

— Du skrev at for å opprettholde stabiliteten til den nåværende modellen av den amerikanske økonomien, å leve på gjeld, trengs 200-250 milliarder dollar per måned.

– Dette var tilfellet i 2001-2002. Nå er det et betydelig behov mer, fordi på ti år har verdens finansielle system blitt kraftig «oppblåst» og alle dets elementer må støttes. I en normal situasjon må deltakerne i det finansielle systemet «overføre» penger til hverandre. Men siden tilliten er tapt, må alle deltakerne i de tidligere kredittkjedene gi penger hver for seg. Som et resultat trengs det mye flere av dem – vi beskrev situasjonen for et normalt fungerende finanssystem. Og en slik tilstrømning kan bare sikres ved fortsatt utslipp, som igjen forårsaker inflasjon og svekker verdien av investerte midler. Forresten, må du forstå at USA økte samlet etterspørsel etter alle verdensøkonomien og, som en konsekvens, den alle vil havne i krise.....

MÅTEN Å INNHA EFTER

Sammenbruddet av den amerikanske økonomien og dollarens fall som verdensvaluta kan få de mest tragiske konsekvensene for Ukraina og Russland, mener økonomen. ...

— Verdens pengefond gir midler utelukkende i interessen til internasjonal kapital og de gruppene som de har introdusert i ledelsen i visse land. Vi hadde det samme, og konsekvensene vil være de samme - ødeleggelse av restene av økonomien og et fall i befolkningens levestandard.

Mikhail Khazin sier at eksistensen av det nåværende systemet fratar de såkalte utviklingslandene fremtiden, som er dømt til å forbli fattige.

— Ressurser trengs av de rike landene i «den gylne milliarden». De trenger også salgsmarkeder, Derfor interessert i å opprettholde utviklingslandenes tilbakestående og avhengighet. Gjennom suksesshistorien på veien innhenting av utvikling Bare to land nådde det: Sovjetunionen og Kina. Sovjetunionen ble ødelagt, hovedsakelig på grunn av svakheten til dens senere elite, og Kina kan til og med nå hoppe ut av krisen.

**************

Når det gjelder Ukraina og Russland, ser Mikhail Khazin to umiddelbare fremtidsscenarier for dem:

1-Det første alternativet er "vill" kapitalisme i stil med det post-sovjetiske 90-tallet,

2-sekunders - den svensk-tyske versjonen, bare mye mer "sosialistisk".

**********

"Men hvis du nasjonaliserer halvparten av landets finansielle system, må denne eiendommen forvaltes. Å styre nasjonaliserte foretak ved bruk av kapitalistiske metoder betyr å bli utsatt for totalt tyveri og korrupsjon.

Dette betyr at du enten må selge alt på nytt, eller endre ledelsesmetoder til sosialistiske, som nettopp er beregnet på slike tilfeller.

Hva liker du best?

Spesielt når man tenker på at det praktisk talt ikke vil være private investeringer de neste tiårene. vil- kun stat og semi-stat. I tillegg vil dagens eliter motsette seg desperat slike reformer rundt om i verden. Det utelukker jeg ikke Vi forventer svært akutte interne politiske konflikter i en rekke land...

* Mikhail Khazin

"Dette er det mest interessante som vil skje i et presidentvalgår"

Begynnelsen av året er en tradisjonell tid for makroøkonomiske prognoser: hvilke overraskelser - hyggelige og ikke så hyggelige - bør befolkningen forvente i de kommende månedene. Vi ba en av de mest siterte og rangerte økonomene i Russland, Mikhail Khazin, president for Economic Research Foundation, en kjent publisist, konsulent og analytiker, om å snakke om dette emnet.

Mikhail Leonidovich er kjent for sin konsekvente avvisning av liberale tilnærminger til økonomi og sin kritikk av den russiske regjeringen, som etter hans mening bekjenner seg til disse tilnærmingene. Han endret ikke prinsippene sine i en samtale med publikasjonen vår.

Mikhail Leonidovich, de økonomiske resultatene fra fjoråret viste seg å være motstridende. Regjeringen sa at økonomisk vekst hadde begynt i landet, rubelkursen hadde stabilisert seg, og inflasjonen hadde falt til et historisk lavpunkt på 2,5%. Inntektene fortsatte imidlertid å falle, og innbyggerne følte ingen positive endringer når de så i lommeboken. Så hva har vi nå: begynnelsen på vekst eller slutten på nedgang?

Jeg tror ikke at 2017 var et motstridende år fra et økonomisk synspunkt. Det var en helt logisk fortsettelse av tidligere år. Regjeringen kan si hva den vil til befolkningen om denne saken, men dette er bare ord.

Den økonomiske nedgangen i landet vårt begynte i fjerde kvartal 2012. Et sted innen 2013–2014. inntektsveksten har stoppet opp.

Faktum er at når en resesjon begynner, fortsetter inntektsveksten en stund på grunn av treghet. Hvis den økonomiske nedgangen er kort, kan det hende folk ikke merker det. Men i Russland er resesjonen langvarig. Den har nådd et stabilt nivå på 2–2,5 % per år.

Dette skyldes først og fremst mangelen på investeringer for selvreproduksjon av økonomien. Kompensasjon for investeringer er ikke avhengig av oss, fordi de er utenlandske. Det er umulig å returnere kapital til hjemlandet. Det eneste unntaket var 2015, da sjefen for sentralbanken, Elvira Nabiullina, tror jeg, på ordre fra Det internasjonale pengefondet (IMF), iscenesatte en massiv devaluering av rubelen. Som et resultat strømmet utenlandsk kapital ut av Russland - 200 milliarder dollar, og den økonomiske nedgangen utgjorde da 8-10%. I de påfølgende årene ble situasjonen normalisert, med samme minus 2–2,5 %, men nedgangen i befolkningens levestandard akselererte kraftig.

Hva er dine makroøkonomiske forventninger for dette året - spesielt tatt i betraktning det kommende valget og løftene som gis om dette? Vil livene til vanlige mennesker endre seg til det bedre som et resultat?

Nedgangen vil sannsynligvis akselerere i 2018. Indirekte bevis på dette er at det ikke var noen sesongmessig høstvekst.

Uavhengig av årets resultater er det alltid to lavkonjunkturer i økonomien – sommer og nyttår, og to oppgangstider – høst og vår. Etter å dømme etter at det ikke ble høstoppsving, vil vi nå etter nyttårsferien merke en ganske kraftig nedgang. Om det blir en våroppgang er ikke åpenbart. Det er ingen grunn til dette.

Russland har en unik regjering som stadig gjør alle slags feil. For eksempel, i en økonomisk nedgang, øker det skattene. Unnlatelse av å endre den økonomiske modellen vil ikke gjøre annet enn å fremskynde nedgangen.

– Bør vi forvente store endringer i skattesystemet etter valget og på hvilken måte?

Hvis ikke regjeringens sammensetning endres, vil skattene øke. Faktum er at i forståelsen av den liberale regjeringen, balanserer statens økonomiske politikk budsjettet. I dag er jobben hans å kreve inn skatt. Og det at skattebetalerne selv blir likvidert, plager dem ikke. De lever en dag av gangen.

Den nåværende regjeringen har ingen strategi. Regjeringen har et taktisk organ – Finansdepartementet og et strategisk organ – Økonomidepartementet. Hele livet har liberale ønsket å legge Økonomidepartementet inn under Finansdepartementet.

Yegor Gaidar, da han kom til regjeringen på slutten av 1991, opprettet et enhetlig finans- og økonomidepartement med prioritet fra finansdepartementet. Senere klarte Oleg Lobov å rette opp økonomidepartementet, men til slutt ble det først kraftig "senket" ved å skille sektoravdelinger fra det og opprette industridepartementet, og nå, med utnevnelsen av Maxim Oreshkin, en innfødt av Finansdepartementet, Økonomidepartementet ble faktisk omgjort til en avdeling i Finansdepartementet.

Som et resultat av alle disse manøvrene mangler Russland systematisk en økonomisk strategi. Og taktikken er denne: Hvis det for å fylle på budsjettet i dag er nødvendig å avvikle alle små og mellomstore bedrifter, vil dette bli gjort. Hva er faktisk det regjeringen gjør – og ingenting annet!

Men medlemmene av regjeringen er utnevnt til oss ikke av Det internasjonale pengefondet, men av den russiske presidenten. Og Vladimir Putin, i alle årene av hans regjeringstid, stolte på liberale i spissen for økonomiske avdelinger: Kudrin og Gref, Ulyukaev og Nabiullina, Shuvalov og Dvorkovich, Siluanov og Oreshkin... Det viser seg at det er noen faktorer og resultatene. av deres aktiviteter som tvinger Putin om og om igjen, bør vi sette liberale i spissen for den økonomiske blokken?

Spørsmålet forutsetter at i vårt land er presidenten den absolutte maktbæreren. Dette skjer ikke noe sted og aldri. Som Catherine II sa, og svarte på spørsmålet om hvordan du klarer å komme overens med adelen din: "Jeg fornærmer dem aldri." Og hun hadde mer makt enn Putin i dag.

I vår elite er økonomisk og finansiell politikk tradisjonelt bestemt av den såkalte liberale gruppen – folk fokusert på den globale finanseliten, som har sikret økonomisk vekst i verdensøkonomien siden 1944, med vedtakelsen av Bretton Woods-avtalene.

- Avslør hemmeligheten: hvem er inkludert i denne "liberale gruppen"?

Vi kjenner dem alle. Hun er familieorientert. Det inkluderer Igor Shuvalov, Alexander Voloshin. Utøverne inkluderer gruppen Yegor Gaidar - Anatoly Chubais, som inkluderer for eksempel Elvira Nabiullina, Arkady Dvorkovich, Alexey Kudrin og hele privatiseringseliten.

Denne gruppen sikret vårt lands forhold til IMF og tilstrømningen av utenlandske investeringer. Hun var ansvarlig for dette i 25 år. Det minste forsøk fra andre grupper på å engasjere seg i dette temaet endte i ville skandaler.

For eksempel, da Vladimir Polevanov ble utnevnt til leder av den russiske føderasjonens statseiendomskomité i 1994 og forsøkte å stoppe ulovlig privatisering, kunngjorde IMF til Boris Jeltsin at dersom Polevanov ikke ble fjernet fra vervet innen to uker, ville det ikke være noe lån. fra IMF. Da sentralbankens sjef, Viktor Gerashchenko, i 1998 tok sentralbankens beslutning om å diskontere sedler, som ødela dollarmonopolet, følgelig fulgte IMF på samme måte med et ekstremt strengt krav om å umiddelbart kansellere dette. beslutning.

Men alt dette er en tolkning av hendelsene på det fjerne 90-tallet. Vi lever på slutten av det andre tiåret av det 21. århundre, og i 18 år har vi ikke blitt styrt av Jeltsin og hans "familie"...

I 1991 aksepterte Russland IMFs spilleregler – Bretton Woods-systemet. Etterpå begynte denne gruppen mennesker å bestemme det økonomiske og finansielle systemet i landet vårt. Riktignok har hun lidd en rekke store tap de siste årene. Hovedstøtet for dem var at Donald Trump kom til makten i USA, som personifiserer de amerikanske regionale elitene, og ikke representerer transnasjonale finansmenn.

Dagens problem med den liberale gruppen er objektivt. I mange tiår sikret den økonomisk vekst over hele verden gjennom utslipp. Foreløpig er denne gruppen rett og slett ikke i stand til å sikre denne veksten. I forhold til vårt land kan det ikke gi et tilstrekkelig volum av utenlandske investeringer.

Representanter for denne gruppen begynte å bli stilt spørsmål: Hvis du ikke kan sikre økonomisk vekst, hvorfor sitter du her? Med andre ord, elitekonsensusen som oppsto på begynnelsen av 1990-tallet og som Vladimir Putin forkjempet som president, har kommet til en slutt. Jeg tror det i 2018 vil endre seg til en annen konsensus, og dette er det mest interessante som vil skje i et presidentvalgår.

Imidlertid vil prosessen med å endre eliten skje ikke bare i vårt land, men over hele verden. Den gruppen, som virkelig begynte å haste til makten på slutten av 1800-tallet, fikk et kraftig gjennombrudd i 1913, med opprettelsen av den første private sentralbanken - det amerikanske sentralbanken Federal Reserve System, og som faktisk tok kontroll over den vestlige verden. i 1944 og resten av verden i 1991, brukte den ressursen sin. I år blir det en fundamental endring i eliten, og dette er en svært betydningsfull begivenhet.

Kan du nevne navnene på spesifikke personer som ikke er fra den liberale leiren som kan innta nøkkelposisjoner i spissen for den økonomiske blokken av regjeringen etter valget?

Intern elitekonsensus må oppstå først. De må bestemme seg imellom hvem som nå skal bestemme den økonomiske politikken. Dette avgjøres på elitenivå, bak kulissene. Vi vet ikke når dette vil skje.

– Hvem skal bestemme dette?

Det er ikke klart ennå. Blant de som forhandler vil det etter min mening definitivt være Kudrin, Chubais, Voloshin, noen sikkerhetstjenestemenn, noen regionale ledere. Gjennom lange, komplekse forhandlinger vil de bestemme seg imellom hvem som er egnet og ikke, og til slutt vil de ta et valg. Etter å ha tatt en avgjørelse, vil de begynne å lete etter utøvere for det.

Elitediskusjoner foregår utenfor det offentlige rom. Et sted, i et herskapshus eller et sted ved kysten, sitter 4–5 personer og bestemmer hvordan de skal gjøre det riktig. Ytterligere 5 personer sitter på et annet sted. Så krysser de hverandre. Alt dette skjer over måneder, og som et resultat utvikler de en forståelse for hvordan de skal handle og ikke.

La oss gå tilbake fra politiske konspirasjonsteorier til økonomiske detaljer. Presidenten lovet oss å raskt heve minstelønnen (SMW) til livsoppholdsnivået fra 1. mai i år. Vil det være midler til dette på budsjettet og vil dette tiltaket bidra til å løse problemet med fattigdom i landet?

Enhver økonomi produserer et sosialt produkt. Spørsmålet er bare hvordan det skal fordeles: noen til bedriftseiere, noen til budsjettet, noen til tjenestemenn, noen til pensjonister.

Hvis den totale kaken krymper, er den eneste måten å gi noen mer ved å ta noe fra noen. Noen må være offeret. Hvis for eksempel regjeringen tar fra seg privatiseringseliten på 1990-tallet, vil det bli bevilget mer penger til pensjonistene. Hvis ikke vil pensjonister få mindre. Hva som skal skrives i dokumentene og hvordan det skal formateres er uviktig og uinteressant.

Alt snakk om minstelønn og levelønn er fiksjon. Rosstat, som de forteller det, vil beregne det. Han vurderer også økonomisk vekst på bakgrunn av en resesjon, og også at pensjonene vokser – til tross for at de faller.

– Det vil si at befolkningen ikke skal håpe på det beste?

Den kan håpe så mye den vil, men ingenting vil endre seg. Det er ikke penger i regionbudsjettene til å øke minstelønnen. Befolkningen vil fortsette å bli fattigere. Du er kanskje ikke enig i dette, men det er et faktum. Folk trenger å overleve - de vil ikke kunne leve.

Råd fra Mikhail Khazin: hvordan spare til alderdom

Det er to måter å spare til pensjonisttilværelsen. Først: Mens du mottar lønn, må du kjøpe én gullmynt hver gang. Dette blir din pensjonssparing.

For det andre: hvis du ennå ikke er førti år gammel, må du føde barn. Og jo flere, jo bedre. Det vil ikke være lett å oppdra og mate dem under våre forhold, men når du blir pensjonist, vil de kunne forsørge deg.

Der han kort skisserer sin kriseteori. Rapporten var et resultat av utviklingen i 1997-2001 av en ny teorier om strukturell krise moderne finanssystem av en gruppe russiske økonomer, hvorav de viktigste var: O.V. Grigoriev, A.B. Kobyakov og M.L. Khazin.

Rapporten inneholder kun grunnleggende bestemmelser i kriseteori i en noe forenklet presentasjon, "beskriv mer eller mindre kort, uten å dvele ved detaljer og referanser, denne teorien for den vanlige leser."

For å laste ned teksten til rapporten i Word-dokumentformat, klikk på lenken: Last ned Khazins teori om krise

Å mestre en mer vitenskapelig presentasjon teorier om økonomiske kriser du kan lese en bok Nedgangen til dollarimperiet og slutten på Pax Americana, som A. Kobyakov og M. Khazin ga ut i 2003.

Side Teori om finanskriser er en del av en seksjon og underseksjon. På slutten av siden har jeg lagt ut linker til andre som forfatteren legger ut i seksjonen Pedagogisk program på nett Verdens krise .

For å være ærlig, i dag er alle tre konseptene, teori om globale prosjekter Og kriseteori- kom ikke inn i vitenskapen. Disse konseptene er en tidlig versjon kalt - Khazins nyøkonomi, som han fortsatt bruker i sin journalistikk i dag. Men selv i form av en fungerende teori, lar den oss gi evidensbaserte prognoser for hendelser i økonomien og politikken til land som er berørt av krisen.

Problemet er spesielt at kapital ikke eksisterer så mye i kontant, hvor mye i form av eiendeler. Og verdien av en eiendel bestemmes av markedets ønske om å kjøpe den, som, hvis du følger kjøpskjeden, før eller siden møter den endelige etterspørselen, det vil si etterspørselen fra enten staten eller forbrukerne. Men sistnevnte handler direkte innenfor rammen av produksjonsforhold fra arbeidskraftens side, og statens etterspørsel avhenger også betydelig av forbrukernes evner. Dermed henger veksten i etterspørselen under kapitalismen uunngåelig etter kapitalens vekst, som, med mindre det tas spesielle tiltak, svekker sistnevnte, både direkte, i form av varer, og indirekte, på grunn av en reduksjon i effektiviteten. Det siste skyldes det faktum at en reduksjon i volumet av økning i etterspørselen i forhold til økningen i kapital fører til en reduksjon i volumet av profitt for hver enhet av ny kapital. En illustrasjon av denne oppgaven (nøyaktig en illustrasjon, beviset ble gitt tilbake på 1800-tallet) kan sees i Fig. 1

Figur 1. Relativ dynamikk av BNP, bedriftsoverskudd og lønn i USA i 1947-1997 i nominelle priser.

Løsningen på dette problemet for kapitalen er grunnleggende viktig og har blitt utført gjennom menneskehetens historie på tre hovedmåter. Den første oppsto i perioden med klassisk kapitalisme, der kriser med overproduksjon regelmessig oppstod, og sikret omfordeling av eiendeler og "brenning" av overflødig kapital. Denne metoden fungerte effektivt, men etter hvert som verdensøkonomien utviklet seg, ble krisene sterkere og sterkere, så det var nødvendig å lete etter noe nytt.

Den andre måten var eksport av kapital til fortsatt ubebygde territorier - den tilsvarende politikken fikk navnet imperialisme på slutten av 1800-tallet. Denne metoden forårsaket uunngåelig intens konkurranse ikke bare om markeder for varer, men også for markeder for eksport av kapital og endte først med første verdenskrig og deretter andre verdenskrig. Siden etter fremveksten av først Sovjetunionen, og deretter det sosialistiske verdenssystemet, dukket det opp en systemisk trussel mot selve det kapitalistiske systemets eksistens, krevde det en mye mer koordinert politikk. Som et resultat ble eksporten av kapital i 1944 institusjonalisert innenfor rammen av Bretton Woods-avtalene, som skapte både institusjonene – GATT, nå WTO, IMF, Verdensbanken – som regulerer denne prosessen, og et system for regulering av verdensfinanser basert på den amerikanske dollaren knyttet til gull og henholdsvis kontrollert av US Federal Reserve System.

2.2 Verdens arbeidsdeling

Det andre grunnleggende elementet i vår teori var rollen til den globale arbeidsdelingen, som spiller en grunnleggende rolle innenfor rammen av modellen (paradigmet) for vitenskapelig og teknologisk fremgang (STP), som ble dannet på slutten av 18. – tidlig 19. århundrer og har i dag spredt seg over hele verden. Det grunnleggende trekk ved denne modellen er at neste runde med vitenskapelig og teknisk fremgang uunngåelig ledsages av en utdyping av arbeidsdelingsprosessene, og de krever i sin tur en økning i volumet av salgsmarkedene. Som et resultat krevde bevegelsen av ethvert land på veien for vitenskapelig og teknologisk utvikling de siste 250 årene utvidelse av salgsmarkeder sine produkter, det vil si, som vi forstår, markedene som den ville kontrollere.

Følgelig har antallet teknologisk uavhengige stater i verden stadig synket de siste to århundrene. I Europa, tilbake på midten av 1800-tallet, snakket vi om et dusin virkelig uavhengige (det vil si å ha evnen til uavhengig å utvikle hele spekteret av teknologisk, inkludert militær produksjon) stater; ved begynnelsen av det 20. århundre, det var bare 5 av dem igjen (det russiske imperiet, det tyske imperiet, Østerrike-Ungarn, Frankrike og Storbritannia), i midten av det tjuende århundre, ikke bare i Europa, men i hele verden var det bare to virkelig uavhengige stater - USSR og USA.

La oss merke oss at selv om de politiske og sosiale modellene til staten i USSR og USA var fundamentalt forskjellige, foregikk prosessene med vitenskapelig og teknisk fremgang der nesten parallelt, noe som ytterligere bekrefter at deres modeller for utvikling, vitenskapelig og teknologisk fremgang var det samme. Begge landene stolte på behovet for å betale den neste runden med vitenskapelig og teknologisk fremgang ved å utvide salgsmarkedene, selv om teknologien for å bruke markeder (det vil si tilbakebetaling) var annerledes for dem. Men essensen av prosessen, finansieringen av vitenskapelig og teknisk fremgang, på grunn av byrden på forbrukerne (i USA) eller sentralisert omfordeling av offentlige midler (i USSR), endret seg ikke.

Men etter hvert som prosessene med utvikling av vitenskap og teknologi fortsatte, måtte disse to verdenslederne møte problemene med å finansiere neste fase av vitenskapelig og teknologisk fremgang innen siste fjerdedel av forrige århundre.

3. Krisen på 70-tallet og "Reaganomics"

Kapitalismens krise på 70-tallet av forrige århundre ble forårsaket, fra synspunktet ovenfor, av to grunner samtidig. For det første, på dette tidspunktet hadde problemet med resirkulering av overflødig kapital oppstått igjen på grunn av utmattelse av regioner for eksport av kapital. For det andre har opphør av vekst av salgsmarkeder kraftig komplisert prosessene for utvikling av vitenskapelig og teknisk fremgang. Innrømme akutte kriser overproduksjon eller krig under eksistensforholdene til sosialismens verdenssystem var kategorisk umulig, og kapitalens effektivitet begynte å avta. Dette påvirket umiddelbart forbrukerne, som man tydelig kan se på fig. 2, hvor gjennomsnittet vises lønn i USA siden 1950. Merk at data fra de siste 10 årene må vurderes ganske kritisk, tatt i betraktning at offisielle inflasjonstall i USA har blitt stadig mer undervurdert sammenlignet med virkeligheten.

Fig.2. Gjennomsnittlig lønn i USA i sammenlignbare enheter.

Som et resultat begynte en alvorlig krise, som ikke var lokal, men systemdekkende. I 1971 misligholdt USA dollaren, og koblet den fra gull, og i 1973 begynte oljekrisen. La oss merke seg at i Sovjetunionen fant det sted lignende prosesser (som senere fikk navnet "stagnasjon"), og begge sider måtte lete etter en vei ut av situasjonen nettopp innenfor rammen av å løse problemet med å øke effektiviteten til kapital, som sikrer neste runde med vitenskapelig og teknisk fremgang. La oss merke seg at i USSR ble det tilsvarende problemet aldri løst, noe som førte til de velkjente resultatene.

Det viktigste trekk ved denne krisen innenfor kapitalismens rammer var den samtidige tilstedeværelsen av depresjon (det vil si et fall i produksjonen) og høy inflasjon (den såkalte stagflasjonen), en kombinasjon som ikke kunne eksistere innenfor rammen av en klassisk kapitalistisk økonomi, se fig. 3. Dette skyldtes det faktum at USA var forpliktet til å fortsette kappløpet om vitenskapelig og teknisk fremgang med det sosialistiske systemet og å finansiere innovative prosesser for enhver pris.

Fig.3. Endringer i BNP og industriell inflasjon i USA.

Løsningen på problemet ble funnet på slutten av 70-tallet og er knyttet til navnene på den daværende sjefen for Federal Reserve, Paul Walker, og en gruppe rådgivere til USAs president George Carter. Den besto av en paradoksal konklusjon: ikke å redusere pengepumpingen på bekostning av utslippsdollar, men tvert imot å øke den! Bare instruer den til ikke å støtte kapital (som faktisk en privat sentralbank, Federal Reserve System, ble opprettet i USA i 1913), men for direkte å stimulere endelig etterspørsel, både offentlig og privat. Fra synspunktet til mekanismene for arbeidsdeling beskrevet ovenfor, kan denne beslutningen beskrives som følger: hvis det er umulig å utvide salgsmarkedene, er det nødvendig å øke effektiviteten av forbruket til hver deltaker i de tilgjengelige markedene.

Gjennomføringen av denne planen ville selvfølgelig gi ressurser til neste «runde» med vitenskapelig og teknisk fremgang, men samtidig var det nødvendig å løse flere relaterte problemer. For det første å redusere inflasjonen i konsumsektoren betraktelig, siden det ellers ikke ville vært mye vekst i sammenlignbare mengder: Veksten i forbruket gjennom kredittressurser ville blitt oppveid av stigende priser.

For det andre var det nødvendig å sikre at forbruksutgifter ble rettet mot høyteknologiske industrier, siden det var deres utvikling som var nødvendig for å bekjempe USSR.

For det tredje, siden overskuddslikviditet fortsatt ville ende opp i markedene (selv om ikke i forbrukermarkeder), var det nødvendig å tilby en mekanisme for å stimulere investeringsprosessen, og her forstå med dette ordet dens opprinnelige betydning, det vil si en økning i faste eiendeler til produksjonsbedrifter. Altså slik at forbrukerpenger, i hvert fall i en betydelig del av dem, tross alt går til utvikling, og ikke til finansiell spekulasjon.

Og disse tre problemene ble løst. Inflasjonen ble overvunnet på grunn av en unik økning i kredittkostnadene i historien. Diskonteringsrenten ble hevet til nesten 20 % (se figur 4), noe som fundamentalt endret den økonomiske situasjonen i landet, og samtidig styrket dollarens posisjon på verdensscenen, som ble sterkt svekket etter misligholdet i 1971. Samtidig begynte overskuddslikviditet å bli "utnyttet" ved å blåse opp finansbobler, det vil si en kraftig økning i andelen av finansielle eiendeler, i deres totale volum. Av denne grunn begynte andelen av profitt til amerikanske selskaper mottatt fra finanssektoren å vokse kraftig siden 80-tallet av forrige århundre, se fig. 5.

Fig.4. Diskonteringsrente og 30-års boliglånsrente i USA.

Fig.5 Andel av finanssektoren av samlet bedriftsoverskudd i USA

Det er av denne grunn at "Reaganomics" førte til en betydelig transformasjon av kapitalismens verdenssystem, overgangen til det tredje stadiet etter den klassiske perioden og imperialismen - finanskapitalismens stadium. Men, som det er klart, krevde en økning i andelen finansielle eiendeler uunngåelig en økning i kredittmultiplikatoren, det vil si forholdet mellom den brede pengemengden, for USA - M3, til den smale pengemengden, kontanter, M1-aggregatet . Den tilsvarende prosessen er tydelig synlig i fig. 6. Vi gjør oppmerksom på nedgangen i grafen på 90-tallet, assosiert med "utviklingen" av ressurser som hovedsakelig kommer fra territoriet til det tidligere Sovjetunionen.

Fig.6 Pengemultiplikator i USA

Legg merke til at de tilsvarende "boblene" regelmessig sprakk (aksjemarkedet i 1987, dot-com-markedet i 2000), men inntil et tidspunkt var denne prosessen under kontroll, spesielt vokste inflasjonen i råvaredelen av forbrukersektoren relativt svakt .

Retningen til forbruksutgifter ble forsynt med massiv propaganda, noe som sikret en enestående økning i de sektorene av økonomien som var assosiert med informasjonsteknologi siden tidlig på 80-tallet. I tillegg ble det skaffet ytterligere ressurser til kjøp av innenlandsk produserte høyteknologiske varer ved å eksportere produksjonen av forbruksvarer til tredjeverdensland, først og fremst Kina og andre Sørøst-asiatiske land.

Når det gjelder det tredje problemet, ble det løst nettopp fordi diskonteringsrenten på begynnelsen av 90-tallet ble drevet til en uoppnåelig høyde. Som man tydelig kan se på fig. 4, fra begynnelsen av 80-tallet falt kursen gradvis, pengepolitikken ble mykere, noe som stimulerte tilgangen på kreditt. Merk at dette også lettet økningen i pengemultiplikatoren, som sikret bruken av finanssektoren i økonomien som en "svamp" som akkumulerte overskuddslikviditet, og hindret den i å komme inn i forbrukersektoren.

Dermed ble de nødvendige oppgavene på mellomlang sikt løst. Selvfølgelig, på lang sikt, skulle problemene med hypertrofi vekst i finanssektoren ha påvirket (som er det vi ser i dag), men på den tiden ble problemene som kapitalismen stod overfor løst og til og med ødeleggelsen av verdens sosialistiske system skjedde. La oss merke seg at hvis ressursene som ble "pumpet ut" fra territoriet ble brukt til å betale ned gjelden som ble opprettet innenfor rammen av Reaganomics, så er det mulig at de negative konsekvensene ville bli kompensert. Men selve systemet med å motta inntekter fra emisjonen av de største bankene var så attraktivt for dem, og deres rolle i offentlig politikk var så stor (husk at tradisjonelt stillingene til finansministeren, det vil si finansministeren og sjefsrådgiverne i Det hvite hus i USA er okkupert av representanter for bankmiljøet, for ikke å snakke om ledelsen av Federal Reserve System) at de ikke hadde styrke til å forlate det.

4. Konsekvenser av "finansiell" kapitalisme.

Hovedkonsekvensen av innføringen av dette systemet var at den amerikanske økonomien i flere tiår eksisterte under forhold med konstant oppblåst etterspørsel. Som ikke kunne unngå å lage et hensiktsmessig system for produksjon av varer etterspurt av forbrukeren, både materiell og tjenester. I 2001 utførte forfatteren av denne rapporten en beregning av den amerikanske økonomien ved å bruke input-output balansedata for 1998, hvis formål var å finne sektorer av den amerikanske økonomien som mottar en "ekstra" kilde, det vil si en som har ikke en kilde innenfor sirkulasjonen av ressurser mellom industrien. Det ble funnet at den "nye" økonomisektoren, som inkluderte bransjer relatert til informasjonsøkonomien, samt engros- og detaljhandel, mens den okkuperer omtrent 25 % av den amerikanske økonomien når det gjelder forbrukte ressurser, "produserer" tilbake til økonomien bare ca. 15 %, se fig. 7.

Fig.7. Andel av den «nye» økonomien i investeringer, BNP og bruttoproduksjon (i prosent).

Det er klart at strukturen til den amerikanske økonomien ikke kunne unngå å endre seg siden den gang, men det generelle problemet med "forvrengning" gjenstår: en betydelig del av den amerikanske økonomien eksisterer bare i den grad det er ikke-økonomisk utslippsstimulering av etterspørselen. Du kan se det i mange indikatorer, for eksempel i fig. 8.

Fig.8. Forholdet mellom amerikanernes private gjeld til deres reelle disponible inntekt og spareraten.

Som man tydelig kan se, begynte situasjonen i den amerikanske økonomien å endre seg dramatisk på begynnelsen av 80-tallet av forrige århundre. Men hovedindikatoren på den strukturelle krisen i amerikansk økonomi er følgende graf, se fig. 9.

Fig.9. Dynamikken til de viktigste økonomiske indikatorene for den amerikanske økonomien i 1959-2006, logaritmisk skala, unntatt påvirkning av hedoniske indekser.

I enhver normal økonomi bør finansielle indikatorer vokse i samme takt - som er det som ble observert i amerikansk økonomi frem til tidlig på 80-tallet. Og så delte indeksene seg i to grupper, som begynte å skille seg fra hverandre med en lineær hastighet på en graf med en logaritmisk skala, det vil si med en eksponentiell hastighet i praksis. En økonomi med slike parametere kan ikke eksistere i lang tid - siden det krever konstante tilleggsressurser for å "dekke" gapet.

Legg merke til at etter 2000, da tilsynelatende den positive effekten av utvidelsen av markedene til territoriet til det tidligere sosialistiske Commonwealth tok slutt og en krise inntraff i aksjemarkedene, delte en av de to klyngene på grafen seg igjen. Tilsynelatende skyldes dette det faktum at USA startet ikke-markedsstøtte for visse sektorer av økonomien, direkte, utenom forbrukersektoren.

Det er ganske enkelt å vurdere omfanget av slik støtte. Hvis vi tar situasjonen i 1998, så var gapet, som vi har sett, minst 10 % av USAs BNP, det vil si på den tiden rundt 800 milliarder dollar i året. Hvis vi legger til økningen i offentlige utgifter, og også tar hensyn til alle andre effekter, må vi gange dette tallet med et sted rundt 1,5-2. Dermed skulle den månedlige ressursen som kastes inn i den amerikanske økonomien ha vært 1,3-1,6 billioner dollar per år eller 110-140 milliarder per måned for denne perioden. Siden denne injeksjonen skjer i USA gjennom gjeldsmekanismen, bør den være tydelig synlig på grafene over den totale gjelden til subjekter i den amerikanske økonomien, gjelden til husholdningene og den amerikanske føderale regjeringen, fig. 10:

Fig. 10. Gjeld til den føderale regjeringen, husholdninger og total gjeld til den amerikanske økonomien.

Fig. 11. Gjeldsveksten var i gjennomsnitt over 5 år.

Vi ser at vekstrekkefølgen for gjeldsbyrden tilnærmet tilsvarer de indikerte tallene hentet fra balansen mellom bransje, mens vi har mottatt ytterligere bevis på en strukturell krise i USA - gjeldsveksten overstiger konsekvent raten. veksten i den amerikanske økonomien. Selvfølgelig, når du analyserer bildet, er det nødvendig å ta i betraktning at i den første fasen viste effekten av å redusere kredittkostnadene seg å være viktigere enn veksten i total gjeld.

Merk at siden da har den amerikanske økonomien vokst med minst 1,5 ganger, så i dag trengs det omtrent 200-250 milliarder dollar per måned for å opprettholde systemet i en (relativt) stabil tilstand.

5. Mekanismer for kriseutvikling

Hvilke konsekvenser kan det få av at minst 10 % av landets økonomi kun eksisterer på grunn av utslipp? Ved oppsigelse, formål eller formål, må denne delen av økonomien opphøre å eksistere. Men ikke bare dette, siden denne delen innenfor rammen av den tverrsektorielle balansen omfordeler overskuddsressurser til andre sektorer, som også burde dø i en slik situasjon. Skalaen deres kan vurderes ved hjelp av en koeffisient som varierer avhengig av type økonomi, men for vårt tilfelle kan den tilnærmet estimeres til 2,5. En betydelig del av den amerikanske økonomien, minst 25 % ifølge optimistiske estimater og omtrent 35 % ifølge pessimistiske estimater, eksisterer bare i den grad det er en strøm av penger av utslippsopprinnelse for å støtte den.

I løpet av de 30 årene dette systemet eksisterte, økte andelen av finansøkonomien kraftig, og omfanget av finansbobler og strukturelle ubalanser nådde slike proporsjoner at økonomien ikke lenger kunne motstå dem. Dette kommer til uttrykk i mange effekter, for eksempel ved at økonomien, spesielt markedsrenten, nylig har sluttet å reagere på endringer i diskonteringsrenten (se fig. 4). Det er alvorlige grunner til å tro at den amerikanske økonomien for lenge siden har begynt en nedgang, som ikke er helt riktig å kalle en resesjon, siden dette begrepet vanligvis brukes for å beskrive sykliske prosesser i økonomien, og den moderne depresjonen er av en uttalt strukturell natur.

Men hovedsaken var at inflasjonen begynte å stige kraftig, også i forbrukersektoren. De offisielle tallene her er ikke helt veiledende, siden USA aktivt undervurderer inflasjonen, både gjennom manipulasjoner med basen og gjennom finansielle "innovasjoner" (hedoniske indekser), som er tydelig synlig i fig. 12.. Dens reelle tall på utgangen av året vil være som følger: minimum 15 %.

Fig. 12. Industriell inflasjon i USA.

Denne situasjonen reduserer automatisk reelt forbruk i USA med minst de samme 15 %, noe som tilsvarer et fall på 10 % i BNP (med tanke på det faktum at omtrent 70 % av USAs BNP genereres av forbrukernes etterspørsel). Og denne nedgangen vil fortsette så lenge utslippsraten overstiger den økonomiske veksten, det vil si i det minste inntil den "overskytende" delen av den amerikanske økonomien er jevnet ut. Samtidig er det også umulig å stoppe utslippene, som er årsaken til inflasjonen, siden dette er ensbetydende med den umiddelbare døden til den tilsvarende delen av økonomien.

Forsøk på å bekjempe inflasjon i stil med Paul Walker, det vil si ved å heve diskonteringsrenten, er også dømt til katastrofe, siden dette i sammenheng med en overopphetet finansiell del av økonomien og en gjeldskrise nesten umiddelbart vil føre til en gjentakelse av scenariet fra 1929. La oss merke oss at denne krisen vil være mye sterkere enn da, siden det på midten av det tjuende århundre ikke var noen strukturelle forvrengninger i den amerikanske økonomien, og nå vil en depresjon av lignende omfang (se fig. 13) bli innledet av den raske død av den strukturelle "veksten", skalaen som, vi gjentar, varierer fra 25 i henhold til optimistiske til 35 % i henhold til pessimistiske estimater.

Fig. 13. USAs BNP under den store depresjonen.

La oss merke oss at studiet av forbrukernes etterspørsel lar oss gi en uavhengig vurdering av nedgangen i USAs BNP etter resultatene av den første, akutte delen av krisen. For å gjøre dette, er det nødvendig å estimere den årlige veksten i husholdningenes totale gjeld (10% av 14 billioner, det vil si omtrent 1,5 billioner dollar) og legge til den delen av fallet i etterspørselen som vil oppstå på grunn av økt sparing. I dag er nivået deres rundt 0, og det historiske gjennomsnittet er omtrent 10 % (faktisk, i en krise vil dette tallet være enda høyere), se fig. 8, det vil si minst ytterligere 0,8-0,9 billioner per år (en tiendedel). 70 % av USAs reelle BNP på omtrent 12 billioner dollar). Selv uten å ta hensyn til fallet i reell etterspørsel fra budsjetter på alle nivåer, som også er utsatt for inflasjonspress, bør den kumulative reduksjonen i årlig etterspørsel være minst 2,1-2,3 billioner dollar, eller omtrent 15 % av USAs BNP. Hvis vi bruker den samme multiplikatoren på 2,5 på denne verdien, får vi et tall på skalaen til den øvre grensen for området bestemt ovenfor fra beregningen av input-output-balansen. Siden våre beregninger brukte balansen for 1998, kan vi anta at denne veksten var forårsaket av utdypingen av strukturkrisen de siste 10 årene.

Fra RG-mappe

Khazin Mikhail Leonidovich

Født i 1962. Studerte ved Yaroslavl State University og Moscow State University, med hovedfag i matematikk. I 1984-1991 jobbet i systemet til USSR Academy of Sciences i 1993-1994. - ved Arbeidssenteret for økonomiske reformer under regjeringen i den russiske føderasjonen, i 1995-1997. - avdelingsleder kredittpolitikk Russlands økonomidepartementet, i 1997-1998. - Nestleder for det økonomiske direktoratet til presidenten i Den russiske føderasjonen. I 1998 forlot han embetsverket. I dag er han president i ekspertkonsulentselskapet Neokon. Forfatter av den anerkjente boken «The Decline of the Dollar Empire and the End of Pax Americana».

Det var Khazin som la grunnlaget for global kriseologi i Russland. Det er nok å minne om en rekke av artiklene hans i 2006 og konklusjonen av 27. november 2007: «Det globale finanssystemets sammenbrudd: bare noen få dager igjen».

Krise etter ordre?

RG: Den amerikanske økonomen Lester Thurow, som tilbake på 70-tallet skrev at USA hadde blitt avhengig av Kina, og dette ville ødelegge dem, kjemper om laurbærene til «kriseprediktor». Hva synes du om Thurows ideer?

Mikhail Khazin/ Noe må avklares her. Hovedårsaken til den nåværende krisen er den såkalte «Reaganomics», det vil si politikken for å stimulere den endelige etterspørselen i USA, både offentlig og privat. Eksporten av produksjon fra USA til Kina var et svar på de gryende vanskelighetene i den amerikanske økonomien, og kunne av denne grunn ikke på noen måte tjene som årsak til krisen.

Når det gjelder meg og mine kolleger... Vi forsto at sammenbruddet av USA var mulig tilbake i 1997, men da, på grunn av spesifikasjonene til embetsverket der jeg var lokalisert, kunne jeg ikke insistere på dette. Og vår første artikkel, publisert i juli 2000 i magasinet Expert, het "Vil USA oppnå apokalypsen?" Spørsmålstegnet ble fjernet først i 2001, etter at vi foretok en studie av USAs mellomindustribalanse, da omfanget av ubalansene ble klart.

RG: Så du begynte allerede å slå alarm i 2001, og hevdet at en krise var uunngåelig?

Khazin: Nøyaktig. Men de hørte ikke på oss.

RG: Hva kan du si om oppfatningen om at krisen faktisk ble orkestrert av amerikanerne selv for å "redde verden" på gunstige vilkår for seg selv, slik de gjorde etter andre verdenskrig ("Marshall-planen")?

Khazin: Som Stanislavsky pleide å si til sin venn Nemirovich-Danchenko: "Jeg tror det ikke!" De økonomiske og sosiopolitiske konsekvensene for dem er for sterke. Men det faktum at så snart de innså at krisen ikke kunne unngås, begynte de å bruke den mest mulig til egen fordel - ja, selvfølgelig, tror jeg.

RG: Det vil si at amerikanerne vil ta vare på seg selv – i hvert fall med tanke på å overvinne sin egen krise?

Khazin: Mer sannsynlig. Og som president Medvedev korrekt bemerket i sin nylige melding, vil de komme ut av krisen, til tross for problemene forårsaket av denne krisen i mange andre land.

Hvorfor er dollaren så allmektig?

RG: Stalin prøvde å løsne verdens valutaer fra dollaren på begynnelsen av 1950-tallet. Men de løste meg ikke. Hvorfor? Og hvorfor bandt ikke Russland rubelen, for eksempel til yuanen?

Khazin: Ja, i de siste årene av Stalins styre var rubelen ikke knyttet til dollaren. Når det gjelder "frakoblingen", tilbake i 1944, da Bretton Woods-avtalene ble inngått, og knyttet alle kapitalistiske valutaer til dollaren, og den igjen til gull, utgjorde den amerikanske økonomien mer enn 50 prosent av verdens. Men nå er produksjonen bare 20 prosent. Men når det gjelder forbruk - 40 prosent. Og hvordan vil du løse opp valutaen din hvis det er i USA du selger en betydelig del av produktene du produserer og faktisk lever på den? Kina, Japan og EU er i dag avhengige av eksport til USA. Hvordan skal du kansellere det? Ja, det ville vært fint å gjøre dette, men hvordan?

RG: Er det ikke mulig å introdusere nasjonale eller andre valutaer i utenrikshandelen?

Khazin: Dette er ganske vanskelig i dagens forhold. Først og fremst fordi verdenshandelen fortsatt er sterkt dollarisert. Og andre penger bør være, la oss si, fylt med varer, tjenester og derfor utstyrt med popularitet. Først da vil de være i stand til å konkurrere med dollaren.

RG: Så det vil ikke fungere raskt?

Khazin: Neppe. For dette krever innovativt innhold og rask innovativ utvikling av økonomien. Det vil si at det som trengs er ikke en råvare, men en industriell utviklingsvektor, inkludert eksportutvikling. Da vil rubelen bli mye mer pålitelig enn rubelen "råvarer".

RG: Ideer for en ny økonomisk verdensorden har fløt rundt i tankene siden 50-tallet, og de var spesielt populære i den tredje verden. Kanskje det er på tide å implementere disse ideene? Så den russiske presidenten snakker om en ny økonomisk verdensorden...

Khazin: Vel, det er én ting å snakke, og en annen ting å faktisk gjøre. Land i den tredje verden manøvrerte faktisk mellom de to supermaktene – og noen ganger ganske vellykket. De hadde absolutt ingen intensjon om å ødelegge en av dem, og dermed frata seg selv en slik fantastisk manøver. Ja, i 1971 ble USA tvunget til å innrømme sitt mislighold - de forlot gullstøtten til dollaren, men likevel satte det såkalte "jamaicanske" systemet som erstattet det "rene" Bretton Woods dollaren i forkant - nettopp fordi det Dollaren ble bygget, og hele verdensfinanssystemet står fortsatt i dag.

RG: Er dollaren permanent?

Khazin: Dollaren utfører to funksjoner samtidig: den er både en verdensreserve og en handelsvaluta, tross alt et enkelt verdimål. På den annen side er det den nasjonale valutaen i USA. Og så lenge USA sto for 50 prosent av verdensøkonomien, var det få motsetninger mellom disse funksjonene. Og nå har de blitt dominerende. USA trykker dollaren for å forbedre sin innenlandske økonomiske situasjon, men svekker den samtidig som verdensvaluta. Derfor er det problemer i mange land der dollaren har innflytelse. Og hvis USA hadde "holdt" den som en verdensvaluta, ville krisen der vært betydelig sterkere (og ville ha begynt for lenge siden). Dette er roten til problemet.

Når bremset Russland opp?

RG: Betyr dette at dollaren og petrodollaren er nært forbundet? Men på hvilket tidspunkt begynte Russland å «bremse», det vil si å bruke sine oljevindfall irrasjonelt? Og hvorfor?

Khazin: Ja helt fra begynnelsen! Disse pengene nådde praktisk talt ikke den virkelige sektoren - spesielt til innovasjonsprosesser, utvikling av nye teknologier, personellopplæring, etc. Pengene ble i hovedsak "oppløst" tidligere. Og det kunne ikke vært annerledes, fordi disse spørsmålene nå ofte avgjøres av finansfolk, hvorav mange i prinsippet ikke forstår hvordan en bedrift fungerer. Merk at dette er et verdensomspennende problem, med mulig unntak av Kina. Det er bare det at dette blir mer og mer tydelig i vårt land og startet tidligere. Så, etter min mening, kom ikke oljepenger oss til nytte for fremtidig bruk – ja, det tillot oss hovedsakelig å øke forbruket av import, spesielt mat. Og nå, etter et kraftig fall i oljeprisen, vil "bruddet" av denne situasjonen begynne. Men hvordan kan langsiktige industriprosjekter planlegges når deres finansiering faktisk avhenger av "petrodollar" i utgangspunktet, med så store forskjeller i oljepriser?

RG: Men hvor mye vil Russlands budsjett, sammen med alle reservene, være nok hvis olje- og gassprisene i verden fortsetter å falle?

Khazin: Spise ulike estimater. Den mest pessimistiske - at selv før nyttår kanskje ikke er nok. Optimistisk - at det vil være nok, og i lang tid. Mye her avhenger igjen av verdenspriser på energiressurser og pengepolitikk. Men jeg tror ikke oljeprisen vil gjenopprette sine tidligere høyder raskt. Først av alt, fordi billig olje er lønnsomt og nødvendig av USA, EU og Japan, det vil si hovedpunktene i verdensøkonomien og det finansielle systemet. Billig olje er ikke lønnsomt for Russland. Dette er kanskje hovedmotsigelsen mellom Den russiske føderasjonen og den "amerikanske blokken" innen olje og generell økonomisk politikk.

RG: Vi vil nå fortelle deg vårt synspunkt, og du kan korrigere oss om nødvendig. De siste årenes såkalte russiske statskapitalisme bestod i at staten opprettet megakorporasjoner som begynte å kjøpe privat selskap. Dette krevde lån, som ble tatt opp i Vesten. Derav den gigantiske bedriftsgjelden, som nå er hovedtrusselen mot Russland. Er du enig i dette? Og i så fall, hvorfor begynte statlige selskaper å kjøpe ferdige kapasiteter fra private virksomheter?

Khazin: Vel, de fikk en del av pengene for kjøpet fra staten. Når det gjelder kjøpet... Hvis et slikt selskap ledes av en finansmann (eller noen som ser på seg selv som finansmann), så forstår han i de fleste tilfeller ikke detaljene til en bestemt produksjon.

RG: Gjentar du deg selv fordi dette aspektet er veldig viktig?

Khazin: Ja veldig. La oss si at en slik finansmann blir fortalt at for å utvikle slik og slik teknologi (eller kjøpe), for eksempel, trengs 100 millioner dollar. Han anslår i henhold til sine kriterier og sier: Jeg vil gi deg 200, men du vil returnere 100. Han blir fortalt at dette er umulig: Teknologien koster 100,- og minst 40 til kan kreves for å sette den opp, inkludert opplæringsspesialister, opplæringsingeniører og så videre. Men i hans forståelse er proporsjonene forskjellige, og det er ingen grunn til å forberede noen. Det er en overflod av finansfolk av denne typen i dag. Og den nødvendige nye generasjonen teknologer er ikke på markedet. Det vil si at i dag er det samme spørsmålet igjen - "Personal bestemmer alt!"

RG: Men små og mellomstore bedrifter, selv om de har vanskeligheter, jobber allerede?

Khazin: Ja det fungerer. Det er dette de prøver å "omfavne" for å overleve på hans bekostning. Forklarer eierne at det maksimale de kan regne med er et sted med god lønn på et stort kontor. Som et resultat, vanligvis etter slike operasjoner, dør den innovative delen av små og mellomstore bedrifter ganske enkelt stille. Jeg kjenner mange slike presedenser...

La oss bytte til "kaniner"?

RG: Er det mulig at de økonomiske lederne i det post-sovjetiske rommet vil være Hviterussland og Turkmenistan, hvis politikk med «pragmatisk isolasjonisme» og omfattende statlig kontroll over økonomien har sørget for at de er mye mindre påvirket av krisen?

Khazin: Hvorfor ikke? Men de er for små. Tenk deg imidlertid at vi ville ha ført en politikk som ligner den økonomiske politikken til for eksempel Hviterussland i alle disse årene! Da kunne vi i dag, etter min mening, diktere våre vilkår til mange. Mer presist mener jeg politikken med all mulig stimulering av industriell vekst.

RG: Er det bra eller dårlig at Russland ennå ikke har sluttet seg til WTO? Kommer vi noen gang dit? Og kanskje på bedre vilkår enn vi har blitt presentert for de siste årene?

Khazin: Jeg er ikke sikker på at WTO i sin nåværende form vil eksistere om et par år. For den nåværende krisen vil mest sannsynlig fortsette og ødelegge de globale finans-, penge- og handelssystemene, så det vil nesten helt sikkert ikke være noe moderne WTO. Det moderne verdenshandelssystemet, kontrollert av WTO, eller mer presist, av Vesten, går gradvis i oppløsning. Det er fortsatt vanskelig å si hva som vil skje tilbake. Det er mulig at disse vil være regionale handelsblokker snarere enn en global organisasjon.

Gull - for alle tider?

RG: Siden vi er økonomiske journalister, har våre bekjente og kolleger ofte spurt oss de siste dagene hvor vi skal lagre sparepengene våre. Vi gir dem råd - i sveitsiske franc. Kanskje vi råder til dumhet?

Khazin: Vel, dette er i prinsippet mulig. Men du glemte yuanen og gullmyntene - hvorfor ikke verdig til å lagre sparepenger i dag? Problemet med sparing er at situasjonen vil endre seg ganske raskt: noen valutaer vil stige og deretter falle like raskt, så «dyre» eiendeler vil ikke kunne selges raskt, og så videre. Som den berømte vitsen sier: "Den ukrainske natten er mørk, men smulten må skjules!" - Hvis folk ønsker å overføre eiendeler hver uke, vil du absolutt ikke gi dem noen råd. Det er imidlertid lite sannsynlig at slike skift vil være effektive.

RG: Vel, uansett. Mange eksperter anbefaler å gå tilbake til å lagre sparepenger først og fremst i gull...

Khazin: Ja, jeg er overbevist om at den beste langsiktige investeringen i dag er gullmynter. I dag er de mye mer pålitelige enn utenlandsk valuta. Tidligere kriser viste også at sparing i gull viste seg å være, kan man si, tryggere. Og de ble til og med multiplisert, i motsetning til kontantsparing. Når det gjelder forholdene våre og selve rubelen, er det etter min mening tilrådelig å lagre det "akkumulerte" i rubler i enhver bank. Det viktigste er at innskuddet er mindre enn 700 000 rubler.

RG: Hvordan tror du prisene på bensin og mat vil oppføre seg i Russland? Og hva vil skje med det sosiale støttesystemet, spesielt pensjonssystemet?

Khazin: Staten vil etter min mening bestrebe seg på å støtte samfunnssystemet fullt ut, fordi det ikke bare har samfunnsøkonomisk betydning for staten og samfunnet. En annen ting er den reelle utbetalingen og kjøpekraften til disse pensjonene og ytelsene i møte med stigende priser. Bensinprisene våre kan falle fordi verdens oljepriser faller (men selvfølgelig ikke like mye som oljeprisen), men andelen bensinutgifter i familiebudsjettet kan øke. Det viktigste her er størrelsen og utsiktene til dette budsjettet, for ikke å nevne prispolitikken til bensinvirksomheten, eller mer presist, oljeselskapene. Og ferdigmat blir på ingen måte billigere i verden, og importandelen av russisk matforbruk er fortsatt høy og kan ifølge en rekke prognoser øke ytterligere.

RG: Med andre ord, vil strukturen i forbrukernes etterspørsel endre seg, noe som også vil påvirke prisene?

Khazin: Det er det! Krisen vil endre seg kraftig og begynner allerede å endre prisstrukturen og forbruksstrukturen. Og jeg utelukker ikke at mellominntektsfamilier må begrense forbruket, det være seg bensin eller mat.

Innspilt av Evgeny Arsyukhin, Alexey Chichkin

RG-mappe

Historie om verdens kriser

første verdenskrig økonomisk kriseÅrene 1857-1859 begynte i USA, og spredte seg deretter til Europa. Årsakene er massive konkurser i jernbaneselskaper og aksjemarkedets kollaps.

Krisen 1873-1876 begynte med Østerrike-Ungarn og Tyskland. Forutsetningen var en kredittboom i Latin-Amerika, drevet av England, og en spekulativ boom i eiendomsmarkedet i Tyskland og Østerrike-Ungarn. I USA begynte en bankpanikk etter et kraftig fall i aksjene på New York-børsen og konkursen til finanssjefen og presidenten for United Pacific Railway, Jay Cooke.

I 1914 begynte en krise på grunn av krigsutbruddet. Hovedårsaken er det presserende totale salget av verdipapirer fra utenlandske utstedere av regjeringene i USA, Storbritannia, Frankrike og Tyskland for å finansiere militære operasjoner.

Den fjerde verdenskrisen (1920-1923) er assosiert med etterkrigstidens deflasjon (økende kjøpekraft nasjonal valuta) og resesjon (nedgang i produksjon). Det begynte med bank- og valutakriser, først i Danmark, så i Norge, Italia, Finland, Holland, USA og Storbritannia.

1929-1933 - "Den store depresjonen", som spredte seg fra USA til de fleste land i verden

Den sjette krisen begynte i 1957 og varte til midten av 1958. Den dekket USA, Storbritannia, Canada, Frankrike, Belgia, Nederland og mange andre hovedstadsland. Det var forårsaket av overproduksjon, kollapsen av kolonisystemet og stigende oljepriser (på grunn av Israels, Storbritannias og Frankrikes felles aggresjon mot Egypt høsten 1956).

Krisen 1973-1975 begynte med USA; den er først og fremst assosiert med "oljeembargoen" mot Vesten av de fleste store oljeeksporterende land høsten 1973.

Svart mandag: 19. oktober 1987 falt den amerikanske aksjeindeksen Dow Jones Industrial med 22,6 prosent, etter det amerikanske markedet, markedene i Australia, New Zealand, Canada, Hong Kong, Sør-Korea og mange latinamerikanske land kollapset. Dette skyldtes utstrømningen av investorer fra disse markedene etter en sterk nedgang i kapitaliseringen til flere største transnasjonale og regionale selskaper.

1997 - Østasiatisk krise, den største nedgangen i det asiatiske aksjemarkedet siden andre verdenskrig. Det oppsto først og fremst på grunn av tilbaketrekningen av utenlandske investorer fra de fleste land i Sørøst-Asia og fra mange fjernøstens "industrielle drager". Redusert globalt BNP med 2 billioner dollar.

1998 - Russisk krise, en av de vanskeligste i Russlands historie. Årsaker: voksende offentlig gjeld, lave verdenspriser på råvarer, spesielt energi, og pyramiden av statsobligasjoner, som den russiske regjeringen ikke var i stand til å betale i tide.