Mikhail Khazin, president for Neocon (for ekspertrådgivning), spådde det globale økonomisk krise flere år før oppstarten. Ifølge Khazin lever vi alle i en overgangstid fra en økonomisk modell til en annen. Og denne overgangen gjelder hele verden.

De ledende posisjonene i denne økonomiske situasjonen er, som Mikhail Khazin sier, okkupert av de som spiller uten å følge spillereglene. Som eksempel nevner økonomen Russlands handlinger i forhold til Krim. Khazin hevder også at hendelsene som i dag finner sted i Ukraina er et resultat av globale politiske prosesser.

Mikhail Khazin bemerker at man i dag kan observere ødeleggelsen av det økonomiske systemet, som først ble dannet i Vesten, og siden 1991 har spredt seg over hele verden. Dette systemet, som antok USAs økonomiske dominans, ga stor betydning for hovedvalutaen - dollaren. Ved å omfordele finanser rundt om i verden, støttet USA dermed verdensordenen, og ga noen stater mer midler, og noen mindre.

I tillegg var det Amerika som støttet visse lag av eliten og politiske regimer. Men da krisen kom (2008), begynte en akutt mangel på finans å merkes. Levestandarden begynte å forverres raskt, noe som forårsaket indignasjonen til de amerikanske vasallene. Noen av dem ønsket til og med å starte en revolusjon mot amerikansk politikk. Selvfølgelig følte amerikanske myndigheter behov for å endre dagens system. Amerika kunne imidlertid ikke lenger endre det på egen hånd. I lys av dette ble svekkelsen av verdens viktigste valuta satt som et mål. Mikhail Khazin understreker at en slik depresiering innebar en kraftig økning i valutakursen da krisen slukte verdensøkonomien. Det var tre valutaer:

• OSS;
• Euro;
• CNY.

Khazin argumenterer for at Ukraina har blitt holdt som gissel av USA på grunn av strategiske interesser, siden det ligger mellom de to viktigste konkurrentene til dollaren.

Michael forklarer veldig enkelt hvorfor den etablerte økonomiske orden i verden blir ødelagt, og mange land går gjennom en krise. Ethvert økonomisk system, ifølge ham, styres av det samme prinsippet: produksjon av et produkt innebærer salg av det. Samtidig, jo mer komplekst systemet er strukturert, desto vanskeligere er salget, og mange produsenter tar risiko når de lager et produkt.

For å redusere risikonivået må du øke etterspørselen. Amerika har brukt denne mekanismen siden 1980-tallet, og påtvingt andre stater dette prinsippet også. For å støtte produsentens aktiviteter begynte forbrukerne å utstede lån. Dette førte igjen til at inntekten til innbyggerne var mindre enn utgiftene deres med tjue eller tjuefem prosent i gjennomsnitt.

Khazin bemerker at for første gang mislyktes et slikt system i 2008, da krisen oppsto på grunn av ytterligere umulighet å øke antall forbrukere (på et tidspunkt ble det fysisk umulig). Men, som Mikhail Khazin sier, den syv år gamle krisen blåste bare en liten del av finansboblen. I nær fremtid forventer verden en krise av mye større skala, siden i dag er det amerikanske aksjemarkedet nesten helt ute av kontakt med de virkelige indikatorene på nivået på bedriftens økonomi. Veksten i aksjemarkedet skjer på bakgrunn av en økonomi som ikke lenger utvikler seg videre.

Khazin bemerker at vår tids krise tvinger landene i Europa til å lete etter nye måter for å stabilisere den økonomiske situasjonen. Samtidig streber alle deltakere i handelsmarkedet etter å gå inn i eiendeler som er maksimalt beskyttet mot virkningen av den globale økonomiske krisen. Graden av beskyttelse avhenger alltid av likviditetsnivået.

Dermed er den mest likvide kategorien dollaren. På grunn av dette, i tider med økonomisk ustabilitet og stagnasjon, stiger dollaren kraftig. Noen klarer å tjene økonomisk på dette. Med en likvid eiendel som gull eller eiendom, viser det seg at det under en krise er veldig dyrt. Det er imidlertid nesten umulig å selge en slik eiendel.

Verdens krise i Russland

Når det gjelder vurderingen av krisen i den russiske økonomien i 2015, slår Mikhail Khazin fast at krisen i Russland vil fortsette dersom landet fortsetter å føre en politikk som ligner på den som regjeringen nå fører. I tillegg vil krisen utvikle seg og vokse på grunn av devalueringen av den russiske nasjonale valutaen. Ja, en lignende situasjon med rubelen sikret påfølgende økonomisk vekst i landet i 2008, men i dag er situasjonen en helt annen.

Devaluering i dag kan ikke gi positive resultater, da det ikke er noen investeringsressurs. Khazin uttaler at situasjonen i landet kan endre seg dersom den økonomiske politikken til staten endres. Den russiske føderasjonens økonomiske vekstpotensial er fra fem til åtte prosent i ti eller femten år.

Situasjonen i Europa

Angående hvordan endringen i valutakursen vil påvirke landene i Europa, gir Mikhail et todelt svar. Det faktum at de baltiske landene ble med i eurosonen er ifølge ham en feilhandling. Samtidig har devalueringen av den nasjonale valutaen i landet ikke alltid negative konsekvenser. For eksempel, under krisen for syv år siden i Polen, devaluerte zlotyen seg, men samtidig klarte staten å overleve krisen uten et fall i BNP.

Dette er forresten det eneste landet i EU som klarte å forhindre fallet. Samtidig kunne de baltiske landene overleve når som helst takket være hjelp fra EU. Mengden av denne bistanden er betydelig redusert i dag, så Khazin ser på fremtiden til Tallinn, Daugavpils, Klaipeda som ganske dyster. I tillegg førte russofobien til de lokale myndighetene til at den russiske føderasjonen begynte å stenge transittruter, som tidligere også hadde hjulpet de baltiske landene til å overleve.

Generelt, angående skjebnen til Den europeiske union, foreslår Mikhail to måter å utvikle seg på. Siden EU inkluderer Vest- og Øst-Europa, og Eastern ble tatt opp i unionen på grunn av overskudd av økonomiske ressurser på 90-tallet, er det to handlingsalternativer. Det første alternativet er at de vesteuropeiske statene skal forverre sin levestandard, og ofre sin egen økonomiske situasjon for å redde landene i Øst-Europa. Den andre måten å overvinne den globale krisen på er å støtte Vest-Europas befolkning på bekostning av befolkningen i Øst-Europa. Siden svaret er åpenbart, vil den økonomiske situasjonen i østeuropeiske land forverres mye raskere enn i Vest-Europa.

Faktum er at reglene for dagens økonomi ble dannet på tidspunktet for innføringen av penger i form av gulllegeringsrunder, som skjedde et sted på 600-tallet f.Kr. i kongeriket Lydia. Deretter ble det lagt en viss mengde gull i hver, som forutbestemt levetid hele modellen av økonomien basert på som menneskeheten begynte å vurdere gull.

Hvis det ikke er nytt gull, så er det ingenting å lage nytt av. Som du kan se, var sammenbruddet av den eksisterende økonomiske modellen iboende i den helt fra begynnelsen, siden i dag er alle de rike forekomstene av gull allerede utviklet.

Tross alt, fra en viss mengde gull var det bare mulig å prege strengt begrenset mengde mynter, da gullinnholdet i den første mynten satte standarden som har blitt en tradisjon. Derfor begynte folk å telle: du har nøyaktig så mye penger som du får ved å dele det tilgjengelige gullet med den nominelle vekten av gull som var inneholdt i den første mynten. Tross alt kan så mange fullvektsmynter lages av denne mengden gull.

Siden mengden gull som utvinnes fortsatt er begrenset, er det ingen måte å produsere en tilstrekkelig mengde penger (i betydningen gullmynter) for å betjene handelsomsetningen, som har vokst mange ganger. Papir har lenge vært brukt som materiale for pengebærere, og ved midten av 1900-tallet blir gullmynter tatt ut av sirkulasjon, ettersom statsbanker i alle land går over til papirsedler. Å erstatte gull med papir, i tillegg til å gjøre produksjonen av pengeenheter billigere, gjorde det endelig mulig å trykke så mye penger som økonomien trengte. Men gull, som nå ligger i bankhvelvene, har igjen blitt det det alltid har vært – et sjeldent gult metall.

Dagens Russland falt kun i kategorien mellominntektsland Takk til industrialisering i USSR utført av bolsjevikene under ledelse av Stalin. USSR gjorde sannsynligvis det siste mulige gjennombruddet i historien med å skape sin egen teknologiske sone. Det er det teknologiske etterslepet i kjernefysisk industri og romfartssektoren, kombinert med avansert utvikling innen militærteknologi, som gjør det mulig å ikke betrakte landet vårt som et utelukkende råstoffvedheng til utviklede økonomier.

Fra "RG"-mappe

Khazin Mikhail Leonidovich

Født i 1962. Studerte ved Yaroslavl State University og Moscow State University, med hovedfag i matematikk. I 1984-1991 jobbet i systemet til Academy of Sciences of the USSR, i 1993-1994. - i Arbeidssenteret for økonomiske reformer under regjeringen i den russiske føderasjonen, i 1995-1997. - Leder for kredittpolitisk avdeling i Russlands økonomidepartementet, i 1997-1998. - Nestleder for den økonomiske avdelingen til presidenten i Den russiske føderasjonen. I 1998 forlot han embetsverket. I dag - presidenten i selskapet for ekspertrådgivning "Neocon". Forfatter av den anerkjente boken The Decline of the Dollar Empire and the End of Pax Americana.

Det var Khazin som la grunnlaget for global kriseologi i Russland. Det er nok å minne om en rekke av artiklene hans i 2006 og konklusjonen fra 27. november 2007: «The kollaps of the global financial systems: only a few days left».

Krise på forespørsel?

RG: Sammen med deg hevder den amerikanske økonomen Lester Thurow laurbærene til «krisens prediktor», som skrev tilbake på 70-tallet at USA var blitt avhengig av Kina, og dette ville ødelegge dem. Hva synes du om Turows ideer?

Mikhail Khazin / Noe må avklares her. Hovedårsaken til den nåværende krisen er den såkalte «Reaganomics», det vil si politikken for å stimulere endelig etterspørsel i USA, både offentlig og privat. Eksporten av produksjon fra USA til Kina var et svar på de begynnende vanskelighetene i den amerikanske økonomien, og av denne grunn kunne det absolutt ikke ha forårsaket krisen.

Og når det gjelder meg og mine kolleger... Vi forsto at sammenbruddet av USA var mulig tilbake i 1997, men da, på grunn av spesifikasjonene til embetsverket der jeg var, kunne jeg ikke insistere på dette. Og vår første artikkel, publisert i juli 2000 i magasinet "Expert", ble kalt "Will the US Achieve the Apocalypse?" Spørsmålstegnet ble fjernet først i 2001, etter vår studie av den amerikanske innsatsbalansen, da omfanget av ubalansene ble klart.

RG: Det vil si at du allerede i 2001 begynte å slå alarm, og hevdet at krisen er uunngåelig?

Khazin: Nøyaktig. Men de hørte ikke på oss.

RG: Og hva kan du si om oppfatningen om at amerikanerne selv faktisk iscenesatte krisen for å "redde verden" på gunstige vilkår for seg selv, slik de gjorde etter andre verdenskrig ("Marshall-planen")?

Khazin: Som Stanislavsky pleide å si til sin venn Nemirovich-Danchenko: "Jeg tror det ikke!" For sterke økonomiske og sosiopolitiske konsekvenser oppstår for dem. Men det faktum at så snart de innså at krisen ikke kunne unngås, begynte de å bruke den maksimalt til egen fordel - ja, selvfølgelig, tror jeg.

RG: Det vil si at amerikanerne vil ta vare på seg selv – i hvert fall med tanke på å overvinne sin egen krise?

Khazin: Mer sannsynlig. Og som president Medvedev med rette påpekte i sin nylige tale, vil de komme ut av krisen, uavhengig av problemene forårsaket av denne krisen i mange andre land.

Hvorfor er dollaren så sterk?

RG: Til og med Stalin prøvde å løsne verdensvalutaene fra dollaren på begynnelsen av 1950-tallet. Men de slapp ikke. Hvorfor? Og hvorfor bandt ikke Russland for eksempel rubelen til yuanen?

Khazin: Ja, i de siste årene av Stalins styre var rubelen ikke knyttet til dollaren. Når det gjelder "frakoblingen", tilbake i 1944, da Bretton Woods-avtalene ble inngått, som knyttet alle kapitalistiske valutaer til dollaren, og den igjen til gull, utgjorde den amerikanske økonomien mer enn 50 prosent av verdensøkonomien. Og nå i produksjon - bare 20 prosent. Men på forbruk - 40 prosent. Og hvordan vil du løse opp valutaen din hvis det er i USA du selger en betydelig del av produktene dine og faktisk lever på den? Kina, Japan, EU lever i dag på eksport til USA. Hvordan skal du kansellere det? Ja, det ville vært fint å gjøre det, men hvordan?

RG: Og hva, er det ikke mulig å introdusere nasjonale eller andre valutaer i utenrikshandelen?

Khazin: Det er vanskelig i dagens forhold. Først og fremst fordi verdenshandelen fortsatt er sterkt dollarisert. Og andre penger bør være, la oss si, fylt med varer, tjenester og derfor utstyrt med popularitet. Først da vil de være i stand til å konkurrere med dollaren.

RG: Betyr det at det ikke vil fungere raskt?

Khazin: Neppe. For dette krever innovativt innhold og rask innovativ utvikling av økonomien. Det vil si at vi ikke trenger en råvare, men en industriell vektor for utvikling, inkludert utvikling av eksport. Da vil rubelen bli mye mer pålitelig enn den "rå" rubelen.

RG: Ideene om en ny økonomisk verdensorden har streifet rundt i hodet siden 50-tallet, de var spesielt populære i den tredje verden. Kanskje det er på tide å implementere disse ideene? Så presidenten i Russland snakker om en ny økonomisk verdensorden...

Khazin: Vel, det er én ting å si det, og en annen ting å faktisk gjøre det. Tredjeverdensland har faktisk manøvrert mellom de to supermaktene – og noen ganger ganske vellykket. De hadde absolutt ingen intensjon om å ødelegge en av dem, og dermed frata seg selv en slik fantastisk manøver. Ja, i 1971 ble USA tvunget til å innrømme sitt mislighold - de forlot gullstøtten til dollaren, men likevel satte det såkalte "jamaicanske" systemet som erstattet det "rene" Bretton Woods dollaren i forkant - nettopp fordi det var på dollar ble bygget, og selv i dag hele systemet med verdens finans står.

RG: Er dollaren ubestemt?

Khazin: Dollaren utfører to funksjoner samtidig: den er både en verdensreserve og en handelsvaluta, tross alt et enkelt verdimål. På den annen side er det den nasjonale valutaen i USA. Og mens USA utgjorde 50 prosent av verdensøkonomien, var motsetningene mellom disse funksjonene ubetydelige. Nå har de blitt dominerende. USA trykker dollaren for å forbedre den innenlandske økonomiske situasjonen, men svekker den samtidig som verdensvaluta. Derfor er det problemer i mange land der dollaren har innflytelse. Og hvis USA «beholdt» den som verdensvaluta, så ville krisen der vært mye sterkere (og ville ha begynt for lenge siden). Det er roten til problemet.

Når "bremset" Russland?

RG: Betyr dette at dollaren og petrodollaren er nært forbundet? Men på hvilket tidspunkt begynte Russland å «bremse», det vil si at det var irrasjonelt å bruke oljefortjeneste? Og hvorfor?

Khazin: Ja helt fra begynnelsen! Disse pengene nådde praktisk talt ikke den virkelige sektoren - spesielt i innovasjonsprosesser, utvikling av ny teknologi, opplæring av personell, etc. Faktisk "oppløste" pengene tidligere. Og det kunne ikke vært annerledes, fordi disse problemene nå ofte løses av slike finansfolk, hvorav mange i prinsippet ikke forstår hvordan bedriften fungerer. Merk at dette er et globalt problem, muligens med unntak av Kina. Det er bare det at det blir mer og mer uttalt i vårt land, og det startet tidligere. Så, etter min mening, fungerte ikke oljepengene for oss - ja, de tillot, hovedsakelig, å øke forbruket av import, spesielt mat. Og nå, etter et kraftig fall i oljeprisen, vil denne situasjonen begynne å "bryte". Men hvordan kan langsiktige industriprosjekter planlegges når deres finansiering faktisk avhenger av "petrodollar" i utgangspunktet, gitt så betydelige svingninger i oljeprisen?

RG: Men så, hvor mye vil det russiske budsjettet, sammen med alle dets reserver, vare hvis olje og gass i verden fortsetter å falle i prisene?

Khazin: Spise ulike estimater. Den mest pessimistiske - at selv før nyttår kanskje ikke er nok. Optimistisk - det er nok, og i lang tid. Igjen, mye her avhenger av verdens energipriser og pengepolitikk. Men jeg tror ikke at oljeprisen raskt vil gjenopprette sine tidligere høyder. Først av alt, fordi billig olje er gunstig og nødvendig av USA, EU, Japan, det vil si hovedpunktene i verdensøkonomien og det finansielle systemet. For Russland er billig olje ulønnsomt. Dette er kanskje hovedmotsigelsen mellom den russiske føderasjonen og den "amerikanske blokken" innen olje og generell økonomisk politikk.

RG: Vi vil nå fortelle deg vårt synspunkt, og du vil korrigere oss om nødvendig. De siste årenes såkalte russiske statskapitalisme var at staten opprettet megaselskaper som begynte å kjøpe privat selskap. Dette krevde lån som ble tatt i Vesten. Derav den gigantiske bedriftsgjelden som nå er hovedtrusselen mot Russland. Er du enig i dette? Og i så fall, hvorfor begynte statlige selskaper å kjøpe ferdige kapasiteter fra private virksomheter?

Khazin: Vel, de fikk en del av pengene for å kjøpe fra staten. Når det gjelder kjøpet... Hvis et slikt selskap drives av en finansmann (eller noen som tror han er en finansmann), så forstår han i de fleste tilfeller ikke detaljene til en bestemt produksjon.

RG: Gjentar du deg selv fordi dette aspektet er veldig viktig?

Khazin: Ja veldig. La oss si at en slik finansmann blir fortalt at det for eksempel trengs 100 millioner dollar for å utvikle slik og slik teknologi (eller kjøp). Han anslår i henhold til sine kriterier og sier: Jeg vil gi deg 200, men du vil returnere 100. Han blir fortalt at dette er umulig: Teknologien koster 100,- og minst 40 til kan kreves for å sette den opp, inkludert opplæringsspesialister, opplæringsingeniører og så videre. Og i hans forståelse er proporsjonene forskjellige, og ingen trenger å lage mat. Finansmenn av denne typen i dag - med overflod. Ja, og det er ingen nødvendige nye generasjons teknologer på markedet. Det vil si, i dag igjen det samme spørsmålet - "Kadrer bestemmer alt!"

RG: Men små og mellomstore bedrifter, om enn med vanskeligheter, jobber allerede?

Khazin: Ja det fungerer. Det er det de prøver å "dekke over" for å overleve på hans bekostning. Forklarer eierne at det maksimale de kan regne med er et sted med god lønn på et stort kontor. Som et resultat, vanligvis etter slike operasjoner, dør den innovative delen av små og mellomstore bedrifter ganske enkelt stille. Jeg kjenner mange slike tilfeller...

Skal vi til kaniner?

RG: Er det mulig at de økonomiske lederne i det post-sovjetiske rommet vil være Hviterussland og Turkmenistan, som med sin politikk med "pragmatisk isolasjonisme" og altomfattende statlig kontroll over økonomien har sørget for at krisen berører dem til en mye mindre utstrekning?

Khazin: Hvorfor ikke? Men de er for små. Tenk deg imidlertid at vi ville ha ført en politikk som ligner på den økonomiske politikken, for eksempel Hviterussland, i alle disse årene! Da kunne vi i dag, etter min mening, diktere forholdene våre til mange. For å være mer presis mener jeg politikken med all mulig stimulering av industriell vekst.

RG: Er det en god ting eller en dårlig ting at Russland ennå ikke har sluttet seg til WTO? Vil vi noen gang være der i det hele tatt? Og kanskje på bedre vilkår enn det som er blitt presentert for oss de siste årene?

Khazin: Jeg er ikke sikker på at WTO i sin nåværende form vil eksistere om et par år. For den nåværende krisen vil mest sannsynlig fortsette og ødelegge de globale finans-, penge- og handelssystemene, så det vil nesten helt sikkert ikke være noe moderne WTO. Det moderne verdenshandelssystemet, kontrollert av WTO, eller mer presist, av Vesten, går gradvis i oppløsning. Hva som kommer til gjengjeld er vanskelig å si. Det er mulig at disse vil være regionale handelsblokker snarere enn en global organisasjon.

Gull - for alle tider?

RG: Siden vi er økonomer-journalister, spør bekjente og kolleger oss ofte de siste dagene hvor vi skal beholde sparepengene våre. Vi gir dem råd - i sveitsiske franc. Kanskje vi råder dumhet?

Khazin: Hva, og slikt, er i prinsippet mulig. Men du glemte yuanen og gullmyntene - hva er ikke en verdig lagring av sparepenger i dag? Problemet med sparing er at situasjonen vil endre seg ganske raskt: Noen valutaer vil stige og deretter falle like raskt, så «dyre» eiendeler kan ikke selges raskt, og så videre. Som de sier i en kjent vits: "Den ukrainske natten er mørk, men fettet må skjules!" - Hvis folk ønsker å flytte eiendeler hver uke, vil du absolutt ikke gi dem noen råd. Det er imidlertid lite sannsynlig at slike overføringer vil være effektive.

RG: Vel, uansett. Mange eksperter anbefaler å gå tilbake til sparing først og fremst i gull...

Khazin: Ja, jeg er overbevist om at den mest lønnsomme langsiktige investeringen i dag er gullmynter. I dag er de mye mer pålitelige enn utenlandsk valuta. Tidligere kriser viste også at sparing i gull viste seg å være, kan man si, tryggere. Og de ble til og med mangedoblet, i motsetning til kontantsparing. Når det gjelder våre betingelser og selve rubelen, vil det etter min mening være hensiktsmessig å lagre "akkumulert" i rubler i en hvilken som helst bank. Det viktigste er at innskuddet skal være mindre enn 700 000 rubler.

RG: Hvordan, etter din mening, vil prisene på bensin og mat i Russland oppføre seg? Og hva vil skje med det sosiale støttesystemet, først og fremst pensjonssystemet?

Khazin: Staten vil etter min mening bestrebe seg på å støtte samfunnssystemet fullt ut, fordi det ikke bare har samfunnsøkonomisk betydning for staten og samfunnet. En annen ting er den reelle kjøpekraften til disse pensjonene og ytelsene i møte med stigende priser. Bensinprisene kan også falle i vårt land, siden verdens oljepriser faller (men selvfølgelig ikke like betydelig som oljeprisen), men andelen bensinutgifter i familiebudsjettet kan øke. Det viktigste her er størrelsen og utsiktene til dette budsjettet, for ikke å nevne prispolitikken til bensinvirksomheten, for å være mer presis, oljeselskapene. Dessuten er ferdigmat i verden på ingen måte billigere, og importandelen av russisk matforbruk er fortsatt høy og kan ifølge en rekke prognoser øke enda mer.

RG: Med andre ord, vil strukturen i forbrukernes etterspørsel endre seg, noe som også vil påvirke prisene?

Khazin: Det er det! Krisen vil i stor grad endre seg og begynner allerede å endre prisstrukturen, og faktisk forbruksstrukturen. Og jeg utelukker ikke at familier og mellominntektsfamilier må begrense forbruket, det være seg bensin eller mat.

Innspilt av Evgeny Arsyukhin, Alexey Chichkin

Dossier RG

Historie om verdens kriser

Den første verdensøkonomiske krisen i 1857-1859 begynte med USA, og spredte seg deretter til Europa. Årsakene er de massive konkursene til jernbaneselskapene og aksjemarkedets kollaps.

Krisen 1873-1876 begynte med Østerrike-Ungarn og Tyskland. Forutsetningen var en kredittboom i Latin-Amerika, drevet av England, og en spekulativ boom i eiendomsmarkedet i Tyskland og Østerrike-Ungarn. I USA begynte bankpanikken etter et kraftig fall i aksjer på New York Stock Exchange og konkursen til finanssjefen og presidenten for United Pacific Railroad, Jay Cooke.

I 1914 begynte krisen på grunn av krigsutbruddet. Hovedårsaken er det presserende totale salget av verdipapirer fra utenlandske utstedere av regjeringene i USA, Storbritannia, Frankrike og Tyskland for å finansiere militære operasjoner.

Den fjerde verdenskrisen (1920-1923) er assosiert med deflasjon etter krigen (økning) kjøpekraft nasjonal valuta) og resesjon (nedgang i produksjon). Det begynte med bank- og valutakriser, først i Danmark, så i Norge, Italia, Finland, Holland, USA og Storbritannia.

1929-1933 - "Great Depression", som spredte seg fra USA til de fleste land i verden

Den sjette krisen begynte i 1957 og fortsatte til midten av 1958. Den dekket USA, Storbritannia, Canada, Frankrike, Belgia, Nederland og mange andre hovedstadsland. Det var på grunn av overproduksjon, kollapsen av kolonisystemet, økningen i oljeprisen (på grunn av Israels, Storbritannias og Frankrikes felles aggresjon mot Egypt høsten 1956).

Krisen 1973-1975 begynte med USA, den er først og fremst assosiert med "oljeembargoen" mot Vesten av de fleste av de store oljeeksporterende landene høsten 1973.

Svart mandag: Den 19. oktober 1987 kollapset den amerikanske aksjeindeksen Dow Jones Industrial med 22,6 prosent, etter det amerikanske markedet, markedene i Australia, New Zealand, Canada, Hong Kong, Sør-Korea og mange latinamerikanske land kollapset. Dette skyldtes utstrømningen av investorer fra disse markedene etter en sterk nedgang i kapitaliseringen til flere største transnasjonale og regionale selskaper.

1997 - Østasiatisk krise, det største fallet i det asiatiske aksjemarkedet siden andre verdenskrig. Det oppsto først og fremst på grunn av avgangen til utenlandske investorer fra de fleste landene i Sørøst-Asia og fra mange fjernøstens "industrielle drager". Redusert globalt BNP med 2 billioner dollar.

1998 - Russisk krise, en av de mest alvorlige i Russlands historie. Årsaker: økende offentlig gjeld, lave verdenspriser på råvarer, spesielt energi, og GKO-pyramiden, som den russiske regjeringen ikke var i stand til å betale i tide.