De Sotova knjiga mi je bila tako všeč, da sem takoj raziskal internet in odkril še 5 avtorjevih knjig v ruščini:

• denar, bančno posojilo in gospodarski cikli
• Socialno-ekonomska teorija dinamične učinkovitosti
• Še en način. Gospodarski odziv na terorizem
• Skrivnost kapitala. Zakaj kapitalizem zmaga na Zahodu in propade v preostalem svetu
• Avstrijska ekonomska šola: Tržna in podjetniška ustvarjalnost

Danes predstavljam zadnjo knjigo na tem seznamu. Opisuje kratko zgodovino razvoja idej avstrijske šole ekonomske teorije od njenih začetkov v drugi polovici 19. stoletja. in do zdaj. Avtorica analizira prispevek glavnih predstavnikov šole, ki so odločilno vplivali na oblikovanje te smeri ekonomske misli: K. Mengerja, O. Böhm-Bawerka, L. von Misesa, F. Hayeka, ter ključnih. osebnosti novejšega »avstrijskega« preporoda: I. Kirzner in M. Rothbard. Posebna pozornost je namenjena glavnim razlikam med avstrijsko šolo in prevladujočo matematizirano smerjo v ekonomiji - neoklasično šolo na področjih, kot je teorija kapitala; ravnovesje, tržni procesi in podjetništvo; teorije denarja, kredita in poslovnih ciklov.

Huerta de Soto H. Avstrijska ekonomska šola: trg in podjetniška ustvarjalnost. - Čeljabinsk: Socium, 2009. - 202 str.

Prenesite povzetek (povzetek) v obliki oz

Poglavje 1. TEMELJNA NAČELA AVSTRIJSKE ŠOLE

1.1. Avstrijska teorija dejavnosti proti neoklasični teoriji odločanja. Predstavniki avstrijske šole gledajo na ekonomijo kot na teorijo dejavnosti in ne kot na teorijo odločanja. Za Avstrijce ekonomija ni niz teorij izbire ali odločanja, temveč integrirano teoretično telo, ki opisuje procese družbene interakcije, procese, ki se razlikujejo po stopnji koordinacije, ki je odvisna od budnosti, ki jo akterji izkazujejo v svojih podjetniških dejavnostih. aktivnosti.

Neoklasična paradigma tiho predpostavlja fiksno znanje o ciljih in sredstvih ter reducira problem ekonomije na tehnični problem alokacije, maksimizacije ali optimizacije pod določenimi omejitvami, za katere se prav tako predpostavlja, da so znane. Avtorji avstrijske šole menijo, da človek ne razporeja toliko razpoložljivih sredstev med obstoječe cilje, temveč neumorno išče nove cilje in sredstva – asimilira izkušnje preteklosti in napenja domišljijo za odkrivanje in ustvarjanje. prihodnost (skozi aktivnost).

1.2. Avstrijski subjektivizem proti neoklasičnemu objektivizmu. Avstrijci verjamejo, da v ozadju gospodarskih omejitev niso objektivni pojavi ali materialni dejavniki zunanjega sveta (recimo velikost zalog nafte), temveč znanje podjetnikov (odkritje uplinjača, ki lahko podvoji učinkovitost motorja z notranjim zgorevanjem, bo imajo enak gospodarski učinek kot podvojitev dokazanih zalog nafte). Zato Avstrijci na proizvodnjo ne gledajo kot na nekaj zunanjega, naravnega in materialnega, temveč, nasprotno, kot na intelektualni in duhovni fenomen.

1.3. Avstrijski podjetnik proti neoklasičnemu Homo Economicusu. V avstrijskem gospodarstvu je gonilna sila podjetništvo, koncept, ki ga neoklasična teorija očitno nima. Podjetništvo je značilnost realnega sveta, ki je večno v neravnovesju in zato ne more igrati nobene vloge v ravnotežnih modelih, ki zavzemajo pozornost neoklasičnih avtorjev. Glavna naloga podjetnika je ustvariti in odkriti nove informacije, ki prej niso obstajale, in dokler proces ustvarjanja ni končan, te informacije ne obstajajo in jih ne more nikomur poznati, zato človeško ni mogoče sprejemati neoklasičnih odločitev. vnaprej o razporeditvi sredstev v skladu s pričakovanimi stroški in koristmi.

1.4. Možnost čisto podjetniške napake (avstrijska šola) nasproti aposteriornemu utemeljevanju vseh odločitev (neoklasična šola). Za Avstrijce je »čista« podjetniška napaka storjena, ko možnosti za ustvarjanje dobička ostanejo na trgu, ki jih podjetniki ne opazijo. Prav obstoj tovrstne napake je temelj »čistega podjetniškega dobička« tistih, ki jo odkrijejo in odpravijo. Za neoklasične avtorje, nasprotno, pravih podjetniških napak, ki jih je treba pozneje obžalovati, preprosto ni. Razlog je v tem, da neoklasični ekonomisti utemeljujejo vse pretekle odločitve v smislu hipotetične analize stroškov in koristi, izvedene v okviru matematičnega modela maksimiranja, ki je predmet omejitev. Zato v neoklasičnem svetu ni prostora za čisto podjetniški dobiček, in ko je omenjen, je to preprosto plačilo za storitve običajnih dejavnikov proizvodnje ali dohodka, ki nagrajuje tveganje.

1.5. Subjektivna informacija (avstrijska šola) proti objektivni informaciji (neoklasična šola). Podjetniki nenehno ustvarjajo nove informacije, ki so po naravi subjektivne, razpršene, praktične in jih je težko artikulirati (za več podrobnosti glejte Jesús Huerta De Soto). Zato je subjektivno dojemanje informacij bistveni element metodologije avstrijske šole, ki ga v neoklasični teoriji, kjer se informacija obravnava kot izključno objektivna, ni. Z neoklasičnega vidika je informacija nekaj objektivnega, neke vrste blago, ki se kupuje in prodaja na trgu v skladu z odločitvami za maksimiranje. Z avstrijskega vidika Stiglitz ni razumel, da so informacije vedno same po sebi subjektivne in da trgi, ki jih ima za »nepopolne«, ne ustvarjajo toliko »neučinkovitosti« (v neoklasičnem smislu), temveč ponujajo potencialne priložnosti za podjetniški dobiček, priložnosti, ki jih podjetniki odkrivajo in uporabljajo v stalnem procesu usklajevanja podjetniških prizadevanj na trgu.

1.6. Proces podjetniškega ujemanja (avstrijska šola) proti modelom splošnega in/ali delnega ravnovesja (neoklasična šola). Podjetništvo ne le spodbuja ustvarjanje in posredovanje informacij, ampak kar je še pomembneje, omogoča usklajevanje nedoslednega vedenja v družbi. Vsa nedoslednost, ki obstaja v družbi, se materializira kot priložnost za dobiček in ostane skrita, dokler je podjetniki ne odkrijejo. Takoj ko podjetnik to priložnost spozna in jo izkoristi sebi v prid, priložnost izgine in začne se spontan proces usklajevanja. Ta proces pojasnjuje težnjo k ravnovesju, ki je neločljivo povezana s katerim koli pravim tržnim gospodarstvom.

Ta pristop pojasnjuje zanimanje ekonomistov avstrijske šole za preučevanje koncepta dinamične konkurence, medtem ko neoklasične ekonomiste zanimajo izključno ravnotežni modeli. Z avstrijskega vidika je absurdno graditi ekonomijo na ravnotežnem modelu, ki na začetku predpostavlja, da so vse informacije, potrebne za pridobitev ustreznih funkcij ponudbe in povpraševanja, »dane«. Nasprotno, Avstrijci raje preučujejo tržne procese, ki vodijo do načeloma nedosegljivega stanja ravnovesja.

Z vidika avstrijske šole najpomembnejši ekonomski problem ni maksimizacija znane, objektivne funkcije z znanimi omejitvami, temveč problem, ki je strogo ekonomske narave: nastane ob prisotnosti številnih konkurenčnih ciljev in sredstev. , ko znanje o njih ni nekaj danega, nasprotno, razpršeno med nešteto ljudi, ki ga nenehno ex novo (na novo) ustvarjajo, tako da posledično nihče ne more poznati vseh obstoječih možnosti in alternativ, ali v kolikšni meri je vsak od njih zaželen.

Avstrijski teoretiki za razliko od neoklasičnih teoretikov ne vidijo smisla v ločevanju mikro in makroekonomije. Nasprotno, gospodarske probleme je treba preučevati kot medsebojno povezana vprašanja. Za neoklasične ekonomiste ravnovesje deluje kot nekakšna zavesa, ki teoretiku preprečuje, da bi odkril pravo smer vzročno-posledičnih odnosov, ki se odražajo v ekonomskih zakonitostih. Neoklasični ekonomisti ne vidijo toliko enosmernih vzorcev ali zakonov težnje, kot medsebojna (krožna) funkcionalna vzročno-posledična razmerja med različnimi pojavi, katerih izvorni izvor (človeška dejavnost) ostaja skrit ali pa velja za nepomembnega.

1.7. Subjektivni stroški (Avstrijci) proti objektivnim (neoklasični). Za Avstrijce so stroški subjektivna vrednost tistih ciljev, ki jih akter žrtvuje, ko se odloči za določeno pot. Z drugimi besedami, objektivnih stroškov ni, vendar mora vsak akter uporabiti svojo podjetniško budnost, da nenehno ugotavlja stroške v vsakem nizu okoliščin. Stroški, ki so subjektivne vrednosti, odražajo (in jih določa) subjektivna vrednost, ki jo oseba pripisuje svojim ciljem. Zato ekonomisti avstrijske šole menijo, da cene končnih potrošniških dobrin, ki so tržni izraz subjektivnih ocen, določajo stroške, ki jih je človek pripravljen plačati za proizvodnjo teh dobrin, in ne obratno, kot trdijo neoklasični ekonomisti. tako pogosto trdijo v svojih modelih.

1.8. Verbalne formulacije Avstrijcev v primerjavi z matematičnimi formulacijami neoklasicistov. Matematični jezik je izjemno uporaben za izražanje ravnovesnih stanj, ki so jih preučevali neoklasični ekonomisti, vendar ne prenaša subjektivnosti časa in podjetniške ustvarjalnosti, ki sta bistveni značilnosti analitičnega razmišljanja v avstrijski tradiciji.

1.9. Povezava med teorijo in empiričnim svetom: drugačen koncept »predikcije«. Za Avstrijce je dejstvo, da znanstveni »opazovalec« ne more pridobiti subjektivnih informacij, ki jih nenehno decentralizirano odkrivajo in ustvarjajo »opazovani« delujoči subjekti - podjetniki, ki so glavno gibalo družbenega procesa, služi kot utemeljitev njihovega mnenja o teoretični nezmožnosti empirične verifikacije v ekonomski znanosti.

Z vidika avstrijske ekonomske teorije so socialistični, pozitivistični ali strogo utilitaristični ideali nedosegljivi iz naslednjih razlogov: prvič, zaradi ogromne količine informacij; drugič, zaradi narave ključnih informacij (nepovezane, subjektivne in implicitne); tretjič, zaradi dinamičnosti podjetniškega procesa (informacije, ki jih podjetniki še niso ustvarili, ni mogoče prenesti v proces nenehnega, inovativnega ustvarjanja); in četrtič, zaradi vpliva prisile ali znanstvenega »opazovanja« (ki izkrivlja proces generiranja podjetniških informacij, ga ovira ali preprosto onemogoča).

V ekonomiji so natančne napovedi teoretično nemogoče (torej z natančno navedbo kraja, časa in specifične, empirične narave). O jutrišnjih dogodkih znanost ne more vedeti ničesar, ker so odvisni predvsem od znanja in informacij, ki še niso podjetniško generirane in jih zato še ni mogoče spoznati. V ekonomiji so kvečjemu možne splošne napovedi trendov, ki jih Hayek imenuje strukturne napovedi.

V matematiki je v skladu s teorijo množic funkcija preprosto ujemanje ena proti ena med elementi dveh množic, "prvotne množice" in "množice slik". Glede na prirojeno ustvarjalno sposobnost ljudi, da v vsakem predlaganem nizu okoliščin nenehno ustvarjajo in odkrivajo nove informacije o zastavljenih ciljih in sredstvih, za katera menijo, da jih je mogoče uporabiti za doseganje ciljev, postane očitno, da ekonomiji manjkajo vsi trije elementi, potrebni za nastanek funkcionalnih odvisnosti: a) elementi prvotne množice niso konstantni in niso določeni; b) elementi nabora slik so nestabilni in niso določeni; in kar je najpomembneje, c) razmerje med elementi obeh sklopov ni podano in se poleg tega nenehno spreminja zaradi dejavnosti in ustvarjalnih sposobnosti ljudi. Zato Avstrijci trdijo, da v ekonomiji uporaba funkcij zahteva predpostavko o nespremenljivosti informacij, ki popolnoma izloči protagonista vsakega družbenega procesa - človeka, obdarjenega s prirojeno podjetniško sposobnostjo za ustvarjalnost. Velika zasluga ekonomistov avstrijske šole je, da so dokazali, da je mogoče s povsem logičnim sklepanjem razviti celovito ekonomsko teorijo, vključno s pojmoma časa in ustvarjalnosti (prakseologijo), in brez funkcij in predpostavk konstantnosti, ki jih so nezdružljivi z ustvarjalno naravo ljudje, ki so edini pravi protagonisti družbenih procesov in predmet ekonomskih raziskav.

Poglavje 2. ZNANJE IN PODJETNIŠTVO

2.1. Opredelitev podjetništva. Po mnenju Avstrijcev podjetništvo – v najsplošnejšem smislu – sovpada s človekovo dejavnostjo. Z drugimi besedami, v dejanjih katere koli osebe, katerih cilj je spremeniti sedanjost in doseči svoje cilje v prihodnosti, je element podjetništva. Podjetništvo v ožjem pomenu besede je v bistvu sestavljeno iz odkrivanja in zaznavanja priložnosti za dosego cilja ali pridobivanja koristi ali dobička ter ukrepanja za izkoriščanje teh priložnosti, ki se pojavljajo v našem okolju.

2.2. Informacije, znanje in podjetnost. Podjetništvo spreminja ali spreminja informacije ali znanje akterja, v smislu, da odkrije informacije, ki jih prej ni imel. Šest glavnih, z vidika Avstrijcev, značilnosti podjetniškega znanja: 1) to znanje ni znanstveno, temveč subjektivno in praktično; 2) to znanje je izključno; 3) je razpršena med vse ljudi; 4) to znanje je pretežno tiho in zato neartikulirano; 5) to je ustvarjeno znanje ex nihilo(iz nič) prav po zaslugi manifestacije podjetnosti; 6) gre za znanje, ki se lahko večinoma nezavedno prenaša skozi izjemno kompleksne družbene procese, ki jih imajo predstavniki avstrijske šole za pravi predmet ekonomskih raziskav.

2.3. Znanje ni znanstveno, ampak subjektivno in praktično. Michael Oakeshott je prvi opozoril na razliko med »praktičnim znanjem« in »znanstvenim znanjem« (slika 1; glej za več podrobnosti). Hayek trdi, da je glavno tveganje za ekonomijo kot znanost nevarnost, da bodo ljudje, ker je ekonomija sestavljena iz teoretiziranja o znanju tipa A, začeli verjeti, da imajo tisti, ki ga imajo, nekako dostop do specifične vsebine praktičnega znanja tipa A, ki ga ljudje nenehno ustvarjajo. in uporabo na podjetniški ravni.

2.4. Ekskluzivno, razpršeno znanje. Praktično znanje je razpršeno in izključno. To pomeni, da ima vsak udeleženec v lasti le nekaj »atomov« ali »bitov« vseh informacij, ki se ustvarjajo in prenašajo v družbi in da ima, paradoksalno, samo on lastnik teh bitov oziroma, z drugimi besedami, le on ima dostop do njih in jih lahko da jim da zavestno razlago. Posledično vsak, ki deluje in se ukvarja s podjetništvom, to počne na globoko oseben in edinstven način.

2.5. Tiho neartikulirano znanje. Praktično znanje je pretežno tiho in neartikulirano znanje. To pomeni, da oseba ve, kako izvesti določena dejanja (vede kako), vendar ne more identificirati elementov ali delov tega, kar počne, ne more reči, ali so pravilni ali ne (vedeti Kaj). Učni proces je sestavljen iz pridobivanja številnih praktične veščine obnašanja. Novo znanje, ki ga pridobimo iz formul, knjig, grafov, zemljevidov itd., je pomembno samo zato, ker nam pomaga obnoviti celotno strukturo praktičnih, podjetniških informacij, ki jih imamo.

Druga vrsta znanja, ki ga ni mogoče artikulirati in igra ključno vlogo pri delovanju družbe, je sestavljena iz kompleksa navad, tradicij, institucij, pravnih in moralnih pravil, ki tvorijo pravo, ki omogočajo obstoj družbe in se jih ljudje naučijo slediti, ne da bi jih lahko podrobno oblikovali in teoretično razložili funkcijo, ki jo ta pravila in institucije opravljajo v različnih situacijah in družbenih procesih.

2.6. Ustvarjalna narava podjetništva. Podjetništvo ne zahteva nobenih stroškov, zato je ustvarjalna dejavnost. Ustvarjalni vidik podjetništva je utelešen v ustvarjanju določene vrste dobička, ki v nekem smislu nastane iz nič, kar bomo imenovali čisti podjetniški dobiček. Če želite ustvariti podjetniški dobiček, vam ni treba imeti sredstev vnaprej. Vsako podjetniško dejanje ustvari tri učinke. Prvič, podjetništvo ustvarja nove informacije. Drugič, te informacije se prenašajo in širijo po vsem trgu. Tretjič, podjetniško dejanje vsakega udeleženca na trgu nauči prilagoditi svoje vedenje potrebam drugih.

Informacije, ki nastanejo v procesu podjetništva, omogočajo ekonomsko kalkulacijo, ki jo razumemo kot vsako vrednostno sodbo glede alternativnih načinov delovanja. Z drugimi besedami, brez svobodnega podjetništva v tržnem gospodarstvu informacije, ki jih vsi potrebujejo za oceno alternativnih rešitev, niso ustvarjene. Skratka: brez podjetništva je ekonomska računica nemogoča. To ni le eden najpomembnejših zaključkov, ki izhajajo iz ekonomske analize avstrijske šole, ampak tudi jedro teorema o nezmožnosti ekonomske računice v socializmu. Podjetništvo je najpomembnejša družbena funkcija, saj omogoča življenje ljudi v družbi, zagotavlja medsebojno prilagajanje in usklajevanje vedenja njenih članov.

2.10. Osnovno načelo. V skladu s teoretično logiko avstrijske šole je resnično pomemben obstoj situacije, v kateri ni zakonskih ali institucionalnih omejitev za udejstvovanje v podjetništvu. Preučevanje globokih virov notranje sile, ki motivira ljudi na vseh področjih k podjetniškemu delovanju, ni naloga ekonomista, ampak bolj psihologa. Enostavno bomo poudarili osnovno načelo: ljudje ponavadi najdejo informacije, ki jih zanimajo; torej, če lahko svobodno dosegajo svoje cilje in delujejo v lastnem interesu, oboje deluje kot spodbuda, ki jih spodbuja k izkazovanju podjetnosti in stalnemu iskanju in zaznavanju praktičnih informacij, potrebnih za doseganje njihovih ciljev. Velja tudi obratno. Če so možnosti za podjetništvo na določenih področjih družbenega življenja iz nekega razloga zožene ali preprosto zaprte (zaradi zakonskih, institucionalnih ali tradicionalnih omejitev ali zaradi poseganja države v gospodarstvo), ljudje sploh ne bodo razmišljali o zasledovanju ciljev v prepovedanih ali zaprtih območij, in ker bodo cilji nedosegljivi, ne bodo služili kot spodbuda za zaznavanje ali odkrivanje informacij, pomembnih za njihovo doseganje. Še več, v takih okoliščinah ne bo niti ideje o ogromni vrednosti in raznolikosti ciljev, ki so zaradi teh institucionalnih omejitev (intervencionizem ali socializem) postali nedosegljivi.

2.11. Konkurenca in podjetništvo. Slovar opredeljuje tekmovanje kot »tekmovanje med tekmeci«. To pomeni, da ko podjetnik odkrije določeno dobičkonosno priložnost in jo izkoristi, ta priložnost običajno izgine in je nihče drug ne more videti in izkoristiti. Hkrati, če oseba ne odkrije v celoti priložnosti za ustvarjanje dobička ali, ko je v celoti odkrila priložnost, jo izkoristi le delno, bo del te priložnosti skrit v skriti obliki in čaka na pojav tistih, ki ga bodo lahko odkrili in uporabili. Tako je družbeni proces očitno konkurenčen v smislu, da različni akterji tekmujejo med seboj, zavestno ali ne, kdo bo prvi odkril in izkoristil priložnosti za dobiček. Podjetniški proces vnašanja koordinacije v življenje družbe se ne bo nikoli ustavil ali izčrpal.

2.12. Zaključek: avstrijski koncept družbe. Družbo bomo opredelili kot proces (tj. dinamično strukturo), ki ga lahko označimo na naslednji način: spontan in torej ni produkt zavestnega oblikovanja; izjemno zapleteno, ker vključuje milijone in milijone ljudi z neskončno različnimi cilji, okusi, vrednotami in praktičnim znanjem, ki se nenehno spreminjajo; in nastane zaradi medsebojnega delovanja ljudi (predvsem v obliki menjave, ki pogosto temelji na denarnih cenah in vedno v skladu z določenimi pravili, tradicijami ali normami vedenja).

Ekonomisti avstrijske šole so prepričani, da je glavna naloga ekonomske teorije analizirati, kako nam spontani red družbenega življenja omogoča uporabo ogromne količine praktičnih informacij, ki ne obstajajo v urejeni in konsolidirani obliki, ampak so razpršene med milijoni. ljudi. Predmet ekonomije je preučevanje tega dinamičnega procesa, ki zagotavlja odkrivanje in posredovanje informacij, procesa, katerega gonilna sila je podjetništvo, ki usklajuje in usklajuje načrte ljudi, kar omogoča življenje v družbi. To in samo to je glavni ekonomski problem, zaradi katerega smo izjemno kritični do ravnotežnega modela, v proučevanje katerega so zatopljeni zagovorniki dominantne neoklasične paradigme. Hayek meni, da ta dejavnost ni znanstveno zanimiva, ker predpostavlja, da so vse informacije podane in je torej osnovni ekonomski problem že rešen.

3. poglavje. CARL MENGER IN PREDHODNIKI AVSTRIJSKE ŠOLE

3.1. Uvod. Splošno sprejeto je, da je Carl Menger (1840-1921) z izdajo dela "Temelji politične ekonomije" leta 1871 rodil avstrijsko ekonomsko šolo. Kljub temu pa je bila glavna zasluga tega avtorja, da je lahko absorbiral in ohranil miselno tradicijo, ki je nastala v evropskem katolicizmu in je imela svoje korenine v grški filozofiji in, še bolj zagotovo, v dobro uveljavljeni pravni, filozofski in politični misli. klasičnega Rima.

Klasični Rim je dejansko odkril, da je pravo v veliki meri temeljilo na običajih in da so se pravne institucije (kot gospodarske institucije, pa tudi jezik) pojavile v dolgem procesu razvoja in so vključevale ogromno informacij in znanja, ki daleč presegajo mentalne sposobnosti človeka. vsak vladar, ne glede na to, kako je pameten in dober. Ciceron (»O državi« 2.1-2), ki oriše Katonova stališča, piše: »Naša državna struktura je boljša od strukture drugih držav iz razloga, ker so v slednjih, lahko bi rekli, posamezniki ustvarili državni sistem na na podlagi svojih zakonov in predpisov, na primer Krečani imajo Minosa, Lakedemonci imajo Likurga ... Nasprotno, našo državo niso ustvarili umi enega, ampak mnogih ljudi, in ne v enem človeškem življenju, ampak čez več stoletij in skozi več generacij. Kajti, je rekel Cato, nikoli ni bilo tako nadarjene osebe, ki ji nič ne bi moglo uiti, in vsi talenti, skoncentrirani v eni osebi, se ne bi mogli hkrati pokazati v taki daljnovidnosti, da bi lahko zajela vse vidike zadeve. , ne da bi imela dolgoletne izkušnje.”

3.2. Šolastiki španske zlate dobe kot predhodniki avstrijske šole. Po mnenju Friedricha Hayeka v nasprotju s splošnim prepričanjem teoretičnih načel tržnega gospodarstva, tako kot osnovnih elementov ekonomskega liberalizma, niso razvili škotski kalvinisti in protestanti, ampak so zrasla iz doktrin dominikancev in jezuitov, ki so pripadali Salamanci. Šola španske zlate dobe.

Diego de Covarrubias y Leyva (1512–1577) je bolje kot kdorkoli pred njim ubesedil bistvo subjektivne teorije vrednosti, ključne točke celotnega sistema avstrijske ekonomske analize, in izjavil: »Vrednost stvari ni odvisna od njene objektivne narave, temveč na subjektivnih ocenah ljudi, četudi je ta smešna.« Subjektivistično tradicijo je nadaljeval še en izjemen sholastik, Luis Saravia de la Calle, ki je trdil, da v vseh primerih stroški običajno sledijo cenam, ne pa obratno: »Tisti, ki pošteno ceno stvari merijo z delom, stroški in tveganji, so resni. zmoten.« tisti, ki proizvaja blago ali z njim trguje; ker pošteno ceno ustvari obilje ali pomanjkanje blaga, trgovcev in denarja, ne pa stroški, delo in tveganja.«

Drugi izjemen prispevek španskih sholastikov je uvedba dinamičnega koncepta konkurence, ki jo razumemo kot podjetniški proces konkurence, ki je gibalo trga in razvoja celotne družbe. Castillo de Bovadilla je oblikoval naslednji ekonomski zakon, ki je kasneje postal osnova avstrijskega argumenta za trg: »Cene izdelkov se znižujejo zaradi obilja, medsebojnega posnemanja in tekmovanja prodajalcev.«

Drugi bistveni element tega, kar je pozneje postalo orodje avstrijske ekonomske analize, je načelo časovne preference, po katerem so v sedanjosti, ob drugih enakih pogojih, vse dobrine vrednotene višje kot v prihodnosti. Ta nauk je leta 1556 znova odkril Martin de Azpilcueta (slavni zdravnik Navarro), ki si ga je izposodil od enega najvidnejših učencev sv. Tomaža Akvinskega, Egidija Lesinijevega, ki je že leta 1285 formuliral: »Prihodnje dobrine se ne cenijo kot drago kot isto blago, ki je takoj na voljo, in svojim lastnikom ne dopušča, da bi od njih prejeli enako korist. Iz tega razloga je treba domnevati, da bi pošteno morala biti njihova vrednost nižja. Španski sholastiki so pomembno prispevali tudi k teoriji bančništva. Vsi avtorji so zagovarjali, da morajo banke slediti politiki 100-odstotnih rezerv, in to stališče je postalo osrednje mesto v avstrijskem pristopu k teoriji kredita in poslovnega cikla.

3.3. Zaton sholastične tradicije in negativni vpliv Adama Smitha. Da bi razumeli, kako so lahko španski sholastiki vplivali na razvoj avstrijske gospodarske šole, se spomnimo, da je v 16. st. Karel V., cesar in španski kralj, je na avstrijski prestol postavil svojega brata Ferdinanda I. Etimološko »Avstrija« pomeni »vzhodni del cesarstva«.

Zasluga Carla Mengerja je bila, da je odkril in vdahnil življenje tej celinski španski katoliški tradiciji, ki je bila zaradi zmage protestantske reformacije v zatonu in tako rekoč pozabljena. Kot ugotavlja Murray Rothbard, je Adam Smith zavrgel vse, kar je bilo povezano s subjektivno teorijo vrednosti, osrednjo vlogo podjetnika in poskuse razlage cen na realnem trgu, ter v ospredje postavil delovno teorijo vrednosti, ki jo je Marx pozneje prenesel na zadevo do logičnega zaključka na podlagi njegove teorije kapitalističnega izkoriščanja. Poleg tega je Adam Smith svoja prizadevanja usmeril v razlago »naravne« cene, ki ustreza stanju dolgoročnega ravnotežja, modelu ravnovesja, v katerem je podjetništvo očitno odsotno in se domneva, da so na voljo vse potrebne informacije. Poleg tega je Adam Smith v ekonomijo prepojil kalvinizem, kar je razvidno iz njegove podpore prepovedi oderuštva in razlikovanja med »produktivnimi« in »neproduktivnimi« poklici.

Škodljiv vpliv na ekonomsko teorijo so pomnožili nasledniki Adama Smitha, zlasti Jeremy Bentham, ki je ekonomsko teorijo okužil z najožjim utilitarizmom, s čimer je posredno prispeval k razvoju psevdoznanstvene analize stroškov in koristi ter nastanku tradicije socialnega inženiringa. ki želi preoblikovati družbo s prisilnimi sredstvi državna oblast. V Angliji je ta trend dosegel vrhunec z zavračanjem Johna Stuarta Milla politika nevmešavanja in njegove številne koncesije socializmu.

Na srečo kljub zmagovitemu intelektualnemu imperializmu angleške klasične šole, ki si je podredila razvoj ekonomske teorije, katoliška celinska tradicija ni bila povsem pozabljena. Poleg tega je vplivala na dva znana ekonomista - Irca Cantillona in Francoza Turgota. Leta 1730 je Cantillion napisal svoje delo "Esej o naravi trgovine na splošno", ki ga je Jevons štel za prvo sistematično razpravo o ekonomiji. V tej knjigi Cantillon poudarja figuro podjetnika kot gonilne sile tržnega procesa. Leta 1759 je Turgot v svoji »Hvalnici Vincentu de Gournayju« sklenil: »Ni potrebe po dokazovanju, da je vsak zasebnik edini sodnik o najugodnejši uporabi svoje zemlje in svojih rok. Samo pozna lokalne razmere, brez poznavanja katerih lahko najbolj razsvetljena oseba le slepo sklepa. Turgot tudi ugotavlja »absolutno nezmožnost vladanja z nespremenljivimi pravili in nenehnega opazovanja množice operacij, katerih sama neizmernost preprečuje njihovo poznavanje. Poleg tega so nenehno odvisni od množice nenehno spreminjajočih se okoliščin, ki niso podvržene nobenemu vplivu ali celo predvidevanju.«

3.4. Menger in subjektivizem avstrijske šole: koncept dejavnosti kot niza subjektivnih stopenj, subjektivna teorija vrednosti in zakon mejne koristnosti. Že kot mladenič je Menger spoznal, da klasična teorija oblikovanja cen, kot so jo oblikovali Adam Smith in njegovi anglosaški privrženci, ni preveč prepričljiva. Pri 31 letih je napisal knjigo »Temelji politične ekonomije«, s katero se je uradno rodila avstrijska šola ekonomske teorije. Izhodišča, ki jih je predlagal, so določala, da bo razvoj ekonomske znanosti temeljil na človeku kot ustvarjalnem principu in glavnem junaku vseh družbenih procesov in dogajanj (subjektivizem), hkrati pa tudi prvič v zgodovini ekonomske misli celostno. teorija o spontanem nastanku in razvoju vseh družbenih (ekonomskih, pravnih in jezikovnih) institucij, ki jih razumemo kot ustaljene modele obnašanja.

Ena najizvirnejših manifestacij te nove subjektivistične težnje, ki jo je sprožil Menger, je bila njegova »teorija ekonomskih dobrin različnih redov«. Za Mengerja so »ekonomske dobrine prvega reda« potrošniške dobrine, tj. tiste, ki subjektivno in neposredno zadovoljujejo človekove potrebe in zato v posebnem, subjektivnem kontekstu vsakega delovanja tvorijo končni cilj, h kateremu stremi delujoči subjekt. Za doseganje teh ciljev, tj. če želite pridobiti potrošniško blago ali ekonomsko blago prvega reda, morate najprej iti skozi vrsto vmesnih stopenj, ki jih Menger imenuje "ekonomsko blago višjega reda" (drugega, tretjega, četrtega itd.), ki se razlikujejo po tem, da višja kot je serijska številka posamezne stopnje, dlje je ta stopnja od končnega potrošnega blaga.

Tako je po zaslugi Mengerjevih prizadevanj prvič v zgodovini ekonomske misli teorija zavzela stališče delujočega subjekta in se začela vrteti okoli procesa dejavnosti, sestavljenega iz niza vmesnih stopenj, ki delujoči subjekt začne, razvija in poskuša dokončati proces, ki vodi k doseganju njegovega izbranega cilja ali končne potrošne dobrine (ekonomsko dobrino prvega reda).

Izraz pomeni se nanaša na vse, za kar akter subjektivno verjame, da mu bo pomagalo doseči njegov cilj. Uporabnost se nanaša na subjektivno vrednost, ki jo akter pripiše sredstvu, in je odvisna od vrednosti cilja, za katerega akter verjame, da ga lahko pomaga doseči. V tem smislu sta vrednost in uporabnost dve plati istega kovanca, saj se subjektivna vrednost, ki jo delujoči subjekt pripisuje izbranemu cilju, projicira na sredstva, za katera meni, da so uporabna za njegovo doseganje, prav skozi koncept uporabnosti.

Mengerjev najizvirnejši in najpomembnejši prispevek k ekonomiji ni bilo odkritje zakona mejne koristnosti, ki ga je naredil, čeprav neodvisno, a vzporedno z Jevonsom in Walrasom, temveč njegov subjektivistični koncept vseh procesov, povezanih s človekovo dejavnostjo. Akter vrednoti vsako od zamenljivih enot sredstev glede na mesto, ki ga zadnja taka enota zaseda na njegovi lestvici vrednosti, tako da če akter izgubi ali pridobi enoto sredstev, bo ustrezna izguba ali dobiček koristnosti biti določen s položajem, ki ga zaseda na njegovi osebni lestvici vrednot s ciljem, ki ga je mogoče doseči ali izgubiti s pomočjo te zadnje enote. Tako z vidika avstrijske šole zakon mejne koristnosti nima nobene zveze ne s fiziološkim zadovoljevanjem potreb ne s psihologijo, ampak je strogo praksiološki zakon (v Misesovi terminologiji), tj. sodi v logiko vsake človeške, podjetniške in ustvarjalne dejavnosti.

Zato je pomembno razlikovati med teorijo mejne koristnosti, ki jo je razvil Menger, in zakoni mejne koristnosti, ki sta jih vzporedno oblikovala Jevons in Walras. Za Jevonsa in Walrasa je bila mejna koristnost preprost dodatek k matematičnemu modelu ravnovesja.

Ni presenetljivo, da je glavni ustanovitelj neoklasične čikaške šole Frank Knight Mengerjevo teorijo ekonomskih dobrin prvega in višjega reda označil za najmanj pomembnega od svojih dosežkov (glej). S to izjavo Knight razkrije teoretsko nezadostnost celotne neoklasične ravnotežne paradigme in še posebej njegove čikaške šole, za katero je produkcijski proces objektiven in hipen, čas igra vlogo le parametra, kreativnost in negotovost pa sta samo parameter. značilne za vse podjetniške dejavnosti, so iztrebljene z uporabo Ricardovega ravnovesja.

3.5. Menger in ekonomska teorija družbenih institucij. drugič velik prispevek Menger je predlagal teoretično razlago za spontani, evolucijski nastanek družbenih institucij, ki temelji na subjektivnem konceptu človeške dejavnosti in človeške interakcije. Institucije, ki so ključne za življenje v družbi (jezikovne, ekonomske, pravne in moralne), so »nenamerne posledice posameznikovih dejanj«. Človek teh institucij ni mogel načrtno ustvariti, ker nima potrebnih intelektualnih sposobnosti za zbiranje in asimilacijo velikanskega obsega razpršenih dinamičnih informacij, ki jih vsebujejo. Ne, postopoma – spontano in evolucijsko – so nastale iz družbenega procesa interakcije med ljudmi. Zato je Menger in za njim še ostali Avstrijci prepričan, da mora biti prav to področje glavni predmet ekonomskih raziskav.

3.6. Methodenstreit ali Spor o metodah. Methodenstreit je prva in morda najbolj znana razprava, v kateri sodelujejo Avstrijci. Več desetletij je vsrkaval Mengerjevo intelektualno energijo. Nemški profesorji s Schmollerjem na čelu, ki so zagovarjali historicizem, so bili žrtev hiperrealizma (pa tudi kasnejši ameriški institucionalisti iz šole Thorsteina Veblena), ker so zanikali obstoj splošno veljavne ekonomske teorije in zagovarjali tezo, da je le pridobljeno znanje kot rezultat empiričnih opazovanj in zbiranja se lahko štejejo za veljavne.podatkov, ki se nanašajo na vsako posamezno zgodovinsko situacijo. Da bi ovrgel ta pogled, je leta 1883 Menger napisal svojo drugo pomembno knjigo, »Študije o metodah družbenih znanosti in zlasti politične ekonomije«, kjer je trdil, da sta za razumevanje družbene realnosti potrebni dve enako pomembni disciplini, ki se dopolnjujeta. , a hkrati radikalno drugačna v epistemološkem smislu. Obstaja teorija, ki podaja bistvo ekonomskih pojavov. To teoretično obliko odkrije introspekcija, tj. notranja refleksija raziskovalca.

V nasprotju s teorijo je zgodovina, ki je utelešena v empiričnih dejstvih, ki zaznamujejo vsak zgodovinski dogodek. Zgodovino je mogoče razlagati, klasificirati in razumeti le v luči predhodno razvite ekonomske teorije. Tako je na podlagi metodološkega pristopa, ki ga je do takrat že intuitivno začrtal Zh.B. Recimo, Menger je postavil temelje tistemu, kar je kasneje postalo "uradna" metodologija avstrijske ekonomske šole.

Poglavje 4. BÖHM-BAVERK IN TEORIJA KAPITALA

4.1. Uvod. Drugi najpomembnejši prispevek k razvoju avstrijske šole za njenim ustanoviteljem je dal Eugen von Böhm-Bawerk (1851–1914). Böhm-Bawerk je bil profesor politične ekonomije najprej v Innsbrucku, nato na Dunaju in je bil večkrat finančni minister v vladi Avstro-Ogrske. Napisal je izjemno delo Kapital in obresti, ki je kljub naslovu prava ekonomska razprava. V njej je Böhm-Bawerk zgradil avstrijsko teorijo kapitala okoli subjektivne, dinamične teorije cen.

Böhm-Bawerk je strmo kritiziral vse takrat obstoječe teorije o nastanku obresti, njegova kritična analiza pa je bila še posebej natančna v odnosu do marksistične teorije. Böhm-Bawerk je postavil popolnoma novo teorijo o izvoru obresti, ki temelji na subjektivni realnosti časovnih preferenc.

4.2. Človekova dejavnost kot zaporedje subjektivnih stopenj.Človeška dejavnost, ki je vedno usmerjena v dosego cilja, vedno zahteva čas, v smislu, da zahteva izvedbo in dokončanje številnih zaporednih stopenj. Več časa kot dejanje zahteva (tj. ko se povečuje število in kompleksnost zaporednih faz, ki skupaj tvorijo dejanje), večja je vrednost rezultata za akterja. Človek, če so drugi pogoji enaki, raje zadovolji svoje potrebe ali doseže cilj čim hitreje. Z drugimi besedami, sedanje dobrine so, če so druge stvari enake, vedno prednost pred prihodnjimi.

4.3. Kapital in investicijsko blago. Izraz investicijsko blago označuje tisto, kar oseba subjektivno obravnava kot vmesne stopnje v vsakem procesu delovanja. Kapitalsko blago je torej »ekonomsko blago visokega reda«, katerega teorijo je razvil Carl Menger. Kapitalske dobrine nastanejo kot posledica kopičenja treh glavnih elementov: naravnih virov, dela in časa, katerih kombinacija zagotavlja proces podjetniške dejavnosti, ki si jo zamislijo in izvajajo ljudje.

Nepogrešljiv pogoj za proizvodnjo investicijskih dobrin so prihranki, tj. zavrnitev takojšnjega uživanja. Böhm-Bawerk na primeru Robinsona Crusoeja pojasnjuje proces varčevanja in investiranja v investicijske dobrine. Recimo, da je Robinson Crusoe zaposlen z ročnim obiranjem sadežev z dreves, ki so njegova edina hrana. Po nekaj tednih tega življenja Robinson podjetniško odkrije, da bi lahko, če bi imel nekaj metrov dolgo palico, podrl sadeže z vrhov, kjer jih je veliko več. Edina težava je v tem, da ocenjuje, da bo potreboval pet polnih dni, da najde pravo drevo, zlomi pravo vejo in jo očisti vejic in listja. In za teh pet dni se bo moral odpovedati nabiranju sadja. Da bi uresničil svojo zamisel, mora zmanjšati porabo in v svoji košari nabrati zalogo hrane za pet dni, kolikor bo zaposlen z izdelavo palice.

Glavna razlika med bogatimi in revnimi družbami ni povezana s premočjo prvih niti v pridnosti in delavnosti niti niti v tehnološkem znanju. Glavna razlika izhaja iz dejstva, da imajo bogati narodi na voljo obsežnejšo mrežo kapitalskih dobrin. To blago sestavljajo stroji, orodja, računalniki, računalniški programi, zgradbe, polizdelki itd. in obstajajo zaradi prihrankov državljanov teh držav.

Po avstrijski teoriji poslovnih ciklov se investicijska blaga težko prilagajajo novim namenom (proizvodnim procesom) in čim bližje so fazi končne potrošnje, tem težje jim je najti nove uporabnosti. Torej, če se okoliščine spremenijo, če akter spremeni svoje načrte ali ugotovi, da je bila storjena napaka, lahko prej proizvedena proizvodna sredstva postanejo popolnoma neuporabna ali zahtevajo zelo drage spremembe za novo uporabo.

Kapital je tržna vrednost investicijskih dobrin, vrednost, ki jo določijo ljudje, ki kupujejo in prodajajo investicijske dobrine na prostem trgu. Tako je kapital preprosto abstrakten koncept, instrument ekonomskega izračuna. V podjetniških procesih medčasovnega usklajevanja ima vodilno vlogo pomembna cena - cena sedanjih dobrin glede na prihodnje dobrine, bolj znana kot obrestna mera, ki v sodobnih družbah določa razmerje med potrošnjo, varčevanjem in investicijami. Naslednji del je posvečen njegovi analizi.

4.4. Obrestna mera. Ljudje ob enakih pogojih vedno cenijo sedanje dobrine višje od prihodnjih. Vendar je relativna mentalna intenzivnost te razlike v subjektivnih ocenah različnih ljudi zelo različna. Na trgu, ki vključuje veliko gospodarskih subjektov, od katerih ima vsak svoje in spremenljive časovne preference, obstaja veliko priložnosti za obojestransko koristno izmenjavo.

V skladu s tem se bodo ljudje z nizko časovno preferenco voljno odpovedali sedanjim dobrinam v zameno za prihodnje, katerih vrednost je zanje le malo višja, in bodo opravljali transakcije tako, da bodo dajali sedanje dobrine, ki jih je mogoče porabiti danes, ljudem, ki imajo višje časovne preference, tj. tisti, ki veliko bolj kot oni cenijo sedanjost. Pazljivost in ustvarjalna energija, ki sta del podjetništva, sprožita proces, ki vodi k vzpostavitvi tržne cene za sedanje blago v povezavi s prihodnjim blagom. Z vidika avstrijske šole je obrestna mera tržna cena trenutnih dobrin, izražena v prihodnjih dobrinah.

Tako je obrestna mera cena, ki se vzpostavi na trgu, kjer so dobavitelji ali prodajalci resničnega blaga tisti, ki varčujejo; tiste. tisti, ki so se relativno bolj pripravljeni odpovedati takojšnji porabi za bolj dragocene dobrine v prihodnosti. Kupci pravih dobrin so tisti, ki blago in storitve takoj porabijo.

Čim obilnejše je varčevanje, tj. Večja kot je ponudba oziroma obseg prodaje sedanjih dobrin na trgu, nižja je ob drugih enakih pogojih njihova cena, izražena v prihodnjih dobrinah, in s tem nižja tržna obrestna mera. To je podjetnikom znak, da jim je na voljo več resničnih koristi s povečanjem dolžine in kompleksnosti stopenj njihovih proizvodnih procesov, zaradi česar so te faze bolj produktivne. Nasprotno, manj ko je prihrankov, višja je tržna obrestna mera. Tisti. za podjetnike je to nezmotljiv pokazatelj, da se je treba izogibati pretiranemu podaljševanju različnih stopenj proizvodnega procesa, ki je preobremenjeno z izgubo koherentnosti ali prilagodljivosti, kar je nevarno za možnosti trajnostnega in skladnega razvoja družbe. Obrestna mera pove podjetnikom, kateri novi proizvodni koraki oz investicijskih projektov ne morejo in ne smejo izvajati, temveč tisto, kar lahko in morajo.

avstrijska teorija gospodarske krize, ki sta ga razvila Mises in Hayek, temelji prav na teoretični analizi posledic monetarne politike manipulacije obrestnih mer, ki vodi v neusklajenost v obnašanju gospodarskih subjektov in posledično v izkrivljanje proizvodne strukture družbe, neizogiben rezultat tega je boleč proces reorganizacije ali ponovne konverzije med gospodarsko recesijo.

4.6. Böhm-Bawerk proti Marxu. Böhm-Bawerk je navedel naslednje argumente proti marksističnemu stališču. Prvič, vse ekonomske dobrine niso produkt dela. Naravni viri so redke in uporabne za doseganje človekovih ciljev, zato predstavljajo ekonomske koristi, čeprav niso plod dela. Poleg tega imata lahko dve dobrini, ki vključujeta enako količino dela, nedvomno različne tržne cene, če se časovna obdobja, potrebna za njuno proizvodnjo, razlikujejo. Drugič, vrednost blaga je subjektivna. Tako je lahko blago, ki vključuje veliko dela, na trgu vredno zelo malo ali pa sploh nič. Tretjič, Böhm-Bawerku je jasno, da zagovorniki teorije izkoriščanja nimajo pojma o zakonu časa. O th preferences. Ta napaka jih vodi k vztrajanju, da delavci prejmejo več, kot dejansko proizvedejo, ker privrženci te teorije trdijo, da bi morala biti denarna plača delavca enaka celotni vrednosti proizvedenih izdelkov, katerih celoten proizvodni cikel zahteva različno dolga časovna obdobja. Zahtevati, da zdaj delavci prejmejo polno vrednost izdelka, katerega proizvodnja bo končana šele v neki daljni prihodnosti, je očitno nepravično, saj bodo takrat delavci prejeli več, kot so dejansko proizvedli.

4.7. Böhm-Bawerk proti Johnu Batesu Clarku in njegovemu mitskemu konceptu kapitala. Za Clarka sta proizvodnja in potrošnja sočasni. Z njegovega vidika proizvodni procesi niso razdeljeni na stopnje in ni treba čakati, dokler proizvodni proces ne daje rezultatov. Clark gleda na kapital kot na večen ali trajen sklad, ki »samodejno« ustvarja dobiček v obliki obresti. Po Clarku, večji ko je ta javni sklad kapitala, nižje so obresti. V njegovem modelu časovne preference nimajo vpliva na obrestno mero. Frank Knight, Stigler, Friedman in preostali člani čikaške šole v celoti delijo Clarkova stališča. Koncept proizvodnje, ki ga je razvil Clark, je preprosto prenos ideje o splošnem ravnovesju, ki jo je predlagal Walras, na teorijo kapitala.

Kot je znano, je Walras razvil ekonomski model splošnega ravnotežja v obliki sistema simultanih enačb - strogo statični model, ki vzpostavlja razmerje med časovno heterogenimi količinami: model ne upošteva časa in opisuje interakcija domnevno sočasnih spremenljivk in parametrov, ki se v resničnem življenju nikoli ne pojavijo hkrati.

Böhm-Bawerk je kritiziral Clarka in poudaril, da proizvodni procesi nikoli niso odvisni od skrivnostnega homogenega sklada, ampak se vedno zanašajo na skupno delovanje specifičnih kapitalskih dobrin, ki jih mora podjetnik najprej zamisliti, proizvesti, izbrati in združiti v okviru ekonomskega procesa, ki poteka. čez čas. Böhm-Bawerk je z osupljivo natančnostjo napovedal, da bo sprejetje Clarkovega krožnega, statičnega modela neizogibno privedlo do oživitve dolgo diskreditiranih doktrin premajhne potrošnje, in s pojavom Keynesa in njegove šole se je izkazal za prav.

4.9. Zmagoslavje modela ravnotežja in pozitivističnega teoretičnega modela. Do tridesetih let 20. stoletja so ekonomisti ravnotežni model uporabljali kot nekakšno pomožno intelektualno orodje, namenjeno, nasprotno, razvoju teorije realnih tržnih procesov. Toda v tridesetih letih prejšnjega stoletja je večina ekonomistov na model ravnotežja prenehala gledati kot na pomožno orodje in ga postopoma začela dojemati kot edini pomemben predmet raziskovanja. V tem obdobju so neoklasični ekonomisti model ravnotežja postavili v središče raziskav, ekonomisti na splošno pa so postopoma izgubili zanimanje za preučevanje dinamičnih tržnih procesov. Zato je raziskovalni program avstrijske šole postal osamljen.

Poglavje 5. LUDWIG VON MISES IN DINAMIČNI KONCEPT TRGA

5.1. Uvod. Po Misesovih lastnih besedah ​​je »kar je odlikovalo avstrijsko šolo in ji zagotovilo večno slavo, doktrina ekonomske dejavnosti, ki je nasprotovala načelom ekonomskega ravnovesja ali pomanjkanja dejavnosti«. Mises je ta dinamični koncept trga bolje kot kdorkoli drug uporabil na novih področjih in ga hkrati razširil na teorijo denarja, kredita in poslovnih ciklov, ustvaril sofisticirano teorijo podjetništva kot usklajevalne in gonilne sile trga. , je podrobno obdelal in razjasnil metodološke temelje šole in teorije dinamike kot alternative konceptom, ki temeljijo na ideji ravnotežja.

5.2. Kratka biografska skica. Ludwig Edler von Mises se je rodil 29. septembra 1881 v mestu Lemberg, znotraj takratne Avstro-Ogrske (danes Lvov).

5.3. Teorija denarja, kredita in poslovnih ciklov. Mises je bil prvi, ki je razumel na videz nerešljiv problem začaranega kroga, ki ni dovoljeval uporabe teorije mejne koristnosti na pojavu denarja. Dejansko je cena ali kupna moč denarja določena s ponudbo in povpraševanjem; po drugi strani pa povpraševanje po denarju povzročajo ljudje, ki ne izhajajo iz neposredne uporabnosti denarja, temveč prav iz njegove kupna moč. Mises je prekinil ta začarani krog argumentacije s svojim regresijskim izrekom. Po tem izreku povpraševanje po denarju ni določeno z njegovo današnjo kupno močjo (kar bi nas pripeljalo v začaran krog), temveč z izkustvenim poznavanjem njegove včerajšnje kupne moči. Včerajšnjo kupno moč pa določa povpraševanje po denarju, ki temelji na poznavanju akterjev o kupni moči denarja predvčerajšnjim. Tako je regresijski izrek preprosto retrospektivna uporaba Mengerjeve teorije o evolucijskem izvoru denarja.

Ko se bančni sistem z delnimi rezervami, ki ga upravlja centralna banka, poda na pot ekspanzivnega ustvarjanja posojil in depozitov, ki niso podprti z realnimi prihranki (fiduciarno menjalno sredstvo), to ne izzove samo ciklične, nenadzorovane rasti ponudbe denarja, ampak je tudi neizogibno. saj se ustvari kredit ex nihilo po umetno nizki obrestni meri vodi do umetnega, nevzdržnega »podaljševanja« proizvodnih procesov, ki posledično postanejo pretirano kapitalsko intenzivni.

Krepitev kakršnega koli inflacijskega procesa s kreditno ekspanzijo prej ali slej spontano in neizprosno povzroči nazadovanje in izzove krizo ali gospodarsko recesijo, ki razkrije vse storjene investicijske napake, vodi v množično brezposelnost in povzroča potrebo po likvidacijah in ponovnih razporediti vsa nepravilno vložena sredstva. Za odpravo ponavljajočih se gospodarskih ciklov je Mises predlagal vzpostavitev bančnega sistema s 100-odstotnimi obveznimi rezervami za vloge na vpogled.

Teorija cikla, ki jo je razvil Mises, je prvič omogočila združitev mikro in makro vidikov ekonomske teorije, ki sta do tedaj obstajali ločeno, saj se je zdelo nemogoče uporabiti teorijo mejne koristnosti za denar in zato celotna teorija denarja je bila zgrajena na agregatnih indikatorjih, kot je splošna raven cen. Poleg tega je Mises zagotovil analitična orodja za pojasnitev ponavljajočih se razcvetov in padcev, ki pestijo regulirane trge od pojava sodobnih bančnih sistemov z delnimi rezervami.

5.4. Izrek o nemožnosti socializma. Mises je trdil, da je s stališča subjektivizma avstrijske šole taka nezmožnost očitna, neuspeh neoklasičnih avtorjev, da bi to opazili, pa izhaja predvsem iz zmote njihovega metodološkega pristopa, zlasti iz dejstva, da njihovi modeli ravnotežja stanja predvidevajo razpoložljivost vseh informacij, potrebnih za dosego ravnovesja.

Po Misesu je vir vse volje, mnenja in vednosti ustvarjalna sposobnost igralca, zato je vsak sistem, ki temelji na nasilni prisili, ki se uporablja za zatiranje svobodne dejavnosti, kot je to primer socializma in v manjši meri intervencionizma. , preprečuje nastanek informacij, potrebnih za usklajevanje družbe, v zavesti delujočih subjektov.

Mises je kodificiral svoje ideje o socializmu v knjigi Socializem: Ekonomska in sociološka analiza, katere prva izdaja je v nemščini izšla leta 1922. To delo je sprožilo tretjo pomembno razpravo (po Methodenstreitu in razpravi o konceptu kapitala), v katero so bili vključeni avstrijski teoretiki, o nezmožnosti ekonomske računice v socializmu.

Misesov argument o nezmožnosti socializma je teoretični argument o intelektualni zmoti, ki spremlja vsak socialistični ideal, ker je nemogoče organizirati družbo z ukazom in prisilo, vnaprej vedoč, da vodilni organ ne more pridobiti informacij, potrebnih za izvedbo to nalogo.

5.5. Teorija podjetništva. Misesov četrti pomemben prispevek k ekonomiji temelji na njegovem pogledu na ljudi kot glavne akterje v vseh družbenih procesih. Ti vidiki so podrobno raziskani v razpravi »Človeško delovanje«. Mises verjame, da je v vsaki dejavnosti podjetniška, hipotetična komponenta in razvija teorijo podjetništva, ki jo razume kot sposobnost ljudi, da ustvarijo in prepoznajo subjektivne priložnosti za dobiček, ki se porajajo v njihovem okolju, in delujejo tako, da jih realizirajo. . Ostro kritizira priljubljena zmotna prepričanja, ki poslovni dobiček prikazujejo kot rezultat preprostega tveganja, ko tveganje ne ustvarja nič drugega kot enega od stroškov proizvodnega procesa, ki nima nobene zveze s poslovnim dobičkom.

Mises pravi: »Človek ne potrebuje diplome poslovne administrativne šole, da bi uspel v poslu. Te šole usposabljajo podrejene za opravljanje rutinskega dela. Tam ne usposabljajo podjetnikov. Ne moreš se pripraviti na to, da boš podjetnik. Človek postane podjetnik tako, da izkoristi priložnosti in zapolni vrzeli.«

5.6. Metoda ekonomske vede: teorija in zgodovina. V primerjavi z drugimi predstavniki avstrijske šole je Mises razvil najbolj celosten in sistematičen pristop k vprašanju metode ekonomske znanosti, kar je njegov peti večji prispevek k tej znanosti. Trdi, da se družbene vede oziroma vede o človekovem delovanju delijo na dve veji: praksiologijo (splošna teorija človekovega delovanja, katere najbolj razvit del je ekonomija) in zgodovino.

Domet prakseologije je uporaba konceptualne kategorije »človeška dejavnost«, za kar je potrebno deduktivno izpeljati praksiološke izreke iz bistva človekove dejavnosti. S tem pristopom je ekonomska teorija konstruirana na aprioren, deduktiven način, ki temelji na konceptu in kategoriji dejavnosti. Izhodišče je majhno število temeljnih aksiomov, ki so del koncepta dejavnosti. Najpomembnejša med njimi je sama kategorija dejavnosti, katere pomen je v tem, da ljudje v skladu s svojo vrednostno lestvico s poskusi in napakami izbirajo cilje in iščejo primerna sredstva za njihovo doseganje. Drugi aksiom nam pove, da bodo sredstva redka, zato bodo najprej uporabljena za dosego najvrednejših ciljev in šele nato bodo služila za zadovoljitev vseh drugih, manj nujnih (»zakon padajoče mejne koristnosti«). Tretji trdi, da pri izbiri med dvema dobrinama z enakimi lastnostmi, ki sta na voljo v različnih časovnih točkah, ima človek vedno prednost tistemu, ki ga je mogoče dobiti prej (»zakon časa«). O te nastavitve"). Po Misesu ni mogoče spoznati nobenega resničnega pojava, dokler resničnosti ne interpretiramo v luči konceptov in teoremov človeške dejavnosti.

Druga veja znanosti o človekovi dejavnosti je zgodovina - sistematično zbiranje in preučevanje podatkov iz izkušenj, povezanih s človekovo dejavnostjo. Za izvajanje te znanosti mora imeti zgodovinar na voljo teorijo, ki mu daje možnost interpretacije resničnosti.

Prihodnji dogodki so vedno zelo negotovi; človek jo lahko le zmanjša na minimum, ne pa popolnoma razblini. Predpostavka, da je ekonomija sposobna ustvarjati znanstvene napovedi, enakovredne naravoslovju, kaže na popolno nepoznavanje sveta, v katerem živimo, in človeške narave na splošno, pa tudi napačno predstavo o metodoloških osnovah ekonomije še posebej.

6. poglavje. F. A. HAYEK IN SPONTANI RED TRGA

6.2. Raziskave poslovnega cikla: medčasovna neusklajenost. Hayek je prva desetletja svoje znanstvene kariere posvetil študiju ciklov. Sledil je poti, ki jo je začrtal Mises, vendar je postal avtor številnih lastnih zelo pomembnih dosežkov. Švedska akademija mu je leta 1974 podelila Nobelovo nagrado predvsem za njegovo delo v tridesetih letih prejšnjega stoletja na področju teorije cikla.

Hayek je spoznal, da je ameriška centralna banka v dvajsetih letih 20. stoletja namenoma vodila politiko agresivne kreditne ekspanzije, da bi preprečila »deflacijske« učinke velikega povečanja produktivnosti. Čeprav torej ni bilo opaznega dviga cen potrošniških dobrin in storitev, je v tem obdobju prišlo do občutnega povečanja denarne ponudbe in nastal je ogromen finančni balon. Prej ali slej je ta balon moral počiti in razkriti nakopičene hude investicijske napake. Hayek trdi, da v razmerah padajočih cen, ki odražajo splošno povečanje produktivnosti, politika stabilizacije vrednosti denarja neizogibno ustvarja resno medčasovno neskladje med odločitvami vlagateljev in potrošnikov, ki mora prej ali slej prevzeti obliko ekonomskega recesija. Hayek je lahko napovedal veliko depresijo, ki se je začela oktobra 1929.

Leta 1931 je Hayek objavil svoje morda najpomembnejše in najbolj znano delo o teoriji cikla. V tem kratkem, a osrednjem delu Hayek z natančnimi analitičnimi podrobnostmi pojasnjuje, kako kreditna ekspanzija, ki ni podprta s predhodnim povečanjem prostovoljnega varčevanja, izkrivlja produktivno strukturo in jo umetno naredi preveč kapitalsko intenzivna, zaradi česar je treba razkriti storjene napake. obliki recesije.

Tako obstoj "prostih zmogljivosti" v številnih panogah med recesijo (zlasti v panogah, ki so najbolj oddaljene od potrošnje, kot so gradbeništvo, investicijsko blago, telekomunikacije ali računalniki) po Hayeku nikakor ne dokazuje, da je kapitala preveč ali da poraba ni dovolj. Nasprotno, to je znak, da ne moremo uporabiti vsega stalnega razpoložljivega kapitala, saj je trenutno povpraševanje po potrošniških dobrinah tako nujno, da nimamo razkošja, da bi proizvedli variabilni kapital, potreben za uporabo te neuporabne zmogljivosti.

Hayek popelje Böhm-Bawerkovo teorijo kapitala in Misesovo analizo cikla do logičnega zaključka, ko opisuje, kako centralizirana intervencija v denarnem obtoku ustvarja široko razširjen medčasovni O Gre za neskladje med odločitvami gospodarskih subjektov (investitorjev in potrošnikov) in pojasnjuje, da je recesija le faza zdrave reorganizacije gospodarstva.

6.3. Razprave s Keynesom in čikaško šolo.

Hayek je radikalno ugovarjal kvantitativni teoriji denarja, ki so jo imeli neoklasični ekonomisti na splošno in še posebej čikaška šola: »Zaradi svoje makroekonomske narave se osredotoča izključno na splošno raven cen in sama po sebi ne more zaznati učinkov širitve plačilnih sredstev vpliva na strukturo relativnih cen. Zato ne upošteva najhujših posledic inflacijskega procesa: zmotnega vlaganja sredstev in posledično ustvarjanja ustrezne brezposelnosti.«

Hayek je kritiziral utemeljitelja čikaške šole Franka Knighta zaradi njegove privrženosti konceptu kapitala kot homogenega samoobnavljajočega se sklada, zaradi česar je spregledal strukturo stopenj proizvodnje, ki skupaj sestavljajo proizvodni proces, in zmanjšala na nič vlogo podjetnika pri nenehnem ustvarjanju, usklajevanju in vzdrževanju teh faz ter pri odločitvi, da tega ne stori. Hayek je na keynesijansko rešitev velike depresije gledal le kot na začasno rešitev, polno negativnih posledic. Fiskalne in monetarne manipulacije, ki jih predpisujejo kejnzijanci in monetaristi, vnašajo resna izkrivljanja v medčasovno O e tržna koordinacija.

6.4. Razprava s socialisti in kritika socialnega inženiringa. Hayek je sodeloval v razpravi o nezmožnosti ekonomske računice v socializmu. Hayekova glavna misel, ki se odraža v naslovu zadnje knjige, ki jo je napisal, je, da je socializem škodljiva zabloda intelektualne ošabnosti ali znanstvene arogance. Hayek uporablja izraz »socializem« v zelo širokem pomenu, ki zajema vsakršen sistematičen poskus s prisilnimi metodami socialnega inženiringa, da bi delno ali v celoti oblikovali ali organizirali katero koli področje mreže človeških interakcij, ki sestavljajo trg in družbo. Hayek meni, da je logično nemogoče ustvariti ali pridobiti informacije ali znanje, ki bi izpolnilo voluntaristični namen »izboljšati« družbo. Družba po Hayeku ni sistem, ki bi ga »racionalno organiziral« um nekoga, ker je spontan red, tj. dinamičen proces, ki se nenehno razvija in izhaja iz nenehne interakcije milijonov ljudi, ki ga nobena oseba ni in niti ni mogla zavestno ali namerno ustvariti.

Hayek trdi, da iz istih razlogov, zaradi katerih je socializem intelektualna napaka in logična nemogoča, institucij, ki so posebnega pomena za življenje v družbi (moralnih, pravnih, jezikovnih in ekonomskih), ni mogel nihče ustvariti namerno, ampak so rezultat dolg evolucijski proces.

Hayekov novi prispevek je bil predvsem pokazati, da je bila Misesova ideja o nemožnosti ekonomskega izračuna v socializmu preprosto poseben primer splošnejše načelo logične nezmožnosti socialnega inženiringa ali z drugimi besedami »konstruktivistični« ali »kartezijanski« racionalizem. Hayek uporablja izraz »scientizem« za označevanje neupravičene uporabe metod fizikalnih in naravoslovnih znanosti v družbenih vedah.

6.5. Pravo, zakonodaja in svoboda. Leta 1949 se je Hayek oddaljil od problemov ekonomske teorije in se lotil študija pravnih in institucionalnih dejavnikov, ki vodijo v svobodno družbo. Plod tridesetletnega truda sta bili dve izjemni deli - »Ustava svobode« in »Pravo, zakonodaja in svoboda«.

Ker je socializem sistemski, institucionaliziran napad na svobodo človekovega delovanja, ki se izvaja s prisilnimi dekreti in ukazi, je po Hayeku posledica uničenje tradicionalnega koncepta prava, razumljenega kot skupek pravil, ki so splošna (enako uporabne za vsakogar) in abstraktnega (s tem, da zgolj vzpostavljajo okvir delovanja, ne da bi kakorkoli določali konkretne rezultate družbenega procesa) značaja. Posledično je materialno pravo izpodrinjeno z lažnim »pravom«, ki je konglomerat upravnih predpisov, norm in ukazov, ki natančno določajo, kako naj določena oseba ravna.

Vse to ima tudi zelo pomembno stransko posledico: ker pomembne smernice izginjajo skupaj z materialnimi zakonitostmi, se tip osebnosti postopoma spreminja, tako da ljudje izgubijo navado prilagajanja abstraktnemu, splošna pravila obnašanje. Vse manj je verjetno, da se bodo asimilirali in upoštevali tradicionalne norme vedenja. Poleg tega socializem goji prezir do zakona, saj v mnogih primerih neupoštevanje ukazov oblasti postane vprašanje preživetja, za skorumpirane podjetnike pa je to ključ do uspeha.

To poniževanje pojma pravice vedno spremlja vzporedno poniževanje pojma pravičnosti. V tradicionalnem smislu je pravičnost enako zavezujoča za vse ljudi abstraktnih materialnih pravil obnašanja, ki sestavljajo zasebno in kazensko pravo. V socialističnem sistemu je »pravičnost« predvsem samovoljna ocena upravnih organov ali posameznih sodnikov na podlagi bolj ali manj čustvenega vtisa o specifičnih »končnih rezultatih« nekega družbenega procesa.

Poglavje 7. OŽIVITEV AVSTRIJSKE ŠOLE

7.1. Kriza teorije ravnovesja in matematične ekonomije. Tri desetletja po koncu druge svetovne vojne, do leta 1975, so bila v naši znanosti čas zmagoslavja neoklasično-keynesianske sinteze in matematičnih modelov ravnovesja. V tem obdobju je analiza z vidika teorije ravnotežja postala osnova ekonomske znanosti, čeprav je treba opozoriti, da so bili ekonomisti pri vprašanju uporabe ideje ravnotežja razdeljeni v dva velika tabora. En tabor je sledil Samuelsonu, ki si je po objavi Principles of Economic Analysis zadal cilj reforme ekonomije na podlagi široke uporabe matematičnega jezika in posledično sprejel vrsto poenostavitvenih določb, ki so skoraj popolnoma izključile iz njegovega modela bogastvo in kompleksnost realnih tržnih procesov.

Ko so teoretiki te skupine opazili, da dejanski pogoji ne ustrezajo ravnovesju v popolni konkurenci, so si predstavljali, da so ugotovili situacijo »tržne neuspehe«, ki upravičuje takojšnjo intervencijo vlade, da bi položaj premaknili k idealu, ki ga predstavlja model splošnega ravnovesja. .

Drugi tabor je vključeval teoretike ravnotežja, ki so bili zagovorniki tržnega gospodarstva. Jedro te skupine je bila čikaška šola: Milton Friedman, George Stigler, Robert Lucas in Gary Becker. Z vidika te šole je pravi trg Paretovsko učinkovit in ne zahteva državne intervencije, še posebej, ker zelo neučinkovito deluje tudi koalicija politikov, volivcev in birokratov.

Glede čikaških modelov Avstrijci ugotavljajo, da temeljijo izključno na naslednjih začetnih predpostavkah: ravnovesje, maksimizacija in konstantnost. Avstrijci trdijo, da bi morali čikaški teoretiki, preden so ugotovili, da je realna situacija zelo blizu ravnotežnemu modelu, razviti teorijo realnega tržnega procesa, ki bi pojasnila, kako je proces podoben ravnotežju, če sploh.

Neoklasični teoretiki tržnega neuspeha z avstrijskega vidika spregledajo dinamične učinke podjetniškega usklajevanja, ki se kažejo na realnem trgu. Ti teoretiki domnevajo, da se je z vladno intervencijo nekako mogoče približati idealu splošnega ravnotežja, kot da bi načrtovalci dejansko lahko pridobili informacije, ki so jim v bistvu nedostopne. Avstrijci verjamejo, da neravnovesje ni manifestacija niti nepopolnosti niti tržne nepopolnosti, ampak je v resnici najbolj naravna značilnost realnega sveta in da je v vsakem primeru pravi tržni proces boljši od vseh alternativ, ki so na voljo človeku.

Avstrijski teoretiki predlagajo preseči obe ravnotežni stanji in preusmeriti fokus ekonomskih raziskav na dinamični proces podjetniške koordinacije, ki na koncu zagotavlja gibanje proti ravnotežnemu stanju, čeprav je v realnem življenju to stanje nedosegljivo.

Zato ni presenetljivo, da se sodobna ekonomija, v kateri prevladuje matematični jezik obeh vej teorij ravnovesja, na splošno strinja, da doživlja globoko krizo.

7.2. Rothbard, Kirzner in oživitev avstrijske šole. Vodilno vlogo pri oživitvi avstrijske šole sta imela dva Misesova učenca - Američana Murray Rothbard in Israel Kirzner.

7.3. Trenutni raziskovalni program avstrijske šole in njen predvidljiv prispevek k prihodnjemu razvoju ekonomije. Padec berlinskega zidu in s tem realnega socializma je močno vplival na dotlej prevladujočo neoklasično paradigmo in splošno stanje v ekonomski znanosti. Zdi se očitno, da je ekonomija kot veda doživela hud poraz, ker z izjemo avstrijske šole ekonomisti niso uspeli predvideti tako pomembnega dogodka in ga ustrezno analizirati.

Trenutno stanje avstrijske šole.

Teorija institucionalne prisile. Potreba po analizi nedoslednosti, ki jih ustvarja gospodarski intervencionizem, kjerkoli vdre, odpira ogromno novo polje za raziskovanje.

Treba je opustiti razširjeno funkcionalno teorijo oblikovanja cen in jo nadomestiti teorija cen, ki pojasnjuje, kako dosleden evolucijski proces vodi do dinamičnega oblikovanja cen. Gibalo tega procesa je podjetništvo, tj. človeške dejavnosti udeležencev na trgu, ne pa presečišč bolj ali manj skrivnostnih krivulj ali funkcij, ki tako ali tako nimajo pravega pomena, saj informacije, ki naj bi bile potrebne za njihov prikaz, sploh ne obstajajo v glavah udeležencev.

Ponovno je treba vnesti teorija kapitala in obresti v univerzitetne ekonomske predmete, da bi premagali neustreznost makroekonomskega pristopa, ki zanemarja procese mikroekonomske koordinacije, ki se pojavljajo v proizvodni strukturi realnega gospodarstva.

Teorija denarja, kredita in finančni trgi . Državno posredovanje na tem področju je še posebej škodljivo in je na koncu neposreden vzrok rednih gospodarskih padcev.

Celoten teorija rasti in gospodarske zaostalosti, odpravlja elemente, ki opravičujejo institucionalno prisilo in delajo to teorijo ne le neuporabno, ampak tudi nevarno. Osredotočiti se je treba na teoretično raziskovanje procesov identifikacije razvojnih priložnosti, ki ostajajo neopažene zaradi pomanjkanja podjetniškega elementa, ki je nedvomno ključ do premagovanja gospodarske zaostalosti.

Znotraj ekonomija blaginje Učinkovitost ni odvisna od Paretovega kriterija, temveč jo je treba določiti s sposobnostjo podjetništva, da spontano usklajuje nedoslednosti, ki nastanejo v situacijah neravnovesja (Cordato 1992).

Teorija "javnih" dobrin Z vidika teorije dinamičnega podjetništva vsak jasen primer kolektivne dobrine ustvari priložnost, da nekdo s podjetniško kreativnostjo na pravnem in/ali tehnološkem področju odkrije in reši situacijo. Zato z vidika avstrijske šole nabor javnih dobrin teži k temu, da se izprazni; Tako na številnih področjih javnega življenja izgine najbolj otrkan alibi, s katerim so opravičevali poseg države v gospodarstvo.

Populacijska teorija. Avstrijci rast prebivalstva ne vidijo kot oviro za gospodarski razvoj, temveč kot njegovo gibalo in nujen pogoj. Poleg tega se je izkazalo, da razvoj civilizacije vključuje nenehno povečevanje horizontalne in vertikalne delitve praktičnega znanja, kar je mogoče le v pogojih vzporednega povečevanja števila ljudi, ki zadostuje za podporo povečanju obsega praktičnega znanja. informacije, ki se uporabljajo na družbeni ravni.

Dosežki avstrijske šole imajo močan vpliv na tem področju teoretična analiza pravičnosti in družbene etike.

7.4. Odgovori na nekatere komentarje in kritike

A) Oba pristopa (avstrijski in neoklasični) se ne izključujeta, temveč dopolnjujeta. Teza o združljivosti bi veljala, če bi neoklasična metoda ustrezala načinu, kako ljudje delujejo v realnosti, in ne bi vodila do izkrivljanja teoretične analize.

B) Avstrijci ne bi smeli kritizirati neoklasicistov zaradi uporabe poenostavljenih predpostavk, zaradi katerih je resničnost lažje razumljiva. Avstrijski ekonomisti odgovarjajo, da je poenostavljena predpostavka eno, popolnoma nerealna pa nekaj drugega.

C) Avstrijci svojih teoretskih konstruktov niso mogli formalizirati. Avstrijci na uporabo matematike gledajo kot na slabost in ne kot na vrlino, saj je bil ta simbolni jezik razvit za potrebe logike, znanosti in tehnike. Na vseh teh področjih ni nič drugega kot subjektivni čas in ustvarjalna podjetnost. Z našega vidika je idealen znanstveni jezik za analizo ustvarjalnosti prav tisti jezik, ki so ga ljudje spontano in postopoma razvili v svojih vsakodnevnih podjetniških aktivnostih in ga poznamo v obliki različnih besednih jezikov, ki se danes uporabljajo v svetu.

D) Avstrijci izvajajo zelo malo empiričnih raziskav. Avstrijci priznavajo, da njihova znanstvena dejavnost poteka na drugem področju, na polju teorije, in da je z njihovega vidika najprej potrebna teorija, šele nato jo je mogoče aplicirati na realnost ali ilustrirati z zgodovinskimi dogodki.

D) Avstrijci zanemarjajo gospodarske napovedi. Avstrijci raje razvijajo koncepte in teoretične zakonitosti, ki jim omogočajo interpretacijo realnosti in pomagajo aktivnim ljudem (podjetnikom) sprejemati odločitve z večjo možnostjo uspeha. Avstrijci delajo le kvalitativne »napovedi« in jih oblikujejo v strogo teoretičnih terminih.

E) Avstrijci nimajo empiričnih meril za preverjanje resničnosti svojih teorij. V ekonomiji so empirični dokazi vedno sporni, ker se nanašajo na zapletene zgodovinske pojave, ki jih ni mogoče preizkusiti v laboratoriju, v katerem bi lahko ustrezne pojave izolirali in vse druge dejavnike ohranili nespremenjene.

G) Avstrijci so dogmatični.

7.5. Zaključek: primerjalna ocena avstrijske paradigme. V ekonomiji empirični dokazi niso nikoli gotovi, zato napačnih doktrin ni mogoče takoj prepoznati in zavrniti.

Poleg tega imajo številne skupine (vladni organi, javni voditelji in državljani na splošno) še vedno (in menda bodo imele tudi v prihodnosti) naivno, a močno potrebo po specifičnih napovedih. Zato ni presenetljivo, da trg temu povpraševanju zadosti tako, da javnosti ponudi številne »analitike« in »strokovnjake za socialni inženiring«, ki svojim strankam z vso znanstveno spoštljivostjo zagotavljajo tisto, kar potrebujejo.

Namesto empiričnih meril za uspeh predlagamo kvalitativni kriterij. V skladu z njim je treba uspeh šole ocenjevati po prispevku njenih teoretičnih dosežkov k razvoju človeštva.

Bibliografija v ruščini

Böhm-Bawerk O. (1909) Kapital in dobiček. Zgodovina in kritika teorij obresti na kapital. St. Petersburg

Böhm-Bawerk O. (2002) K dokončanju marksističnega sistema // Böhm Bawerk O. Kritika Marxove teorije. M., Čeljabinsk: Socium.

Cantillon K. (2007) Izkušnje o naravi trgovine na splošno // First ekonomski sistemi. M: EKSMO.

Kirzner I. (2007) Konkurenca in podjetništvo. Čeljabinsk: Socium.

Kirzner I. (2001) Konkurenca in podjetništvo. M.: UNITIDana.

avstrijska šola(Angleščina) Avstrijska šola; tudi Dunajska šola, Psihološka šola) - teoretična smer ekonomije v okviru marginalizma, ki poudarja vlogo samoorganizirajoče sile mehanizma tržnih cen. Osnova tega pristopa je trditev, da je zaradi kompleksnosti človeškega vedenja in nenehno spreminjajoče se narave trgov matematično modeliranje v ekonomiji izjemno težko (če ne nemogoče). V tej situaciji so glavna načela na področju ekonomske politike načela svobodnega gospodarstva (Laissez-faire), ekonomski liberalizem. Privrženci avstrijske šole se zavzemajo za zaščito svobode sklepanja pogodb med udeleženci na trgu (gospodarski subjekti) in minimalno vmešavanje tretjih oseb v transakcije (zlasti države).

Nastanek avstrijske šole

Nastal v Avstriji v 80. letih. XIX stoletje kot reakcija na pojav 1. zvezka »Kapitala« K. Marxa, širjenje marksistične ekonomije, učenja in rast revolucionarnega delavskega gibanja. Avstrijska šola se je skušala zoperstaviti marksizmu, sistemu buržoazne teoretske politične ekonomije, ki je ustrezal novim nalogam buržoazne apologetike. Ustanovitelj šole je bil K. Menger. V kon. XIX in zgod XX stoletje avstrijsko šolo so vodili K. Menger, F. von Wieser, O. Böhm-Bawerk, E. Sachs. V 20. letih njena naslednica je bila »mladoavstrijska šola«, ki so jo zastopali L. von Mises, F. von Hayek, R. Stiegl, O. Morgenstern, P. Rosenstein-Rodan, G. Haberler, ki je pozneje igrala vidno vlogo pri razvoju moderna buržoazna politična ekonomija. Istočasno so podobne določbe predlagali in razvili W. S. Jevons in A. Marshall v Angliji, L. Walras v Švici ter J. B. Clark in E. Seligman v ZDA.

Metode in pogledi avstrijske šole

Metodološka načela avstrijske šole so bila oblikovana v knjigi K. Mengerja « Študije o metodi družboslovja in zlasti politične ekonomije» (1883) in v pamfletu »Napake historizma v nemški politični ekonomiji« (1884). Sistem teoretičnih pogledov avstrijske šole je predstavljen v knjigah K. Mengerja "Temelji politične ekonomije" (1871), E. Böhm-Bawerk - "Osnove teorije vrednosti ekonomskih dobrin" (1886) in "Kapital in dobiček" (1884-1889), F. von Wieser - "O izvoru in temeljnih zakonih ekonomske vrednosti" (1884) in "Naravna vrednost" (1889).

Avstrijska šola je vulgarizirala koncept predmeta politične ekonomije: politična ekonomija naj ne preučuje ekonomskih odnosov med ljudmi, temveč pojave gospodarskega življenja z vidika zavesti gospodarskega subjekta. Celotna kapitalistična družba je po teoretikih avstrijske šole mehanski sklop »ekonomskih subjektov«, ki jih povezujejo le tržni odnosi. Zato je naloga politične ekonomije proučevanje kupoprodajnih razmerij in na njihovi podlagi odkrivanje večnih, naravnih zakonitosti gospodarskega razvoja družbe. Teoretiki šole so uporabljali protiznanstveno, idealistično, subjektivno-psihološko metodo.

Avstrijska šola je razvila teorijo mejne uporabnosti dobrin – subjektivno psihološko teorijo vrednosti in na njej temelječo teorijo kapitala in obresti. Glavna teorija avstrijske šole - mejna koristnost - se obravnava kot subjektivna koristnost omejujoče instance, ki zadovoljuje najmanj nujno potrebo po dobrini dane vrste. Po učenju šole mejna koristnost določa vrednost blaga, ki je odvisno od razmerja med ponudbo tega blaga in potrebo po njem. Zagovorniki šole trdijo, da se s povečanjem ponudbe za določeno potrebo mejna koristnost in posledično vrednost dobrine zmanjšujeta, ko se ponudba zmanjša, pa se povečata. Vrednost dobrine naj bi bila odvisna od stopnje nasičenosti potrebe po njej. Stopnja mejne uporabnosti stvari je odvisna tudi od njene redkosti. Iz subjektivne vrednosti (mejne koristnosti) avstrijska šola izpelje »objektivno menjalno vrednost«, iz nje pa tržno ceno, ki jo razlagajo kot rezultanto subjektivnih ocen blaga s strani kupcev in prodajalcev. Ta prehod od subjektivnih ocen k realni ceni je najbolj ranljiva točka teorije mejne koristnosti zaradi neizmerljivosti subjektivnih občutkov in njihove neprimerljivosti z objektivnimi stroški in denarnimi vrednostmi. Niti avstrijska šola niti druge meščanske šole niso našle rešitve za to osnovno vprašanje.

Glavni model mejne koristnosti - "Mengerjeva lestvica" - je poskus razložiti mesto vsakega blaga na lestvici uporabnosti in stopnjo nasičenosti potrebe po njem. Ta model razlikuje med abstraktno uporabnostjo različnih kategorij blaga (hrana, oblačila, obutev, gorivo, nakit itd.) in specifično uporabnostjo vsake enote dane vrste blaga (na primer 1., 2., 3. itd.). .kilogram kruha, 1., 2., 3. par čevljev), vrste potreb pa so razvrščene po padajočem vrstnem redu - od pomembnejših do manj pomembnih; znotraj vsake vrste blaga so tudi uporabnosti specifičnih enot danega blaga razvrščene po padajočem vrstnem redu. Ta model naj bi ponazoril optimalno potrošniško izbiro, ki temelji na načelu izenačevanja mejnih koristnosti blaga različnih vrst, vendar ne odraža resničnih procesov, ki se dogajajo na kapitalističnem trgu.

Nezmožnost avstrijske šole, da bi tržno ceno izpeljala iz subjektivne vrednosti kot rezultante, se je izrazila v Böhm-Bawerkovem cenovnem modelu, zgrajenem na principu oblikovanja rezultante ocen različnih parov prodajalcev in kupcev in ki kaže, da »je Višina tržne cene je omejena in določena z višino subjektivnih ocen izdelka po dveh mejnih v paru.« Model pušča odprto glavno vprašanje - ali subjektivne ocene in njihove razlike določajo plačilna sposobnost kupcev in proizvodni stroški prodajalcev, tj. objektivni pogoji proizvodnje blaga, v katerih cene ne določajo subjektivne ocene, temveč stroški blaga. Hkrati vsi kupci in prodajalci sodelujejo v tržni konkurenci, kar povzroča odstopanja cen od vrednosti, zaradi česar cena gravitira ne k ocenam njihovih "mejnih parov", temveč k družbeno potrebnim stroškom dela. Samo če navedene mejne ocene sovpadajo z višino družbeno nujnih stroškov, lahko ustrezajo dejanskim tržnim cenam. Tako kot Mengerjeva lestvica lahko tudi Böhm-Bawerkov model ponazori individualne motive obnašanja posameznih tržnih subjektov, ne pa tudi razlogov, ki te motive porajajo. Obe shemi ne moreta imeti samostojnega pomena za teorijo oblikovanja cen.

Uporaba subjektivnih psiholoških Teorija vrednosti je avstrijska šola postavila buržoazno apologetsko teorijo obresti in dobička, neposredno nasprotno marksističnemu nauku o presežni vrednosti. Izvor zanimanja se vidi v razliki, ki nastaja med višjo subjektivno oceno potrošnih dobrin kot dobrin sedanjosti in nižjo oceno produkcijskih sredstev kot dobrin prihodnosti (»blago oddaljenega reda«). Delo se obravnava kot dobrina za prihodnost, zato mora biti v danem trenutku plačano pod vrednostjo njegovega proizvoda. Povsem zanika se tudi obstoj kapitalističnega izkoriščanja.

Naslednja modifikacija teorije mejne koristnosti, ki se je razvila v Angliji, ZDA in drugih državah, je bila doktrina mejne produktivnosti produkcijskih dejavnikov, ki zanika ustvarjanje presežne vrednosti z delom in dobiček pojasnjuje z »mejnim« produktivnost kapitala« (glej Marginalizem). Teorija blaginje je postavljena na podlagi mejne koristnosti.

Avstrijska šola je postavila temelje za uporabo teorije mejne koristnosti tudi pri gradnji buržoaznih konceptov socialističnega gospodarstva in planiranja. F. von Wieser, J. Schumpeter sta mejno koristnost obravnavala kot čisto ekonomsko logiko in jo kot osnovo za optimalno alokacijo virov poskušala uporabiti za izgradnjo teorije socialističnega gospodarstva. Avstrijski profesor A. Scheffle, ki je razvil centralni načrt za planski organ v socializmu, je menil, da je v socialističnem gospodarstvu nemogoče uporabiti delovno teorijo vrednosti. Ti pogledi so se razvili v 60. letih. teoretikov nemarksističnega socializma (R. Campbell, A. Lerner idr.), ki trdijo, da bi morala ekonomija socialističnih držav preiti na pozicijo marginalizma.

L. B. Spremeni.

Dodaj med zaznamke

Značilnosti avstrijske ekonomske šole

Definicija 1

Avstrijska šola je smer ekonomske teorije, v kateri za osnovo oblikovanja cen velja koncept »mejne koristnosti«, zanemarja pa se teorija stroškov dela. Pojav tega gibanja se je zgodil v 80. letih 19. stoletja v Avstriji. V začetku 20. stoletja so bili najbolj znani predstavniki avstrijske šole: G. Gossen, F. Wieser, K. Menger in drugi. V 20. stoletju so obravnavano smer razvili L. Mises, F. Hayek, G. Haberlen.

Cilj avstrijske ekonomske šole je bil ugotoviti splošne tipe pojavov gospodarska dejavnost in odkritje natančnih zakonov ekonomije, ki idealno označujejo ekonomske procese.

Pripadniki avstrijske šole so zanikali družbeno nujne stroške, tj. objektivno osnovo za oblikovanje cen in tako osnovo obravnaval kot subjektivno uporabnost »končnega primerka«, ki zadovoljuje mejno potrebo po določenem izdelku. Vrednotenje blaga je odvisno od razmerja med zalogami tega blaga in potrebami po njem; s povečanjem zalog na določeni ravni potreb se mejna koristnost in stroški blaga zmanjšujejo, s povečanjem zalog pa povečujejo. Posledično je vrednost blaga odvisna od intenzivnosti potreb.

Avstrijska smer ekonomske teorije je v zahodni ekonomski literaturi dolgo veljala za gibalo marginalistične revolucije, ki je dosegla manj uspeha od drugih, saj ni imela matematičnega aparata. To razumevanje se je razvilo sredi tridesetih let 20. stoletja, med nastajanjem nove keynesianske revolucije. Vendar pa je z oslabitvijo keynesijanstva v zgodnjih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja in naraščajočim zanimanjem za vprašanja makroekonomske analize postalo jasno, da ima avstrijska šola nekatere pomembne značilnosti, ki jo razlikujejo od neoklasične paradigme.

Tako sta se lausannska in cambriška šola marginalizma izkazali za manj obstojni od avstrijske šole, ki ima najbolj jasno definirano obliko.

Metode in osnovna načela

Opomba 1

Metodološka osnova avstrijske šole so abstraktno-deduktivne raziskovalne metode v politični ekonomiji, ki vključujejo abstrakcijo od zapletenih okoliščin.

V delih K. Mengerja so bila oblikovana metodološka načela avstrijske smeri ekonomske teorije.

V avstrijski šoli je za glavni predmet politične ekonomije veljalo preučevanje ne ekonomskih odnosov med ljudmi, temveč pojavov gospodarske dejavnosti z vidika zavesti gospodarskih subjektov. Veljalo je, da je celotna družba kapitalističnega tipa mehaničen sklop gospodarskih subjektov, ki jih povezujejo le tržni odnosi. Naloga politične ekonomije je bila po mnenju teoretikov avstrijske šole proučevanje kupoprodajnih razmerij in na njihovi podlagi odkrivanje večnih, naravnih zakonitosti družbenoekonomskega razvoja.

Glavne določbe avstrijskega gibanja:

• Zavrnitev uporabe matematičnih metod pri raziskovanju;
• Za večino predstavnikov šole je bila značilna subjektivnost;
• Osredotočanje na preučevanje psiholoških značilnosti potrošniškega vedenja;
• Poudarek na kapitalski strukturi in časovni variabilnosti pri študiju makroekonomskih problemov.

Avstrijska šola je razvila teorijo mejne koristnosti. Mejna korist je v tem primeru vrednost blaga, odvisno od razmerja med zalogami tega blaga in potrebami po njem.

»Mengerjeva lestvica« se nanaša na glavni model mejne koristnosti, ki se izraža v poskusu razlage mesta vsake dobrine na lestvici koristnosti in stopnje potrebe po njej.

Buržoazna apologetska teorija obresti in dobička, ki jo je postavila avstrijska šola, je bila v nasprotju z marksističnim učenjem na področju presežne vrednosti. V tej situaciji je bil vir zanimanja viden v razliki, ki nastane med najvišjo subjektivno oceno dobrine kot sedanje dobrine in nižjo oceno proizvodnih sredstev kot prihodnje koristi. Po tej teoriji se delovna aktivnost obravnava kot prihodnja korist, zato mora biti v vsakem trenutku plačana pod proizvodnimi stroški. Kategorično zanikajo tudi kapitalistično izkoriščanje.

Sklepi in teorije avstrijske šole so služili kot začetek uporabe teorije mejne koristnosti pri razvoju meščanskega koncepta gospodarstva socialističnega tipa.

Prednosti in slabosti avstrijske šole

Pozitivne strani avstrijske ekonomske šole:

• Poskusi določiti vrednost blaga in storitev glede na njihovo stopnjo uporabnosti.
• Ugotavljanje potrebe po upoštevanju omejenosti blaga pri določanju njegove vrednosti. To idejo so si predstavniki avstrijske šole izposodili pri D. Ricardu.
• Böhm-Bawerk je razlikoval abstraktno uporabnost, ki predstavlja možno splošno uporabnost nekega blaga, neodvisno od njihove zaloge, in konkretno uporabnost. Specifična uporabnost se nanaša na dejansko uporabnost teh dobrin, ki bo, ko bo potreba po njih zasičena za druge naslednje enote, manjša od prejšnje.
• Ugotavljali smo vpliv na ceno blaga nihanja ponudbe in povpraševanja zaradi zasičenosti potreb po tem blagu.
• Wieser in Jevons sta utemeljila izraz »mejna koristnost« in njegovo vrednost.
• Ugotavljali smo vpliv subjektivnih ocen posameznikov na oblikovanje cen.

Pomanjkljivost avstrijskega pristopa je koncept, da se mehanizem za izravnavo mejne koristnosti izvaja le pri obstoječih cenah in dohodkih potrošnikov. To kaže na dvomljivost teze o izračunavanju cen z uporabo mejne koristnosti blaga, ki temelji na subjektivnih ocenah, odvisnih od cen, dvomljiva.

Zgodovina ekonomskih naukov: zapiski predavanj Eliseeva Elena Leonidovna

PREDAVANJE št. 10. Avstrijska šola