Бутон отгоре „Купете хартиена книга“можете да закупите тази книга с доставка в цяла Русия и подобни книги на най-добрата цена на хартиен носител в уебсайтовете на официалните онлайн магазини Labyrinth, Ozon, Bukvoed, Chitai-gorod, Litres, My-shop, Book24, Books.ru.

Като щракнете върху бутона „Купете и изтеглете електронна книга“, можете да закупите тази книга в електронен вид в официалния онлайн магазин „LitRes“ и след това да я изтеглите от уебсайта на Liters.

Като щракнете върху бутона „Намиране на подобно съдържание в други сайтове“, можете да търсите подобно съдържание в други сайтове.

От бутоните по-горе можете да закупите книгата в официалните онлайн магазини Labirint, Ozon и др. Също така можете да търсите сродни и подобни материали в други сайтове.

Защо някои държави са богати, а други бедни въпреки усилията им? Какви фактори определят икономическия растеж? Отговаряйки на тези въпроси, авторът стига до неочаквано заключение: вълната на икономически растеж от последните два и половина века се основава на уникален набор от обстоятелства в световната икономическа система на 18 век. Първоначалният импулс на растеж обаче отдавна е изчерпан.
Успяваме ли да поемем контрол върху икономическото развитие или ще трябва да се примирим с бавния спад, който заплашва всеки момент да се превърне в катастрофа? Днес няма отговор на този въпрос, но разбирането за реалните механизми на икономическото развитие, представено в книгата, може да послужи като основа за разработване на необходимите решения.
Олег Григориев залага на оригиналната концепция за решаващата роля на разделението на труда.
Книгата ще представлява интерес както за специалисти, така и за широк кръг читатели, интересуващи се от икономика.
Олег Григориев е завършил Икономическия факултет на Московския държавен университет, бил е изследовател в CEMI на Академията на науките на СССР. Работил е във Върховния съвет, Държавната дума, в икономическия отдел на президента на Руската федерация. Държавен съветник първи клас. От 2012 г. - основател и научен ръководител на Изследователския център на Олег Григориев "Неокономика".

Нашата схема на монокултурно взаимодействие между двете страни е подобна на теорията на сравнението
предимства на Д. Рикардо, но в действителност между тях има принципни разлики.
Ако сравним нашия модел и добре познатия модел на Д. Рикардо от чисто математическа (по-скоро аритметична) гледна точка, тогава оставаме с впечатлението, че говорим за един и същ модел. Все пак и нашият модел, и този на Рикардо са икономични, но от икономическа гледна точка разликите са много съществени.
От икономическа гледна точка не са важни числата, а точното описание на ситуацията, за която се отнасят. С Рикардо разглеждаме различни ситуации – съответно и ходът на разсъжденията, и изводите, които имаме, са различни.
Най-важната разлика е следната. Ние разглеждаме взаимодействието на две страни при предположението, че те се различават по нивото на технологично разделение на труда. Що се отнася до Рикардо, неговите разсъждения се основават на естественото разделение на труда, основано на естествени или придобити предимства. В същото време някои от забележките на Рикардо дават основание да се предположи, че той знае за технологичното разделение на труда, но дори и в тези случаи остават съмнения: наистина ли е технологично разделение на труда или естествено, основано на придобити предимства .

СЪДЪРЖАНИЕ
Думи на благодарност
ЛЕКЦИЯ 1 За разделението на труда
ЛЕКЦИЯ 2: Взаимодействие между развити и развиващи се държави. Монокултурно взаимодействие
ЛЕКЦИЯ 3: Взаимодействие между развити и развиващи се държави. Инвестиционно взаимодействие
ЛЕКЦИЯ 4: Репродуктивна верига
ЛЕКЦИЯ 5: Взаимодействие на репродуктивните вериги: пари
ЛЕКЦИЯ 6: Взаимодействие на репродуктивните вериги: наем
ЛЕКЦИЯ 7: Технологично разделение на труда. Твърд
ЛЕКЦИЯ 8: Научно-техническият прогрес
ЛЕКЦИЯ 9: Формиране на модерното икономическа система
ЛЕКЦИЯ 10: Икономически кризи
Заключение Литература

• Социални науки, модул 3, икономика, Zorabyan S.E., Gromakova V.G., Savchenkova I.N., 2019
• История на Боливия от древни времена до началото на XXI век, Ларин Е.А., Щелчков А.А., 2015 г.

Следните уроци и книги.

Читателят има възможност Изтегляне на ерата на растежа на григориев страница по страница или четете онлайн .

Поисках официално разрешение за публикуване Книгите на Григориев, така че читателят ще намери тук СЪДЪРЖАНИЕкато СПИСЪК С ВРЪЗКИ към отделни глави книги на олег григориев, които бяха изложени в свободен достъп на страницата ОЛЕГ ГРИГОРИЕВ „ВЪЗРАСТЪТ НА РАСТЕЖА“ на сайта WorldCrisis.RU

• Източник Глава 1. „За разделението на труда“

  Разделението на труда като основен фактор. Разбиране на разделението на труда в Неокономиката и разликите му с "класическото" разбиране. Природно и технологично разделение на труда. История и механизми на развитие на системата за разделение на труда. клъстерен феномен.

• Източник Глава 2. Взаимодействие между развитите и развиващите се държави. монокултурно взаимодействие

  Как и защо възникват "ресурсното проклятие" и компрадорските елити.

• Източник Глава 3. Взаимодействие между развитите и развиващите се държави. Инвестиционно взаимодействие

  За прехвърлянето на производство в развиващите се страни, износа на инфлацията и "Вашингтонския консенсус"

• Източник Глава 4. Репродуктивна верига

  Относно концепцията за възпроизводствената верига, производствените функции и концепцията за капитала. Как работи затворената система на разделение на труда и какви са ограниченията. Най-теоретичната глава от книгата...

• Източник Глава 5: Взаимодействие на репродуктивната верига: ПАРИ

  Откъде са парите и как работят. Ролята на парите в икономиката и защо парите са фундаментално важни. Взаимодействието на репродуктивните вериги е възможно само чрез пари - и в същото време веригите се разрушават и се формират пазари.

• Източник Глава 6. Взаимодействие на репродуктивните вериги: НАЕМ

  Наем от гледна точка на неокономиката. Природни ресурсии тяхната роля. Монетизацията като начин за повишаване на ефективността на използването на ресурсите (земята). Същността на „проклятието на ресурсите“.

• Източник Глава 7. Технологично разделение на труда. ТВЪРД

  Как и защо възниква разделението на труда? Разделение на труда и пазар. Същността на фирмата като икономическо явление.

• Източник Глава 8. Научно-технически прогрес

  Съществува общо мнение, че икономическият растеж е до голяма степен следствие от научно-техническия прогрес. Тази глава разглежда фините механизми на научно-техническия прогрес и показва, че като цяло е вярно обратното – научно-техническият прогрес е следствие от икономическия растеж (въпреки че при определени условия създава положителна обратна връзка). Разглежда се и опитът на СССР в организирането на научно-техническия прогрес, който до голяма степен се различава от класическия модел.

• Източник Глава 9. Формирането на съвременната икономическа система

  Как и защо се формира съвременната световна икономическа система. Как възниква капитализмът, защо се случва индустриалната революция и защо Европа (и след това САЩ) стават център на света.

• Източник Глава 10. Икономически кризи

  Последната, това е ключовата глава на книгата. Въвежда се понятието финансови и потребителски пари и се описва модел на взаимодействие между финансовия и потребителския сектор и държавата. Този модел анализира причините за икономическите кризи и показва, че това, което наричаме „криза“, всъщност е естественото състояние на икономиката и не трябва да се обясняват кризите, а просто периодите на растеж.

Бележки от Владимир Точилин

New Age Capital

Защо някои икономики стават големи, докато други не?

На 12 декември, по покана на BUSINESS Online и KFU, известният икономист Олег Григориев ще изнесе лекция в Казан. Той представя новата си книга „Епохата на растежа. Лекции по неокономика. Възходът и падението на световната икономическа система”, най-интересните глави, от които публикуваме днес. Григориев смята, че причините за икономическите триумфи и поражения трябва да се търсят в моделите на научно-техническия прогрес, както и в способността на обществото да се възползва от плодовете на научните знания и резултатите от труда на талантливи хора.

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИ ПРОГРЕС. ТРИ ИЗВОДА

Първоинтересно и важно заключение: посоката на научния и технологичния прогрес, която имаме днес, случайно: зависи кой се появи пръв. Всъщност ни е трудно да си представим какво би се случило, ако устройство B се появи преди устройство A.

Може да следва подобен път: широко използване в оригиналната индустрия, след това в свързани индустрии, след това различни модификации за други индустрии. И когато устройство А бъде изобретено, никой няма да има нужда от него. Но също така може да се случи, че устройство B няма потенциал за развитие и ще остане феномен в тясна индустрия. Не можем да кажем нищо за това, защото в действителност избрахме А и влязохме в коловоз, от който е много трудно да се излезе.

Второзаключение: има безкрайно много затворени и като цяло никога не реализирани направления на научно-техническия прогрес. Имаше изобретатели, които направиха нещо, имаше потенциални изобретения, които можеха да бъдат изобретени; всички те бяха изхвърлени. Може би, ако те бяха реализирани в даден момент, развитието на човечеството щеше да протече по съвсем различен начин. Не знам дали е по-добре или по-лошо, никога няма да разберем.

Бих искал обаче специално да подчертая това заключение. От това следва, че по принцип имаме гигантски резерв от научно-технологично развитие. Ние не виждаме този резерв, защото сме затънали в коловоз до самите върхове на прозорците. Но го има и има смисъл да помислим как да го видим.

третоизвода е следния. Започвайки от даден момент, ефективността на едно изобретение се определя не толкова от това какво представлява то в своята същност, а от това дали може да бъде вградено в съществуващата система на разделение на труда или не. Тези изобретения и иновации, които се използват сега, съответстват на съществуващата система на разделение на труда. Те са ефективни не общо, абстрактно, а в рамките на съществуващата система на разделение на труда. Системата на разделение на труда определя критериите за ефективност. В друга система, която не се е случила случайно, тези технологии може да изглеждат смешни.

ПРЕДМЕТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕН НАБОР И ИНОВАЦИИ

Когато един съвременен изобретател изобретява нещо, той не обръща внимание на факта, че го прави в определена система на разделение на труда, още повече онези абстрактни мислители, които в своите разсъждения наблягат на изобретенията като такива.

Ако модерен изобретател има нужда от проводник за своето устройство, той отива в подходящия магазин и го купува. Но защо може да го направи? Ами да, защото някой някога го е измислил. Но никога не знаеш какво са измислили хората в историята.

Той може да си купи жица, или друга част, или дори машината, която му трябва, защото се продават. Тоест има търсене за тях и е изградена система за производство и продажба, която задоволява това търсене. И това търсене се създава не от изобретатели, а от обикновени потребители, които нямат нищо общо с изобретението.

Когато един изобретател просто мисли за нещо ново, той веднага разбира: мога да купя това и това, мога да поръчам това, но ще трябва сам да направя такъв детайл. Тоест, така да се каже, архитектурата на едно изобретение до голяма степен се определя от нещата, които могат да се купят, и технологиите, които се използват - и те се използват, защото предметите, направени с тяхна помощ, се търсят.

Още веднъж повтарям – те по правило не мислят за това. Трябва ти жица - и те я купуват. И какво би станало, ако той беше нужен, а не е. Това не означава, че никой никога не го е измислил. Може би той го е измислил, но изобретението не е намерило своя пазар и те отдавна са го забравили.

Най-вероятно самата концепция на изобретението не би възникнала или би била напълно различна. И ако все пак се е появило, и то точно така, тогава изобретателят би трябвало да измисли едновременно как да опъне жицата, как да я затвори в безопасна обвивка, какви материали да вземе и скоро. Но като се имат предвид всички тези допълнителни предизвикателства, ефективността на първоначалната иновация може да стане много съмнителна.

Много ми харесва историята за Чарлз Бабидж и неговия аналитичен компютър, който всъщност е прототипът на съвременния компютър.

Вече споменах Бабидж в предишни лекции, но тогава говорих за него като за икономиста, който пръв прави подробен анализ на организацията на разделението на труда. Мил и Маркс (тези са тези, които познавам) цитираха Бабидж много и охотно в своите писания. Но в историята на науката и технологиите Бабидж е много по-известен. Основното му изобретение е аналитичният двигател, прототипът на съвременния компютър. По време на живота на Бабидж обаче това изобретение никога не е било въплътено "в желязо" и ще видим защо.

Малко предистория. Малко хора знаят, че идеята за компютър и идеята за разделение на труда в историята са тясно свързани помежду си. Началото на 19 век е епоха на бързо развитие на науката и инженерството. И двете се базираха на изчисления. За помощ при изчисленията бяха съставени различни колекции и таблици. По-възрастните все още помнят, че в училище ни учеха да използваме логаритмични таблици. Но, разбира се, ставаше дума и за таблици със стойности на различни функции - същите тригонометрични и така нататък. Търсенето на таблици непрекъснато нарастваше и бяха необходими все по-точни изчисления.

Бабидж възнамерява да увеличи ефективността на табулирането чрез разделението на труда. Идеята не беше негова, но той беше голям ентусиаст. Предполагаше се, че участниците в процеса ще бъдат разделени на няколко категории: едни ще задават, както бихме казали сега, алгоритми за изчисление, докато други ще извършват елементарни операции за броене. И тогава възникна идеята защо тези последните, чиято работа не изискваше висока квалификация, беше досадна и монотонна и изискваше много, да не се заменят с машина 1 .

И Бабидж решава да създаде такава машина. Той разработи неговия дизайн, архитектура (днес всички компютри са изградени според този първоначален проект), но тогава се сблъска с огромни трудности: нямаше от какво да се направи кола. Самият случай, когато проектът предвижда необходимостта от тел, но няма къде да го вземете и трябва да го създадете сами.

За да изгради аналитичния двигател, Бабидж трябваше да изобрети няколко нови типа машинни инструменти, които все още се използват днес. Той разработва нови инструменти, нови начини за изработване на зъбни колела (основният елемент на машината) и много други. И все пак създаването на машината не успя. Първото и единствено работещо копие е създадено през 1906 г., след смъртта на Бабидж и 72 години след разработването на нейния дизайн.

Разбира се, Бабидж няма достатъчно пари, той харчи както по-голямата част от състоянието си, така и пари от държавни субсидии (доста щедри за онези времена). Но това не е изненадващо, ако вземем предвид всичко казано по-горе за трудностите, пред които е изправен.

Нека обобщим казаното по следния начин.

Представяме ви понятието предметно-технологичен комплект.Този комплект се състои от артикули (продукти, части, видове суровини), които реално съществуват, тоест произведени са от някого и съответно се продават на пазара. Що се отнася до детайлите, те може да не са стоки, но да са част от стоките.Втората част от този набор са технологиите, тоест методите за производство на стоки, продавани на пазара от и с помощта на елементи, включени в това комплект. Тоест познаване на правилната последователност от действия с материалните елементи на комплекта.

Във всеки период от време имаме предметно-технологичен набор (ПТМ) с различна мощност. Между другото, той може не само да се разширява. Някои артикули спират да се произвеждат, някои технологии се губят. Може би чертежите и описанията остават, но в действителност, ако внезапно ви потрябват,възстановяването на елементи от PTM може да бъде сложен проект, всъщност - ново изобретение. Казват, че когато в наше време се опитаха да възпроизведат парната машина на Нюкомен, трябваше да положат големи усилия, за да я накарат поне по някакъв начин да работи. Но през 18 век стотици от тези машини са работили доста успешно.

Но като цяло PTM по-скоро се разширява. Нека подчертаем два екстремни случая за това как може да се случи това разширение. Първият е чиста иновация, тоест напълно нов артикул, създаден по непозната досега технология от напълно нови суровини. Не знам, подозирам, че в действителност този случай не се е случвал 2 , но да приемем, че може да е така.

Вторият краен случай е, когато новите елементи на множеството се образуват като комбинации от вече съществуващи елементи на PTM. Такива случаи просто не са рядкост. Още Шумпетер е разглеждал иновациите като нови комбинации от това, което вече съществува. Вземете същите персонални компютри. В известен смисъл не може да се каже, че са "измислени". Всички техни компоненти вече съществуват и просто са комбинирани по определен начин.

Ако тук можем да говорим за някакво откритие, то то се крие във факта, че първоначалната хипотеза: „те ще купят това нещо“ – беше напълно оправдана. Въпреки че, ако се замислите, тогава това изобщо не беше очевидно и величието на откритието се крие именно в това.

Както разбираме, повечето от новите PTM елементи са смесен случай: по-близо до първия или втория. И така, историческата тенденция, струва ми се, е, че делът на изобретенията, близки до първия тип, намалява, докато делът на втория тип се увеличава.

Като цяло, в светлината на моята история за устройствата от серия А и устройство Б, е ясно защо това се случва.

КЛАСИФИКАЦИЯ НА ЕТАПИТЕ НА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЯ ПРОГРЕС

Има такъв известен американски специалист по мениджмънт - Питър Дракър. Той има книга, наречена The Great Divide. Той съдържа едно любопитно наблюдение за историческите тенденции на научно-техническия прогрес. Първото издание на книгата се появи в края на 60-те години, руският превод е направен от изданието от 1990 г., тоест не много старо.

Според Дракър целият 20-ти век (поне около седемдесет години) живеем на изобретения, направени през 19-ти век, и оттогава не е изобретено нищо фундаментално ново. Е, може би не е толкова трудно. Някои са изобретени в началото на 20 век. Например способността за предаване на човешка реч с помощта на радиовълни е открита през 1906 г. - оттук вероятно трябва да се брои историята на мобилните телефонни комуникации. Вече говорих за аналитичния двигател на Бабидж като прототип на компютър - определено е от 19 век.

По време на изказванията си обикновено задавам въпрос на публиката: кога според тях е създадена компанията IBM (International Business Machine). Повечето отговарят, че някъде след Втората световна война. Всъщност компанията с това име се появява през 1914 г., но самият бизнес е още по-рано (IBM го поема). Същността на бизнеса беше да се записват големи количества данни на перфокарти (тогава те се наричаха табулатори на Холерит) и да се обработват. Става дума за производство на устройства за тази дейност.

Все пак успях да поработя малко с перфокарти - много неудобно, ако е по предназначение. Но за поддържане на картотека - толкова. И как отметките са удобни за използване.

За IBM малко се е променило фундаментално от появата на компютрите. Просто механичните устройства за обработка на перфокарти бяха заменени с електрически. Е, самата идея за перфокарти се връща към музикалните кутии и други дреболии, които са известни отдавна.

Между другото, още през 19 век имаше машини с, както бихме казали сега, цифрово управление - в тъкането. Художникът разработи рисунката, всичко беше прехвърлено върху перфокарти и машината изработи рисунката върху плата. Всичко това, разбира се, беше ужасно скъпо, така че се използваше само в копринената индустрия. Но въпреки това. И сега всички тичат с 3-D принтери и смятат, че това е нещо фундаментално ново. Въпреки че може би тук има големи възможности за изобретатели.

Но аз се отклоних. И така, всичко е измислено през 19-ти век, поне в началото на 20-ти. Нещо е изобретено през 20-те, но това е капка в морето. И тогава Дракър изгражда много любопитна класификация на периоди на научно-технически прогрес, която до голяма степен съвпада с тази, която се получава от анализа на неокономиката.

Веднага трябва да кажа, че неговата терминология не е много успешна, ще я коригирам по пътя.

И така, първият период. Основните изобретения са направени преди 1850 г. Дракър определя период от минус безкрайност до 1850 г. - това е първият период на научно-технически прогрес. Той казва, че се основава на научния и технологичен прогрес опит.

Дракър не назовава втория период по никакъв начин, той само го описва. Той казва, че е преходен период. Приблизителните му граници са 1850-1900г.

Третият период: от 1900 г. до днес (поне за периода на писане на книгата на Дракър) - тогава много неудачен термин - ерата на научно-техническия прогрес, базиран на знания.

Каква е тази дискусия от моя гледна точка.

Първият етап е етапът на натрупване фундаменталензнания. Предметно-технологичният набор се попълва поради изобретения, направени във връзка с изучаването на законите на природата. Това изследване се извършва чрез експериментиране, емпирично (оттук и думата опит във връзка с този етап).

Третият етап е, когато PTM се попълва главно поради комбинации от вече включени в него елементи.

Тук Дракър използва термина знание, който отговаря на западната традиция, но не отговаря, струва ми се, на руската традиция и поражда недоразумения. Ние сме свикнали да разбираме от знания, по-скоро фундаментални знания. Тоест, ако дадем имена на етапите на руски език, най-вероятно ще припишем термина знание на първия етап.

Какво има предвид Дракър под знание в този контекст? Той говори за познаването на предметно-технологичния комплект, неговия състав, структура. Знам как работи PTM, следователно, когато се сблъскам с проблем, не анализирам този проблем като такъв, а се качвам в PTM и гледам там, за да видя дали нещо по някакъв начин е подходящо за решаване на възложената ми задача. Това знание не е за първата реалност – природата, а знание за втората, изкуствената реалност – за това, което вече е създадено.

В началото на 20-ти век PTM вече е доста голям и разнообразен, така че с голяма степен на вероятност най-вероятно ще намеря нещо подходящо. В руската традиция това дори не е това, което се нарича приложна наука. Това е някакъв друг вид непозната за нас дейност, за която дори нямаме име.

Това трябва да го разберем, защото когато чуем думата знание, дори фразата „икономика на знанието“, си представяме едно, а на Запад означават съвсем друго. Ние правим някои изводи, но в действителност те са съвсем различни.

От моя гледна точка голям интерес представлява вторият етап, преходният период. Какво се случи тогава от гледна точка на неокономиката?

И през този период основните резултати, натрупани през предходния период, се съчетават с нововъзникващата система на разделение на труда. Това е периодът, когато разделението на труда обхвана не само отделни фабрики и не само отделни индустрии - но започнаха да се формират производствени вериги, основани на разделението на труда.

На този етап вече е направен подбор: коя фундаментална идея може да се реализира и коя не. Едно изобретение може да е много добро за своята област, но не може да бъде направено със съществуващо оборудване или е трудно или твърде скъпо 3 . Дракър дава следния пример: по едно време електрическите крушки Edison и Swan (в Обединеното кралство) се появиха почти едновременно. Дракър твърди, че в много отношения крушката на Суон е по-добра от тази на Едисън. Но електрическата крушка на Едисон спечели конкуренцията, тъй като беше по-лесно да се направи в масови количества на съществуващо индустриално оборудване.

Както си го представям, там положението беше по-сложно. В крайна сметка не ставаше въпрос за факта, че вече имаме електрическа мрежа и остава само да купим крушка и да я завием. Първоначално крушката идваше с цялата електрическа система и като цяло беше нещо като черешка на тортата. Но не искам сега да се задълбочавам в тази тема, в която не съм експерт.

Тук е важен самият принцип, забелязан от Дракър, който ни връща към вече разказаната приказка за устройства А и Б.

Ако и А, и Б се появиха, сравнително казано, преди 1850 г., тогава и двамата имаха шанс да влязат в предметно-технологичния набор. И ако A се появи преди тази година, а B - след това, тогава шансовете B да влезе в PTM ще бъдат толкова по-малки, колкото по-късно е изобретено това устройство. Към 1900 г., според класификацията на Дракър, шансовете му са изчезващо малки.

Разбира се, има специален случай на атомната бомба и атомната енергия като страничен продукт от създаването на атомната бомба. Всеки обича да дава този пример, но той само свидетелства за правилността на схемата, която разглеждаме. Да, много устройства от тип B попаднаха в предметно-технологичния комплект поради военни нужди и дори да са там, те станаха основа за създаването на клъстери, подгрупи, някои от които успяха да намерят своето място на пазара.

На този проблем според мен се обръща непропорционално голямо внимание. Вярвам, че е много по-важно да разберем как работи PTM и според какви принципи се развива.

Когато казвам, че ръстът на производителността на световната икономика през последните два и половина века се дължи основно на разделението на труда, често ми възразяват. Възраженията са основно, че не вземам под внимание изобретенията. Както можете да видите, аз вземам предвид изобретенията и дори имам напълно подробна преценка по този въпрос.

Да, изобретения като нашето хипотетично устройство А или устройство Б, ако по някакъв начин са попаднали в предметно-технологичния набор, имат значение. Но с течение на времето самият PTM и моделите на неговото формиране и развитие са от значение. И тези модели са свързани с разделението на труда.

Тук също ще припомня аргументите, които направихме за по-производителна машина, която може да се използва само във фабрично производство, но няма смисъл за отделен занаятчия, и също така ще припомня как задълбочаващото се разделение на труда формира ред за изобретения .

С оглед на всичко това продължавам да твърдя, че именно задълбочаващото се разделение на труда е в основата на растежа на производителността.

И дори примерът с атомната енергия не ме убеждава много. Мога да се съглася, че този вид изобретения от тип Б, които попадат в PTM противно на логиката на разделението на труда, създават допълнителен източник на икономически растеж. Но дори и тук трябва да внимаваме със заключенията си.

Да, възможно е разделението на труда да няма нищо общо със създаването на ядрена енергия. Но косвено, без съмнение. Тъй като увеличаването на производителността поради задълбочаващото се разделение на труда направи възможно разпределянето на ресурсите, необходими за изграждането на атомната бомба. И самата възможност за производство на атомна бомба все още се дължи на наличието на достатъчно развито противотанково оръжие. Ако всичко това нямаше значение, сега щяхме да живеем в свят, в който всяка държава щеше да има атомна бомба.

СССР: СЛАБ ПРЕДМЕТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕН НАБОР И СЪЗДАВАНЕ НА АЛТЕРНАТИВЕН МОДЕЛ НА STP

Всъщност имаме много интересен пример за опит за изграждане на алтернативен модел на научно-технически прогрес. Става дума за СССР от периода след Втората световна война.

Какъв проблем стои пред страната ни след 1945 г.? Желязна завеса. Въпреки бързото развитие през периода на индустриализация, предметно-технологичният набор на съветската икономика беше много по-беден от PTM на Запад, особено в Съединените щати, които преминаха към ново ниво на разделение на труда. Преди войната това нямаше голямо значение - всичко необходимо, включително и за нуждите на отбраната, можеше да се купува, копира и т.н. През годините на войната помагаха доставките по ленд-лизинг.

След войната ситуацията се промени драматично. Съединените щати постигнаха сериозен напредък в развитието на своя PTM. За това много допринесоха военните нужди - за това вече говорих. Появиха се нови видове оръжия и системи за тяхното управление. Преходът към мирно развитие беше придружен от рязък растеж на пазарите, задълбочаване на разделението на труда и бързо увеличаване на разнообразието от PTM. Но свободният достъп до всичко това беше блокиран.

В същото време заплахата от война беше реална. И Съветският съюз беше изправен пред следната задача: с много по-беден предметно-технологичен набор да направи същото (не по-лошо по качество и други характеристики). Естествено, ставаше дума преди всичко за оръжия. Е, да, научно-техническото разузнаване работеше с всички сили и даде своя принос. Но възможностите му все още са ограничени.

Имаше само един начин да се реши този проблем: да се опитаме да създадем високоефективни устройства, фокусирани върху решаването на съществени проблеми (тип B от предишната приказка). Тоест да се изгради научно-техническият прогрес по модела на първия етап (според класификацията на Дракър), да се съсредоточи върху фундаменталните изследвания.

Честно казано, не знам какви са били истинските мотиви, но започналата след войната кампания срещу „оплакванията на Запада“ може да се разглежда като елемент от напълно осъзната стратегия. Да, има западна наука и технологии, те сигурно са добри, но разчитат на развито и разнообразно АТМ, което СССР не е в състояние да осигури. Няма смисъл да копирате постиженията на западните учени и да работите в същия дух като тях. Трябва да мислиш с главата си в условията, които съществуват. Е, като модел за подражание бяха цитирани примери на изключителни местни учени, направили големи открития - фактът, че тези открития са направени като част от глобалното научно взаимодействие, беше оставен извън уравнението.

Но, разбира се, само с идеологическа подкрепа човек не може да постигне поставените цели. Сега мнозина смятат, че е достатъчно да изложат красив и „правилен“ лозунг, да накарат всички да го повтарят и реалността магически ще се промени.

Тук се нуждаем от цял ​​набор от решения в различни области. На първо място образователната система. Той се фокусира, първо, върху фундаменталните знания и второ, върху способността за творческа работа с тези знания, върху подбора и образованието на „таланти“. И тези таланти, които, особено през 1950-те и 1960-те години, бяха насърчавани по всякакъв възможен начин, както материално, така и морално, бяха призовани да решат проблема „да се справят не по-зле, отколкото на Запад с много по-бедно технологично множество“.

Освен това имаше специална структура на организацията на науката и технологиите, в която Академията на науките беше в центъра, т.е. институция, която отговаряше за развитието на фундаменталната наука. Йерархия на научните институции: академични, отраслови и др. Система за планиране на научно-техническа дейност и съответно финансиране.

И като цяло всичко това даде резултат. Ние все още се гордеем с постиженията на съветската наука и техника: атомната и водородната бомба, първият спътник, първият човек в космоса, гражданските и военни самолети. Досега, въпреки повече от две десетилетия на деградация, ние все още запазваме способността да произвеждаме някои видове продукти на световно ниво или близо до него. Въпреки че, разбира се, тези възможности драстично намаляха и продължават да намаляват, както и технологичното изоставане, създадено в съветската епоха.

И сега много хора си спомнят тези времена с носталгия, има постоянни призиви за възстановяване на съветския модел на образование, съветската система за организация на науката, а след това ...

Нека погледнем всичко това от другата страна.

СЪВЕТСКИЯТ МОДЕЛ STP ГЕНЕРИРА РЕДИЦА ПРОБЛЕМИ
КОИТО НЕ СА РАЗРЕШЕНИ С ВРЕМЕТО, А САМО СА НАТРУПАНИ

Един от най-болезнените проблеми в развитието на науката и технологиите в СССР беше изпълнение. Имаше много изобретатели, таланти, изобретения също, включително много ефективни. Но те не бяха използвани в националната икономика. Те трябваше да бъдат представени: усещате колко напрежение има в тази дума. И колко много от това беше в самия процес!

Пресата пише за проблема с изпълнението, той редовно се обсъжда на различни срещи, до най-високо ниво: на пленуми на Централния комитет и конгреси на КПСС.

И в края на краищата, ако ставаше дума само за изобретения. Разказаха ми такава история за банални кухненски комплекти. Всеки знае какво е: шкафчета, сушене, пране, маса, ъгъл и т.н. В това няма нищо особено иновативно. Така че, те не са произведени в СССР, те са направени, изглежда, в ГДР, имаше ужасен недостиг. И или в Министерството на търговията, или в някой друг отдел, възникна идея, както бихме казали сега, да локализираме производството на кухненски комплекти у нас. Освен това имаме много гори.

Особеното тук е, че идеята не само възникна, но имаше и ентусиасти, които успяха да убедят властите и проектът стартира. И така, първият съветски кухненски комплект се появи почти десет години (мисля девет), след като всички се съгласиха, че това трябва да се направи.

И не става въпрос само за бюрокрация. Беше необходимо да се създадат два нови подсектора, тоест да се разпределят инвестиции, да се изградят фабрики, да се произвежда, закупи и настрои оборудване. Още няколко нови производства бяха пуснати в съществуващи фабрики - и тези, които имат план, липса на ресурси и работна ръка.

Но не ставаше въпрос за нещо ново и непознато. Всичко това беше произведено на Запад и дори в социалистическа Германия, така че просто трябваше да копирате това, което вече беше там. А когато става въпрос за нещо ново? Да кажем нова машина, в която повече от половината части са оригинални, каквито никой досега не е правил.

Прототипът работи добре, но детайлите за него са изработени в работилниците на института от местни майстори "на колене". Но сега, в края на краищата, е необходимо да пуснем всичко това в серия. Кой ще направи подробностите? Изграждане на нови заводи? И достатъчен ли е обемът на производството, за да работят ефективно? Място на съществуващи предприятия? Но техните мощности вече са натоварени до краен предел с планирано производство.

Между другото, беше обсъждан и въпросът за наличието на резервни мощности „като на Запад“, но тази идея изглеждаше еретична. Ясно е откъде идва допълнителният капацитет на Запад - има постоянни кризи и анархия поради противоречието между развитието на производителните сили и производствените отношения. И ние имаме планова икономика, мощностите трябва да работят в полза на хората ден и нощ (една от непопулярните идеи в обществото, предназначени да осигурят „ускорение“ в СССР през втората половина на 80-те години беше преходът към трисменен режим на работа ). Така че в края на краищата е възможно да се съгласим дори преди да има безработица - по време на перестройката, а преди това се съгласихме.

За съжаление така и не успях да намеря документа, но го помня добре. Сигурно е било решение на ЦК и Министерския съвет. Тогава бях млад и глупав и му се смеех. Ето, помислих си, какви тъпаци ни водят. Сега разбирам, че съм грешил тогава, а чичковците от ЦК и МС са разбрали по-добре ситуацията и са разбрали какво представлява предметно-технологичният комплект 4, макар че не са знаели такъв израз.

Именно там, от една страна, беше необходимо значително да се ускори създаването и въвеждането на принципно нови машини и оборудване, а от друга страна беше установено, че продуктите не трябва да се вземат под внимание, повече от 1/3 състоящ се от нови части. Тази комбинация: изискването за фундаментална новост с "не повече от 1/3 нови части" - много се забавлявах тогава.

Защо те поискаха фундаментална новост е разбираемо. Дадоха се бонуси за въвеждането на нови продукти и обикновено леко модифицирани стари продукти бяха произведени под прикритието на нови продукти. Като се има предвид горното, става ясно, че така е било по-лесно.

Но как, помислих си, да създам нещо фундаментално ново, ограничавайки предварително изобретателя с твърда рамка. За мен тогава проблемът с изпълнението беше изключително проблем на бюрокрацията и мудността на системата за планиране. Сега ми е много по-ясно какви противоречия породи съветският модел на научно-техническия прогрес и колко трудно беше да се справим с тях.

Както разбирате, когато става дума за въпроси на отбраната, тук всички ограничения бяха отхвърлени. Всички се тревожеха само за един въпрос: дали това ново устройство отговаря на целите или не. Ако съвпада, значи го искате - не го искате, трябваше да създадете всички необходими производствени мощности за него, независимо от разходите.

Всичко това, както знаете, беше ужасно скъпо. Но освен това се оформяше съответната структура на военно-промишления комплекс, което допринесе за още по-голямо поскъпване на продуктите. Спомням си добре, че най-честият упрек срещу съветската отбранителна промишленост беше високото ниво на монопол. Какво е монопол? Това означава, че производителят има възможността да диктува своите условия, включително нивото на цените. Най-общо казано, това положение продължава и до днес. Преди време имаше дискусия за възможността за закупуване на чужди модели оръжия, като един от аргументите беше само монополът на нашия военно-промишлен комплекс, който вдига цените на своите продукти над световните.

Дадоха ни за пример западни държави, където нивото на монопол е много по-ниско, фирмите се борят за държавни поръчки и са принудени да намаляват цените. И следователно, ние също трябва да организираме конкуренция и тогава отбранителната тежест върху икономиката ще намалее и военните ще могат да получат по-добри оръжия.

Е, за това как е организирано всичко на Запад, разбира се, имаше много илюзии. Реалността е много различна от красивите теоретични модели. Но тук говорим за друго. Монополът на съветския военно-промишлен комплекс не възникна от само себе си. Фактът, че монополът е вреден, беше добре известен в Съветския съюз. Трудът на Ленин за империализма, който говори за разпадането на монополите, се преподава на всички нива на образованието, от училище, почти наизуст. И там, където беше възможно, конкуренцията беше въведена изкуствено, спомнете си същите авиационни конструкторски бюра.

Но както и да се борите с монопола, самият модел на научно-техническия прогрес постоянно го поражда и допринася за разширяването на обхвата му. Така че изобретихме и пуснахме в експлоатация нов тип оръжие. За производството му са необходими много части, по-голямата част от които се използват само в това устройство. Те не се използват в други видове оръжия, в цивилния сектор също. За използването в цивилния сектор, разбира се, може да се каже, че тук се е намесила секретността. За това също се говореше много, но когато това ограничение беше смекчено, не много отбранителни разработки се оказаха подходящи за използване в цивилния сектор.

Отново говорим за недостатъците на модела на научно-техническия прогрес. Трябваше преди всичко да се мисли как да се направи този конкретен продукт, а не как да се впише в съществуващата система на разделение на труда, в предметно-технологичния набор. За характеристиките на самия продукт това беше добре, но за икономиката като цяло се оказаха ненужни разходи.

Размерът на отбранителната поръчка е доста строго определен5, знае се колко артикула ще трябва да бъдат произведени. Следователно е известно и колко части трябва да бъдат произведени за крайното устройство. И какво, да изградите няколко предприятия за производство на части, които не са необходими на никого, само за да организирате конкуренция? Всъщност, в повечето случаи, производството на части беше създадено в самите предприятия-майки, които се превърнаха в малко управлявани чудовища 6 .

Когато се опитаха да ги преориентират към производството на граждански продукти, гигантското ниво на режийни разходи погреба тази идея. Да не говорим за технически проблеми. Най-общо казано, всички недостатъци на структурата на военно-промишления комплекс ясно се проявиха, когато му беше поставена задачата за преобразуване, което умът нарече нещо средно между конвулсия и саботаж.

Тук отново безсмислено копирахме Запада, без да разбираме фундаменталната разлика между икономическите модели. За САЩ беше много по-лесно да извършат преобразуването, отколкото за нас, въпреки че имаше достатъчно проблеми там. Но както и да е. Цифрите са напълно условни, тук е важно съотношението. В Америка например 80% от използваните компоненти са взети от съвместен военно-цивилен предметно-технологичен комплект. Да кажем, че 10% е капацитет за сглобяване, други 10% са компоненти, които се използват само в отбранителния сектор.

Наистина не е ясно какво да правим с тези последни десет процента. Тоест, разбираемо е да се опитваме да комерсиализираме, но резултатът може да е двусмислен. С десет процента от монтажа - също проблеми, макар и по-малко. Що се отнася до останалите осемдесет процента, няма фундаментални проблеми, въпреки че, разбира се, ще има намаляване на рентабилността, трябва да търсим нови пазари и т.н.

А ние имаме обратното. Сглобяване - същите 10%, още 10% - това може да представлява интерес за гражданската индустрия. А 80% са специално военни продукти. Освен това първите 20% не съществуват отделно, те са „потопени“ в тези 80%. Тоест предприятието престава да използва 80% от капацитета си и трябва да осигури някаква ефективност на останалите двадесет процента. И защо тогава да се оплаквате от високото ниво на режийните разходи в нашите, да речем, машиностроителни предприятия?

Разбираемо е защо беше обичайно да се сравнява конверсията с саботаж и досега ръководителите на отбранителни предприятия произнасят тази дума с тръпка.

В цивилната индустрия, както може би се досещате, излишните разходи не бяха разрешени. Въпреки това, там и завесата не беше толкова плътна. Следователно гражданският сектор, където възникна въпросът за новите продукти, се фокусира върху западния предметно-технологичен комплект, върху вноса на оборудване (припомнете си същия вече многострадал АВТОВАЗ). Тогава се оказа, че ако купуваме оборудване, значи трябва да купуваме суровини, но докато цените на енергията бяха високи, всичко това можеше някак да работи.

СОЦИАЛНИ РАЗХОДИ НА СЪВЕТСКИЯ МОДЕЛА STP.
КАК СССР СЪЗДАВА СВОИТЕ КОПАЧИ НА ГРОБОВЕ

Но моделът на научно-техническия прогрес, който работеше в СССР, имаше и други, не толкова икономически, колкото социални разходи. Те са по-малко забележими, но разрушителната им роля в дългосрочен план се оказва огромна.

За да разберем същността им, нека отново сравним ситуацията в СССР и САЩ, използвайки конвенционален пример. През 80-те години се дават такива цифри - не знам как са изчислени, но и това не е много важно: уж и ние, и те сме имали 4 милиона научно-технически работници. Сега наистина не разбирам как изобщо се получават такива цифри при почти пълната несравнимост на институционалните структури, но нека ги използваме.

Ясно е и за всеки, който е работил в научно-техническата сфера, е съвсем очевидно, че не всички от тези 4 милиона в СССР са били таланти. Да, таланти бяха търсени, таланти бяха подхранвани, таланти бяха насърчавани - но е невъзможно всеки да бъде талантлив. В много отношения това е лотария.

Но да предположим, че благодарение на всички усилия беше възможно да се постигне, че от тези четири милиона имаме 50 000 истински таланта. Много е, но имахме нужда от много.

Ами в САЩ? Имаше, разбира се, някои елементи на търсене на селекция и развитие на таланти, особено след като те започнаха да губят надпреварата в космоса. Но ние говорим за елементите, а не за цялостна система. Образованието беше насочено към формирането на „силен“ специалист, но изборът да следват или не пътя на таланта беше предоставен на самите хора.

По същество това е същността на многостепенното образование, което сега се опитваме да копираме, понякога с анекдотични последици. Можеш да учиш 4 години и да станеш специалист, който веднага да тръгне на работа и да бъде полезен. Никой не ти казва, че трябва да си талант и не се правиш на такъв. Достатъчно е да сте отделили време и усилия за обучение и благодарение на това имате възможност да кандидатствате за по-високо ниво. заплатиотколкото тези, които не са образовани. Всичко в рамките на теорията за човешкия капитал в нейната класическа форма 7 . Но ако човек внезапно осъзнае, че има потенциал да постигне повече, с други думи, твърди, че е талант, той може да продължи обучението си, но тогава поема всички възможни рискове. Въпреки че на този етап такъв избор може да бъде насърчаван, ако човек от гледна точка на другите наистина показва признаци на талант.

Да приемем, че в резултат на това в Съединените щати от четири милиона научни и технически работници хиляда са таланти. Това е 50 пъти по-малко, отколкото в СССР.

Малцина? И ето как да изглеждате. Всъщност научният и технологичен прогрес в САЩ може да отнеме много време, дори ако изобщо няма талант. Ще го правят "силни" специалисти. В крайна сметка какво ги учат и каква е работата им? Обучават се да работят с предметно-технологичния комплект. Те трябва да познават добре своя сегмент от този набор и когато възникне проблем, да намерят по най-добрия начинсвоите решения, използвайки съществуващите възможности, включително чрез създаване на комбинации в своя сегмент. Тези нови комбинации се добавят към PTM и могат да станат основа за нови комбинации и т.н.

Има любопитен пример с откриването на високотемпературната свръхпроводимост. „Висока температура“ тук е голяма дума, ставаше дума за получаване на свръхпроводимост не при температурата на течния хелий, а при температурата поне на течния азот. Откакто беше открито самото явление свръхпроводимост, много учени мечтаеха да получат този ефект при по-високи температури. Те изградиха теории, проведоха изследвания.

А през втората половина на 80-те години на миналия век е открит материал, в който се наблюдава свръхпроводимост при по-високи температури от температурата на течния хелий.

Но вижте как е направено това откритие. IBM, вече спомената от нас, веднъж създаде лаборатория, чиято задача беше да тества нови вещества и материали, създадени от химиците, за физически свойства. Топлопроводимост, електропроводимост и др. включително свръхпроводимост. Цялото необходимо оборудване за това беше сглобено в лабораторията. Целта на създаването на такава лаборатория беше ясна: какво ще стане, ако нещо ви е полезно в компютърните технологии. И химици от цял ​​свят изпратиха проби за анализ там, защото е много скъпо да имаш такъв комплект оборудване, но трябва да знаеш какво точно си създал и какви свойства притежава.

И в хода на съвсем рутинно, в съответствие с протокола, тестване на едно от новите вещества се оказа, че то притежава свойството високотемпературна свръхпроводимост. Откривателите веднага получиха Нобелова награда по физика - и това е разбираемо. Още веднъж повтарям: това беше мечтата на няколко поколения физици по света и сега тя се сбъдна.

Но имаше и въпроси. Оказа се, че най-престижната от наградите се връчва на хора, които просто изпълняват служебните си задължения. Те не се опитаха да измислят нещо сами, а просто вършеха една и съща работа ден след ден.

И тогава също се оказа, че известно време за това един съветски физик публикува статия, в която на базата на своите теоретични изследвания прогнозира, че желаният ефект вероятно може да се наблюдава точно в материали от този тип. Той не можа да провери твърдението си: той нямаше способността нито да направи тези материали, нито да ги тества за свръхпроводимост.

Както казаха тогава, той успя да извърши научен подвиг по съветски начин. Той дори успя да осигури съответните изследвания да бъдат включени в плана за следващите пет години и дори обещаха да отпуснат пари. Но швейцарската лаборатория успя да го направи по-рано, въпреки че никой не очакваше нещо подобно и нейните служители не прочетоха тази статия.

Тогава СССР дори започна малък скандал, настоявайки съветският учен да бъде включен сред носителите на Нобелова награда. Но нищо не се случи. И като че ли имаше някаква логика в това. Резултатът, ето го, е очевиден, а всевъзможните хипотези и предположения са банички в небето. Това са все теории...

Между другото, подобна история се повтори преди няколко години, само че по биология. Там ставаше дума за една много стара публикация, още през 60-те години, с предсказание за определено явление, което беше потвърдено съвсем наскоро. Тогава, през 60-те, това беше просто игра на ума: нямаше технически възможности да се провери дали хипотезата е вярна или не, нито тук, нито на Запад. През това време PTM се разви толкова много, че стана възможно.

И отново никой от откривателите не е прочел никаква статия, което е естествено, и общо взето са получили споменатия ефект като страничен резултат от съвсем друго изследване. Браво, забелязах, помислих и получих резултата. Но кой се смята за изобретател? Така че, както виждаме, доста фундаментални открития могат да бъдат направени в хода на рутинната работа с PTM.

Талантите, разбира се, също са полезни 8 . Те могат или да създават нови, уникални комбинации от ATM елементи от различни сектори, или да измислят нещо фундаментално ново. В същото време всеки нов PTM елемент, разработен от тях, незабавно идва на разположение на 3 милиона 999 хиляди силни специалисти, които веднага започват да го използват в своите дейности, изграждайки нови комбинации.

А сега обратно към СССР. Около 50 хиляди работници в научно-техническата сфера, разбираме кои са. А какво можем да кажем за останалите 3950 хиляди работници? Как да ги наречем?

И те " бездарен". Тоест, от гледна точка на съществуващата система на образование, мотивация, пропаганда, те са губещи.

Виждате ли, ако можем да вземем човек в юношеска възраст, да го погледнем и да кажем: той със сигурност ще се окаже талант, тогава тези 3950 хиляди души няма да са необходими. Ще им се каже - няма нужда да харчите държавни пари за образованието си, вървете по заводите, няма достатъчно работници. Но това е невъзможно. Защото имаме работа с много тънка и нестабилна материя 9 .

Това е вероятностен феномен. Ако имаме нужда от много таланти, трябва да вземем достатъчно голяма генерална съвкупност и от нея в резултат на някаква целенасочена, но все пак случайна процедура ще получим определено количество таланти. СССР и САЩ се различават в процедурата за вземане на проби, поради което има толкова различни резултати (условните данни, които дадох, изобщо не показват, че смятам американците за 50 пъти по-глупави от Съветите).

Ако направим аналогия с добива на суровини („поезията е същият добив на радий“), тогава в СССР много повече от особено ценен компонент се получава от рудата, но всичко останало отиде на сметищата. В САЩ цялата маса руда се използва с полза, въпреки че процентът на извличане на ценния компонент е значително по-нисък.

Но в нашия случай не говорим за депа за мъртви скали, които обаче също не са много полезни, тъй като замърсяват околната среда. Говорим за живи хора. Те бяха обучавани с предположението, че ще станат таланти, но не станаха. Не са ги учили какво да правят, ако не са талантливи.

Повечето от тези хора никога през живота си не са успели да признаят пред себе си и пред другите, че са бездарни, неудачници. Те се оцениха като таланти, които просто нямат късмет. Не бяха забелязани, не бяха оценени, не им беше поверена задача, в която определено биха се проявили. И ще търсят всеки възможен начин да докажат на другите, че са талантливи. Провали на работа – след това извън работа. Е, поне в клуба за любителски песни. Или в „талантлив“ начин на живот, който основно се свеждаше до следване на различни модни интелектуални тенденции: йога, ориенталски мистицизъм, поезия и друга литература, туризъм, кухненски събирания с разговори за „високо“ и така нататък, и така нататък, и така нататък .

Тези, които са официално признати за таланти, те нямат намерение да признават. Те вярват, че са късметлии, че са напреднали не заради таланта си, а заради връзки, родство и умение да угодят на властите. Уви, подозренията не винаги са безпочвени, такива примери винаги могат да се намерят - и те засилиха "бездарниците" да се самоубедят, че са прави.

Ако в САЩ талантът винаги можеше да разчита на 3 милиона 999 хиляди силни специалисти, от които можеше да получи помощ в работата си: да държи инструмента, да събира и обработва информация, да провежда рутинни изчисления или поредица от монотонни експерименти - тогава в СССР талантът имаше да направи всичко сам. 3 милиона 950 хиляди бездарници сметнаха за под достойнството си да помагат на своите "по-щастливи" колеги. Имаха свои идеи и проекти, които се надяваха рано или късно да докажат своята стойност като таланти.

Така че ефективността на таланта в различните системи се различава драматично. За да предостави на талантите възможност да подкрепят усилията си, СССР поема по пътя на овластяването им с административни правомощия. Под тях се създават институти, в които те стават директори. В действителност подобни решения след известно време водят до обратния ефект. Сега няма да се задълбочавам в тази тема. Всеки може чрез прости логически операции да пресъздаде широкия спектър от негативни последици, съпътстващи подобна стратегия.

Ако негативните последици, породени от съветския модел на научно-технически прогрес, се ограничаваха само до научно-техническата сфера, това би било половината от бедата. Но те засегнаха обществено-политическата сфера като цяло.

Още веднъж повтарям: системата непрекъснато и все по-мащабно ражда неудачници, хора, които от гледна точка на критериите, които съществуват в обществото, не се състояха. И тук не става въпрос за това, че хората обобщават живота си и размишляват за пропуснатите възможности, копаят се в страната. Говорим за хора, които са в разцвета на силите си, които в един момент са осъзнали, че не могат да променят нищо в съдбата си. Напомням, че става дума за милиони хора, като броят им постоянно расте.

Естествено повечето от тях не искаха и не можеха да се примирят с това състояние на нещата. Трябваше да обвинят някого и за това обвиниха социалната структура. Малцина се осмелиха да протестират активно, но общото ниво на недоволство се увеличи. И точно до степента на нарастване на размера на тази група, която се чувстваше като отделна социална прослойка. И до степен укрепване на административните елементи в организацията на сферата на дейност, в която са били заети. В същото време недоволството от укрепването на администрацията в научно-техническата сфера лесно се разпространи върху административната или, както от един момент стана обичайно да се казва, административно-командната система като цяло.

В същото време имаше и беше достъпна за наблюдение, макар и откъслечна, извадка за сравнение. Вече говорих за това в една от предишните лекции. Само че тогава ставаше въпрос само за нивото на доходите, сега, надявам се, разбирате, че ставаше дума за нещо много по-голямо и по-фундаментално.

Ситуацията на Запад отново се разглежда през призмата на организацията на научно-техническата сфера в СССР. И го оцениха по съветски критерии. Въз основа на тези критерии тогава, разбира се, всеки произволно избран специалист в СССР е бил "по-умен" от всеки свой американски колега. В същото време, ако някой американски специалист се чувстваше като човек, който се е състоял в живота, съветският специалист беше под игото на комплекс за малоценност. Чувстваше се като провал. На мнозина изглеждаше, че въпросът тук е само в нивото на заплатите - и този "паричен" фетишизъм се прояви много ясно в края на 80-те години. И до днес, доколкото мога да преценя, продължава да трови умовете на интелектуалната класа, макар и под други форми.

Сега няма да обсъждам произхода и причините за такова явление като перестройката. Но веднага след като политическият и идеологически контрол в съветското общество се разхлаби малко, милиони хора с ентусиазъм се втурнаха през пролуката, вярвайки, че са получили своя шанс да променят съдбата си. Беше малцинство, но беше говорещо малцинство – тези, които умееха да формулират и изразяват по някакъв начин своите чувства и мисли. Тези хора не просто разшириха първоначалната пукнатина, те събориха вратата, стените и цялата сграда.

Е, както винаги в такива случаи, когато проявите активна дейност, неподкрепена от адекватна умствена дейност, тези хора са станали едва ли не основните жертви на собствените си действия. И продължава до днес 10 .

И така, както виждаме, съветският модел на научно-техническия прогрес, въпреки цялата си привлекателност и чар, които все още запазва, беше придружен от по-малко забележими, но в същото време гигантски разходи, както в самата научно-техническа сфера, и в обществения живот (и някои от тези разходи все още се считат за неразделна част от позитивния мит). Да, съветският модел имаше постижения, с които можем да се гордеем и чиито плодове все още използваме в някои области. Но разрушителният потенциал на възпроизвеждането на този модел в крайна сметка надделя.

КАК И ЗАЩО САЩ СТАНАХА ЦЕНТЪР НА СЪВРЕМЕННАТА ИКОНОМИЧЕСКА СИСТЕМА

Всички знаем, че днес центърът на капиталистическата икономика е САЩ, а световната валута е американският долар. Всички са толкова свикнали с това, че вече е трудно да си представим какво би могло да бъде иначе.

Разбира се, много хора си спомнят, поне от ученически дни, добре, или са научили от тази лекция, че през 19 век центърът на световната капиталистическа система е Великобритания, а британският паунд е световната валута. Има широко разпространено мнение, че Съединените щати са иззели първенството от Англия, "седейки зад граница" по време на Първата световна война и печелейки от заеми и доставки на оръжия и за двете страни. Проблемът с тази версия е, че САЩ са станали водеща икономическа сила в света още преди избухването на Втората световна война. Просто тогава това все още беше непонятно за мнозина, особено в Европа, но след края на войната стана очевидно, макар и не за всички и не напълно, а окончателното осъзнаване на този факт дойде едва след Втората световна война .

Има много други обяснения от същия род сред тези, които не харесват Америка, но всички те нямат нищо общо с научния анализ, така че няма да ги разглеждам.

Ако подходим от научна гледна точка, то всъщност сме изправени пред много сериозен проблем. След индустриалната революция в Англия нищо, изглежда, не й попречи да остане център на световната капиталистическа система завинаги.

От гледна точка на вулгарната неокономика изглежда, че отговорът е на повърхността. САЩ имат по-голямо население, така че те успяха да организират по-дълбоко разделение на труда, което увеличи производителността и Щатите успяха да изпреварят Обединеното кралство.

От това се страхувам най-много, когато говоря за неокономика. „Разделение на труда“ не е лозунг, а не универсален главен ключ, който ви позволява лесно да разрешите всеки проблем. Това не е "фактор" в смисъла, който се разбира в съвременните икономически изследвания, когато се сравняват поредица от показатели и се стига до извода, че единият от тях определя стойността на другия (другите). Когато говорим за икономика, винаги говорим за сложни комплексни процеси, в които разделението на труда е важен, но далеч не единствен компонент. Но които винаги трябва да се вземат предвид.

Когато прочетох книгата на Г. Арига „Дългият двадесети век. Парите, властта и произходът на нашето време ”- беше много отдавна, но вече имах представа за ролята на разделението на труда, - в началото ми се стори също, че движението на центъра на капитализма промяната на света от все по-малки икономики към все по-големи се обяснява само с този фактор. Но по-внимателен анализ показа, че това не е така.

Преместването на центъра на капиталистическия свят и всъщност центъра на концентрация на финансовия сектор от градовете-държави в Северна Италия към Холандия и след това към Англия се дължи главно на съображения за сигурност. Могат да се намерят и икономически съображения, свързани с броя на населението на страната: разчитането на тесния пазар на труда допринася за бързото нарастване на разходите на финансовия сектор на дадена територия и има интерес тези разходи да се прехвърлят към където те могат да бъдат намалени. Това създава предпоставки за задълбочаване на разделението на труда, но само по себе си не е движещ мотив.

Но след настъпването на индустриалната революция в Англия е трудно да се обясни защо центърът на капиталистическата икономика предприе нов ход. Разбира се, можете да говорите за възможността да „седите в чужбина“, но като цяло в Англия финансовият сектор винаги се е чувствал добре. Все пак имаше още Канада. Така че защо САЩ?

Да, в Америка беше създадено по-дълбоко разделение на труда, но изобщо не защото имаше глупаво повече население. Голямото население е необходимо условие, но не и достатъчно.

По отношение на населението, в периода, когато Америка стана световен икономически лидер, нейното числено предимство пред Англия не беше толкова значително. През 1870 г. 40 милиона срещу 26; 30 години по-късно 70 милиона срещу 37,5. Е, да, почти два пъти повече, но гъстотата на населението е в пъти по-малка.

И не само Великобритания трябва да се сравнява. И Холандия, Белгия, Франция, които по това време вече бяха поели по пътя на индустриалното развитие до голяма степен благодарение на британския капитал. Не говоря за Германия, Австро-Унгария и страните от Централна и Източна Европа, които бяха в тяхната зона на влияние - но тук все пак английският капитал изигра значителна роля. А какво да кажем за Британската империя, която точно през този период достига върха на своята експанзия? Да, и в Русия, която, макар и по-късно, но все пак пое по пътя на индустриализацията, населението беше много по-голямо.

Можем да говорим за връзка между нивото на разделение на труда и размера на населението в случая, когато говорим за изолирани репродуктивни вериги. Но по онова време това беше изключено: всички работеха в рамките на единен световен пазар.

Съединените щати взаимодействаха с Англия по същия начин, както всички други страни, участващи в индустриалната революция. Първо, доставката на суровини (в случая на Съединените щати това беше предимно памук), след това инвестиционното взаимодействие, по време на което елементи от британската система на разделение на труда бяха механично прехвърлени на американска територия. Ставаше въпрос за копиране, а не за нещо принципно ново.

Разбира се, страните, които се присъединиха към индустриалната революция по-късно, имаха определени предимства. Развитието в Англия върви бързо. Размерът на новосъздадените фирми и капацитетът на използваните машини непрекъснато нарастваха, но в същото време по-малките фирми продължаваха да съществуват, фокусирайки се върху местните си пазари, които бяха безинтересни за новосъздадените големи фирми, които вече бяха насочени към глобален пазар. Предприятията, създадени в други страни, веднага бяха създадени като модерни мащабни производствени мощности, възможно най-ефективни за времето си.

Така че средно ефективността на индустриалния сектор в новите страни е по-висока, отколкото в Англия. Това обяснява относителния упадък на Великобритания към края на 19 век в сравнение със САЩ и Германия 11 . Но пак казвам, не говорим за по-високо ниво на разделение на труда.

ХАРАКТЕРИСТИКА ЗА САЩ: ВИСОКИ РЕАЛНИ ДОХОДИ С НИСКА МОНЕТИЗАЦИЯ

Така че защо се случи така, че по-високо ниво на разделение на труда успя да се формира в Съединените щати? Отговорът може да изглежда странен - ​​просто късмет. Случайно се случи така, че няколко различни икономически процеса успешно съвпаднаха във времето и пространството. Друго нещо е, че самите тези процеси бяха съвсем естествени.

Може би трябва да започнем с нивото на реалните доходи. През 1842 г. Чарлз Дикенс се завръща в Англия от пътуване до Америка и смая своите читатели с доклада, че американците „три пъти на ден поглъщат набързо големи количества животинска храна“ 12 . Удивлението не беше скоростта на усвояване на храната, а нейният състав. За Англия от онова време това изглеждаше като фантазия, като историите от 17-ти и 18-ти век за несметните богатства на Изтока. Точно по това време, след поредица от слаби години, цената

хлябът се удвои и много хора просто гладуват. Те мечтаеха не за месо, масло, извара и мляко, а за парче хляб.

Ясно е откъде идва контрастът. В Англия имаше „закони за царевицата“ (те бяха отменени само 4 години по-късно), които практически забраниха вноса на зърно от чужбина. В същото време нарастващото индустриално население се нуждаеше от храна и неплодородните парцели земя бяха привлечени в обръщение, чиито разходи определяха цената на хляба, която непрекъснато нарастваше. В резултат на това реалните доходи на по-голямата част от населението бяха ниски.

В Америка, където "милиони акри земя все още не са заселени и изчистени" 13, беше възможно да се използва естественото плодородие на земята чрез отглеждане на най-ефективните парцели. Имаше много земя, почти всеки можеше да вземе парцел с подходящ размер и да води продуктивна икономика върху него.

Англия беше средно много по-богата от Америка, но в Англия по-голямата част от населението беше по-бедно от по-голямата част от американците. В първия том на "Капиталът" на К. Маркс има 25-та, последна глава, която обикновено никой не чете, но която е най-пряко свързана с темата, която разглеждаме. Тук за нас не са особено важни разсъжденията на самия Маркс, но източникът, на който той се опира, е книгата на Е. Уейкфийлд „Англия и Америка“, издадена през 1833 г.

От гледна точка на Уейкфийлд, основният проблем на Америка е липсата на условия за формиране на пълноценен пазар на труда, подобен на английския: „съмнително е дори една десета от населението в северните щати на Американския съюз принадлежи към категорията на наемните работници ... В Англия ... б ОПо-голямата част от хората са наемни работници."

В същото време, ако някой е готов да работи под наем, тогава нивото на неговите претенции за доходи е много по-високо, отколкото в бившия метрополис: „Където земята е много евтина и всички хора са свободни, трудът е не само много скъп , ако вземем предвид дела, който работникът получава от своя продукт, но там по принцип трудно се получава комбиниран труд на всяка цена.

Така че за по-голямата част от потребителите в Съединените щати реалният доход е по-висок от този във Великобритания, докато номиналните (парични) доходи са по-ниски. Това се доказва от следната скица от природата: „Свободните американци, които сами обработват земята, са ангажирани в същото време с много други работи. Обикновено сами изработват част от необходимите им мебели и пособия. Те често строят къщи за себе си и доставят продуктите на собствената си индустрия до най-отдалечените пазари. Те са и предачи, и тъкачи, правят сапун и свещи, обувки и дрехи за собствена консумация. В Америка земеделието често е страничен занаят на ковача, мелничаря или собственика на магазин.

Тези, които са успели да научат нещо от предишните лекции, веднага ще видят в това описание недостатъчното развитие на разделението на труда поради липсата на пари в икономическата система: както в общия, така и във финансовия сектор. Индивидуални производители

принудени да правят всичко необходимо за собствените си нужди, не по собствена прищявка, а защото не могат да купят всичко. И не могат да купуват, защото няма кой да продаде излишъка от основната си дейност (обикновено земеделие), защото, отново, потенциалните купувачи нямат пари.

Началото на разделението на труда в тази система е налице: има професии на ковач и мелничар, но представителите на тази професия трябва едновременно да се занимават със селско стопанство, тъй като доходите им не са достатъчни, за да осигурят съществуването си чрез професионални дейности. Пазарът, на който оперират, е изключително тесен и тази тяснота се обуславя не толкова от липсата на хора, колкото от липсата на пари.

Разликата между реалния и номиналния доход се проявява само когато става въпрос за наемане на работна ръка. След това работникът поиска пълна парична стойност на реалното потребление, което търсеше, и тази цена често се оказваше неприемлива за работодателя, както ни казва Уейкфийлд.

МОНЕТИЗАЦИЯ НА ДОХОДИТЕ И ПОВИШАВАНЕ НА НИВОТО НА РАЗДЕЛЕНИЕТО НА ТРУДА.
АМЕРИКА ЗАОБОБОБЩАВА ОБЕДИНЕНОТО КРАЛСТВО

Разбира се, рано или късно ситуацията в Щатите трябваше да се промени. С нарастването на населението, както поради естествения прираст, така и поради миграцията, все по-малко и по-малко плодородни земи ще трябва да бъдат въведени в обръщение. Естественото плодородие на вече експлоатираните земи ще намалее, а за да се получат същите добиви ще трябва да се увеличат разходите. Като цяло, същият цикъл на Малтус. Реалните доходи на по-голямата част от населението ще започнат да намаляват и остава да се види към коя категория щати ще попаднат Съединените щати: развити, но с доминираща роля на Англия, или развиващи се. Последното, разбира се, е малко вероятно, въпреки че нека погледнем Бразилия, но ролята на голям суровинен придатък с повече или по-малко балансирана икономика като Канада или Австралия - защо не?

За САЩ въпросът беше как ще се сравнят двете тенденции. Първият е спадът в нивото на реалните доходи под влияние на Малтусианския цикъл, коригиран от активната имиграция. И второто е колко бързо ще върви процесът на монетизация на икономиката, тоест привличане на номиналните доходи към реалните. В случая ни интересува втората тенденция.

Парите в американската икономика дълго време идваха от износа на суровини, предимно памук. Основният потребител беше Великобритания. Съединените щати, както всички други страни от тази епоха, изградиха "капан за пари", помагайки да се гарантира, че те се задържат на територията на страната. Америка се огради от световния пазар с високи мита, водена от идеите на А. Хамилтън 14 , първия министър на финансите

САЩ. Тези идеи, между другото, бяха по вкуса на Фридрих Лист, който живееше дълго време в Америка и бяха използвани в известната му книга „Националната система на политическата икономия“ (1841), без да се споменава нито един аргумент на поддръжниците на протекционистичната политика може да направи днес. Няма да се спирам сега на това защо от гледна точка на неокономиката преценките и на двамата автори изглеждат едностранчиви. Който иска може сам да си помисли. Няма да се задълбочавам в историята на политическата борба и противоречията вътре в САЩ относно тарифната политика. Добре е описано в много други книги.

Основното, което ни интересува в случая е, че предприетите мерки допринесоха за бързото монетизиране на американската икономика. Бързото развитие на инфраструктурата също помогна: първо изграждането на канала Ери, а след това и железопътната мрежа. Америка също спечели много от отмяната на законите за царевицата във Великобритания. Златната треска в Калифорния добави благородни метали към вътрешноамериканския пазар.

Номиналните доходи започнаха да се сближават с реалните, докато реалните доходи все още остават на доста високо ниво. САЩ станаха привлекателен пазар за индустриализирана Великобритания, но бяха затворени от високите мита. Британски инвестиции се изляха в Америка, което допринесе за ускоряване на монетизацията на американската икономика.

Въпреки това, за разлика от други страни, които се развиват по подобен модел, Съединените щати не само имаха огромен и богат вътрешен пазар, но и по-висока цена на труда, отколкото в Англия. По всички сметки печалбите от вътрешноамериканската търговия надвишават загубите, свързани с високите разходи за труд. Но в същото време имаше силни стимули за намаляване на трудоемкостта на произвежданите продукти чрез по-дълбоко разделение на труда.

Дж. Хобсън, автор на Еволюцията на модерния капитализъм (1894), го описва по този начин. „Натискът на високите заплати е по-мощна сила и по-енергично привлича използването на подобрени машини. В текстилната промишленост, както и в желязната промишленост, Съединените щати са пример за фабрики, които далеч превъзхождат тези в Англия.

Някои процеси на изкривяване и навиване се извършват от машини в Америка и на ръка в Англия. Приготвянето на вериги и гвоздеи, под които работят много жени в Южен Стафордшър и Уорчестършир, се извършва в Америка по-евтино от машини.

Намаляването на трудоемкостта на произвежданите продукти, базирано на огромния и богат американски пазар, направи възможно намаляването на цената на продуктите в сравнение с британския. И това въпреки факта, че цената на труда остава сравнително висока. Американските стоки станаха по-конкурентни на световния пазар от британските и започнаха да ги изтласкват от световния пазар. Това бяха не само традиционни стоки, но и нови.

Например автомобили. В Европа, с ниските си доходи за огромното мнозинство от населението, автомобилният пазар беше тесен и не позволяваше разделение на труда, което да намали разходите достатъчно, за да направи колата достъпна за масовия потребител, въпреки ниската цена на труда . В Щатите това беше направено и започна завладяването на европейския пазар. Оттогава автомобилите превзеха света.

И Америка се превърна в център на световната икономическа система.

1 Спомнете си предишната ни забележка за силните мъже.
2 Все още има голяма несигурност, свързана с концепцията за технологията, тоест последователността на взаимно движение на суровини и природни сили. Всичко зависи от това как описваме и детайлизираме технологията. Но това е сложен, а от гледна точка на задачите, които стоят пред нас сега, метафизичен въпрос, затова няма да се спираме на него.
3 Нека ви напомня, че оборудването съществува с причина, а защото произвежда други продукти, които вече се търсят на пазара. И не е препоръчително да се създава ново оборудване за едно, макар и много полезно нещо с ограничен обхват, без да имате представа дали ще има перспективи за разпространението му в други области на употреба. И ако това нещо не се произвежда у нас и не присъства в PTM, тогава няма как да има перспективи за технологично развитие на негова основа.
4 В търсене на вече споменатия документ попаднах на друг (или може би същия, само с изключения), откъс от който не мога да не цитирам:
„На министерствата и ведомствата на СССР - водещите (водещите) по видове машиностроителни продукти, които са от голямо национално икономическо значение, да се разработят, като се вземат предвид посочените основни направления и да се представят до 1 юли 1985 г. за одобрение на Държавния комитет за планиране на СССР, Държавния комитет за наука и технологии на СССР и Държавния комитет на СССР в съответствие със стандартите на програмата за унификация и специализация на производството на посочените машиностроителни продукти за 1986 - 1990 г. и за периода до 2000 г. , предвиждаща мерки, насочени към:
- да се оптимизират типоразмерите на машините, съоръженията и инструментите и да се разработят на тази основа единни блоково-модулни и базови конструкции;
- до значително увеличаване на производството на унифицирани продукти в общия обем на производството на инженерни продукти. (Постановление на ЦК на КПСС и Съвета на министрите на СССР от 18 август 1983 г. „За мерките за ускоряване на научно-техническия прогрес в народното стопанство“).
Както е лесно да се разбере, в СССР разбираха добре какво е предметно-технологичен набор и как да работят с него на практика.
5 Въпреки това военно-промишленият комплекс, включително по чисто икономически причини, се опита да наложи увеличаване на обема на отбранителните поръчки - оттук и немислимото количество танкове и друга техника, боеприпаси, които бяха наследени от Руската федерация. Някои са продадени в чужбина. В същото време в сектора на отбраната през 90-те се случи провал - никой не им поръча нищо, защото вече имаше от всичко по много.
6 Прочетете още веднъж откъс от резолюцията на ЦК на КПСС и Министерския съвет на СССР. Това го казва в прав текст - намерете думата специализация. Тоест ставаше дума за идентифициране на подобни технологични връзки в различни предприятия и централизиране на съответното производство в специализирани предприятия. Това не е борба с монополизма, а опит да се увеличи прозрачността на създаваните монополи и да се овладеят разходите.
7 Всичко това се отнася за периода 60-80-те години. Сега в САЩ всичко не е толкова ясно и прозрачно.
8 Тук не говоря за факта, че САЩ винаги са умеели да привличат таланти от чужбина. След разпадането на СССР те получиха на свое разположение значителен източник на „таланти“, хора с добро фундаментално образование и фокусирани върху създаването на принципно ново. Естествено, загребваха широко необходими ресурсиот този източник.
9 "Всеки талант е необясним." А. С. Пушкин.
10 Написано след реорганизацията и всъщност ликвидацията на Руската академия на науките.
11 Англия също направи сериозна грешка, като наложи забрана за износ на много видове оборудване. Оборудването все още беше извадено, копирано. В конкурентните страни беше създадена собствена индустрия за металорежещи машини и бяха възпитани собствени инженерни кадри. В резултат на това, когато забраната е вдигната през 1842 г., Англия не може да се възползва напълно от специализирането в производството на оборудване за останалия свят.
12 Цитирано от С. Назар. „Пътят към една велика цел. Историята на една икономическа идея. М.: Корпус, 2013.
13 Пак там.
14 „Превъзходството, което държавите отдавна притежават, внимателно довеждайки до съвършенство този или онзи клон на индустрията, е огромна пречка ... за установяването на същата индустрия в страна, където не е съществувала преди. Поддържането на конкуренция при равни условия между новосъздадената промишленост на една страна и зрялата промишленост на друга, както по отношение на цената, така и по отношение на качеството, в повечето случаи е нецелесъобразно. Ако е необходимо, разликата в условията трябва да бъдезначителен, тъй като за да се предотврати успехът на съперника, е необходима спешна помощ и държавна защита. А. Хамилтън „Доклад за манифактурите“.
15 Все пак факторът население изигра роля.

Защо някои държави са богати, а други бедни въпреки усилията им? Какви фактори определят икономическия растеж? Отговаряйки на тези въпроси, авторът стига до неочаквано заключение: вълната на икономически растеж от последните два и половина века се основава на уникален набор от обстоятелства в световната икономическа система на 18 век. Първоначалният импулс на растеж обаче отдавна е изчерпан. Успяваме ли да поемем контрол върху икономическото развитие или ще трябва да се примирим с бавния спад, който заплашва всеки момент да се превърне в катастрофа? Днес няма отговор на този въпрос, но разбирането за реалните механизми на икономическото развитие, представено в книгата, може да послужи като основа за разработване на необходимите решения.

Книгата ще представлява интерес както за специалисти, така и за широк кръг читатели, интересуващи се от икономика. Олег Григориев е завършил Икономическия факултет на Московския държавен университет, бил е изследовател в CEMI на Академията на науките на СССР. Работил е във Върховния съвет, Държавната дума, в икономическия отдел на президента на Руската федерация. Държавен съветник първи клас.
През последните 10 години многократно се заемах да напиша книга, която да олицетворява резултатите от моите разсъждения за фундаменталната роля на разделението на труда в икономиката, но всеки път се натъквах на непреодолими препятствия. Всеки напредък в анализа изисква преразглеждане, понякога радикално, на написаното преди това. Нещо трябваше да се изясни, нещо трябваше да се преработи. И с всяка нова стъпка процедурата трябваше да се повтаря. От определен момент разбрах, че единственият начин да работя върху изложението на нова теория е да чета последователно курсове от лекции по широк кръг от икономически проблеми.

С такъв итеративен подход стана възможно последователно да се усъвършенства съдържанието на новата икономическа теория, нейната система от понятия и вътрешни връзки. Въз основа на резултатите от лекционните курсове стана възможно да се разгледа целият натрупан материал в неговата цялост, да се оцени критично неговото състояние, да се отделят важните от второстепенните, да се подчертаят области, които изискват по-нататъшно проучване и да се очертаят начини за по-нататъшно изследване.
Първият голям курс от лекции беше организиран по поръчка на групата компании ЕФКО за нейния корпоративен университет. Този все още много "суров" курс от лекции ми позволи да оценя напълно значението на новия подход към икономическата теория, неговата фундаментална разлика от традиционните подходи, както и да определя основните насоки на развитие на теорията.
По-нататъшното развитие на теорията беше извършено в рамките на по-ограничени курсове от лекции, както и работата на теоретичен семинар, организиран от мен. През 2012 г. по инициатива на П. Щедровицки в Московското висше училище за социални и икономически науки (Шанинка) беше организиран друг голям курс от лекции. По време на този курс беше възможно да се разработи холистична концепция за нов подход към икономическата теория, да се създаде, ако мога така да се изразя, нейният скелет.

Поредният голям курс от лекции беше изнесен в рамките на Изследователски център „Неокономика“. В неговия ход и в хода на многобройни семинари бяха разработени някои важни теми, които преди това оставаха извън обхвата на изследването, и се формира система от вътрешни взаимовръзки на теорията. Тази книга се основава на материалите от втория и третия курс на лекции. Основният материал се основава на курса от лекции, дадени в Shaninka, но е значително допълнен и усъвършенстван в съответствие с по-късни изследвания, които са отразени в следващия курс. Това обстоятелство обяснява част от стилистичната разнородност на книгата, но тя трябваше да бъде пожертвана в името на съдържателното единство на материала.

Така стигнах до книгата „О. Григориев: Ерата на растеж. Лекции по неокономика. Възходът и падението на световната икономическа система. Какво интересно има в него? Това е основата, върху която израстват идеите на различни фигури на Neocon, вкл. и небезизвестният Михаил Хазин. За мен основата е по-важна от последващите настройки върху нея - колкото и красиви и логични да изглеждат. Тук е съвсем подходящо сравнение с дизайна на конвенционална сграда. Няма значение, че сградата се оказа красива - важно е да стои на солидна основа. Като цяло, всяка теория, в която няма ясно дефинирана основа и апелиране към крайните аксиоми, класифицирам като теории на конспирацията. Това не означава, че веднага ги отхвърлям и игнорирам. По-скоро се отнася до критичен поглед към тях (в случай, че ме привлекат), докато се формира представа за основата, която или ще потвърди тази теория, или ще я опровергае. Тук трябва да се отбележи, че основата и нейните аксиоми също може да не са верни, но поне тяхната обосновка е по-лесна за проверка.

Затова харесвах редица теории на Михаил Хазин, но гледах на тях доста критично. Книгата "Епохата на растежа" формира основата на неокономиката, описвайки, от една страна, просто, от друга, достатъчно подробно - откъде идват определени неокономически твърдения. За целта беше използвано сравнение на представянето на класическите икономически възгледи от Адам Смит до марксисти и съвременни фигури на съвременната икономическа мисъл с реалното състояние на нещата. Като цяло бяха разкрити противоречията в икономическата теория, натрупани от класиците, след което беше направен опит да се обосноват от нова гледна точка. В тази връзка, работата, от една страна, се основава на съществуващи знания, от друга страна, творчески преработена.

Неокономиката се основава на разглеждането на принципа на разделението на труда. Но тези, които следят отблизо Хазин, вече знаят това. И една от задачите на тази работа беше да опише: как е възникнало разделението на труда, как се случва и защо оказва толкова сериозно влияние върху икономическия живот на цялата планета. Икономиката обаче е жива не само от разделението на труда - бяха открити и описани и други също толкова важни икономически моменти: например появата на парите. Освен това беше показано: как икономиката взаимодейства със социалните практики и обратно.

Има много изводи от книгата. Няма смисъл да ги изброявам всички, тъй като това е главният PR мениджър на неоконсерватора Хазин, но ще изброя някои от тях.

Ясно е показано, че съвременната икономика е конгломерат от вертикално йерархични обекти (фирми), където има задълбочаване на разделението на труда и всъщност световния пазар, който обаче няма значението на Абсолютното , но се регулира в широк диапазон: от изискването за свободна търговия до строго регулиране на икономическия живот (включително в капиталистическите страни).

Западът в съвременния смисъл на думата отдавна е бедна и запусната провинция на световната икономика, която е фокусирана върху големия Изток. Ренесансът на Запада е резултат не толкова от неговите чудотворни характеристики (които обаче също са се случили), колкото от благоприятна комбинация от няколко обстоятелства. Това важи и за други случаи на бърз икономически растеж: не е достатъчно да си конвенционално добър човек – важно е да си в точното време и на точното място.

Последното твърдение е показано толкова добре от гледна точка на историческата ретроспекция, че създава усещане за някакъв песимизъм, че всичко е предопределено и е невъзможно да скочиш над главата си. Като цяло това означава, че в настоящата световна конфигурация - световна икономикаобречен да избледнее. Максимумът, който неокономиката може да направи, е да направи това избледняване по-плавно. Самият Олег Григориев обаче казва, че е чист икономист, следователно не вижда цялата картина като цяло, следователно не може да издава рецепти за спасяване на света. Нещо повече, той се надява, че ще има хора с този широк диапазон, където един от икономическите градивни елементи в тяхната основа ще бъде тази книга за неокономиката. Което като цяло е вярно.

От какво се оплакахте? Колкото и смешно да е казано, но исканията на пазарните ни глашатаи всичко да се прави от частен търговец дадоха логичен резултат. Нов поглед към икономиката - ражда се в недрата на частна компания. Като цяло частните търговци Хазин и Переслегин движат напред науката на бъдещето. Смешно и тъжно едновременно.

Какво привлече вниманието. Паричната политика на Фед през последната криза е много различна от препоръките, дадени от съвременната икономическа мисъл. Има подозрение, че разбират нещо, но не казват на никого.

И накрая за историческия оптимизъм и глобалния поглед върху разделението на труда. Вече казах малко по-рано, че като цяло тази работа гледа към бъдещето без оптимизъм, тъй като е исторически потвърдено, че основният напредък в миналото е осигурен от благоприятна комбинация от обстоятелства, които сега са приключили (поради ограничеността на световния пазар, ограничен от планетата Земя). Авторите на книгата не търсят по-дълбоко, защото това е малко по-различна тема. Въпреки това в историческата ретроспекция се случи невъзможното - това беше създаването на СССР на неговата технологична зона. Да не кажа, че в този случай той възникна въпреки всичко - някакъв прозорец на възможност, разбира се, имаше, но като цяло пробивът на СССР противоречи на общата концепция на неокономиката за икономически растеж в една отделна страна. В СССР, според тази работа, се случи чудо. Както поради благоприятното стечение на обстоятелствата, така и поради използването на оригинални за това време икономически методи (планова икономика), и поради огромната воля за победа, която, от една страна, предизвика пасионарността на масите , от друга, грубо и дори жестоко потушава съпротивата на недоволните. Като цяло чудесата не се случват изневиделица - те трябва да са подготвени и да са готови да платят разходите. Именно това обяснява факта защо индустриализацията и колективизацията вървят толкова трудно в СССР. От гледна точка на икономическата ситуация е невъзможно да се направи това в обичайния режим, така че беше необходим компетентен доизгаряне, което, уви, не беше без недостатъци.

Изглежда, че преформатирането на бъдещата икономика също ще комбинира елементи от бившия съветски пробив: комбинация от благоприятни фактори (настоящи икономическа криза), използването на оригинални икономически и социални решения (не забравяйте, че същият СССР беше преди всичко социален експеримент) и голямо усилие на сили и средства. В това отношение неокономиката поставя твърд коридор от възможности, които трябва да бъдат посрещнати с наличните сили и средства. Според мен е създадена една от страните на триъгълника на стратегическия пробив в бъдещето. Неговата технологична страна се разработва от Переслегин с неговите технологични пакети, а социалната страна ще бъде реализирана въз основа на получения тесен коридор от възможности. Като цяло в едно светло бъдеще ще ходим на ритници и над трупове, но, надявам се, със сравнително надежден компас.

Що се отнася до разделението на труда. Най-близкият и прост пример за човек е семейството. Опитайте се да отгледате голям брой деца в отделно семейство. Просто не е възможно. И в пълно семейство е напълно осъществимо (ако има достатъчно средства). Съвременният свят, който апелира към пълно равенство на половете, включително мерки за икономически и правен натиск, води до факта, че това разделение на труда се унищожава. Съответно жената не се интересува от деца поради икономически причини, а мъжът става още повече. В тази връзка крахът на институцията на семейството е повече от очевиден. Както и намаляване на възпроизводството на населението, тъй като многобройните деца (повече от едно) изискват нормално семейство с класическо разделение на труда (мъжът осигурява, жената се грижи за домакинството и децата). Като цяло въпросът за демографското възпроизводство и структурата на обществото е свързан и с разделението на труда в обществото и семейството.

Ако вземем една нация, то тук имаме същото разделение на труда, което позволява на обществото да се възпроизвежда в определени граници. Освен това социалната структура се определя не само от икономически параметри, но и от културни. Ето защо се отдава такова значение на просперитета на хората/нацията. Именно в такива културни общности се осъществява следващото основно ниво на разделението на труда, което определя социалната им структура. С унищожаването на една нация ще бъде унищожено и нейното разделение на труда (както социално, така и икономическо), което ще означава или интегрирането й в ново разделение на труда на ниво глобализиран свят, или банално унищожение. Следователно въпросът за национализма не е толкова реакцията на редица екстравагантни радикали, колкото спешната нужда на обществото от самосъхранение. Това е особено вярно, ако навлезе в глобализирания свят на второстепенни роли, което предполага пълното му представяне, както със загуба на своята идентичност, така и със загуба на икономическа независимост. Накратко, те ще имат тази нация в опашка и грива, с пълна зависимост от външен контрол. Въпреки това, ако вярвате в света на розовите понита, които акат амброзия, тогава не трябва да се притеснявате.

Като цяло, от гледна точка на рационализиране на съвременната картина на света, книгата е много достойна. Отговаряне на редица належащи въпроси и поставяне на следното пред мислещата публика.