Otpis ugovora o kreditu - situacija sa kojom se gotovo svaka kompanija suočava u poslovnoj praksi. Za računovodstvene profesionalce je važno da shvate da otpis duga po kreditu uključuje neke stvari poreske posledice. O tome se govori u našem članku.

U kojim slučajevima kompanija može otpisati ugovor o kreditu?

Kao opšte pravilo, kompanija može otpisati ono što joj pripada po ugovoru o kreditu gotovina u slučaju da je postojeći dug klasifikovan kao nenaplativ.

Kada se dug može smatrati lošim?

Kako proizilazi iz stava 2. čl. 266 Poreskog zakona Ruske Federacije, to je moguće kada se dogodi bilo koja od sljedećih okolnosti:

• Zastarelost ugovora je istekla. U ovom slučaju, kompanija mora imati na umu da ako nakon 3 godine (član 1. člana 196. Građanskog zakonika Ruske Federacije) od trenutka formiranja duga, zajam nije vraćen, kompanija ima pravo na otpiši to. Ali samo ako kompanija nije pokrenula tužbu protiv dužnika u protekle 3 godine.

PAŽNJA! Ako kompanija dužnik svojim radnjama prizna da mora platiti iznos duga po ugovoru, zastarjelost će se prekinuti i morat će se ponovo računati.

Za više informacija o otpisu dospjelog duga pogledajte članak.

• Firma koja je pozajmila novac je likvidirana. Istovremeno, kompanija treba da shvati da je zakonitost otpis ugovora o kreditu Najbolje je to potvrditi izvodom iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica o likvidaciji dužnika. Poreski organi mogu odbiti da smatraju dug nenaplativim dok kompanija ne dostavi potvrdu (klauzula 1 člana 252 Poreskog zakona Ruske Federacije).
• Obaveza duga je prekinuta prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije zbog činjenice da je više nije moguće ispuniti (na primjer, ako je dužnik, fizičko lice, umro).
• Sudski izvršitelj je najavio okončanje izvršnog postupka zbog činjenice da ili nije pronađen dužnik, ili nije imao imovinu koja bi se mogla naplatiti za otplatu duga po ugovoru o kreditu.

Ono što je važno zapamtiti u pogledu oporezivanja prilikom otpisa duga

U oporezivanju, otpis lošeg duga omogućava firmi da smanji svoj oporezivi prihod za iznos dugovane glavnice plus kamate obračunate do datuma lošeg duga.

PAŽNJA! Kamate koje su nastavile da pristaju nakon što je dug postao beznadežan trebalo bi da se uračunaju u trošak samo ako je istekao rok zastare po ugovoru. Ako je kompanija zajmoprimac likvidirana, kamata se više ne bi trebala akumulirati nakon likvidacije.

U isto vrijeme, kompanija treba zapamtiti da je gore navedeno istina ako je in zajednički sistem oporezivanje. Ako kompanija primenjuje pojednostavljeni poreski sistem, tada neće biti moguće otpisati neizmireni dug po kreditu, jer takvi troškovi nisu uključeni u zatvorenu listu troškova za „pojednostavljene osobe“ (član 346.16 Poreskog zakona Ruska Federacija).

Međutim, u poreske svrhe, regulatorna tijela mogu nametnuti neke dodatne zahtjeve:

• Konkretno, kompanija mora biti spremna na činjenicu da će samo pravo na otpis kredita morati da se brani na sudu. U pod. 2 str.2 čl. 265 Poreskog zakona Ruske Federacije, zakonodavac je utvrdio da preduzeće može u poreske troškove uključiti i loša dugovanja koja nisu mogla biti pokrivena prethodno stvorenom rezervom za sumnjiva dugovanja. Istovremeno, kako je navedeno u stavu 1. čl. 266 Poreskog zakonika Ruske Federacije, takva rezerva se može formirati u odnosu na dospjela plaćanja po ugovorima o prodaji roba, radova i usluga. A izdavanje kredita od strane kompanije (a ne banke) nije ni prodaja robe ni pružanje usluga (pismo Ministarstva finansija Rusije od 10. maja 2011. godine br. 03-01-15/3-51 ). Shodno tome, regulatorni organi mogu smatrati da pravo na otpis dospjelih dugova iz pod. 2 str.2 čl. 265 Poreznog zakona Ruske Federacije primjenjuje se samo na zakašnjela plaćanja za robu i usluge i ne odnosi se na izdavanje kredita. Odnosno, uzimanje u obzir otpisanog kredita prilikom obračuna poreza na dohodak može dovesti do spora sa poreskim organima.
• Osim toga, često se dešava da organizacije imaju zajedničke obaveze jedna prema drugoj. A regulatorni organi smatraju da je nezakonito otpisivanje kredita ako postoji protivdug koji se može prebiti sa dugom (pismo Ministarstva finansija Rusije od 4. oktobra 2011. br. 03-03-06/1 /620). Istovremeno, kako je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije naveo u Rezoluciji Prezidijuma br. 13598/12 od 19. marta 2013. godine, prebijanje je pravo, a ne obaveza. S tim u vezi, čini se da čak i ako postoji protudug, iznos otpisanog kredita može se pripisati troškovima, ali opet uz rizik od spora sa inspektorima.

Da bi se opravdalo povećanje poreskih rashoda za iznos otpisanog kredita, potrebno je izvršiti sljedeće radnje:

• izvrši popis duga po ugovoru o kreditu, na osnovu čega sačinjava odgovarajući akt;
• dizajn otpis ugovora o kreditu po nalogu upravnika.

Osim toga, može doći do situacije da će biti potrebno otpisati kredit koji nije vratila zajmodavcu sama kompanija.

Za nijanse takvog otpisa pogledajte članak.

Rezultati

Preduzeće može otpisati ugovor o kreditu u slučajevima kada je ili istekao rok zastare po ugovoru, ili je preduzeće zajmoprimac likvidirano, ili je postupak izvršenja obustavljen.

Kompanija može uključiti takav dug kao rashod poreza na dobit. Ali morate biti svjesni da postoje nijanse u poreznom zakonodavstvu koje mogu dovesti do toga da će pravo na uključivanje dospjelih kredita u troškove morati dokazati na sudu.

Važno je ne zaboraviti slijediti proceduru: pripremiti prateću dokumentaciju, izvršiti inventuru, sastaviti izvještaj o popisu dugova, a zatim završiti otpis sastavljanjem naloga od menadžera.

Prema uslovima ugovora o zajmu, Strana 1 je obezbijedila pozajmljena sredstva Strani 2. Rok zajma je istekao. Strana 2 nije vratila pozajmljena sredstva. Da li Strana 2 treba da ta pozajmljena sredstva uključi u prihod? Poreske i pravne posljedice ove situacije za stranku 1 i stranku 2.

Strana 2 ima dugove. Iznos obaveza prema dobavljačima mora biti uključen u prihode iz poslovanja nakon isteka roka zastarelosti, kao i kada je poverilac isključen iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica. Rok zastare je 3 godine.

Strana 1 ima potraživanje. Potraživanja se moraju otpisati nakon isteka roka zastarelosti iu drugim slučajevima kada postanu nerealni za naplatu. Prilikom obračuna poreza na dobit, loša potraživanja se mogu otpisati na teret stvorene rezerve za sumnjiva dugovanja ili se odraziti na neposlovne rashode.

Sergej Razgulin

Kako otpisati loša potraživanja i evidentirati ih u računovodstvu

Organizacija mora pravovremeno otpisati loša potraživanja u računovodstvu i priznati ih u poreskom računovodstvu.

Slučajevi potraživanja

Nakon pauze, rok zastare počinje ponovo. Istovremeno, vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računajte u novi rok zastare. Izuzetak su slučajevi utvrđeni Zakonom od 6. marta 2006. br. 35-FZ o borbi protiv terorizma.

Iznos dospjelih potraživanja utvrditi na osnovu rezultata popisa i prikazati u aktu, na primjer, prema obrascu broj INV-17. Popis izvršite po nalogu rukovodioca (obrazac INV-22).

Za otpis potraživanja, menadžer mora izdati odgovarajući nalog. Osnova za to će biti akt inventara i računovodstvena potvrda.

Izvještaju o inventaru potraživanja priložiti dokumente koji potvrđuju njegovo nastupanje, na primjer:

• ugovori koji određuju uslove za otplatu obaveza od strane ugovornih strana;
• fakture;
• potvrde o obavljenom radu (usluge);
• akti popisa potraživanja na kraju izvještajnog (poreskog) perioda.

Ova procedura proizilazi iz dopisa Ministarstva finansija Rusije od 8. aprila 2013. godine broj 03-03-06/1/11347 i Federalne poreske službe Rusije za Moskvu od 13. aprila 2011. godine br. 16-15/035618.1.

Računovodstvo

Otpisati iznos duga na teret rezerve za sumnjiva dugovanja.

U računovodstvu otpis potraživanja iz rezerve za sumnjiva dugovanja iskazati knjiženjem:

Debit 63 Kredit 62 (58-3, 71, 73, 76...)
– potraživanja se otpisuju na teret stvorene rezerve.

Rezerva se može koristiti samo u okviru rezervisanih iznosa. Ako u toku godine iznos rashoda za otpis duga prelazi iznos stvorene rezerve, razliku iskazati kao dio ostalih rashoda (klauzula 11 PBU 10/99).

Kada otpisujete razliku, unesite sljedeći unos:

Debit 91-2 Kredit 62 (58-3, 71, 73, 76...)
– otpisuju se potraživanja koja nisu obuhvaćena rezervom.

Otpis potraživanja za koja je nastupila zastarelost, ili drugih dugova koje je nerealno naplatiti, ne predstavlja otkazivanje duga. Dakle, u roku od pet godina od dana otpisa to iskazati u bilansu stanja na računu 007 „Dug nesolventnih dužnika otpisan sa gubitkom“ (Uputstvo za kontni plan):

Debit 007
– reflektuju se otpisana potraživanja.

U tom periodu pratiti mogućnost njegove naplate u slučaju promjene imovinskog stanja dužnika (član 77. Pravilnika o računovodstvu i izvještavanju).

Ako se dug koji je otpisan iz bilansa stanja može naplatiti ili ga dužnik dobrovoljno isplati, izvršite sljedeće unose u svom računovodstvu:

Debit 51 Kredit 76
– primljen je novac za otplatu ranije otpisanih potraživanja;

Debit 76 Kredit 91-1
– ostali prihodi se iskazuju u iznosu otplaćenih prethodno otpisanih potraživanja;

Kredit 007
– otpisana potraživanja su otplaćena.

OSNOVNI: porez na dohodak

Prilikom obračuna poreza na dobit loša potraživanja mogu se otpisati na dva načina:
– na teret stvorene rezerve za sumnjive dugove (član 5. člana 266. Poreskog zakona Ruske Federacije);
– odražavaju se u neposlovnim troškovima (podtačka 2, tačka 2, član 265 Poreskog zakona Ruske Federacije).

Ako postoji protivobaveza prema drugoj ugovornoj strani, sumnjivim se smatra samo onaj dio duga koji premašuje obaveze prema dobavljačima. Na primjer, organizacija ima obaveze prema drugoj strani od 30.000 rubalja. I ista druga strana duguje organizaciji 100.000 rubalja. Sumnjivi dug - 70.000 rubalja. (100.000 rub. – 30.000 rub.). To je navedeno u stavu 1 člana 266 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Ako je stvorena rezerva za sumnjiva dugovanja, tada se iznos duga koji nije pokriven rezervom može uključiti u neposlovne troškove (podklauzula 2, tačka 2, član 265, tačka 5, član 266 Poreskog zakona Ruske Federacije ). Nenaplativo dugovanje se može otpisati samo u periodu kada su nastali uslovi za priznavanje. Na primjer, u periodu kada je nastao loš dug, niste imali prateću dokumentaciju i niste bili u mogućnosti da otpišete dug. Zatim podnesite izmijenjenu poresku prijavu za period u kojem je nastao loš dug. Učinite to u periodu kada su se pojavili dokumenti koji potvrđuju loš dug. Takva pojašnjenja su u pismima Ministarstva finansija Rusije od 6. aprila 2016. godine br. 03-03-06/2/19410 od 28. decembra 2015. godine br. 03-03-06/2/76834.

Proglašavanje duga lošim

Razlozi za priznavanje duga kao nenaplativog u poreskom računovodstvu su:

• isteka roka zastare ();
• nemogućnost ispunjenja obaveze iz razloga koji su van kontrole strana (). Na primjer, zbog okolnosti više sile (prirodne katastrofe, vojne operacije, teroristički napadi, itd.);
• prestanak obaveze na osnovu akta državnog organa ili lokalne samouprave ();
• likvidacija dužničke organizacije ();
• rješenje ovršenika o nemogućnosti naplate duga zbog činjenice da nije bilo moguće utvrditi lokaciju dužnika i njegove imovine. I zato što nema podataka o dužnikovim sredstvima i drugim vrijednim stvarima u bankama ili on uopšte nema imovinu.

Spisak osnova po kojima se dug može smatrati lošim utvrđen je Poreskim zakonikom Ruske Federacije i zatvoren je. Shodno tome, iz drugih razloga, potraživanja koja su nerealna za naplatu ne priznaju se kao nenaplativa za potrebe obračuna poreza na dobit.

Na primjer, ako se u toku reorganizacije (u obliku spajanja) ukidaju potraživanja, uslijed čega se poklapaju dužnik i povjerilac, dug se ne može otpisati kao rashod. U ovom slučaju, dug se ne smatra lošim (,). Slična pojašnjenja sadržana su u pismima Federalne poreske službe Rusije od 6. decembra 2010. br. ŠS-37-3/17041 i Ministarstva finansija Rusije od 21. marta 2008. godine br. 03-03-06/1/199. .

situacija: Da li je moguće pri obračunu poreza na dohodak uzeti u obzir nenaplaćena potraživanja po kreditu i obračunate, a neprimljene kamate sa zastarjelom?

Da, možete, i iznos glavnice i kamate. U ovom slučaju kamate se mogu uzeti u obzir pod uslovom da su prethodno bile uzete u obzir kao dio prihoda.

Za poreske svrhe, postoje svi razlozi da se iznos kredita prizna kao loš dug. Ukoliko su ispunjeni uslovi za priznavanje duga kao lošeg, iznos neotplaćenog kredita uračunati u troškove poslovanja. Ova procedura se odnosi i na kamatonosne i na beskamatne kredite. Ovo proizilazi iz odredbi podstav 2 stava 2 člana 265, člana 266 Poreskog zakonika Ruske Federacije i objašnjeno je u pismu Ministarstva finansija Rusije od 24. aprila 2015. godine br. 03-03-06 /1/23763.

Treba napomenuti da postoje izolovane sudske odluke prema kojima je glavni dug po beskamatnom kreditu nemoguće uračunati u troškove (vidi, na primjer, rješenja Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 19. maja 2008. br. A42-9501/2005, oblast Volga-Vjatka od 17. maja 2006. br. A11-8632/2005-K2-25/484). Sudije ovaj stav objašnjavaju činjenicom da ti troškovi nisu vezani za aktivnosti koje imaju za cilj ostvarivanje prihoda. Međutim, nakon objavljivanja pisma Ministarstva finansija Rusije od 24. aprila 2015. br. 03-03-06/1/23763, postalo je sigurno uzeti u obzir takve troškove.

U vezi poresko računovodstvo obračunate, a ne primljene kamate na neotplaćene kredite, možete se rukovoditi objašnjenjima koja se nalaze u pismu Ministarstva finansija Rusije od 15. novembra 2005. godine br. 03-03-04/2/116. Iz njih proizilazi da organizacija povjerioca ima pravo uključiti u sastav neposlovni rashodi kamata na neotplaćeni kredit sa istekom zastarelosti, ako je ranije ta kamata uzeta u obzir u prihodima. Poreska osnovica se može smanjiti u periodu u kojem je dug smatran nenaplativim.

Sergej Razgulin, aktuelni državni savjetnik Ruske Federacije, 3. klase

Kako otpisati loše dugove i evidentirati ih u računovodstvu

nastaje ako organizacija:

• nije obračunao sa drugom ugovornom stranom (na primjer, nije platio dobavljaču za isporučenu robu, nije isplatio platu zaposlenom, nije prenio poreze (naknade, penale, kazne) u budžet, nije vratio dug po kreditu (zajam), itd.);
• nije otpremio robu (rad, usluge) kupcu (kupcu) uz primljenu avansnu uplatu.

Zastarelost

Opšti rok zastare je tri godine (). Međutim, prema zakonu, za određene vrste zahtjeva period se može smanjiti ili povećati (). Na primjer, transakcija se može proglasiti nevažećom u roku od godinu dana (član 2. člana 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Jedan od akcionara može osporiti prodaju udjela u zajedničkoj imovini u roku od tri mjeseca ako je povrijeđeno njegovo pravo preče kupovine (član 3. člana 250. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Trajanje roka zastare određuje se sljedećim redoslijedom:

• za obaveze za koje je određen rok ispunjenja - na kraju roka ispunjenja obaveze;
• za obaveze za koje rok ispunjenja nije određen ili je određen momentom zahteva - od dana kada poverilac podnese zahtev za ispunjenje obaveze. Ako je povjerilac dao dužniku određeno vrijeme da ispuni zahtjev - nakon isteka posljednjeg dana obaveze ispunjenja obaveze.

To je navedeno u stavu 2 člana 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Rok zastare može biti prekinut. Osnov za prekid roka zastare su radnje lica koje ukazuju na priznanje duga. Nakon pauze, rok zastare počinje iznova, a vrijeme proteklo prije pauze ne računa se u novi rok. Međutim, postoji ograničenje: rok zastare ne može biti duži od 10 godina od dana povrede prava, čak i ako je period prekinut. Izuzetak su utvrđeni slučajevi

Sadržaj

Nestabilnost ekonomske situacije, depresijacija nacionalne valute i rast cijena faktori su koji mogu zakomplikovati život zajmoprimca. Prihodi građanina možda ne dozvoljavaju da otplati ranije pretpostavljene ugovore o zaduživanju, pa ljude zanima šta učiniti u slučaju duga prema banci, da li je moguće otpisati dugove po kreditu. pojedinci u 2017-2018 i šta će za to biti potrebno.

Može li banka otpisati dug po kreditu?

Kako bi riješili finansijska pitanja vezana za potrebe domaćinstva, ljudi često pribjegavaju uslugama bankarskih kredita. Određeni broj finansijskih institucija pozajmljuje novac čak ni ne pitajući likvidnost građana. Kao rezultat toga, ne nose se svi s teretom duga, zbog čega nastaje kreditni dug. Prilikom sklapanja ugovora sa organizacijom važno je obratiti pažnju na klauzulu u kojoj je opisan proces povrata sredstava i koje će sankcije uslijediti ako to nije moguće provesti.

Budući da je ostvarivanje profita važno za bankarsku instituciju, sporazum jasno ocrtava moguće opcije:

• novčane kazne;
• kazna;
• prodaja kolaterala itd.

Osim toga, mora se uzeti u obzir da pri nastanku duga trpi i kreditna istorija građanina, što naknadno utiče na mogućnost dobijanja kredita.

Pravna regulativa

Osnova za izdavanje sredstava je ugovor o zajmu koji su potpisale obje strane, a kojim se uređuju prava i odgovornosti strana, koje su regulisane Građanskim zakonikom Ruske Federacije. U radu sa klijentima zaposleni u banci koriste interna uputstva. Osim toga, ako postoji kontroverzne situacije Trebalo bi da se pozovete na druge državne propise, među kojima je važno usredsrediti se na Savezni zakon br. 127 “O nesolventnosti (stečaj)” i član 177 Krivičnog zakonika.

Uzroci dugovanja po kreditima

Svaki pojedinac, koji planira da uzme kredit od banke, mora pažljivo pristupiti ne samo izboru proizvoda i finansijske institucije, već i procijeniti svoju sposobnost da podnese teret duga. Ako kratkoročni krediti imaju male količine a za njihovo servisiranje je predviđen kratak period, onda je u slučaju hipoteka i drugih kredita osiguranih imovinom potreban pragmatičan pristup. Što se tiče razloga nemogućnosti otplate duga po kreditima, mogu se navesti sljedeće:

• gubitak posla zbog smanjenja broja zaposlenih ili neobnavljanja ugovora;
• dugotrajna invalidnost uzrokovana bolešću ili nesrećom;
• inflatorni procesi koji dovode do pada kupovne moći;
• zloupotreba pozajmljenih sredstava.

U kojim slučajevima je moguć otpis kreditnih dugova u 2018. godini?

Zakon o otpisu dugova po kreditima u 2018. godini definiše opcije kada se postupak može izvršiti:

• tri godine nakon formiranja neizmirenog duga (zastarelost prema ruskom zakonu);
• u slučaju smrti zajmoprimca ili nemogućnosti utvrđivanja njegovog boravišta;
• ako lice nema sredstva ili imovinu koja se može prodati za otplatu zaostalih obaveza;
• ako iznos duga nije u mogućnosti da pokrije troškove vezane za pravne troškove i rad inkasatora.

Otpis dugova po pojedinim kreditima fizičkim licima u periodu 2017-2018 mogu izvršiti banke nakon smrti građanina, ako nasljedstvo (uključujući i dužničke obaveze) nije prihvaćeno u roku od 6 mjeseci od dana prijema izvod iz matične knjige umrlih.

Istek zastarelosti

Kao što je već napomenuto, rusko zakonodavstvo propisan je tačan vremenski period nakon kojeg se naplata potraživanja od pojedinca smatra nemogućom - tri godine. To znači da ako za to vrijeme zajmodavac nije preduzeo nikakve mjere da vrati novac od zajmoprimca i nije podnio zahtjev, dug se smatra poništenim.

Stečaj pojedinca

Drugi način da se riješite dugova je da se proglasite bankrotom. Ovaj postupak je složen i zahtijeva određena znanja i prikupljanje velikog paketa dokumenata kao dokaza. Da bi se neko lice proglasilo bankrotom, mora biti ispunjeno nekoliko uslova:

• iznos duga prelazi 500.000 rubalja;
• neplaćanja se javljaju 3 mjeseca ili više.

Tokom stečajnog postupka, imovina zajmoprimca se prodaje radi namirenja sa zajmodavcem. Osim toga, tri godine pojedinac nema pravo da zauzima rukovodeće pozicije, a pet godina neće moći kreditni proizvodi.

Šta je loš dug

Otpis dugova po ličnim kreditima u 2017-2018. godini može se desiti po osnovu takozvanog „lošeg duga“. Prema zakonu, za to je potrebno da postoji rješenje sudskih izvršitelja o obustavljanju izvršnog postupka. Ovo se dešava samo iz više razloga:

• ako preduzete mjere i radnje nisu dale efekta i novac nije mogao biti vraćen;
• ako je nemoguće utvrditi gdje se dužnik nalazi;
• ako zajmoprimac nema sredstva i/ili imovinu;
• po nalogu suda.

Ako pogledamo zvanične podatke, otpis dugova od sudskih izvršitelja u 2018. godini se dešavao vrlo rijetko. Završetak izvršnog postupka zabilježen je u samo desetini svih razmatranih predmeta. Ovo ukazuje da ne mogu svi pojedinci iskoristiti priliku za otpis loših dugova.

Nakon koliko godina se otpisuje dug po kreditu?

Kada dođe do duga, predstavnici banke će pokušati lično da uspostave kontakt sa neplatišicom, a ako je nemoguće naplatiti novac, imaju pravo na tužbu. Neke finansijske i kreditne institucije mogu u ugovoru predvideti duži rok, ali takva odredba je u suprotnosti sa svim normama i nema osnova. Odbrojavanje počinje od trenutka formiranja duga i resetuje se svaki put kada zajmoprimac stupi u kontakt, međutim, tokom sudskog postupka to će morati da se dokumentuje.

Kako otpisati dugove po ličnim kreditima

U praksi se koriste različite metode za otpis dugova po ličnim kreditima u 2017-2018. Neki od njih, kao što su refinansiranje ili restrukturiranje, ne mogu se nazvati potpunim oslobađanjem dužnika od tereta duga. Međutim, u nekim slučajevima može pomoći da se izbjegne odlazak slučaja na sud. Osim toga, morate shvatiti da je važno da vam banka vrati novac, tako da nema smisla skrivati ​​se – bolje je uspostaviti kontakt i pronaći rješenje problema koje će odgovarati objema stranama.

Preprodaja kredita bliskim rođacima

Bankarskim organizacijama nije isplativo da imaju problematične dužnike, pa na sve načine pokušavaju da vrate novac. Jedna uobičajena opcija je da se dozvoli trećoj strani da otkupi dug. Ako sam povjerilac ponudi takav posao, tada rođak neplatiša može djelovati kao „preprodavac“, a organizacija preuzima sve troškove za dokumentaciju transakcije. Korist banke je ovdje očigledna - vratiti barem neki iznos, a ne dobiti još jedan dug.

Na primjer, ovu priliku nude banke VTB grupe. Za to se zaključuje ugovor o ustupanju - ugovor o ustupanju prava potraživanja po kreditu. Takve ponude nisu masovne prirode, stoga se nude na individualnoj osnovi. Posebnost ugovora je da se dug ne prodaje po nominalnoj vrijednosti. Banka nudi otkup duga za iznos koji može biti bilo koji postotak, a njegova veličina direktno zavisi od dogovora strana.

Prodaja duga agencijama za naplatu

Kreditne organizacije često pribjegavaju uslugama agencija za naplatu koje otkupljuju dug uz minimalnu cijenu. Ove organizacije rade u Rusiji potpuno legalno. Za inkasatore ne interesuju svi dugovi, već samo onaj koji se, prvo, može vratiti, a drugo, od čijeg vraćanja se može ostvariti profit. Banke po pravilu ne prodaju pojedinačne proizvode, već formiraju svojevrsni portfolio od više proizvoda, a zatim ih prodaju kompaniji koja ponudi najvišu cijenu.

Povjerilac ima pravo prodati dug bez pribavljanja saglasnosti pojedinca, ali je dužan da ga o tome upozori najmanje 30 dana prije potpisivanja transakcijskih dokumenata. Važna stvar je da prilikom kupovine duga, novi vlasnik nema pravo da mijenja uslove ranije zaključenog ugovora o kreditu po kojem postoji dug, te da izriče dodatne kazne u vidu penala i kazni.

Rješavanje sporova putem suda

Jedan od mirnih načina da se riješi pitanje nemogućnosti plaćanja duga je podnošenje zahtjeva sudu. Zajmodavac to radi na svoju ruku, ali samo ako zajmoprimac priznaje da ima dug, ali nije u stanju da ga vrati. U tom slučaju sud može stati na stranu klijenta, što se smatra pravnim osnovom za otpis duga. Međutim, i ovdje postoje neke nijanse:

• Neće se moći u potpunosti osloboditi postojećeg tereta, jer će „telo kredita“ i dalje morati da se otplaćuje;
• morate dokazati svoju nelikvidnost dokumentima;
• Za zadovoljavajući ishod ročišta potrebno je angažovanje visokokvalifikovanog advokata, što je povezano sa dodatnim troškovima.

Refinansiranje kredita

Za otpis dugova po ličnim kreditima u 2017-2018, bankarske organizacije pribjegle su proizvodu kao što je refinansiranje. Po pravilu se kredit izdaje kod druge banke po povoljnijim uslovima. Novi povjerilac izmiruje dug sa prethodnim. U nekim slučajevima, novi zajmodavac ima pravo da zahteva od klijenta da dostavi potvrdu u kojoj se navodi da se prvobitni zajmodavac ne protivi refinansiranju duga.

U slučaju refinansiranja, iznos duga se ne smanjuje, a pojedinac će morati platiti kamatu novom zajmodavcu. Glavni cilj refinansiranja je smanjenje mjesečnih otplata povećanjem roka i (ili) smanjenjem kredita kamatna stopa. U tom slučaju se potpisuje novi ugovor o kreditu, a zajmoprimac preuzima nove obaveze.

Restrukturiranje

Ukoliko nije moguće refinansirati dug u drugoj banci, možete se obratiti svojoj sa zahtjevom za restrukturiranje kredita. Što se to prije uradi, lakše će se riješiti problem. Osim toga, nema potrebe da se slučaj iznosi na sud. Na web stranicama kreditno-finansijskih institucija rijetko je moguće pronaći informacije o uslovima restrukturiranja, jer se sva pitanja rješavaju pojedinačno i uzimaju u obzir sve okolnosti - od materijalnog stanja dužnika do njegove vlastite želje.

Program obezbeđuje različite varijante razvoj događaja:

• povjerilac može otpisati dio duga (cifra se dogovara pojedinačno, dostižući 75 posto ili više);
• produženje roka otplate kredita;
• davanje odgode na šest mjeseci - godinu dana za otplatu stanja kredita (ostaje potreba za mjesečnom otplatom kamata).

Proglašavanje stečajnog dužnika

Otpis dugova po ličnim kreditima u 2017-2018. godini može nastupiti nakon stečajnog postupka. Ova mogućnost za građane ukazala se tek 2015. godine, a osobe koje imaju krivični dosije, uključujući i privredni kriminal, nemaju pravo da je iskoriste. Bilo koja strana, i zajmodavac i zajmoprimac, mogu pokrenuti stečajni postupak.

U toku stečajnog postupka dužniku se ne naplaćuju novčane kazne na neplaćeni dug, a na sve ugovore o kreditu se zamrzava kamata. Za otplatu dugova prodaje se raspoloživa imovina pojedinca, a novac od njene prodaje se raspoređuje po redosledu poverilaca. Ne može se prodati sva imovina, postoje izuzeci:

• stanovanje neplatiša, ako je jedino i ne služi kao kolateral;
• kućni aparati, pod uslovom da nisu kupljeni kreditnim sredstvima;
• lične stvari;
• novac u visini egzistencijalnog minimuma;
• Hrana;
• nagrade;
• uređaji za grijanje itd.

Kreditna amnestija 2017-2018

Otpis duga u 2018. godini može se izmiriti putem kreditne amnestije. Provodi se u cilju sprečavanja povećanja duga fizičkih lica, jer često uzrok nastanka dužničkih obaveza nije stanje kredita, već iznos obračunatih penala i kazni za kašnjenje u ispunjavanju obaveza. Iz tog razloga, glavni ciljevi programa mogu se nazvati:

• ograničiti mogućnost banaka da zahtijevaju momentalnu isplatu cjelokupnog duga u slučaju docnji;
• ograničiti naplatu penala i omogućiti klijentu da inicijalno otplati iznos kredita i kamatu na njega;
• nemogućnost povećanja kamatne stope po ugovoru o kreditu.

Ne mogu svi zajmoprimci iskoristiti prednosti programa - svaka prijava se razmatra pojedinačno, uzimajući u obzir finansijsku situaciju neplatiša. Važno je imati pozitivu kreditna istorija tako da zajmodavac vidi da je formiranje duga samo splet okolnosti koje su van kontrole građanina.

Posljedice otpisa duga za zajmoprimca

Da rezimiramo, postaje jasno da otpis dugova po ličnim kreditima u 2017-2018 ima i pozitivne i negativne aspekte. S jedne strane, osoba se oslobađa duga koji nije u stanju da vrati, ili dobija neku olakšicu i mogućnost da plati ostatak prema individualnom rasporedu. Osim toga, stečaj ili parnica nisu najbolji način utiču na kreditni dosije građana:

• finansijska istorija je oštećena, a njeno ispravljanje će zahtijevati mnogo truda;
• možete izgubiti dio svoje imovine;
• nemogućnost dobijanja kredita u narednih pet godina i još mnogo toga.

Video

Posljedice proglašenja stečaja pojedinca: Otpis dugova

Po pravilu, kada istekne rok zastare, organizacija može potraživanja uključiti u neposlovne troškove kao nenaplativ dug, odnosno uzeti ih u obzir pri smanjenju oporezive dobiti. A ako je ovaj dug nastao po beskamatnom kreditu, da li je zakonito otpisati ga nakon isteka zastarelosti kao rashod u poreskom računovodstvu?

U praksi, organizacije često izdaju beskamatne kredite i fizičkim (uključujući zaposlene) i pravnim licima. Štaviše, dešava se da se pozajmljena sredstva ne vraćaju zajmodavcu. Analizirajmo da li se takav dug sa istekom zastare može uzeti u obzir kao dio neposlovnih rashoda prilikom oporezivanja dobiti?

Osnove građanskog prava

Davanje beskamatnog zajma nije u suprotnosti sa normama građanskog zakonodavstva - ova mogućnost je predviđena članom 809. Građanskog zakonika.

Istovremeno, napominjemo da se sa izdavanjem beskamatnih zajmova u velikim iznosima organizacijama treba odnositi s oprezom, jer na osnovu podstav 4 stava 1 člana 6 Saveznog zakona od 07.08.2001. br. 115-FZ Operacija „O suzbijanju legalizacije (pranja) imovinske koristi stečene kriminalom i finansiranja terorizma“ za davanje beskamatnih kredita fizičkim i (ili) drugim pravnim licima od strane pravnih lica koja nisu kreditne institucije, kao i primanje takvih zajmova podliježe obaveznom kontrolu, ako je iznos za koji je napravljen jednak ili veći 600 000 rub. ili jednak zbiru u strana valuta, što odgovara 600.000 rubalja, ili ga prelazi.

Što se tiče roka zastarelosti, u skladu sa članom 196. Građanskog zakonika, on je generalno tri godine. Zastarelost počinje da teče od dana kada je lice saznalo ili je trebalo da sazna za povredu svog prava. To je navedeno u stavu 1 člana 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Shodno tome, prema opštim pravilima, rok zastarelosti po ugovoru o kreditu će se računati od dana utvrđenog ugovorom za otplatu kredita.

Ako rok otplate kredita nije utvrđen sporazumom ili je određen trenutkom zahtjeva, iznos kredita, kako je navedeno u stavu 1 člana 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije, dužnik mora vratiti u roku od 30 dana. od dana kada zajmodavac podnese zahtjev za to, osim ako ugovorom nije drugačije određeno. Dakle, ako ugovor o kreditu ne sadrži uslov o datumu njegove otplate ili je otplata kredita određena trenutkom traženja, tada rok zastare počinje da se računa na kraju 30 dana od dana kada je zajmodavac podnosi zahtjev za otplatu (osim ako ugovorom o kreditu nije drugačije određeno).

Računovodstvo

Prema stavu 3 PBU 19/02, zajmovi koje daje organizacija klasifikuju se kao finansijska ulaganja. Ali u situaciji kada je dato beskamatno nije ispunjen jedan od uslova utvrđenih stavom 2 PBU 19/02 i neophodnih za prihvatanje imovine u računovodstvo kao finansijska ulaganja. Uostalom, izdati beskamatni zajam neće donijeti ekonomsku korist (prihod) organizaciji u budućnosti u obliku kamata, dividendi ili povećanja njihove vrijednosti. Dakle, ovi krediti ne treba uzeti u obzir u računovodstvu kao finansijsko ulaganje. Iznos datog beskamatnog kredita može se iskazati na računu 76 „Poravnanja sa raznim dužnicima i povjeriocima“. Izuzetak predstavlja slučaj davanja beskamatnog kredita u stranoj valuti ili u konvencionalnim novčanim jedinicama. Ekonomska korist u ovim slučajevima će biti kurs i razlika u iznosu, respektivno.

Postupak otpisa na knjigovodstvenim računima potraživanja za koja je nastupila zastarelost regulisan je stavom 77. Pravilnika o održavanju računovodstvo i izvještavanje u Ruskoj Federaciji, odobreno naredbom Ministarstva finansija Rusije od 29. jula 1998. br. 34n (u daljem tekstu: Pravilnik). Kaže da se potraživanja, za koja je zastarjela, druga dugovanja koja su nerealna za naplatu, otpisuju za svaku obavezu na osnovu podataka popisa, pismenog obrazloženja i naloga rukovodioca organizacije i pripisuju se komercijalna organizacija na račun rezerve za sumnjiva dugovanja ili na finansijski rezultati, ako u periodu koji prethodi izvještajnom periodu, iznosi ovih dugovanja nisu rezervisani.

Organizacija je do 2011. godine, prema stavu 70 Pravilnika, mogla stvarati rezerve za sumnjiva dugovanja za obračune sa drugim organizacijama i građanima za proizvode, robu, radove i usluge, pri čemu se rezervisani iznosi izdvajaju za finansijski rezultat.

Na osnovu direktnog tumačenja ovog stava, stvaranje rezerve sumnjiva dugovanja za iznos dugovanja na beskamatni kredit u računovodstvu nije pružena, budući da transakcija kredita nije operacija prodaje proizvoda (robe), obavljanja poslova i pružanja usluga.

Međutim, naredbom Ministarstva finansija Rusije od 24. decembra 2010. br. 186n (registrovano u Ministarstvu pravde Rusije 22. februara 2011. godine), unete su izmene u stav 70 Pravilnika. Nova verzija ovog stava predviđa formiranje rezervi za sumnjiva potraživanja u slučaju priznavanja potraživanja kao sumnjivih, uz pripisivanje rezervisanih iznosa na finansijske rezultate. Štaviše, ranije postojeća klauzula da se navedena rezerva stvara po osnovu plaćanja proizvoda, roba, radova i usluga više nije dostupna. Nova pravila, kako je navedeno u paragrafu 3 Naredbe br. 186n Ministarstva finansija Rusije od 24. decembra 2010. godine, moraju se primjenjivati ​​sa finansijski izvještaji 2011. Stoga, počevši od ove godine, organizacije prilikom kreiranja rezervi za sumnjive dugove ne smiju biti ograničene samo na gore navedene vrste obračuna.

Dakle, od 2011. godine komercijalna organizacija može otpisati potraživanja po ugovoru o beskamatnom kreditu sa istekom zastare na teret stvorene rezerve za sumnjive dugove ili na teret finansijskog rezultata. Međutim, otpis duga sa gubitkom zbog nelikvidnosti dužnika ne predstavlja otkazivanje duga. Mora se odražavati u bilansu stanja pet godina od dana otpisa kako bi se pratila mogućnost njegovog naplate u slučaju promjene imovinskog stanja dužnika (član 77. Pravilnika).

Podsjetimo, da bi potvrdila činjenicu nastanka potraživanja po kreditima, organizacija je dužna osigurati sigurnost primarnih dokumenata(ugovor o kreditu, isprave za plaćanje itd.).

Primjer

U februaru 2007. ZAO Vityaz je dao beskamatni zajam DOO Dolina u iznosu od 500.000 rubalja. Kredit nije vraćen u roku predviđenom ugovorom (01.03.2008.). U martu 2011. godine, povjerička organizacija CJSC Vityaz, na osnovu inventara, potvrde o računovodstvu i naloga generalnog direktora, odlučila je da otpiše nenaplative dugove uz pripisivanje iznosa dospjelih potraživanja po ugovoru o beskamatnom kreditu na finansijske rezultate.

U računovodstvenim evidencijama CJSC Vityaz, navedene transakcije su prikazane na sljedeći način:

u februaru 2007

DEBIT 76 KREDIT 51
— 500.000 rub. — dat je beskamatni kredit Dolina doo;

u martu 2011

DEBIT 91-2 KREDIT 76
— 500.000 rub. — potraživanja po osnovu ugovora o beskamatnom kreditu sa istekom zastarelosti su otpisana na finansijski rezultat;

DEBIT 007
— 500.000 rub. — otpisana loša potraživanja po beskamatnom kreditu se uzimaju u obzir u bilansu stanja.

Stručno mišljenje

„Prema stavu 11. člana 250. Poreskog zakona Ruske Federacije, prihod u obliku pozitivne kursne razlike koja proizlazi iz revalorizacije imovine u obliku valutnih vrijednosti i potraživanja (obaveza), vrijednost koja je izražena u stranoj valuti, izvršena u vezi sa promjenom zvaničnog kursa strane valute prema rublji koju je utvrdila Banka Rusija, uključeni su u neposlovni prihod koji se uzima u obzir prilikom oporezivanja dobiti. Slično pravilo za obračunavanje negativnih kursnih razlika u neposlovnim rashodima sadržano je u podstavu 5. stava 1. člana 265. Poreskog zakona Ruske Federacije.

Vanposlovni prihodi i rashodi obuhvataju i prihode i rashode u vidu razlike u iznosu koji proizilaze od poreskog obveznika, ako je iznos nastalih obaveza i potraživanja, obračunat po stopi konvencionalnih novčanih jedinica utvrđenoj sporazumom strana na dan prodaja (primanje) robe (rad, usluga), imovinska prava, ne odgovara stvarno primljenom (plaćenom) iznosu u rubljama (klauzula 11.1 člana 250 i podtačka 5.1 tačke 1 člana 265 Poreskog zakona Rusije Federacija).

Očigledno je da se navedene norme Poreskog zakona Ruske Federacije primjenjuju i na beskamatne kredite koje izdaje organizacija, jer su iznosi takvih zajmova također zahtjevi za nju.

Shodno tome, kursne i iznosne razlike koje proizlaze iz davanja beskamatnog kredita izraženog u stranoj valuti ili konvencionalnim jedinicama od zajmodavca se uključuju u poresku osnovicu poreza na dobit.

Za računovodstvene svrhe, beskamatni zajam ne ispunjava uslove za njegovo priznavanje kao finansijsko ulaganje, jer nije ispunjen uslov sposobnosti da organizaciji donese ekonomsku korist (prihod) u budućnosti. Iznos takvog kredita može se odraziti u sklopu obračuna sa drugim dužnicima i poveriocima."

Poresko računovodstvo

U skladu sa podstavom 2. stava 2. člana 265. Poreskog zakonika Ruske Federacije, gubici koje je poreski obveznik primio u izvještajnom (poreskom) periodu izjednačavaju se sa neposlovnim rashodima, posebno sa iznosom loših dugova, a ako poreski obveznik je odlučio da stvori rezervu za sumnjiva dugovanja, iznos nenaplativih potraživanja, koji nije pokriven rezervom.

Nenaplativa dugovanja (dugovanja koja se ne mogu naplatiti) su ona dugovanja prema poreskom obvezniku za koja je nastupila utvrđena zastarelost i za koja je, u skladu sa građanskim pravom, obaveza prestala zbog nemogućnosti njenog ispunjenja, po osnovu akta državnog organa ili likvidacije dužničke organizacije. Osnova je stav 2 člana 266 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Poreski obveznik ima pravo da stvori rezerve za sumnjive dugove, a iznosi odbitaka ovih rezervi uključuju se u neposlovne troškove (član 3. člana 266. Poreskog zakona Ruske Federacije).

Koji dug se može priznati kao sumnjiv dug naznačen je u stavu 1 člana 266 Poreskog zakona. Prema ovoj klauzuli, sumnjivi dug je svaki dug nastao u vezi sa prodajom robe, obavljanjem poslova, pružanjem usluga, ako ovaj dug nije otplaćen u roku utvrđenom ugovorom i nije obezbeđen zalogom, jemstvom. ili bankarsku garanciju.

Dakle, za potrebe poreza na dobit, stvaranje rezerve za sumnjiva dugovanja u visini duga na beskamatni kredit nije obezbeđeno, budući da davanje kredita nije operacija prodaje robe, obavljanja poslova ili pružanja usluga.

Jer danas službeni stav po pitanju zakonitosti uvrštavanja, prilikom obračuna poreza na dobit, iznosa potraživanja po ugovoru o beskamatnom kreditu sa istekom zastare u vanposlovne troškove odsutan, zapravo, postoje dva suprotna gledišta o ovom pitanju.

Dvije pozicije: za i protiv

Prva tačka gledišta je da za iznos potraživanja po ugovoru o beskamatnom kreditu sa istekom zastare Može smanjiti oporezivi prihod. Uostalom, dug po ugovoru o beskamatnom kreditu, kao bilo koji drugi loš dug, uzima se u obzir u neposlovnim rashodima na osnovu podstava 2. stava 2. člana 265. i stava 2. člana 266. Poreskog zakona Ruske Federacije. Štaviše, takva potrošnja jeste ekonomski izvodljivo u skladu sa stavom 1. člana 252. Poreskog zakona Ruske Federacije. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije drži se ovog stava (odluke od 11.08.2010. br. VAS-9226/10 u predmetu br. A72-15093/2009, od 15.05.2008. br. 4335/08 u predmetu br. A76-29343/2006-37-1191/9 od 06.03.2008. br. 2883/08 u predmetu br. A05-3784/2007 i od 18.06.2007. godine br. 6926/07 u predmetu br. A29-1496/06A) i neki arbitražni sudovi (odredbe Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 24.09.2008. br. A33 -16514/07-F02-4677/08 u predmetu br. A33-16514/07 , Zapadnosibirski okrug od 27.09.2010 u predmetu br. A27-448/2010, severozapadni okrug od 02.08.2010. u predmetu br. A05-7369 /2009 i od 17. decembra 2009. godine u predmetu br. /2009).

Kako su utvrdili arbitražni sudovi, poreski organi su se prilikom inspekcijskih nadzora pozvali na činjenicu da su, prema podstavu 10. stava 1. člana 251. i stavu 12. člana 270. Poreskog zakonika Ruske Federacije, prilikom obračuna poreza na dohodak , rashodi u vidu sredstava prenesenih po ugovorima o kreditu i prihodi u vidu sredstava primljenih za otplatu duga po ugovorima o kreditu. Sudovi su ukazali da se u predmetu koji se razmatra ova odredba člana 270. Poreskog zakonika Ruske Federacije ne može primijeniti, jer se zasniva na povratnoj osnovi prenesenih sredstava i ne isključuje mogućnost priznavanja sredstava prenesenih po osnovu ugovor o kreditu kao loš dug.

Pored toga, u nizu slučajeva (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 6. marta 2008. br. 2883/08 u predmetu br. A05-3784/2007, odluke Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 27. septembra 2010. godine u predmetu br. A27-448/2010, Severozapadni okrug od 17. decembra 2009. godine u predmetu br. A05-4157/2009, istočnosibirski okrug od 24. septembra 2008. godine br. A33-16514/0 F02-4677/08 u predmetu br. A33-16514/07) potvrđujući ekonomsku izvodljivost davanja beskamatnog kredita, arbitražu sudovi su polazili od činjenice da je pružanje finansijske podrške u vidu zajma imalo za cilj ostvarivanje prihod u budućnosti, na primjer, od poslova nabavke robe osobi kojoj je odobren kredit.

Međutim, postoji i suprotna tačka gledišta da se loša potraživanja po ugovoru o beskamatnom kreditu ne mogu uzeti u obzir kao rashodi koji umanjuju oporezivu dobit. Obrazloženje ovakvog stava je tvrdnja da se obezbjeđuju sredstva u obliku beskamatnog kredita nije u vezi sa aktivnostima koje imaju za cilj ostvarivanje prihoda, kako je propisano stavom 1. člana 252. Poreskog zakonika. Ovu poziciju podržavaju i neki arbitražni sudovi (odluke Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 19. maja 2008. u predmetu br. A42-9501/2005 i Volgo-Vjatskog okruga od 17. maja 2006. godine u predmetu br. A11-8632/2005-K2-25/484) .

U prvom od gore navedenih slučajeva, sud je utvrdio da je dat zajam bio beskamatni i izdat u svrhe koje nisu povezane sa ostvarivanjem prihoda, stoga, na osnovu stava 1. člana 252. Poreskog zakona Ruske Federacije, piše -otpis potraživanja sa isteklim rokom zastare po ovom ugovoru ne priznaje se kao ekonomski opravdan trošak.

U drugom slučaju, arbitražni sud je utvrdio da je nekom licu dat beskamatni zajam za izgradnju ličnog stambenog prostora, odnosno transakcija takođe nije bila vezana za aktivnosti organizacije u cilju ostvarivanja prihoda.

Dakle, argument o ekonomskoj neopravdanosti troškova u vidu iznosa otpisanih loših potraživanja po ugovoru o beskamatnom kreditu izgleda sasvim logično. Kao analogiju možemo razmotriti situaciju otpisa lošeg duga nastalog u vezi sa isporukom robe. U ovoj situaciji u poreskom računovodstvu se prvo iskazuje otprema robe kupcu i, shodno tome, prihod od ove transakcije, a nakon isteka zastarelosti gubitak će biti otpisan u vidu nenaplativog duga, koji nastala je zbog okolnosti koje su van kontrole dobavljača. Zauzvrat, kada se daje beskamatni zajam u rubljama, primanje prihoda od transakcije se ne podrazumijeva. Zato, ako organizacija otpiše iznos duga po beskamatnom kreditu za troškove, moguća su potraživanja od poreskih organa. Ova vjerovatnoća je posebno velika ako je beskamatni zajam izdat zavisnom licu. Zaista, u takvoj situaciji, poreski organi mogu posumnjati u primanje neopravdane poreske pogodnosti, pozivajući se na objašnjenja Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 53 od 12. oktobra 2006. godine „O procena arbitražnih sudova validnosti poreskih olakšica od strane poreskog obveznika” (u daljem tekstu Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53).

Davanje beskamatnih kredita povezanim licima

Naravno, u savremenim uslovima malo je verovatno da će bilo koja organizacija dati beskamatni zajam nekom autsajderu. Najvjerovatnije se takve transakcije sklapaju između organizacije i njenog zaposlenika ili osnivača (i pojedinca i organizacije) ili unutar preduzeća holdinga.

Stručno mišljenje

S.B. Solovjev, ekspert časopisa Russian Tax Courier:

„Kao što proizilazi iz stava 6. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53, međuzavisnost strana u transakciji sama po sebi ne može poslužiti kao osnov za priznavanje poreske pogodnosti kao neopravdane. U ovom slučaju potrebno je analizirati sve okolnosti transakcije između zajmodavca i zajmoprimca u zbiru i njihov međusobni odnos. Odnosno, poreski organ, iznoseći dokaze o ekonomskoj necelishodnosti davanja beskamatnog kredita, ne može se pozivati ​​samo na postojanje međuzavisnosti između zajmoprimca i zajmodavca. Potrebno je ukazati na dodatne faktore koji ukazuju na to da je poreski obveznik neopravdano ostvario poresku olakšicu.

Međutim, odsustvo međuzavisnosti između zajmodavca i zajmoprimca takođe ne može biti jedini faktor koji ukazuje na to da je ekonomska korist koju je zajmodavac dobio kao rezultat uključivanja iznosa beskamatnog zajma sa isteklim rokom zastare u loše dugove opravdano.”

Osim toga, u grupi kompanija može se pojaviti potreba za preraspodjelom sredstava između organizacija, uz izbjegavanje poreznih posljedica.

Jasno je da se u takvim situacijama stranke u transakciji mogu pokazati kao međuzavisne osobe.

U skladu sa stavom 1. člana 20. Poreskog zakonika Ruske Federacije za poreske svrhe povezana lica Organizacije i (ili) pojedinci priznaju se ako odnos između njih može uticati na uslove ili ekonomske rezultate njihovih aktivnosti ili aktivnosti osoba koje predstavljaju, odnosno ako:

• jedna organizacija direktno i (ili) indirektno učestvuje u drugoj organizaciji, a ukupan udio takvog učešća je veći od 20%;
• jedno lice je podređeno drugom licu zbog svog službenog položaja;
• lica su, u skladu sa porodičnim zakonodavstvom Ruske Federacije, u bračnim odnosima, odnosima srodstva ili imovine, usvojilac i usvojenik, kao i staratelj i štićenik.

Istovremeno, data lista slučajeva u kojima su strane u transakciji prepoznate kao međuzavisne osobe nije iscrpna.

U stavu 2 člana 20 Poreskog zakonika Ruske Federacije navodi se da sud može priznati osobe kao međuzavisne po drugim osnovama ako odnos između tih lica može uticati na rezultate transakcija prodaje dobara (rad, usluga). Dakle, čak i ako službeno strane u ugovoru o beskamatnom kreditu nisu međuzavisne, poreski organi će, ako je moguće, pokušati sudskim putem dokazati međuzavisnost lica koja učestvuju u transakciji po drugim osnovama, posebno u slučaju kada zajmodavac i zajmoprimac su dio iste holding kompanije.

S ove tačke gledišta zanimljivi su i indikativni primjeri koji slijede, kada su arbitražni sudovi uspostavili međuzavisne iz drugih razloga:

• pravno lice i njegov direktor (tačka 2. Informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. marta 2003. godine br. 71);
• organizacije čiji su osnivači isti građani (klauzula 1. informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. marta 2003. br. 71);
• organizacija ako rukovodilac jedne kompanije ima udeo u drugoj kompaniji (klauzula 2 informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. marta 2003. godine, br. 71);
• pravno lice i njegovi zaposleni (rešenje Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 23. avgusta 2004. godine u predmetu br. F04-5619/2004 (A70-3744-19));
• poreskog obveznika i njegove druge ugovorne strane, kada je direktor poreskog obveznika bio osnivač druge strane, isto lice je bio glavni računovođa obe organizacije (rešenje Federalne antimonopolske službe Severozapadnog okruga od 16. juna 2006. godine u predmetu br. A56-19172/2005);
• pravno lice i preduzetnik u vezi sa već postojećim bliskim korporativnim odnosima (rešenje Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 18. januara 2005. godine u predmetu br. F08-6499/2004-2474A);
• poreskog obveznika i njegove druge ugovorne strane, budući da je jedno preduzeće, koje je ugovorna strana, formirano iz drugog, takođe učesnika u transakciji, u postupku reorganizacije u vidu izdvajanja (rešenje Federalne antimonopolske službe od Volški okrug od 4. oktobra 2007. godine u predmetu br. A55-19886/2006-44).

Poreska olakšica

Ponekad izdavanje beskamatnog zajma koji ne donosi direktnu ekonomsku korist organizaciji i koji joj se ne vraća može prikriti drugu operaciju - besplatan transfer sredstava. U ovom slučaju, zajedno sa međuzavisnošću strana u transakciji, poreski organi će svakako pokušati dokazati da je organizacija primila poreznu olakšicu koja je rezultat potcjenjivanja poreza na dohodak koji se plaća u budžet zbog neopravdanog smanjenja. poreska osnovica za iznos otpisanog duga po ugovoru o beskamatnom kreditu.

Zaista, u skladu sa stavom 1. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53, porezna olakšica se podrazumijeva kao smanjenje iznosa poreska obaveza, uključujući i zbog smanjenja poreske osnovice. Istovremeno, najvažniji faktor u rješavanju poreskih sporova je pretpostavka dobre volje poreskog obveznika. S tim u vezi, pretpostavlja se da su radnje koje rezultiraju ostvarivanjem poreskih olakšica ekonomski opravdane. A podnošenje poreskom organu svih uredno izvršenih dokumenata predviđenih zakonodavstvom o porezima i taksama, radi ostvarivanja poreske olakšice, je osnov za dobijanje iste, osim ako se dokaže da su podaci sadržani u ovim dokumentima nepotpuni. , nepouzdan i (ili) kontradiktoran (klauzula 1. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53). U svakom slučaju, poreski organi su, kako je navedeno u stavu 2. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53, dužni da dokažu neopravdano nastupanje poreske pogodnosti za poreskog obveznika.

U situaciji koja se razmatra, argumenti poreskog organa mogu biti sledeći.

Stručno mišljenje

S.B. Solovjev, ekspert časopisa Russian Tax Courier:

„Za potrebe poreza na dobit, iznosi nenaplativih dugovanja se izjednačavaju sa neposlovnim rashodima (podtačka 2, tačka 2, član 265 Poreskog zakona Ruske Federacije).

U skladu sa stavom 2 člana 266 Poreskog zakona Ruske Federacije, loša dugovanja uključuju ona dugovanja prema poreskom obvezniku za koja je istekao rok zastare. Osim toga, ovo pravilo ne sadrži ograničenja u pogledu mogućnosti njegove primjene na ugovore o kreditu, uključujući i beskamatne kredite.

Mora se pretpostaviti da ukoliko zajmoprimac nije otplatio iznos beskamatnog kredita i rok zastare za ovaj zahtjev je istekao, onda se takav loš dug općenito može uzeti u obzir kao dio neposlovnih troškova koji se uzimaju u obzir prilikom oporezivanja dobiti.

Istovremeno, poreski obveznici treba da obrate posebnu pažnju na opravdanost prilikom poreske revizije ekonomske opravdanosti davanja beskamatnog kredita, jer će se o tome svakako postaviti pitanja. Ako organizacija prilikom izdavanja beskamatne pozajmice nije težila ostvarivanju bilo kakve ekonomske koristi, onda će se predmetni troškovi najvjerovatnije priznati kao neopravdani i stoga neće biti priznati za porezne svrhe. Kao primjer možemo navesti rješenje Federalne antimonopolske službe Volgo-Vjatskog okruga od 17. maja 2006. godine u predmetu br. A11-8632/2005-K2-25/484, u kojem je sud potvrdio da nije bilo ekonomska svrha poreskog obveznika prilikom davanja beskamatnog kredita licu za stambenu izgradnju.

Dakle, prisustvo ili odsustvo ekonomske opravdanosti troškova u vidu lošeg duga po ugovoru o beskamatnom kreditu treba analizirati na osnovu konkretne situacije, uzimajući u obzir sve njene okolnosti: prirodu odnosa između zajmodavca i zajmodavca. zajmoprimac, međuzavisnost između njih, svrha zajmoprimca da privuče pozajmljena sredstva, početne namjere zajmoprimca u pogledu povrata ovih sredstava, lanac kretanja
pozajmljena sredstva itd.”

1. Operacija izdavanja sa naknadnim nevraćanjem sredstava po ugovoru o beskamatnom kreditu nije obračunata u skladu sa svojim stvarno ekonomsko značenje i/ili ne zbog razumnih ekonomskih razloga ili poslovnih ciljeva. Takvi uslovi za mogućnost priznavanja poreske olakšice kao neopravdane dati su u stavu 3 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53.

Porezni organi će pokušati da dokažu da je pravi ekonomski sadržaj transakcije neograničen transfer sredstava, a moguće i u svrhu izvlačenja poreskih olakšica. A poreska olakšica u skladu sa stavom 9. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53 ne može se smatrati samostalnim poslovnim ciljem.

U pogledu utvrđivanja prisustva razumnih ekonomskih ili drugih razloga (poslovne svrhe) u radnjama poreskog obveznika, stav 9. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53 navodi sljedeće. Prisustvo takvog cilja vrši se uzimajući u obzir procjenu okolnosti koje ukazuju na namjeru ostvarivanja ekonomskog efekta kao rezultat realnog poslovanja ili druge ekonomske aktivnosti. U predmetnom slučaju, budući da je kredit beskamatan, iz takve transakcije nema direktnog ekonomskog efekta.

2. Zaključen je ugovor o beskamatnom kreditu između povezanih lica. Uslov o međuzavisnosti učesnika predviđen je i stavom 6. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53. Međutim, ova okolnost sama po sebi ne može poslužiti kao osnov za ostvarivanje poreske olakšice. prepoznati kao neopravdano. Ali nekoliko okolnosti u ukupnosti i međuodnosu može se priznati kao dokaz da poreski obveznik prima neopravdanu poresku korist (stav 2. stav 6. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53).

Pod ovim uslovima transakcije, po mišljenju poreske uprave, biće prisutno nekoliko gore navedenih faktora, u zbiru i međusobnom odnosu. Okolnosti u vezi mogu se predstaviti na sljedeći način. Kredit je izdat bez kamate i nije vraćen zajmodavcu iz razloga što je transakcija obavljena između povezanih lica. Po istom osnovu, izvršena transakcija se može prepoznati kao lažna, odnosno operacija izdavanja kredita pokriva besplatan transfer sredstava. A ako se sredstva prenose bez naknade, onda je nezakonito umanjiti poresku osnovicu poreza na dohodak za te iznose. Osnova je stav 16 člana 270 Poreskog zakonika.

Slična situacija, ali bez pozivanja na rezoluciju Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53, razmatrana je u rezoluciji Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 24. novembra 2006. godine, 22. novembra 2006. godine. 2006. br. F03-A51/06-2/4180 u predmetu br. A51-11018/2005-33-343 (Uredba Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. februara 2007. br. 1338/07 odbija prenos predmet Prezidijumu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije).

Sud je smatrao da su troškovi zajmodavca za stvaranje rezerve za sumnjive dugove ekonomski neopravdani. Napomenimo da su sporni iznosi rezervi stvoreni 2002. i 2003. godine, kada je, u skladu sa stavom 1. člana 266. Poreskog zakonika Ruske Federacije, bilo moguće kreirati rezerve za bilo koji dug, uključujući i zajam. sporazumi. Odnosno, bilo je moguće unaprijed otpisati sumnjiva dugovanja po takvim ugovorima kroz iznose stvorene rezerve, a ne uključiti ih u neposlovne rashode tek nakon isteka roka zastare.

Argumenti poreskih organa za dodatno utvrđivanje poreza na dobit organizacije, sa kojima se složio i arbitražni sud, bili su sledeći.

Poreski obveznik je davao beskamatne kredite organizacijama koje su već imale značajan dospjeli dug prema zajmodavcu, a jedini osnivač dužnika je bio CEO zajmodavac. Kao rezultat toga, sud je došao do zaključka da je, na osnovu formalnih znakova sumnjivog duga, definisanih u članu 266 Poreskog zakona Ruske Federacije, zajmodavac imao pravo da stvori rezervu za sumnjive dugove. Istovremeno, imajući u vidu gore navedene okolnosti, formiranje sumnjivog duga nije povezano sa ekonomskom opravdanošću troškova prenosa iznosa beskamatnih kredita, a samim tim i pripisivanjem troškova stvaranja rezerve za sumnjiva dugovanja ne- operativni troškovi su nezakoniti.

Analizirajući navedeno, vidimo da ako organizacija pokušava uštedjeti na porezima otpisom duga po izdatom beskamatnom kreditu, onda je u velikom riziku. Da li su takve uštede opravdane?

Hajde da sumiramo

Sredstva primljena bez naknade podliježu porezu na dohodak ili porezu na dohodak od strane primaoca u trenutku njihovog prijema u skladu sa stavom 8 člana 250 i stavom 1 člana 210 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Strana koja prenosi ne snosi nikakve troškove (klauzula 16, član 270 Poreskog zakona Ruske Federacije). A u situaciji kada kredit nije otplaćen, primalac će platiti i porez na dohodak ili porez na dohodak fizičkih lica na iznose dospjelih računa na osnovu stava 18. člana 250. i stava 1. člana 210. Poreskog zakonika OZ. Ruske Federacije, odnosno, ali tek nakon isteka roka zastare. Dakle, prilikom dobijanja beskamatne pozajmice, čiji će rezultat nevraćanja biti besplatan transfer sredstava, zajmoprimac ima neku vrstu odgode poreza.

Dakle, kada je beskamatni kredit skriven iza transakcije besplatan transfer sredstava, treba imati na umu da prenosilac ni u kom slučaju ne snosi troškove, a primalac će, kada registruje transakciju u obliku ugovora o beskamatnom zajmu, platiti porez na dohodak (NDFL) mnogo kasnije.

Dakle, ako postoji heterogena arbitražna praksa I kako bi izbjegli potraživanja od poreskih organa u pogledu primanja neopravdane poreske olakšice za organizaciju će biti razumno ignore V poreski troškovi iznos lošeg duga po ugovoru o beskamatnom kreditu koji se otpisuje po isteku roka zastarelosti. Posebno u slučaju kada se izdaje međuzavisnim licima ili unutar holding kompanije.

Ako se beskamatni kredit izda partneru koji to ne može povezano lice u odnosu na zajmodavca po bilo kom osnovu, a organizacija je spremna da brani svoj slučaj na sudu, dokazujući ekonomsku izvodljivost izdavanja takvog zajma (na primer, u budućnosti je uspostavljen poslovni odnos sa ovim partnerom koji je doneo opipljive ekonomske koristi za zajmodavca), tada možete riskirati i uzeti u obzir potraživanja za takav kredit sa isteklim rokom zastare u rashodima koji umanjuju oporezivu dobit.

Istovremeno, pri donošenju takve odluke ne treba zaboraviti na veliku vjerovatnoću potraživanja od poreskih organa i heterogenost arbitražne prakse po ovom pitanju.

Trenutno se postavljaju sve strožiji zahtjevi za tačnost i pouzdanost finansijskih izvještaja. Promijenjeni su zahtjevi za iskazivanjem odloženih rashoda, formiraju se rezerve i procijenjene obaveze, a svi značajni izvještajni indikatori se pomno prate. Ovi pokazatelji uključuju iznose potraživanja i obaveza.

Preduzeća moraju pratiti potraživanja i obaveze, pratiti rokove otplate, aktivno raditi sa potraživanjima, ažurno otpisivati ​​loša potraživanja u računovodstvu i priznati ih kao prihode ili rashode u oporezivanju.

Prilikom vođenja evidencije i vršenja kontrole postavljaju se mnoga pitanja koja se odnose na nijanse računovodstva plaćanja u preduzeću; treba voditi računa o zahtjevima građanskog i poreznog zakonodavstva, ne zaboraviti odredbe o računovodstvu, obratiti pažnju na praksu arbitraže i uzeti u obzir želje Ministarstva finansija i poreskih organa.

U našem članku pokušaćemo da istaknemo mehanizam praćenja i otpisa nenaplativih potraživanja, pridržavajući se kojeg će računovođa moći da izbegne značajna izobličenja u izveštavanju pokazatelja u pogledu potraživanja i obaveza.

1. Dug podliježe otpisu

Za otpis duga, bez obzira na njegovu vrstu, potreban je osnov. Pogledajmo razloge zbog kojih se dug otpisuje.

U skladu sa Poreskim zakonikom:

• Obaveze prema dobavljačima se otpisuju kao prihodi iz poslovanja zbog isteka rok zastarelosti ili po drugom osnovu (osim za iznose duga prema budžetu i vanbudžetska sredstva otpisan ili umanjen u skladu sa zakonom) u skladu sa članom 250 Poreskog zakonika Ruske Federacije.
• Potraživanja se otpisuju kao neposlovni rashodi (ili na teret stvorene rezerve) ako je takav dug priznat kao loš dug (klauzula 2, tačka 2, član 265 Poreskog zakona Ruske Federacije). Istovremeno, nenaplativa dugovanja (nerealna za naplatu) su dugovanja za koja je istekao utvrđeni rok. zastarelost, kao i oni dugovi za koje je, u skladu sa građanskim pravom, obaveza prekinut zbog nemogućnosti njegovog izvršenja, na osnovu akt državnog organa ili likvidacija organizacije (klauzula 2 člana 266 Poreskog zakona Ruske Federacije).

U skladu sa Pravilnikom o računovodstvu i finansijskom izvještavanju u Ruskoj Federaciji, odobrenim naredbom od 29.07.1998. br. 34n:

• Potraživanja za koje zastarelost je istekla, ostala dugovanja koja je nerealno naplatiti otpisuju se za svaku obavezu na osnovu podataka popisa, pismenog obrazloženja i naloga rukovodioca. Takvi iznosi se knjiže u rezervu za sumnjive dugove ili finansijske rezultate komercijalne organizacije ili povećanje troškova neprofitne organizacije (član 77. Pravilnika).

Bilješka:Otpis duga sa gubitkom zbog nelikvidnosti dužnika ne predstavlja otkazivanje duga. Ovaj dug treba da se odrazi van bilansa stanja pet godina od trenutka otpisa pratiti mogućnost njegove naplate u slučaju promjene imovinskog stanja dužnika.

• Iznosi potraživanja i deponenti za koje zastarelost istekli se otpisuju za svaku obavezu na osnovu podataka inventara, pismenog obrazloženja i naloga rukovodioca. Ovi iznosi se pripisuju finansijskim rezultatima komercijalne organizacije ili povećanju prihoda za neprofitnu organizaciju (član 78. Pravilnika).

Sumirajući navedeno, možemo zaključiti da su glavni kriteriji za otpis potraživanja i obaveza:

• Istek roka zastare (za poreske i računovodstvene svrhe).
• nemogućnost ispunjenja obaveze (na osnovu akta državnog organa) ili likvidacije organizacije (u poreske i računovodstvene svrhe).
• Nerealan oporavak (za računovodstvene svrhe).

Prvo a najpouzdaniji kriterijum je protek roka zastarelosti (roka za zaštitu prava po tužbi lica čije je pravo povređeno).

U skladu sa čl. 196. Građanskog zakonika, opšti rok zastare je tri godine. Počinje teći od trenutka kada je organizacija saznala za povredu svojih prava (na primjer, od dana kada je uplata od kupca trebala biti primljena, a nije primljena prema uslovima ugovora).

Istovremeno, prema čl. 203 Građanskog zakonika Ruske Federacije, rok zastare prekinut podnošenje tužbe, kao i preduzimanje radnji dužnika koje ukazuju na priznavanje duga (na primjer, potpisivanje izvještaja o usaglašavanju).

Nakon pauze, rok zastare počinje ponovo. Vrijeme proteklo prije pauze ne računa se u novi rok.

Bilješka:Istekom roka zastare za glavnu obavezu, ističe i rok za dodatne obaveze (gamstvo, zaloga i sl.). Promena lica u obavezi ne povlači za sobom promenu roka zastarelosti.

Sekunda kriterijum - nemogućnost izvršavanja obaveza.

Nemogućnost ispunjenja obaveza priznaje se:

• Ako postoji akt državnog organa.

Ovdje je sve malo složenije nego sa istekom zastare, budući da poreznici još uvijek pokušavaju osporiti zakonitost otpisa potraživanja na osnovu akta sudskog izvršitelja o nemogućnosti naplate.

Međutim, nemojte se plašiti poteškoća. Ministarstvo finansija i Vrhovni arbitražni sud podržavaju stav poreskih obveznika.

Dakle, prema dopisu Ministarstva finansija od 22.10.2010. br. 03-03-05/230, prije izmjena člana 266. Poreskog zakonika Ruske Federacije, pitanje proglašenja duga nemogućim za naplatu prema aktu (rješenju) sudskog izvršitelja o okončanju izvršnog postupka mora rješavati uzimajući u obzir uspostavljenu sudsku praksu.

Istovremeno, Ministarstvo finansija se u svom dopisu poziva na Opredjeljenje od 07.02.2008. br. 2727/08 u predmetu br. A60-3260/2007-C6. U njemu je sud naznačio da su potraživanja, u vezi sa kojima je sudski izvršitelj donio rješenje o prekidu izvršnog postupka na osnovu norme Zakona br. 229-FZ „O izvršnom postupku“, priznata kao nenaplativa za potrebe poreza na dobit. na osnovu klauzule 2 člana 266 Poreskog zakona Ruske Federacije.

• Nakon likvidacije organizacije dužnika (ili povjerilaca).

U skladu sa stavom 3. člana 49. Građanskog zakonika, poslovna sposobnost pravno lice zaustavlja u trenutku upisa o njegovom isključenju iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica.

Istovremeno, likvidacija pravnog lica se smatra završenom, a smatra se da je pravno lice prestalo postojati nakon upisa o tome u Jedinstveni državni registar pravnih lica (tačka 8. člana 63. Građanskog zakonika). Ruske Federacije).

Treće kriterijum je nerealnost naplate duga prema samoj organizaciji.

Može se koristiti samo u računovodstvene svrhe, ne zaboravljajući dati pismeno obrazloženje i dobiti nalog od menadžera za otpis takvih dugova.

Na prvi pogled, nema smisla koristiti ovaj kriterij. Međutim, u organizacijama s velikim brojem malih dugova čija naplata u pretkrivičnom postupku nije dovela do pozitivnog rezultata, a troškovi sudova mogu premašiti sam dug, ima smisla optimizirati računovodstvo otpisom. takva dugovanja na osnovu rezultata popisa na teret neto dobiti preduzeća.

2. Otpis potraživanja u računovodstvenom i poreskom računovodstvu

Dakle, nakon ponovnog popisa potraživanja, identifikovali smo dugovanja za koja je u skladu sa ugovorom (ili iz drugih razloga) nastupila zastarelost (primljen akt državnog organa ili likvidacija pravnog lica).

Dokumenti koji potvrđuju postojanje potraživanja i istekom roka zastarelosti po njima:

• Ugovor ili faktura, dokumenti koji potvrđuju činjenicu plaćanja.
• Računi, potvrde o izvršenim uslugama, obavljeni radovi.
• Akti izmirenja koji potvrđuju dug (nije obavezno, ali veoma poželjno).
• Pismeni zahtjevi za otplatu duga.

Dokumenti koji potvrđuju nemogućnost ispunjenja obaveza od strane dužnika:

• Akt (rešenje) sudskog izvršitelja o okončanju izvršnog postupka.
• Izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica koji potvrđuje da je došlo do likvidacije pravnog lica - dužnika.

Bilješka:period skladištenja dokumenata (ne kraći od pet godine za rabljene i ništa manje četiri godine za NU), kojim se potvrđuje valjanost otpisa duga, računa se od trenutka njegovog otpisi(ne pojave). Ako su gubici nastali u poreskom računovodstvu - od trenutka smanjiti poresku osnovicu za iznos ovih gubitaka.

Dokumentacija je prikupljena, popis izvršen, sastavljen „Akt o popisu obračuna sa kupcima, dobavljačima i drugim dužnicima i povjeriocima“ INV-17, nalog za otpis potraživanja potpisan od strane upravnika. . Pripremamo računovodstveni izvještaj.

U računovodstvu Vršimo sljedeće transakcije:

• U slučaju da je stvorena rezerva za sumnjiva dugovanja.

Debit račun 63 “Rezervisanja za sumnjiva dugovanja” Kredit računi poravnanja (60, 62, 70, 71, 73, 76) - otpisuju se potraživanja koja su istekla ili nisu naplativa iz prethodno kreirane rezerve.

Debit

Bilješka:Sama činjenica otpisa duga zbog nelikvidnosti dužnika ne predstavlja otkazivanje duga. Otpisana potraživanja se obračunavaju na vanbilansnom računu 007 „Dug nesolventnih dužnika otpisan sa gubitkom“. Analitičko računovodstvo za konto 007 vodi se za svakog dužnika čiji je dug otpisan sa gubitkom, a za svaki dug otpisan sa gubitkom.

• U slučaju da procena rezerve nije stvorena ili njen iznos nije dovoljan da pokrije dug koji se otpisuje.

Debit račun 91.2 “Ostali troškovi” Kredit računi poravnanja (60, 62, 70, 71, 73, 76) - otpisuju se potraživanja koja su istekla ili nisu naplativa (uključujući i ona koja nisu pokrivena rezervom).

Debit račun 007 “Dug nesolventnih dužnika otpisan sa gubitkom” - iskazuje se potraživanja koja su otpisana zbog nemogućnosti naplate.

Bilješka:ako postoje potraživanja i obaveze za istu drugu stranu, kako bi se izbjeglo poreski rizici prvo treba izvršiti jednostrano netting pa tek onda otpisati potraživanja kao rashode (ako se nisu preklapala sa obavezama).

U poreskom računovodstvu:

• Ako je rezerva za sumnjiva dugovanja stvorena u skladu sa članom 266 Poreskog zakona Ruske Federacije, tada se koristi za pokrivanje gubitaka od loših dugova. Ako su iznosi rezervi nedovoljni, tada se iznos razlike (između iznosa iskorištene rezerve i iznosa duga) uračunava u vanposlovne rashode.
• Ako nije stvorena rezerva za sumnjiva dugovanja, dug se otpisuje kao neposlovni rashod.

Bilješka:neposlovni rashodi koji se odnose na otpis potraživanja priznati u poreskom periodu u kojem je nastupila zastarelost (izvršen je upis u Jedinstveni državni registar pravnih lica o likvidaciji dužnika, primljen je akt sudskog izvršitelja). Ovo mišljenje dele i poreski organi (pismo Federalne poreske službe Ruske Federacije od 13. aprila 2011. br. 16-15/035618.1@) i Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije (Rezolucija od 15. juna 2010. br. 1574/10).

3. Otpis obaveza u računovodstvenom i poreskom računovodstvu

U cilju blagovremenog i potpunog otpisa dugovanja sa zastarjelim rokom, potrebno je redovno vršiti popis tih dugova.

Podsjećamo vas da je u skladu sa članom 12. Zakona „O računovodstvu“ br. 129-FZ, organizacija obavezan izvršiti inventarizaciju prije pripreme godišnjih finansijskih izvještaja.

Ako se otkrije obaveza za koju je nastupila zastara, ona se otpisuje kao dio prihoda organizacije za računovodstvene i porezne svrhe.

Istovremeno, priznavanje prihoda za potrebe poreskog računovodstva se dešava u poreskom periodu u kojem je nastupila zastarelost i ne vezuje se za datume popisa i nalog upravnika o otpisu.

Bilješka:djelomično kršenje zakona 129-FZ obavezno provođenje inventara i nepostojanje naloga direktora za otpis dugovanja nije osnov za neuvrštavanje obaveza sa isteklim rokom zastare u vanposlovne troškove tog poreski period, u kojoj je istekao zastarelost. Upravo takav stav je izneo Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije (Rezolucija br. 7462/09 od 06.08.2010).

Dokumenti koji potvrđuju obaveze prema dobavljačima i istekom roka zastare za njih:

• Ugovor ili faktura, dokumenti koji potvrđuju činjenicu primljene uplate.
• Primljeni računi, potvrde o izvršenim uslugama, obavljeni radovi.
• Akti usaglašavanja koji potvrđuju dug (veoma važan dokument koji potvrđuje zastarelost).
• Pisani odgovori na zahtjeve za otplatom duga i sami takvi zahtjevi.
• Ostala dokumenta koja potvrđuju činjenicu duga i početak roka zastare.

Prilikom otpisa obaveza prema kojima je istekao rok zastare, sastavlja se računovodstveni izvještaj.

U računovodstvu Vršimo sljedeće transakcije:

Debit računi za poravnanje (60, 62, 70, 71, 73, 76) Kredit račun 91.1 “Ostali prihodi” - obaveze za koje je istekao rok zastare se otpisuju kao ostali prihodi.

U poreskom računovodstvu:

• Obaveze prema dobavljačima se otpisuju kao prihod iz poslovanja na dan isteka roka zastare.

Izbjeći poreski rizici u smislu poreza na dohodak prilikom izvođenja poreske revizije, toplo preporučujemo blagovremeno priznaju obaveze prema kojima je istekao rok zastare kao dio prihoda organizacije za potrebe računovodstvenog i poreznog računovodstva.