Kliknite na dugme iznad “Kupi knjigu od papira” Ovu knjigu sa dostavom širom Rusije i slične knjige po najpovoljnijoj ceni u papirnom obliku možete kupiti na sajtovima zvaničnih internet prodavnica Labyrinth, Ozon, Bukvoed, Read-Gorod, Litres, My-shop, Book24, Books.ru.

Klikom na dugme „Kupi i preuzmi e-knjigu“ ovu knjigu možete kupiti u elektronskom obliku u zvaničnoj internet prodavnici Liters, a zatim je preuzeti na web stranici Liters.

Klikom na dugme „Pronađi slične materijale na drugim sajtovima“, možete tražiti slične materijale na drugim sajtovima.

Na gornjim dugmadima možete kupiti knjigu u službenim internet trgovinama Labirint, Ozon i drugima. Također možete pretraživati ​​srodne i slične materijale na drugim stranicama.

Zašto su neke zemlje bogate, a druge ostaju siromašne uprkos njihovim najvećim naporima? Koji faktori određuju ekonomski rast? Odgovarajući na ova pitanja, autor dolazi do neočekivanog zaključka: talas ekonomskog rasta u poslednja dva i više veka zasniva se na jedinstvenom spletu okolnosti u globalnom ekonomskom sistemu 18. veka. Međutim, početni impuls rasta je odavno iscrpljen.
Da li smo u stanju da preuzmemo kontrolu nad ekonomskim razvojem ili ćemo morati prihvatiti spori pad koji svakog trenutka prijeti da se pretvori u katastrofu? Na ovo pitanje danas nema odgovora, ali razumijevanje stvarnih mehanizama ekonomskog razvoja predstavljenih u knjizi može poslužiti kao osnova za razvoj potrebnih rješenja.
Oleg Grigorijev se oslanja na izvorni koncept odlučujuće uloge podjele rada.
Knjiga će biti od interesa za specijaliste, kao i za širok krug čitalaca zainteresovanih za ekonomiju.
Oleg Grigorijev je diplomirao na Ekonomskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta i bio je istraživač u Centru za ekonomiju i matematiku Akademije nauka SSSR-a. Radio je u Vrhovnom vijeću, Državnoj dumi i u Ekonomskom direktoratu predsjednika Ruske Federacije. Državni savjetnik prve klase. Od 2012. - osnivač i naučni direktor Istraživačkog centra Olega Grigorijeva „Neokonomija“.

Naša shema monokulturalne interakcije između dvije zemlje slična je teoriji komparativnosti
prednosti D. Ricarda, ali u stvarnosti među njima postoje fundamentalne razlike.
Ako uporedimo naš model i dobro poznati model D. Ricarda sa čisto matematičke (pre aritmetičke) tačke gledišta, steći ćemo utisak da je riječ o istom modelu. Međutim, i naš i Ricardov model su ekonomski modeli, ali sa ekonomske tačke gledišta razlike su vrlo značajne.
Sa ekonomske tačke gledišta, nisu bitni brojevi, već tačan opis situacije na koju se odnose. Ricardo i ja razmatramo različite situacije – shodno tome, i tok rasuđivanja i naši zaključci su različiti.
Najvažnija razlika je ovo. Interakciju dvije zemlje razmatramo pod pretpostavkom da se razlikuju u nivou tehnološke podjele rada. Što se tiče Ricarda, njegovo razmišljanje je zasnovano na prirodnoj podjeli rada, zasnovanoj na prirodnim ili stečenim prednostima. Istovremeno, neke od Ricardovih primjedbi daju razloga za pretpostavku da on zna za tehnološku podelu rada, međutim, i u tim slučajevima ostaju sumnje: da li je zaista riječ o tehnološkoj podjeli rada, ili o prirodnoj, na osnovu stečenih prednosti.

SADRŽAJ
Riječi zahvalnosti
PREDAVANJE 1 O podjeli rada
PREDAVANJE 2: Interakcija između razvijenih zemalja i zemalja u razvoju. Monokulturna interakcija
PREDAVANJE 3: Interakcija između razvijenih zemalja i zemalja u razvoju. Investiciona interakcija
PREDAVANJE 4: Reproduktivni krug
PREDAVANJE 5: Interakcija reproduktivnih kola: novac
PREDAVANJE 6: Interakcija reproduktivnih kola: renta
PREDAVANJE 7: Tehnološka podjela rada. Čvrsto
PREDAVANJE 8: Naučno-tehnološki napredak
PREDAVANJE 9: Formiranje modernog ekonomski sistem
PREDAVANJE 10: Ekonomske krize
Zaključak Literatura

• Društvene studije, modul 3, ekonomija, Zorabyan S.E., Gromakova V.G., Savchenkova I.N., 2019.
• Istorija Bolivije od antičkih vremena do početka 21. veka, Larin E.A., Shchelchkov A.A., 2015.

Slijede udžbenici i knjige.

Čitalac ima priliku - Doba rasta Grigoriev preuzimanje stranicu po stranicu ili čitaj na mreži .

Tražio sam zvaničnu dozvolu za objavljivanje knjige Grigorijeva, pa će čitalac pronaći ovdje SADRŽAJ u obliku LISTE LINKOVA do pojedinih poglavlja knjige Olega Grigorijeva, koji su objavljeni u javnom domenu na stranici OLEG GRIGORIEV “DOBA RASTA” na web stranici WorldCrisis.RU

• Izvor Poglavlje 1. "O podjeli rada"

  Podjela rada kao temeljni faktor. Razumijevanje podjele rada u neoekonomiji i njene razlike u odnosu na "klasično" razumijevanje. Prirodna i tehnološka podjela rada. Istorijat i mehanizmi razvoja sistema podjele rada. Fenomen klastera.

• Izvor Poglavlje 2. Interakcija između razvijenih i zemalja u razvoju. monokulturna interakcija

  Kako i zašto nastaju "prokletstvo sirovina" i kompradorska elita.

• Izvor Poglavlje 3. Interakcija između razvijenih zemalja i zemalja u razvoju. Investiciona interakcija

  O transferu proizvodnje u zemlje u razvoju, izvozu inflacije i „Vašingtonskom konsenzusu“

• Izvor Poglavlje 4. Reproduktivni krug

  O konceptu kruga reprodukcije, proizvodnim funkcijama i konceptu kapitala. Kako funkcionira zatvoreni sistem podjele rada i koja su njegova ograničenja? Najteorijskije poglavlje knjige...

• Izvor Poglavlje 5: Interakcija reproduktivnih krugova: NOVAC

  Odakle dolazi novac i kako funkcionira? Uloga novca u ekonomiji i zašto je novac fundamentalno važan. Interakcija reproduktivnih krugova moguća je samo kroz novac - iu ovom slučaju kola se uništavaju i formiraju tržišta.

• Izvor Poglavlje 6. Interakcija reproduktivnih kola: RENT

  Najam sa stanovišta neoekonomije. Prirodni resursi i njihovu ulogu. Monetizacija kao način povećanja efikasnosti korišćenja resursa (zemljišta). Priroda "prokletstva sirovina".

• Izvor Poglavlje 7. Tehnološka podjela rada. ČVRSTO

  Kako i zašto dolazi do podjele rada. Podjela rada i tržište. Suština preduzeća kao ekonomskog fenomena.

• Izvor Poglavlje 8. Naučno-tehnološki napredak

  Postoji opći konsenzus da je ekonomski rast u velikoj mjeri posljedica naučnog i tehnološkog napretka. Ovo poglavlje ispituje suptilne mehanizme naučnog i tehničkog napretka i pokazuje da je generalno sve obrnuto – naučno-tehnološki napredak je posljedica ekonomskog rasta (iako stvara pozitivne povratne informacije pod određenim uslovima). Razmatra se i iskustvo SSSR-a u organizovanju naučno-tehničkog napretka, koje se po mnogo čemu razlikuje od klasičnog modela.

• Izvor Poglavlje 9. Formiranje modernog ekonomskog sistema

  Kako i zašto je nastao savremeni svetski ekonomski sistem. Kako je nastao kapitalizam, zašto je došlo do industrijske revolucije i upravo je Evropa (a potom i SAD) postala centar svijeta.

• Izvor Poglavlje 10. Ekonomske krize

  Završno je takođe ključno poglavlje knjige. Uvodi se koncept finansijskog i potrošačkog novca i opisuje model interakcije između finansijskog i potrošačkog sektora i države. Ovaj model analizira uzroke ekonomskih kriza i pokazuje da je ono što nazivamo „krizom“ u stvari prirodno stanje privrede i nije potrebno objašnjavati krize, već upravo periode rasta.

Bilješke Vladimira Tochilina

Prestonica novih vremena

Zašto ekonomije nekih zemalja postaju sjajne, a druge ne?

12. decembra u Kazanju na poziv " BUSINESS Online“a KFU će održati predavanje poznatog ekonomiste Olega Grigorijeva. Predstaviće svoju novu knjigu „Doba rasta. Predavanja iz neoekonomije. Uspon i pad svjetskog ekonomskog sistema“, najzanimljivija poglavlja iz kojih danas objavljujemo. Grigorijev smatra da razloge za ekonomske trijumfe i poraze treba tražiti u modelima naučnog i tehnološkog napretka, kao i u sposobnosti društva da koristi plodove naučnog znanja i rezultate rada talentovanih ljudi.

NAUČNI I TEHNIČKI NAPREDAK. TRI ZAKLJUČKA

Prvo zanimljiv i važan zaključak: pravac naučnog i tehnološkog napretka koji imamo danas, slučajno: Zavisi ko se prvi pojavio. Zapravo, teško nam je zamisliti što bi se dogodilo da se uređaj B pojavio prije uređaja A.

Mogao bi ići sličnim putem: široka upotreba u izvornoj industriji, zatim u srodnim industrijama, zatim razne vrste modifikacija za druge industrije. A kada je izumljen uređaj A, nikome ne bi trebao. Ali moglo bi se desiti i da uređaj B nema razvojni potencijal, i da ostane usko industrijski fenomen. O ovome ne možemo ništa reći, jer smo u stvarnosti izabrali A i ušli u kolotečinu iz koje je vrlo teško izaći.

Sekunda zaključak: postoji beskonačan broj zatvorenih i nikad realizovanih oblasti naučnog i tehnološkog napretka. Bilo je pronalazača koji su nešto uradili, postojali su potencijalni izumi koji su se mogli izmisliti; svi su bili odbijeni. Možda da su u jednom trenutku ostvareni razvoj čovječanstva bi išao potpuno drugačije. Ne znam da li je bolje ili gore, nikada nećemo saznati.

Ja bih, međutim, želio da naglasim ovaj zaključak. Iz ovoga proizilazi da, u principu, imamo gigantske rezerve naučnog i tehnološkog razvoja. Ne vidimo ovu rezervu jer smo zaglavljeni u kolotečini do samih vrhova prozora. Ali on je tu i ima smisla razmisliti kako ga vidjeti.

Treće Zaključak je ovaj. Polazeći od određene tačke, efektivnost pronalaska ne zavisi toliko od toga šta je on u suštini, koliko od toga da li se može ugraditi u postojeći sistem podele rada ili ne. Oni izumi i inovacije koje se sada koriste odgovaraju postojećem sistemu podjele rada. One nisu efikasne općenito, apstraktno, već unutar postojećeg sistema podjele rada. Sistem podjele rada je taj koji postavlja kriterije efikasnosti. U drugom sistemu koji nije uspio slučajno, ove tehnologije bi mogle izgledati smiješno.

PREDMETNO-TEHNOLOŠKA RAZLIČITOST I INOVACIJA

Kada moderni pronalazač nešto izmisli, on ne obraća pažnju na to da to čini u određenom sistemu podjele rada, a još više oni apstraktni mislioci koji se u svom rasuđivanju fokusiraju na izume kao takve ne obraćaju pažnju na ovo.

Ako modernom izumitelju treba žica za svoj uređaj, on odlazi u odgovarajuću trgovinu i kupuje je. Ali zašto on to može učiniti? Pa da, jer ga je neko jednom izmislio. Ali nikad se ne zna šta su ljudi u istoriji izmislili.

Može kupiti žicu, ili neki drugi dio, pa čak i mašinu koja mu je potrebna, jer su na akciji. Odnosno, postoji potražnja za njima i izgrađen je proizvodno-prodajni sistem koji tu potražnju zadovoljava. A ovu potražnju ne stvaraju pronalazači, već obični potrošači koji nemaju nikakve veze s izumom.

Kada izumitelj tek smišlja nešto novo, odmah shvati: mogu kupiti to i to, mogu naručiti ovo, ali ću morati sam da napravim ovaj dio. Odnosno, da tako kažem, arhitektura izuma je u velikoj mjeri određena stvarima koje se mogu kupiti i tehnologijama koje se koriste – a koriste se jer su predmeti napravljeni uz njihovu pomoć traženi.

Ponavljam još jednom – ljudi po pravilu ne razmišljaju o tome. Treba ti žica - i oni je kupuju. Šta bi se dogodilo da je potreban, a nije bio tu? To ne znači da to niko nikada nije smislio. Možda ga je on smislio, ali izum nije našao svoje tržište i odavno je zaboravljen.

Najvjerovatnije, ideja za sam izum ne bi se pojavila, ili bi bila potpuno drugačija. A ako je i nastalo, i bilo je upravo ovako, onda bi pronalazač u isto vrijeme morao izmisliti kako razvući žicu, kako je zatvoriti u sigurnu školjku, koje materijale uzeti i tako dalje. Ali uz sve ove dodatne izazove, djelotvornost originalne inovacije može postati vrlo upitna.

Jako mi se sviđa priča o Čarlsu Bebidžu i njegovoj analitičkoj računarskoj mašini, koja je, u stvari, prototip modernog kompjutera.

Na prethodnim predavanjima sam već spomenuo Babbagea, ali sam tada o njemu govorio kao o ekonomisti koji je prvi dao detaljnu analizu organizacije podjele rada. Mill i Marx (oni koje poznajem) su opširno i rado citirali Babbagea u svojim radovima. Ali u istoriji nauke i tehnologije, Babbage je mnogo poznatiji. Njegov glavni izum bila je analitička mašina, prototip modernog kompjutera. Međutim, za vrijeme Babbageovog života ovaj izum nikada nije preveden u hardver, a vidjet ćemo zašto.

Malo pozadine. Malo ljudi zna da su ideja kompjutera i ideja podjele rada u povijesti usko povezane jedna s drugom. Početkom 19. vijeka bilo je doba brzog razvoja nauke i inženjerstva. Oba su zasnovana na proračunima. Da bi se pomoglo u proračunima, sastavljene su različite zbirke i tabele. Ljudi starije generacije još se sjećaju da su nas u školi učili da koristimo tablice logaritama. Ali, naravno, govorili smo i o tablicama vrijednosti širokog spektra funkcija - istih trigonometrijskih i tako dalje. Potražnja za tablicama je stalno rasla, a potrebni su bili sve precizniji proračuni.

Babbage je osmislio ideju povećanja efikasnosti tabelarnog rada podjelom rada. Ideja nije bila njegova, ali je bio veliki entuzijasta. Pretpostavljalo se da će učesnici u procesu biti podijeljeni u nekoliko kategorija: jedni će postavljati, kako bismo sada rekli, algoritme proračuna, a drugi izvoditi elementarne operacije brojanja. A onda se javila ideja: zašto ove potonje, čiji rad nije zahtijevao visoke kvalifikacije, bio je zamoran i monoton, a od kojih se tražilo mnogo, zamijeniti mašinom 1.

I Babbage je odlučio stvoriti takvu mašinu. Razvio je njegov dizajn i arhitekturu (danas su svi računari izgrađeni prema ovom originalnom dizajnu), ali je tada naišao na gigantske poteškoće: mašinu nije bilo od čega napraviti. To je isti slučaj kada je za projekt potrebna žica, ali je nema gdje nabaviti, a morate je sami kreirati.

Da bi napravio analitičku mašinu, Babbage je morao da izmisli nekoliko novih tipova mašina koje su i danas u upotrebi. Razvio je nove alate, nove načine izrade zupčanika (glavnog elementa mašine) i još mnogo toga. Pa ipak, nikada nije bilo moguće napraviti automobil. Prva i jedina radna kopija nastala je 1906. godine, nakon Babbageove smrti i 72 godine nakon što je razvijen njen dizajn.

Naravno, Babbage nije imao dovoljno novca, potrošio je većinu svog bogatstva i novac od državnih subvencija (prilično velikodušnih za ta vremena). Ali to nije iznenađujuće ako uzmemo u obzir sve navedeno o poteškoćama s kojima se suočavao.

Sumirajmo sve što je rečeno na sljedeći način.

Hajde da predstavimo koncept predmetno-tehnološki set. Ovaj set čine predmeti (proizvodi, dijelovi, vrste sirovina) koji stvarno postoje, odnosno neko ih proizvodi i shodno tome se prodaju na tržištu. Što se tiče dijelova, oni možda nisu roba, ali su dio robe.Drugi dio ovog seta čine tehnologije, odnosno metode proizvodnje robe koja se prodaje na tržištu od i uz pomoć predmeta koji su uključeni u ovaj set . Odnosno, poznavanje ispravnih sekvenci radnji sa materijalnim elementima skupa.

U svakom vremenskom periodu imamo predmetno-tehnološki skup (STM) različite snage. Usput, ne može se samo proširiti. Neki artikli se više ne proizvode, neke tehnologije su izgubljene. Možda crteži i opisi ostaju, ali u stvarnosti, ako iznenada bude potrebno, Obnavljanje PTM elemenata može biti složen projekat, u suštini novi izum. Kažu da su, kada su u naše vrijeme pokušali reproducirati Newcomenov parni stroj, morali uložiti ogromne napore da bi nekako uspjeli. Ali u 18. veku stotine ovih mašina su radile prilično uspešno.

Ali općenito, PTM se i dalje širi. Istaknimo dva ekstremna slučaja kako do ove ekspanzije može doći. Prvi je čista inovacija, odnosno potpuno novi artikal nastao korištenjem dosad nepoznate tehnologije od potpuno novih sirovina. Ne znam, sumnjam da se ovaj slučaj nikada nije dogodio u stvarnosti 2, ali pretpostavimo da bi to mogao biti slučaj.

Drugi ekstremni slučaj je kada se novi elementi skupa formiraju kao kombinacije već postojećih PTM elemenata. Ovakvi slučajevi nisu neuobičajeni. Šumpeter je već vidio inovaciju kao nove kombinacije onoga što već postoji. Uzmimo iste personalne računare. U određenom smislu, ne može se reći da su „izmišljeni“. Sve njihove komponente su već postojale i jednostavno su bile kombinovane na određeni način.

Ako se ovdje može govoriti o bilo kakvom otkriću, onda je to da je početna hipoteza: „Oni će kupiti ovu stvar“ bila potpuno opravdana. Iako, ako razmislite, onda to nije bilo nimalo očito, a veličina otkrića je upravo u tome.

Kao što razumijemo, većina novih PTM elemenata su mješoviti slučajevi: bliži prvom ili drugom. Dakle, istorijski trend je, čini mi se, da se udeo pronalazaka bliskih prvoj vrsti smanjuje, a onih bliskih drugoj raste.

Općenito, u svjetlu moje priče o uređajima serije A i uređaju B, jasno je zašto se to događa.

KLASIFIKACIJA FAZA NAUČNO-TEHNIČKOG NAPREDKA

Postoji tako poznati američki stručnjak za menadžment - Peter Drucker. Ima knjigu pod nazivom Velika podjela. Sadrži jedno zanimljivo zapažanje o istorijskim trendovima u naučno-tehnološkom napretku. Prvo izdanje knjige pojavilo se kasnih 60-ih, ruski prevod je napravljen od izdanja iz 1990. godine, odnosno ne tako davno.

Prema Druckeru, tokom cijelog 20. vijeka (barem smo govorili o skoro sedamdeset godina) živimo od izuma koji su napravljeni u 19. vijeku i od tada nije izmišljeno ništa suštinski novo. Pa, vjerovatno nije tako teško. Neki su izmišljeni početkom 20. veka. Na primjer, mogućnost prijenosa ljudskog govora pomoću radio valova otkrivena je 1906. godine - tu vjerovatno treba računati povijest mobilne telefonije. Već sam govorio o Babbageovoj analitičkoj mašini kao prototipu računara - definitivno je iz 19. veka.

Tokom svojih govora slušaocima obično postavljam pitanje: kada je, po njihovom mišljenju, nastala kompanija IBM (International Business Machine). Većina to odgovara negdje nakon Drugog svjetskog rata. U stvari, kompanija sa tim imenom pojavila se 1914. godine, ali sam posao datira još ranije (IBM ga je preuzeo). Suština poslovanja bila je snimanje velikih količina podataka na bušenim karticama (tada su se zvali Hollerith tabulatori) i njihova obrada. Riječ je o proizvodnji uređaja za ovu djelatnost.

Ipak sam uspio malo poraditi s bušenim karticama - vrlo nezgodno ako je za njihovu namjenu. Ali za održavanje kartoteke - sasvim je u redu. I zgodno je koristiti kao markere.

Za IBM se malo toga suštinski promijenilo pojavom kompjutera. Jednostavno, mehanički uređaji za obradu bušenih kartica zamijenjeni su električnim. Pa, sama ideja o bušenim kartama seže u muzičke kutije i druge sitnice koje su poznate već duže vrijeme.

Inače, već u 19. veku postojale su mašine sa, kako bismo sada rekli, numeričkim programskim upravljanjem - u tkanju. Umjetnik je razvio dizajn, sve je prebačeno na bušene kartice, a mašina je izradila dizajn na tkanini. Sve je to, naravno, bilo strašno skupo, pa se koristilo samo u industriji svile. Ali ipak. A sada svi jure okolo sa 3-D štampačima i misle da je to nešto suštinski novo. Iako, možda, ovdje postoje velike mogućnosti za pronalazače.

Ali skrećem pažnju. Dakle, sve je izmišljeno u 19. veku, ili barem početkom 20. veka. Nešto je izmišljeno u 20., ali ovo je kap u čaši. A onda Drucker gradi veoma zanimljivu klasifikaciju perioda naučnog i tehnološkog napretka, koja se u velikoj meri poklapa sa onom dobijenom analizom neoekonomije.

Odmah ću reći da njegova terminologija nije baš dobra, usput ću je ispraviti.

Dakle, prva trećina. Glavni izumi napravljeni su prije 1850. Drucker identificira period od minus beskonačnosti do 1850. godine - ovo je prvi period naučnog i tehnološkog napretka. Kaže da je to bio naučno-tehnološki napredak zasnovan na tome iskustvo.

Drucker ne imenuje drugo razdoblje, on ga samo opisuje. On kaže ovo prelazni period. Njegove približne granice su 1850-1900.

Treći period: od 1900. do danas (barem za period kada je Druckerova knjiga napisana) - dalje krajnje nesretan termin - doba naučnog i tehnološkog napretka zasnovanog na znanje.

O čemu se radi u ovoj raspravi sa moje tačke gledišta?

Prva faza je faza akumulacije fundamentalno znanje. Predmetno-tehnološki skup dopunjen je izumima napravljenim u vezi sa proučavanjem zakona prirode. Ovo istraživanje se provodi kroz eksperimente, empirijski (otuda riječ iskustvo u odnosu na ovu fazu).

Treća faza je kada se PTM nadopunjuje uglavnom zbog kombinacija elemenata koji su već uključeni u njega.

Drucker ovdje koristi izraz znanje; to odgovara zapadnoj tradiciji, ali ne odgovara, kako mi se čini, ruskoj tradiciji i dovodi do nesporazuma. Navikli smo da znanje shvatamo kao osnovno znanje. Odnosno, ako bismo na ruskom dali nazive fazama, najvjerovatnije bismo prvoj fazi dodijelili termin znanje.

Šta Drucker misli pod znanjem u ovom kontekstu? Govori o poznavanju predmetno-tehnološkog skupa, njegovog sastava, strukture. Znam kako PTM radi, stoga, kada se suočim sa problemom, ne analiziram ovaj problem kao takav, već ulazim u PTM i gledam tamo da li je nešto prikladno za rješavanje zadatka koji mi je na neki način dodijeljen. To nije znanje o prvoj stvarnosti – prirodi, nego znanje o drugoj, umjetnoj stvarnosti – o onome što je već stvoreno.

Početkom 20. vijeka PTM je već prilično velik i raznovrstan, pa ću sa velikim stepenom vjerovatnoće najvjerovatnije pronaći nešto prikladno. U ruskoj tradiciji to nije čak ni ono što se zove primijenjena nauka. Ovo je neka druga nama nepoznata vrsta aktivnosti za koju nemamo ni ime.

To moramo razumjeti, jer kada čujemo riječ znanje, čak i frazu „ekonomija znanja“, zamišljamo jedno, ali na Zapadu oni znače nešto sasvim drugo. Izvlačimo neke zaključke, ali u stvarnosti su potpuno drugačiji.

Sa moje tačke gledišta, druga faza, prelazni rok, je od velikog interesa. Šta se tada dešavalo sa stanovišta neoekonomije?

I tokom ovog perioda, fundamentalni rezultati akumulirani u prethodnom periodu kombinovani su sa novonastalim sistemom podele rada. Ovo je period kada je podjela rada obuhvatila ne samo pojedinačne fabrike, i ne samo pojedinačne industrije – već su se počeli formirati proizvodni lanci zasnovani na podjeli rada.

U ovoj fazi je već izvršena selekcija: koja se osnovna ideja može implementirati, a koja ne. Pronalazak može biti veoma dobar za svoju oblast, ali se ne može napraviti koristeći postojeću opremu, ili je težak, ili preskup 3. Drucker navodi sljedeći primjer: svojevremeno su se gotovo istovremeno pojavile električne sijalice Edisona i Swan-a (u Velikoj Britaniji). Drucker tvrdi da je Swanova sijalica po mnogo čemu bila bolja od Edisonove. Ali Edisonova sijalica je pobijedila u konkurenciji, jer ju je bilo lakše napraviti u velikim količinama koristeći već postojeću industrijsku opremu.

Kako ja zamišljam, tamo je situacija bila komplikovanija. Poenta nije bila u tome da već imamo električnu mrežu i ostaje samo da kupimo sijalicu i zašrafimo je. U početku je sijalica dolazila u kompletu sa cijelim električnim sistemom i općenito je bila nešto poput trešnje na torti. Ali ne želim sada da ulazim u ovu temu, u kojoj nisam stručnjak.

Ovdje je važan sam princip, koji je primijetio Drucker, i koji nas vraća na već ispričanu priču o uređajima A i B.

Ako su se i A i B pojavili, relativno govoreći, prije 1850. godine, onda su oboje imali priliku ući u predmetno-tehnološki skup. A ako se A pojavio prije ove godine, a B - poslije, onda bi šanse da B uđe u PTM bile manje, što je kasnije izumljen ovaj uređaj. Do 1900. godine, prema Druckerovoj klasifikaciji, njegove šanse su postale potpuno male.

Naravno, postoji poseban slučaj atomske bombe i atomske energije kao nusproizvoda stvaranja atomske bombe. Svi vole da daju ovaj primer, ali on samo pokazuje ispravnost šeme koju razmatramo. Da, mnogi uređaji tipa B našli su svoj put u tehnološkom spektru zbog vojnih potreba, a kada su tamo, postali su osnova za stvaranje klastera i podskupova, od kojih su neki uspjeli pronaći svoje mjesto na tržištu.

Ovom problemu, po mom mišljenju, posvećuje se nesrazmjerno mnogo pažnje. Vjerujem da je mnogo važnije razumjeti kako PTM funkcionira i po kojim principima se razvija.

Kada kažem da je rast produktivnosti svjetske ekonomije u protekla dva i po vijeka rezultat uglavnom podjele rada, često mi se prigovara. Zamjerke se u osnovi svode na to da ne uzimam u obzir izume. Kao što vidite, ja uzimam u obzir izume, pa čak imam i potpuno razvijeno mišljenje o tome.

Da, izumi poput našeg hipotetičkog uređaja A ili uređaja B, ako je nekako ušao u predmetno-tehnološki skup, imaju značaj. Ali s vremenom, sam PTM i obrasci njegovog formiranja i razvoja postaju važni. A ovi obrasci su povezani s podjelom rada.

Podsjetit ću i na argumente koje smo iznijeli o produktivnijoj mašini, koja se može koristiti samo u fabričkoj proizvodnji, ali nema smisla za pojedinačnog zanatlije, kao i na to kako produbljiva podjela rada stvara red za pronalaske.

S obzirom na sve ovo, nastavljam da tvrdim da je osnova za rast produktivnosti produbljiva podela rada.

Čak me ni primjer s nuklearnom energijom ne uvjerava mnogo. Složio bih se da ovakve vrste izuma tipa B, koji završe u PTM-u suprotno logici podjele rada, stvaraju dodatni izvor ekonomskog rasta. Ali čak i ovdje moramo biti oprezni sa zaključcima.

Da, možda podjela rada nema nikakve direktne veze sa stvaranjem nuklearne energije. Ali indirektno – nesumnjivo. Za povećanje produktivnosti zbog produbljivanja podjele rada omogućeno je izdvajanje resursa potrebnih za stvaranje atomske bombe. A sama mogućnost proizvodnje atomske bombe je i dalje bila uslovljena prisustvom dovoljno razvijenog protivtenkovskog oružja. Da ništa od ovoga nije važno, sada bismo živjeli u svijetu u kojem svaka država ima atomsku bombu.

SSSR: LOŠA PREDMETNO-TEHNOLOŠKA VIŠESTRUKA I STVARANJE ALTERNATIVNOG MODELA STP-a

Zapravo, imamo vrlo zanimljiv primjer pokušaja izgradnje alternativnog modela naučno-tehnološkog napretka. Riječ je o SSSR-u u periodu nakon Drugog svjetskog rata.

S kojim se problemom naša zemlja suočila nakon 1945. godine? Gvozdena zavesa. Uprkos brzom razvoju u periodu industrijalizacije, predmetno-tehnološki sklop sovjetske ekonomije bio je mnogo siromašniji od PTM-a na Zapadu, posebno u SAD, koji je prešao na novi nivo podjele rada. Prije rata to nije bilo bitno - sve što je bilo potrebno, pa i za potrebe odbrane, moglo se kupiti, kopirati i tako dalje. Tokom rata, Lend-Lease zalihe su pomogle.

Nakon rata situacija se ozbiljno promijenila. Sjedinjene Države su postigle ozbiljan napredak u razvoju svog protutenkovskog oružja. Tome su uveliko doprinijele vojne potrebe - o tome sam već govorio. Pojavile su se nove vrste oružja i kontrolni sistemi. Prelazak na miran razvoj bio je praćen naglim rastom tržišta, produbljivanjem podjele rada i brzim povećanjem raznolikosti PTM-a. Ali slobodan pristup svemu ovome je bio blokiran.

Međutim, ratna prijetnja je bila stvarna. A Sovjetski Savez je bio suočen sa sljedećim zadatkom: sa znatno lošijim predmetno-tehnološkim kompletom učiniti istu stvar (ne lošije po kvaliteti i drugim karakteristikama). Naravno, prije svega smo govorili o oružju. Pa da, naučna i tehnička inteligencija je radila svom snagom i dala svoj doprinos. Ali njegove mogućnosti su još uvijek ograničene.

Postojao je samo jedan način za rješavanje problema: pokušati stvoriti visoko efikasne uređaje usmjerene na rješavanje smislenih problema (tip B iz prethodno ispričane bajke). Odnosno, graditi naučni i tehnološki napredak po modelu prve faze (prema Druckerovoj klasifikaciji), fokusirajući se na fundamentalna istraživanja.

Iskreno govoreći, ne znam koji su bili pravi motivi, ali kampanja protiv „dodovanja Zapadu“ pokrenuta nakon rata može se posmatrati kao element potpuno svjesne strategije. Da, postoji zapadna nauka i tehnologija, vjerovatno su dobri, ali se oslanjaju na razvijeni i raznoliki PTM, koji SSSR nije u stanju da pruži. Nema smisla kopirati dostignuća zapadnih naučnika i raditi u istom pravcu kao i oni. Morate razmišljati svojom glavom u uslovima koji postoje. Pa, kao uzori su se navodili primjeri izvanrednih domaćih naučnika koji su napravili velika otkrića - činjenica da su ta otkrića nastala u okviru globalne naučne interakcije ostala je izvan zagrada.

Ali, naravno, ideološka podrška sama po sebi neće postići vaše ciljeve. Mnogi ljudi sada misle da je dovoljno iznijeti lijep i “tačan” slogan, natjerati sve da ga ponove i stvarnost će se magično promijeniti.

To zahtijeva čitav niz rješenja u različitim oblastima. Prije svega, obrazovni sistem. Fokusirala se, prvo, na fundamentalna znanja, a drugo, na sposobnost kreativnog rada sa tim znanjem, na selekciju i obrazovanje „talenata“. A ovi talenti, koji su, posebno 50-ih i 60-ih godina, na sve moguće načine, materijalno i moralno, podsticani, pozvani su da riješe problem “ne lošije nego na Zapadu s mnogo lošijom tehnološkom opremom”.

Sledi posebna struktura organizacije nauke i tehnologije, gde je u centru bila Akademija nauka, odnosno institucija zadužena za razvoj fundamentalne nauke. Hijerarhija naučnih institucija: akademske, industrijske itd. Sistem planiranja naučno-tehničkih aktivnosti i, shodno tome, finansiranja.

I, generalno, sve je to dalo rezultate. Još uvijek smo ponosni na dostignuća sovjetske nauke i tehnologije: atomska i hidrogenska bomba, prvi satelit, prvi čovjek u svemiru, civilni i vojni avioni. Do danas, uprkos više od dvije decenije degradacije, još uvijek smo u mogućnosti da proizvodimo neke vrste proizvoda na globalnom nivou ili blizu njega. Iako su se, naravno, ove mogućnosti naglo smanjile i nastavljaju da se smanjuju, kao i tehnološka rezerva stvorena u sovjetsko vrijeme.

I sada se mnogi ljudi s nostalgijom prisjećaju tih vremena, stalno se čuju pozivi da se obnovi sovjetski model obrazovanja, sovjetski sistem organizacije nauke, a onda...

Pogledajmo sve ovo s druge strane.

SOVJETSKI MODEL STP-a generisao je niz problema,
KOJI SE VREMENOM NISU RJEŠAVALI, VEĆ SAMO KUMULIRANI

Jedan od najbolnijih problema u razvoju nauke i tehnologije u SSSR-u bio je implementacija. Bilo je mnogo pronalazača, talenata i izuma, uključujući i one vrlo efektivne. Ali oni se nisu koristili u nacionalnoj ekonomiji. Morali su biti predstavljeni: osjećate koliko je napetosti u ovoj riječi. A koliko je toga bilo u samom procesu!

Štampa je pisala o problemu implementacije, redovno se raspravljalo na raznim sastancima, do najvišeg nivoa: na plenumima Centralnog komiteta i kongresima KPSS.

A kad bismo samo pričali o izumima. Pričali su mi ovu priču o banalnim kuhinjskim setovima. Svi znaju šta je to: ormarići, sušenje, pranje, sto, kut, itd. U ovome nema ničeg veoma inovativnog. Dakle, nisu proizvedeni u SSSR-u, napravljeni su, čini se, u DDR-u, postojala je strašna nestašica. I bilo u Ministarstvu trgovine, bilo u nekom drugom resoru, pojavila se ideja, kako bismo sada rekli, da se proizvodnja kuhinjskih garnitura lokalizuje kod nas. Štaviše, imamo mnogo šuma.

Posebnost je u tome što se ideja ne samo pojavila, već je bilo entuzijasta koji su uspjeli uvjeriti nadležne i projekat je pokrenut. Dakle, prvi sovjetski kuhinjski set pojavio se skoro deset godina (čini se devet) nakon što su se svi složili da to treba učiniti.

I to nije samo stvar birokratije. Morali smo napraviti dva nova podsektora, odnosno izdvojiti investicije, izgraditi fabrike, proizvoditi, nabaviti i prilagoditi opremu. Pokrenuto je još nekoliko novih proizvodnja u postojećim fabrikama - a one su imale plan, nedostatak sredstava i radne snage.

Ali nije se radilo o nečem novom i nepoznatom. Sve je to proizvedeno na Zapadu, pa i u socijalističkoj Njemačkoj, tako da je trebalo kopirati ono što je već postojalo. A kada je u pitanju nešto novo? Recimo nova mašina, u kojoj je više od pola originalnih delova, koju niko do sada nije pravio.

Prototip radi odlično, ali su dijelove za njega u radionicama instituta izradili domaći majstori sami. Ali sada moramo sve ovo staviti u seriju. Ko će praviti delove? Graditi nove fabrike? Da li je obim proizvodnje dovoljan da efikasno rade? Postaviti u postojeća preduzeća? Ali njihovi kapaciteti su već popunjeni planiranom proizvodnjom.

Inače, raspravljalo se i o pitanju rezervnog kapaciteta, „kao na Zapadu“, ali je ta ideja delovala jeretička. Jasno je otkud višak kapaciteta na Zapadu - stalne su krize i anarhija zbog kontradikcije između razvoja proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa. Ali mi imamo plansku ekonomiju, objekti moraju raditi za dobrobit ljudi danonoćno (jedna od nepopularnih ideja u društvu osmišljenih da osiguraju „ubrzanje“ u SSSR-u u drugoj polovini 80-ih bio je prelazak na rad u tri smjene ). Dakle, moguće je postići dogovor da bude nezaposlenosti - za vrijeme perestrojke smo se dogovorili prije toga.

Nažalost, nikada nisam uspio pronaći dokument, ali ga se dobro sjećam. Vjerovatno je to bila rezolucija Centralnog komiteta i Vijeća ministara. Tada sam bio mlad i glup i smijao sam mu se. Pa, pomislih, kakvi nas idioti vode. Sada razumijem da sam tada pogriješio, a momci iz CK i Savjeta ministara su bolje razumjeli situaciju i shvatili šta je objektno-tehnološki set 4, iako nisu poznavali takav izraz.

Tamo je, s jedne strane, rečeno da je potrebno značajno ubrzati stvaranje i implementaciju suštinski novih mašina i opreme, a s druge strane je utvrđeno da proizvodi koji se sastoje od više od 1/3 novih delova treba da neće biti prihvaćeno na razmatranje. Ova kombinacija: zahtjev fundamentalne novine sa “ne više od 1/3 novih dijelova” me tada jako zabavila.

Jasno je zašto su tražili fundamentalnu novinu. Davali su se bonusi za uvođenje novih proizvoda, a obično su se proizvodili malo modificirani stari proizvodi pod krinkom novih proizvoda. S obzirom na navedeno, jasno je da je ovako bilo lakše.

Ali kako, pomislio sam, mogu stvoriti nešto suštinski novo, ograničavajući izumitelja unaprijed na stroge granice? Za mene je tada problem implementacije bio isključivo problem birokratije i sporosti sistema planiranja. Sada mi je mnogo jasnije kakve je kontradikcije stvarao sovjetski model naučnog i tehnološkog napretka i koliko je bilo teško izaći na kraj s njima.

Kao što razumijete, kada su u pitanju pitanja odbrane, sva ograničenja su odbačena. Sve je brinulo samo jedno pitanje: da li ovaj novi uređaj ispunjava svoje ciljeve ili ne. Ako odgovara, htjeli mi to ili ne, morali smo stvoriti svu potrebnu proizvodnju za to, bez obzira na troškove.

Sve ovo je, kao što razumete, bilo strašno skupo. Ali uz to se formirala odgovarajuća struktura odbrambeno-industrijskog kompleksa, što je doprinijelo još većem rastu cijena proizvoda. Dobro se sjećam da je najčešći prigovor sovjetskoj odbrambenoj industriji bio visok nivo monopolizma. Šta je monopol? To znači da proizvođač ima mogućnost da diktira svoje uslove, uključujući i nivo cene. Uopšteno govoreći, ovakva situacija traje do danas. Prije nekog vremena se raspravljalo o mogućnosti nabavke stranog naoružanja, a jedan od argumenata bio je upravo monopol našeg vojno-industrijskog kompleksa koji svoje proizvode diže iznad svjetskih.

Navedeni su nam primjeri zapadnih zemalja, gdje je nivo monopola mnogo niži, firme se bore za dobijanje državnih ugovora i prinuđene su da smanje cijene. I zato, treba da organizujemo konkurenciju, a onda će se teret odbrane za privredu smanjiti, a vojska će moći da dobije kvalitetnije oružje.

Pa, kako je sve organizovano na Zapadu, bilo je, naravno, mnogo iluzija. Realnost se veoma razlikuje od lepih teorijskih modela. Ali ovdje govorimo o nečem drugom. Monopol sovjetskog vojno-industrijskog kompleksa nije nastao sam od sebe. Činjenica da je monopol štetan bila je dobro poznata u Sovjetskom Savezu. Lenjinovo delo o imperijalizmu, koje je govorilo o raspadu monopola, predavalo se na svim nivoima obrazovanja, počev od škole, gotovo napamet. A gdje je bilo moguće, konkurencija je umjetno uvedena, sjetimo se istih avijacijskih konstruktorskih biroa.

Ali, kako god se borili protiv monopola, sam model naučno-tehnološkog napretka ga je stalno rađao i doprinosio širenju njegovog obima. Tako smo izmislili i pustili u upotrebu novu vrstu oružja. Za njegovu proizvodnju potrebni su mnogi dijelovi, od kojih se velika većina koristi samo u ovom uređaju. Ne koriste se u drugim vrstama oružja, kao ni u civilnom sektoru. Što se tiče upotrebe u civilnom sektoru, može se, naravno, reći da je tajnost stala na put. I o tome se dosta pričalo, ali kada je ovo ograničenje ublaženo, pokazalo se da nije mnogo odbrambenog razvoja pogodno za upotrebu u civilnom sektoru.

Ponovo govorimo o nedostacima modela naučno-tehnološkog napretka. Trebalo je, prije svega, razmišljati o tome kako napraviti ovaj konkretan proizvod, a ne o tome kako ga uklopiti u postojeći sistem podjele rada, u predmetno-tehnološki skup. To je bilo dobro za karakteristike samog proizvoda, ali je za ekonomiju u cjelini rezultiralo nepotrebnim troškovima.

Veličina naloga za odbranu je prilično striktno definisana, 5 i poznato je koliko predmeta će biti potrebno proizvesti. Posljedično, poznato je koliko dijelova za konačni uređaj treba proizvesti. Pa šta, izgraditi nekoliko preduzeća za proizvodnju delova koji nikome nisu potrebni, samo da bi se organizovala konkurencija? Zapravo, u većini slučajeva, proizvodnja dijelova je uspostavljena u samim matičnim preduzećima, koja su se pretvorila u loše vođena čudovišta 6 .

Kada su pokušali da ih preorijentišu na proizvodnju civilnih proizvoda, gigantski nivo režijskih troškova je zatrpao ovu ideju. O tehničkim problemima da i ne govorimo. Uopšteno govoreći, svi nedostaci strukture vojno-industrijskog kompleksa jasno su izašli na videlo kada je dobio zadatak konverzije, što je pamet nazvala nečim srednjim između grča i sabotaže.

I ovdje smo nepromišljeno kopirali Zapad, ne razumijevajući fundamentalnu razliku između ekonomskih modela. Sjedinjenim Državama je bilo mnogo lakše izvršiti konverziju nego nama, iako je i tu bilo dosta problema. Ali svejedno. Brojevi su potpuno proizvoljni, ovdje je omjer važan. U Americi je, na primjer, 80% korištenih komponenti preuzeto iz zajedničkog vojno-civilnog predmetno-tehnološkog skupa. Recimo da je 10% montažni kapacitet, još 10% su komponente koje se koriste samo u sektoru odbrane.

Zaista nije jasno šta sa ovih zadnjih deset posto. Odnosno, razumljivo je pokušati ga komercijalizirati, ali rezultat može biti dvosmislen. Sa deset odsto skupštine takođe ima problema, ali manje. A za preostalih osamdeset posto nema suštinskih problema, iako će, naravno, doći do pada profitabilnosti, treba tražiti nova tržišta itd.

Ali naš odnos je suprotan. Montaža je istih 10%, još 10% je nešto što bi moglo biti od interesa za civilnu industriju. A 80% su isključivo vojni proizvodi. Štaviše, prvih 20% ne postoji odvojeno, oni su „uronjeni” u ovih 80%. Odnosno, preduzeće prestaje da koristi 80% svojih kapaciteta, a mora da obezbedi neku vrstu efikasnosti u preostalih dvadeset procenata. I zašto se onda žaliti na visok nivo režijskih troškova u našim, recimo, mašinskim preduzećima?

Jasno je zašto se konverzija obično upoređivala sa sabotažom, a šefovi odbrambenih preduzeća i dan-danas ovu riječ izgovaraju s jezom.

U civilnoj industriji, kao što možete pretpostaviti, višak troškova nije bio dozvoljen. Međutim, zavjesa tamo nije bila tako gusta. Stoga se civilni sektor, gdje se postavljalo pitanje novih proizvoda, fokusirao na zapadnjačku predmetno-tehnološku raznolikost, na uvoz opreme (sjetite se istog višestradnog AVTOVAZA). Onda se pokazalo da, ako kupujemo opremu, moramo kupovati i sirovine, ali dok su cijene energenata visoke, sve bi to moglo nekako funkcionirati.

SOCIJALNI TROŠKOVI SOVJETSKOG STP MODELA.
KAKO JE SSSR STVORIO SVOJE GROBRE

Ali model naučnog i tehnološkog napretka koji je funkcionisao u SSSR-u imao je druge, ne toliko ekonomske, koliko socijalne troškove. Oni su manje upadljivi, ali se njihova destruktivna uloga na kraju pokazala ogromnom.

Da bismo razumjeli njihovu prirodu, poslužimo se opet uslovnim primjerom za usporedbu situacije u SSSR-u i SAD-u. 80-ih godina citirane su sljedeće brojke - ne znam kako su izračunate, ali to nije mnogo važno: navodno smo i mi i oni imali 4 miliona naučnih i tehničkih radnika. Sad mi nije baš jasno kako se takve brojke uopće mogu dobiti, s obzirom na gotovo potpunu neuporedivost institucionalnih struktura, ali hajde da ih iskoristimo.

Jasno je, i apsolutno je očigledno svakome ko je radio u naučno-tehničkoj oblasti, da nisu svi od ovih 4 miliona u SSSR-u bili talentovani. Da, tražili su talente, njegovali talente, podsticali talente - ali nemoguće je svakoga učiniti talentovanim. Na mnogo načina to je lutrija.

Ali pretpostavimo da smo zahvaljujući svim našim naporima uspjeli osigurati da od ova četiri miliona imamo 50 hiljada pravih talenata. Ovo je mnogo, ali nam je mnogo trebalo.

Šta je sa SAD? Tu je, naravno, bilo i nekih elemenata traženja selekcije i kultivacije talenata, posebno nakon što su počeli gubiti trku u svemiru. Ali govorimo konkretno o elementima, a ne o sveobuhvatnom sistemu. Obrazovanje je imalo za cilj stvaranje “jakog” specijaliste, ali je izbor slijediti ili ne ići putem talenta prepušten samim ljudima.

U suštini, to je suština višestepenog obrazovanja, koju sada pokušavamo da kopiramo, ponekad sa anegdotskim posledicama. Možete studirati 4 godine i postati specijalista koji može odmah krenuti na posao i biti koristan. Niko vam ne govori da morate biti talentovani, a ne pretvarajte se da jeste. Dovoljno je da ste utrošili vrijeme i trud na obuku, a zahvaljujući tome imate priliku da se kvalifikujete za viši nivo plate nego oni koji nisu stekli obrazovanje. Sve u okviru teorije ljudskog kapitala u njegovom klasičnom obliku 7 . Ali ako je osoba odjednom shvatila da ima potencijala da postigne više, drugim riječima, tvrdi da je talenat, može nastaviti studije, ali i ovdje preuzima sve moguće rizike. Iako se u ovoj fazi takav izbor može potaknuti ako osoba, sa stanovišta drugih, zaista pokazuje znakove talenta.

Pretpostavimo da je, kao rezultat, od četiri miliona naučnih i tehničkih radnika u Sjedinjenim Državama hiljadu talentovanih. To je 50 puta manje nego u SSSR-u.

Malo? A ovako gledate na to. Zapravo, naučni i tehnološki napredak u Sjedinjenim Državama može potrajati prilično dugo, čak i ako uopće nema talenata. To će raditi „jaki“ stručnjaci. Uostalom, šta ih uče i koji je njihov posao? Uče se da rade sa predmetno-tehnološkim skupom. Moraju dobro poznavati svoj segment ovog skupa, a kada se pojavi problem, pronaći Najbolji način rješavanje koristeći postojeće mogućnosti, uključujući stvaranje kombinacija unutar svog segmenta. Ove nove kombinacije se dodaju u PTM, i mogu postati osnova novih kombinacija i tako dalje.

Zanimljiv je primjer s otkrićem visokotemperaturne supravodljivosti. “Visoka temperatura” je ovdje velika riječ; govorili smo o dobijanju supravodljivosti ne na temperaturi tekućeg helijuma, već na temperaturi barem tekućeg dušika. Od otkrića same supravodljivosti, mnogi naučnici su sanjali o postizanju ovog efekta na višim temperaturama. Izgradili smo teorije i sproveli istraživanje.

A u drugoj polovini 80-ih godina prošlog stoljeća otkriven je materijal u kojem je uočena supravodljivost na višim temperaturama od temperature tekućeg helijuma.

Ali pogledajte kako je došlo do ovog otkrića. IBM, koji smo već spomenuli, svojevremeno je stvorio laboratoriju čiji je zadatak bio da testira fizička svojstva novih supstanci i materijala koje su kreirali hemičari. Toplotna provodljivost, električna provodljivost i tako dalje. Uključujući supravodljivost. Sva potrebna oprema za to prikupljena je u laboratoriji. Svrha stvaranja takve laboratorije bila je jasna: odjednom će nešto biti korisno u kompjuterskoj tehnologiji. I hemičari širom svijeta su tamo slali uzorke na analizu, jer je jako skupo imati takav set opreme, ali treba znati šta ste tačno kreirali i koja su njegova svojstva.

A tokom potpuno rutinskog, u skladu sa protokolom, ispitivanja jedne od novih supstanci, pokazalo se da ona ima svojstvo visokotemperaturne supravodljivosti. Otkrivači su odmah dobili Nobelovu nagradu za fiziku – i to je razumljivo. Ponavljam još jednom: ovo je bio san nekoliko generacija fizičara širom svijeta, a sada se i ostvario.

Ali bilo je i pitanja. Ispostavilo se da su najprestižnije nagrade dodijeljene ljudima koji su jednostavno obavljali svoje službene dužnosti. Nisu pokušavali sami da smisle nešto, već su jednostavno radili isti posao iz dana u dan.

A onda se ispostavilo da je za to neko vrijeme jedan sovjetski fizičar objavio članak u kojem je, na osnovu svojih teorijskih istraživanja, predvidio da bi se željeni efekat vjerovatno mogao uočiti u materijalima ovog tipa. Nije mogao da potvrdi svoju izjavu: nije imao sposobnost da napravi ove materijale niti da ih testira na supravodljivost.

Kako su tada rekli, uspeo je da ostvari naučni podvig na sovjetski način. Čak je uspio osigurati da relevantna istraživanja budu uvrštena u plan za naredni petogodišnji plan, a obećali su čak i da će izdvojiti novac. Ali švicarska laboratorija je to uspjela ranije, iako niko nije očekivao ništa slično, a njeni zaposlenici nisu pročitali ovaj članak.

Tada je SSSR čak pokrenuo i mali skandal, insistirajući da se sovjetski naučnik uvrsti među dobitnike Nobelove nagrade. Ali ništa nije bilo od toga. I činilo se da u tome ima logike. Rezultat je tu, očigledan je, ali svakakve hipoteze i pretpostavke su sve to na nebu. Sve su to teorije...

Inače, prije nekoliko godina ponovila se slična priča, samo u biologiji. Tu se radilo o jednoj veoma dugogodišnjoj publikaciji, koja datira još od 60-ih godina, sa predviđanjem određene pojave, koja je potvrđena tek nedavno. Tada, 60-ih, to je bila samo igra uma: nije bilo tehničke mogućnosti da se proveri da li je hipoteza tačna ili ne, ni kod nas ni na Zapadu. Za to vrijeme, PTM se toliko razvio da je to postalo moguće.

I opet, niko od otkrivača nije pročitao nijedan članak, što je prirodno, i generalno je dobio spomenuti efekat kao nusposljedicu potpuno drugačijeg istraživanja. Bravo, primijetili su, razmislili i dobili rezultat. Ali ko se smatra pronalazačem? Dakle, kao što vidimo, prilično fundamentalna otkrića mogu se napraviti tokom rutinskog rada sa PTM-om.

Talenti su, naravno, takođe korisni 8. Oni mogu ili stvoriti nove, jedinstvene kombinacije PTM elemenata iz različitih sektora, ili smisliti nešto potpuno novo. U isto vrijeme, svaki novi PTM element koji razviju odmah postaje dostupan za 3 milijuna 999 tisuća jakih stručnjaka, koji ga odmah počnu koristiti u svojim aktivnostima, gradeći nove kombinacije.

Vratimo se sada na SSSR. Oko 50 hiljada radnika u naučno-tehničkoj sferi, razumemo ko su oni. Šta reći o preostalih 3.950 hiljada radnika? Kako da ih nazovemo?

a oni" netalentovan" Odnosno, sa stanovišta postojećeg sistema obrazovanja, motivacije i propagande, oni su gubitnici.

Vidite, kada biste mogli uzeti osobu u adolescenciji, pogledati je i reći: sigurno će se pokazati talentovanim, onda ovih 3950 hiljada ljudi ne bi bilo potrebno. Rekli bi im – nema potrebe da trošite državni novac na školovanje, idite u fabrike, tamo nema dovoljno radnika. Ali to je nemoguće. Zato što imamo posla sa veoma tankom i nestabilnom materijom 9.

Ovo je probabilistički fenomen. Ako nam treba mnogo talenata, moramo uzeti dovoljno veliku opštu populaciju, a iz nje ćemo, kao rezultat nekog svrsishodnog, ali ipak slučajnog postupka, dobiti određeni broj talenata. SSSR i SAD se razlikuju u postupku uzorkovanja - zato su rezultati toliko različiti (uslovni podaci koje sam iznio uopće ne ukazuju na to da Amerikance smatram 50 puta glupljima od Sovjeta).

Ako povučemo analogiju s vađenjem sirovina („poezija je isto što i vađenje radijuma“), onda se u SSSR-u mnogo više posebno vrijedne komponente dobivalo iz rude, ali sve ostalo je otišlo na deponije. U SAD-u je cijela masa rude iskorištena korisno, iako je postotak ekstrakcije vrijedne komponente bio znatno manji.

Ali u našem slučaju ne govorimo o deponijama mrtvih stijena, koje, međutim, također nisu od velike koristi, jer zagađuju okoliš. Govorimo o živim ljudima. Učili su ih pod pretpostavkom da će postati talenti, ali nisu. Nisu ih učili šta da rade ako se pokaže da su netalentovani.

Većina ovih ljudi nikada sebi i drugima nije mogla priznati da su netalentovani i gubitnici. Sebe su ocijenili kao talente koji jednostavno nisu imali sreće. Nisu primijećeni, nisu cijenjeni, nisu dobili zadatak u kojem bi se definitivno dokazali. I sve će pretražiti mogući načini da dokažu drugima da su talentovani. Ako ne uspete na poslu, onda van posla. Pa, barem u klubu amaterskih pjesama. Ili u “talentovanom” načinu života, koji se u osnovi svodio na praćenje raznih modnih intelektualnih trendova: joga, istočnjačka mistika, poezija i druga književnost, planinarenje, okupljanja u kuhinji uz razgovore o “visokom” i tako dalje, i tako dalje, itd. .

Oni nemaju nameru da priznaju one koji su zvanično priznati kao talenti. Smatraju da imaju sreće što su unapređeni ne zbog talenta, već zbog veza, srodstva i sposobnosti da udovolje nadređenima. Nažalost, sumnje nisu uvijek neosnovane, uvijek se mogu naći primjeri ove vrste - a oni su učvrstili "netalentovane" u uvjerenju da su bili u pravu.

Ako je u SAD talenat uvijek mogao računati na 3 miliona 999 hiljada jakih stručnjaka od kojih bi mogao dobiti pomoć u svom poslu: držati instrument, prikupljati i obraditi informacije, provoditi rutinske proračune ili niz monotonih eksperimenata - onda u SSSR-u talenat je morao sve sam da uradi . 3 miliona 950 hiljada netalentovanih smatralo je da je ispod svog dostojanstva pomoći svojim „srećnijim“ kolegama. Imali su svoje ideje i projekte za koje su se nadali da će se prije ili kasnije dokazati kao talenti.

Dakle, performanse talenata u različitim sistemima su se dramatično razlikovale. Da bi talentima pružio priliku da podrže njihove napore, SSSR je stao na put da im dodijeli administrativna ovlaštenja. Za njih su stvoreni instituti u kojima su postali direktori. U stvarnosti, takve odluke su nakon nekog vremena dovele do suprotnog efekta. Neću sada dublje ulaziti u ovu temu. Svako može, kroz jednostavne logičke operacije, ponovo stvoriti širok spektar negativnih posljedica koje su pratile takvu strategiju.

Kada bi se negativne posljedice koje je proizveo sovjetski model naučnog i tehnološkog napretka ograničile samo na naučnu i tehničku sferu, to ne bi bilo tako loše. Ali oni su uticali na društveno-političku sferu u cjelini.

Ponavljam još jednom: sistem je stalno i u sve širim razmerama rađao gubitnike, ljude koji, sa stanovišta kriterijuma koji postoje u društvu, nisu uspeli. Štaviše, ne govorimo o ljudima koji sumiraju svoje živote i razmišljaju o propuštenim prilikama dok kopaju po svojoj dači. Riječ je o ljudima koji su u najboljim godinama života, koji su u jednom trenutku shvatili da više ne mogu ništa promijeniti u svojoj sudbini. Da vas podsjetim da je riječ o milionima ljudi, a njihov broj je stalno rastao.

Naravno, većina njih nije željela i nije mogla da se pomiri sa ovakvim stanjem stvari. Morali su nekoga kriviti, a krivili su za to društvenu strukturu. Malo je ljudi odlučilo da aktivno protestuje, ali opšti nivo nezadovoljstva je rastao. I jednostavno kako je broj ove grupe rastao, osjećala se kao poseban društveni sloj. I to u mjeri jačanja administrativnih elemenata u organizaciji oblasti djelatnosti kojom su se bavili. Istovremeno, nezadovoljstvo jačanjem administracije u naučno-tehničkoj sferi lako se proširilo i na administrativni, ili, od nekog trenutka, uvriježeno reći, administrativno-komandni sistem u cjelini.

Istovremeno, postojao je i bio dostupan za posmatranje, iako fragmentarni, uzorak za poređenje. O tome sam već govorio na jednom od prethodnih predavanja. Tek tada smo pričali samo o visini prihoda, sada, nadam se da razumijete da smo govorili o nečem mnogo većem i fundamentalnijem.

Opet, situacija na Zapadu sagledana je kroz prizmu kako je naučna i tehnička sfera bila strukturirana u SSSR-u. I procijenili su to na osnovu sovjetskih kriterija. Na osnovu ovih kriterija, onda je, naravno, svaki nasumično odabran specijalista u SSSR-u bio “pametniji” od bilo kojeg od njegovih američkih kolega. U isto vrijeme, ako se bilo koji američki specijalista osjećao kao uspješna osoba u životu, sovjetski stručnjak je bio pod jarmom kompleksa inferiornosti. Osjećao se kao neuspjeh. Mnogima se činilo da je u pitanju samo visina plata – a ovaj „novčani“ fetišizam se vrlo jasno manifestovao krajem 80-ih. I do danas, koliko ja mogu da procenim, nastavlja da truje svest intelektualne klase, iako u drugim oblicima.

Neću sada raspravljati o porijeklu i uzrocima takvog fenomena kao što je perestrojka. Ali čim je politička i ideološka kontrola u sovjetskom društvu malo oslabila, milioni ljudi su entuzijastično projurili kroz pukotinu, vjerujući da imaju priliku promijeniti svoju sudbinu. To je bila manjina, ali je bila manjina koja govori - oni koji su znali kako da formulišu i na neki način izraze svoja osećanja i misli. Ovi ljudi nisu samo proširili prvobitni jaz – srušili su vrata, zidove i cijelu zgradu.

Pa, kao što se uvijek događa u takvim slučajevima, kada pokažete aktivnu aktivnost koja nije potkrijepljena adekvatnom mentalnom aktivnošću, ovi ljudi postaju možda i glavne žrtve vlastitih postupaka. I to se nastavlja do danas 10.

Dakle, kao što vidimo, sovjetski model naučnog i tehnološkog napretka, uz svu svoju privlačnost i šarm, koji je još uvijek zadržao, bio je praćen manje primjetnim, ali u isto vrijeme gigantskim troškovima kako u samoj naučnoj i tehničkoj sferi, tako i u javnom životu (a neki od ovih troškova se još uvijek smatraju dijelom pozitivnog mita). Da, sovjetski model je imao dostignuća na koja možemo biti ponosni i u čijim plodovima u nekim oblastima uživamo i danas. Ali destruktivni potencijal reprodukcije ovog modela na kraju je prevladao.

KAKO I ZAŠTO su SAD POSTALE CENTAR MODERNOG EKONOMSKOG SISTEMA

Svi znamo da su danas centar kapitalističke ekonomije Sjedinjene Države, a svjetska valuta američki dolar. Svi su toliko navikli na ovo da je teško zamisliti šta je moglo biti drugačije.

Naravno, mnogi se sjećaju, barem iz škole, ili su naučili iz ovog predavanja, da je u 19. vijeku centar svjetskog kapitalističkog sistema bila Velika Britanija, a svjetska valuta engleska funta. Rašireno je mišljenje da su Sjedinjene Države preuzele primat od Engleske, "sjedeći u inostranstvu" tokom Prvog svjetskog rata i profitirajući od zajmova i isporuke oružja objema stranama. Problem s ovom teorijom je u tome što su Sjedinjene Države postale vodeća svjetska ekonomska sila čak i prije izbijanja Drugog svjetskog rata. Samo što je to tada još mnogima bilo nejasno, posebno u Evropi, ali nakon završetka rata postalo je očigledno, iako ne svima, a konačna svijest o toj činjenici došla je tek nakon Drugog svjetskog rata.

Oni koji ne vole Ameriku imaju mnoga druga objašnjenja iste vrste, ali sva nemaju veze sa naučnom analizom, pa ih neću razmatrati.

Ako tome pristupimo sa naučne tačke gledišta, onda se zapravo suočavamo sa veoma ozbiljnim problemom. Nakon što se u Engleskoj dogodila industrijska revolucija, činilo se, ništa je nije spriječilo da zauvijek ostane centar svjetskog kapitalističkog sistema.

Sa stanovišta vulgarne neokonomije, čini se da odgovor leži na površini. SAD imaju veću populaciju, pa su uspjeli organizirati dublju podjelu rada, zahvaljujući tome se povećala produktivnost, a SAD su uspjele nadmašiti Veliku Britaniju.

Toga se najviše plašim kada govorim o neoekonomiji. “Podjela rada” nije slogan, niti univerzalni glavni ključ koji vam omogućava da lako riješite bilo koji problem. Ovo nije „faktor“ u smislu kako se to shvata u savremenim ekonomskim istraživanjima, kada se uporedi niz indikatora i izvede zaključak da jedan od njih određuje vrednost drugog (drugih). Kada govorimo o ekonomiji, uvijek govorimo o složenim složenim procesima u kojima je podjela rada važna, ali daleko od jedine komponente. Ali što se uvijek mora uzeti u obzir.

Kada sam pročitao knjigu J. Arrighija „Dugo dvadeseto stoljeće. Novac, moć i porijeklo našeg vremena" - to je bilo davno, ali sam već imao ideju o ulozi podjele rada; u početku mi se činilo i da je kretanje centra kapitalističkog svijeta od sve manjih ekonomija do sve većih je objašnjeno samo ovim faktorom. Ali detaljnija analiza je pokazala da to nije tako.

Kretanje centra kapitalističkog svijeta, a zapravo, centra koncentracije finansijskog sektora iz gradova-država sjeverne Italije u Holandiju, a zatim u Englesku, povezivalo se prvenstveno sa sigurnosnim razmatranjima. Mogu se naći i ekonomski aspekti vezani za veličinu stanovništva zemlje: oslanjanje na usko tržište rada doprinosi brzom rastu troškova finansijskog sektora na datoj teritoriji, a postoji i interes da se ti troškovi prenesu na mjesta gdje se mogu naći. smanjena. To stvara preduslove za produbljivanje podjele rada, ali samo po sebi nije pokretački motiv.

Ali nakon što se u Engleskoj dogodila industrijska revolucija, teško je objasniti zašto je centar kapitalističke ekonomije napravio još jedan potez. Naravno, možemo pričati o prilici da se „sjedimo u inostranstvu“, ali, generalno, finansijski sektor je u Engleskoj uvek dobro poslovao. Uostalom, još je postojala Kanada. Pa zašto SAD?

Da, u Americi je stvorena dublja podjela rada, ali nikako jer je tamo bilo glupo više stanovništva. Velika populacija je neophodan uslov, ali ne i dovoljan.

Ako govorimo o stanovništvu, onda u periodu kada je Amerika postala svjetski ekonomski lider, njena brojčana prednost u odnosu na Englesku nije bila toliko značajna. Godine 1870. 40 miliona prema 26; 30 godina kasnije, 70 miliona prema 37,5. Pa da, skoro duplo više, ali je gustina naseljenosti nekoliko puta manja.

I ne treba upoređivati ​​samo UK. I Holandiju, Belgiju, Francusku, koje su do tada već krenule putem industrijskog razvoja, uglavnom na račun engleskog kapitala. Ne govorim o Njemačkoj, Austrougarskoj i zemljama srednje i istočne Evrope, koje su bile u njihovoj zoni uticaja – ali ovdje je engleski kapital ipak igrao značajnu ulogu. Šta je sa Britanskim carstvom, koje je upravo u tom periodu dostiglo vrhunac svoje ekspanzije? A u Rusiji, koja je, iako je kasnije, ipak krenula putem industrijalizacije, stanovništvo je bilo mnogo veće.

O odnosu između nivoa podjele rada i veličine populacije možemo govoriti kada govorimo o izolovanim konturama reprodukcije. Ali u to vrijeme nije bilo riječi o tome: svi su radili u okviru jedinstvenog svjetskog tržišta.

Sjedinjene Države stupile su u interakciju s Engleskom na isti način kao i sve druge zemlje koje su bile uključene u industrijsku revoluciju. Prvo, zalihe sirovina (u slučaju Sjedinjenih Država to je prvenstveno bio pamuk), zatim investiciona interakcija, tokom koje su elementi engleskog sistema podjele rada mehanički premješteni na američku teritoriju. Radilo se o kopiranju, a ne o nečem suštinski novom.

Naravno, zemlje koje su se kasnije pridružile industrijskoj revoluciji imale su određene prednosti. Razvoj u Engleskoj bio je brz. Veličina novostvorenih firmi i snaga korišćenih mašina su u stalnom porastu, ali su manje firme i dalje nastavile da postoje, fokusirajući se na svoja lokalna tržišta, koja su bila nezanimljiva za novostvorene velike firme usmerene na globalno tržište. Preduzeća koja su nastala u drugim zemljama odmah su stvorena kao moderni veliki proizvodni pogoni, što efikasniji za svoje vrijeme.

Dakle, u prosjeku je efikasnost industrijskog sektora u novim zemljama bila veća nego u Engleskoj. Ovo objašnjava relativni pad Velike Britanije do kraja 19. veka u poređenju sa Sjedinjenim Državama i Nemačkom 11 . Ali opet, ne govorimo o višem stepenu podjele rada.

KARAKTERISTIKE SAD: VISOKI REALNI PRIHODI NA NISKOM NIVOU MONETIZACIJE

Zašto se onda dogodilo da se u Sjedinjenim Državama pojavi viši nivo podjele rada? Odgovor može izgledati čudno - samo sreća. Slučajno se dogodilo da se nekoliko različitih ekonomskih procesa uspješno poklopilo u vremenu i prostoru. Druga stvar je da su ti procesi sami po sebi bili sasvim prirodni.

Vjerovatno bi trebalo početi od nivoa realnih prihoda. Godine 1842. Čarls Dikens se vratio u Englesku sa putovanja po Americi i zaprepastio svoje čitaoce porukom da su Amerikanci “žurno gutali velike količine životinjske hrane tri puta dnevno”. Ono što je iznenadilo nije brzina apsorpcije hrane, već njen sastav. Za Englesku je u to vreme izgledalo kao fantazija, kao priče iz 17. i 18. veka o neispričanim bogatstvima Istoka. Upravo u to vrijeme, nakon niza mršavih godina, cijena

Hljeb se udvostručio i mnogi su ljudi jednostavno gladovali. Nisu sanjali o mesu, puteru, svježem siru i mlijeku, već o komadu hljeba.

Jasno je odakle dolazi ovaj kontrast. U Engleskoj su postojali „zakoni o kukuruzu“ (ukinuti su tek 4 godine kasnije), koji su praktično zabranjivali uvoz žitarica iz inostranstva. Istovremeno, rastućoj industrijskoj populaciji bila je potrebna hrana, a u promet su dovedene marginalne parcele zemlje čiji su troškovi određivali cijenu kruha, koja je stalno rasla. Kao rezultat toga, realni prihodi velike većine stanovništva bili su niski.

U Americi, gdje „gdje milioni jutara zemlje još nisu naseljeni i iskrčeni“, 13 bilo je moguće iskoristiti prirodnu plodnost zemlje poljoprivredom u najefikasnijim područjima. Bilo je mnogo zemlje, gotovo svako je mogao uzeti parcelu odgovarajuće veličine i na njoj voditi produktivnu poljoprivredu.

Engleska je u prosjeku bila mnogo bogatija od Amerike, ali u Engleskoj je većina stanovništva bila siromašnija od većine Amerikanaca. U prvom tomu „Kapitala” K. Marxa nalazi se 25. poslednje poglavlje, koje obično niko ne čita, ali je najdirektnije vezano za temu koju razmatramo. Misli samog Marksa za nas ovde nisu od velike važnosti, ali izvor na koji se on oslanja je knjiga E. Wakefielda „Engleska i Amerika“, objavljena 1833. godine.

Sa Wakefieldove tačke gledišta, glavni problem Amerike je nedostatak uslova za formiranje punopravnog tržišta rada sličnog engleskom: „sumnjivo je da li u sjevernim državama Američke Unije i desetina stanovništvo pripada kategoriji najamnih radnika... U Engleskoj... b O Većinu ljudi čine najamni radnici.”

Štaviše, čak i ako je neko spreman da radi za najam, onda je nivo njegovih zahteva za primanjima mnogo veći nego u bivšoj metropoli: „Gde je zemlja veoma jeftina i svi su ljudi slobodni, gde svako može, ako želi, da dobije parcelu za sebe, tamo je radna snaga ne samo vrlo skupa, ako uzmemo u obzir udio koji radnik dobije od svog proizvoda, već je općenito teško dobiti kombinirani rad po bilo kojoj cijeni.”

Dakle, većina potrošača u SAD-u imala je veće realne prihode nego u UK, dok su nominalni (monetarni) prihodi bili niži. O tome svjedoči sljedeća skica iz života: „Slobodni Amerikanci, koji sami obrađuju zemlju, bave se i mnogim drugim poslovima. Oni sami obično prave dio namještaja i alata koji im trebaju. Često sami sebi grade kuće i proizvode svoje industrije prevoze na najudaljenija tržišta. Oni su i predilice i tkalje, prave sapun i svijeće, obuću i odjeću za vlastitu potrošnju. U Americi je poljoprivreda često sporedni zanat kovača, mlinara ili trgovca.”

Oni koji su mogli nešto naučiti iz prethodnih predavanja odmah će u ovom opisu vidjeti nerazvijenost podjele rada zbog besparice u ekonomskom sistemu: kako u opštem tako i u finansijskom sektoru. Individualni proizvođači

prisiljeni su da rade sve što je potrebno za svoje potrebe, ne iz vlastitog hira, već zato što ne mogu sve kupiti. Ali ne mogu kupiti, jer viškove proizvoda iz osnovne djelatnosti (najčešće poljoprivrede) nemaju kome prodati, jer potencijalni kupci, opet, nemaju novca.

Začeci podjele rada prisutni su u ovom sistemu: postoje zanimanja kovača i vodeničara, ali predstavnici ove profesije moraju istovremeno da se bave poljoprivredom, jer njihova zarada nije dovoljna da bi osigurala egzistenciju kroz profesionalnu djelatnost. Tržište na kojem posluju je izuzetno usko, a tu skučenost nije uvjetovala toliko manjak ljudi koliko nedostatak novca.

Razlika između realnih i nominalnih prihoda pojavila se tek kada je u pitanju zapošljavanje radne snage. Tada je zaposlenik tražio punu novčanu procjenu stvarne potrošnje koju je ciljao, a ta cijena se često pokazala neprihvatljivom za poslodavca, kako nam kaže Wakefield.

MONETIZACIJA PRIHODA I POVEĆANJE NIVOA PODELE RADA.
AMERIKA ZAOBLAZI VELIKU BRITANIJU

Naravno, prije ili kasnije situacija u Sjedinjenim Državama morala se promijeniti. Kako broj stanovnika raste, kako zbog prirodnog priraštaja tako i zbog migracije, sve manje plodna zemljišta bi se morala unositi u promet. Prirodna plodnost na već eksploatisanim zemljištima bi se smanjila, a da bi se dobili isti prinosi, troškovi bi se morali povećati. Općenito, isti maltuzijanski ciklus. Stvarni prihodi najvećeg dijela stanovništva počeli bi opadati, a ostaje da se vidi u koju kategoriju zemalja bi Sjedinjene Države spadale: razvijene, ali s Engleskom koja će zadržati dominantnu ulogu, ili u razvoju. Ovo posljednje je, naravno, malo vjerovatno, iako pogledajmo Brazil, ali uloga velikog sirovinskog dodatka s manje-više uravnoteženom ekonomijom poput Kanade ili Australije – zašto ne?

Za SAD, pitanje je bilo kako će se ova dva trenda povezati. Prvi je pad nivoa realnih prihoda pod uticajem maltuzijanskog ciklusa, prilagođen aktivnom imigracijom. A drugo je koliko će se brzo odvijati proces monetizacije privrede, odnosno približavanje nominalnih prihoda realnim. U ovom slučaju nas zanima drugi trend.

Dugo je novac u američku privredu dolazio kroz izvoz sirovina, prvenstveno pamuka. Glavni potrošač bila je Velika Britanija. Sjedinjene Države, kao i sve druge zemlje ovog doba, izgradile su „zamku novca“, pomažući da se zadrži u zemlji. Amerika se visokim carinama ogradila od svetskog tržišta, vođena idejama A. Hamiltona 14, prvog ministra finansija

SAD. Ove su ideje, inače, bile po ukusu Friedricha Lista, koji je dugo živio u Americi, a korišćene su u njegovoj čuvenoj knjizi “Nacionalni sistem političke ekonomije” (1841), a da nije napomenuo ni jedan argument. od strane pristalica protekcionističke politike može se raspravljati danas. Neću se sada detaljnije zadržavati na tome zašto, sa stanovišta neoekonomije, sudovi oba autora izgledaju jednostrano. Ko želi, može i sam da razmisli. Neću ulaziti u istoriju političke borbe i kontradikcija unutar Sjedinjenih Država u vezi sa tarifnom politikom. Dobro je opisano u mnogim drugim knjigama.

Ono što nas u ovom slučaju zanima je da su preduzete mjere doprinijele brzoj monetizaciji američke ekonomije. Pomogao je i brz razvoj infrastrukture: prvo izgradnja kanala Erie, a zatim i željezničke mreže. Amerika je takođe mnogo dobila od ukidanja zakona o kukuruzu u Velikoj Britaniji. Kalifornijska zlatna groznica dodala je plemenite metale domaćem američkom tržištu.

Nominalni prihodi su počeli da se približavaju realnim, dok su realni prihodi i dalje ostali na prilično visokom nivou. SAD su postale atraktivno tržište za industrijaliziranu Britaniju, ali su bile zatvorene visokim carinama. Britanske investicije slile su se u Ameriku, što je pomoglo da se ubrza monetizacija američke ekonomije.

Međutim, za razliku od drugih zemalja koje su se razvijale po sličnom obrascu, Sjedinjene Države nisu imale samo ogromno i bogato domaće tržište, već i veće troškove rada nego u Engleskoj. Očigledno, koristi od trgovine unutar Amerike nadoknadile su gubitke povezane sa visokim troškovima rada. Ali u isto vrijeme, postojali su snažni poticaji da se smanji radni intenzitet proizvedenih proizvoda kroz dublju podjelu rada.

J. Hobson, autor knjige “Evolucija modernog kapitalizma” (1894), ovako je to opisao. „Pritisak visokih plata je snažnija sila i energičnije privlači upotrebu poboljšanih mašina. U tekstilnoj, kao iu industriji željeza, Sjedinjene Države su primjer fabrika daleko superiornijih od onih u Engleskoj.

Neki procesi savijanja i namotavanja obavljaju se mašinama u Americi i ručno u Engleskoj. Izrada lanaca i eksera, koja zapošljava mnoge žene u južnom Staffordshireu i Worcestershireu, jeftinije se radi mašinama u Americi.”

Smanjenje intenziteta rada proizvedenih proizvoda, na osnovu ogromnog i bogatog američkog tržišta, omogućilo je smanjenje cijene proizvoda u odnosu na engleske. I to uprkos činjenici da su troškovi rada ostali relativno visoki. Američka roba na svjetskom tržištu postala je konkurentnija od britanske i počela je istiskivati ​​sa svjetskog tržišta. To nisu bila samo tradicionalna, već i nova.

Na primjer, automobili. U Evropi, sa svojim niskim nivoom prihoda za ogromnu većinu stanovništva, tržište automobila bilo je usko i nije dozvoljavalo podelu rada dovoljnu da smanji troškove toliko da je automobil postao dostupan opštem potrošaču, uprkos niskoj ceni. rada. U državama im je to pošlo za rukom i počelo je osvajanje evropskog tržišta. Automobili su od tada osvojili ceo svet.

A Amerika je postala centar svetskog ekonomskog sistema.

1 Sjetite se naše ranije napomene o jakima.
2 Još uvijek postoji velika neizvjesnost vezana za koncept tehnologije, odnosno slijeda međusobnih kretanja sirovina i prirodnih sila. Sve ovisi o tome kako opisujemo i detaljno opisujemo tehnologiju. Ali ovo je složeno i sa stanovišta zadataka koji su pred nama sada, metafizičko pitanje, pa se na njega nećemo fokusirati.
3 Podsjećam da oprema postoji s razlogom, ali zato što proizvodi druge proizvode koji su već traženi na tržištu. A stvaranje nove opreme za jednu, iako vrlo korisnu stvar s ograničenim opsegom primjene, bez ideje hoće li biti izgleda za njenu distribuciju na druga područja upotrebe, nije primjereno. A ako se ova stvar ne proizvodi u našoj zemlji i nije prisutna u PTM-u, onda ne može biti nikakvih izgleda za tehnološki razvoj na osnovu toga.
4 Tragajući za već navedenim dokumentom, naišao sam na još jedan (ili možda isti, samo uz izuzetke), čiji izvod ne mogu a da ne citiram:
„Da ministarstva i resori SSSR-a - vodeća (vodeća) za vrste proizvoda mašinstva koji su od kritičnog nacionalnog ekonomskog značaja, da se razvijaju uzimajući u obzir naznačene glavne pravce i podnesu do 1. jula 1985. godine na odobrenje Državni komitet za planiranje SSSR-a, Državni komitet SSSR-a za nauku i tehnologiju i Državni komitet SSSR-a prema standardima programa objedinjavanja i specijalizacije proizvodnje određenih proizvoda mašinstva za 1986. - 1990. i za period do 2000. godine, obezbeđujući za mjere koje imaju za cilj:
- optimizirati standardne veličine mašina, opreme i uređaja i na osnovu toga razviti objedinjene blok-modularne i osnovne konstrukcije;
- do značajnog povećanja proizvodnje standardizovanih proizvoda u ukupnom obimu proizvodnje proizvoda mašinstva.” (Rezolucija Centralnog komiteta KPSS i Vijeća ministara SSSR-a od 18. avgusta 1983. „O mjerama za ubrzanje naučnog i tehnološkog napretka u nacionalnoj ekonomiji“).
Kao što je lako razumjeti, u SSSR-u su dobro razumjeli šta je objektno-tehnološki skup i kako s njim praktično raditi.
5 Međutim, vojno-industrijski kompleks, uključujući i čisto ekonomske razloge, pokušao je nametnuti povećanje obima obrambenih narudžbi - otuda i nezamisliv broj tenkova i druge opreme i municije koju je naslijedila Ruska Federacija. Uspjeli smo nešto prodati u inostranstvu. Istovremeno, 90-ih je došlo do neuspjeha u sektoru odbrane - niko im ništa nije naručivao, jer je već bilo dosta svega.
6 Ponovo pročitajte izvod iz rezolucije Centralnog komiteta KPSS i Vijeća ministara SSSR-a. To piše u čistom tekstu - potražite riječ specijalizacija. Odnosno, poenta je bila da se identifikuju slične tehnološke jedinice u različitim preduzećima i centralizuje odgovarajuća proizvodnja u specijalizovanim preduzećima. Ovo nije borba protiv monopolizma, već pokušaj povećanja transparentnosti stvorenih monopola i stavljanje troškova pod kontrolu.
7 Sve se to odnosi na period 60-80-ih godina. Sada u SAD nije sve tako jasno i transparentno.
8 Ono što ovdje ne kažem je da su SAD uvijek mogle privući talente iz inostranstva. Nakon raspada SSSR-a, dobili su na raspolaganju značajan izvor „talenata“, ljudi s dobrim osnovnim obrazovanjem i fokusiranih na stvaranje nečeg fundamentalno novog. Naravno, crtali su naširoko neophodna sredstva iz ovog izvora.
9 “Svaki talenat je neobjašnjiv.” A.S. Puškin.
10 Napisano nakon reorganizacije, a zapravo likvidacije Ruske akademije nauka.
11 I Engleska je napravila ozbiljnu grešku uvođenjem zabrane izvoza mnogih vrsta opreme. Oprema je i dalje izvezena i kopirana. Konkurentske zemlje su stvorile sopstvenu industriju alatnih mašina i obučile svoje inženjersko osoblje. Kao rezultat toga, kada je zabrana ukinuta 1842. godine, Engleska nije mogla u potpunosti iskoristiti specijalizaciju u proizvodnji mašina za ostatak svijeta.
12 Citirano od S. Nazara. “Put do velikog cilja. Istorija jedne ekonomske ideje." M.: Korpus, 2013.
13 Ibid.
14 „Nadmoć koju odavno imaju države koje su pažljivo dovele do savršenstva ovu ili onu granu industrije, predstavlja ogromnu prepreku... uspostavljanju iste industrije u zemlji u kojoj ranije nije postojala. Održavanje konkurencije pod jednakim uslovima između novoosnovane industrije jedne zemlje i zrele industrije druge, kako u ceni tako iu kvalitetu, u većini slučajeva je nepraktično. Naravno, razlika u uslovima mora bitiznačajno, jer da bi se spriječio protivnik u uspjehu, potrebna je vanredna pomoć i zaštita države.” A. Hamilton “Izvještaj o proizvođačima.”
15 Ipak, faktor populacije je igrao ulogu.

Zašto su neke zemlje bogate, a druge ostaju siromašne uprkos njihovim najvećim naporima? Koji faktori određuju ekonomski rast? Odgovarajući na ova pitanja, autor dolazi do neočekivanog zaključka: talas ekonomskog rasta u poslednja dva i više veka zasniva se na jedinstvenom spletu okolnosti u globalnom ekonomskom sistemu 18. veka. Međutim, početni impuls rasta je odavno iscrpljen. Da li smo u stanju da preuzmemo kontrolu nad ekonomskim razvojem ili ćemo morati prihvatiti spori pad koji svakog trenutka prijeti da se pretvori u katastrofu? Na ovo pitanje danas nema odgovora, ali razumijevanje stvarnih mehanizama ekonomskog razvoja predstavljenih u knjizi može poslužiti kao osnova za razvoj potrebnih rješenja.

Knjiga će biti od interesa za specijaliste, kao i za širok krug čitalaca zainteresovanih za ekonomiju. Oleg Grigorijev je diplomirao na Ekonomskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta i bio je istraživač u Centru za ekonomiju i matematiku Akademije nauka SSSR-a. Radio je u Vrhovnom vijeću, Državnoj dumi i u Ekonomskom direktoratu predsjednika Ruske Federacije. Državni savjetnik prve klase.
U proteklih 10 godina, više puta sam krenuo da napišem knjigu koja bi utjelovila rezultate mog rasuđivanja o suštinski važnoj ulozi podjele rada u ekonomiji, ali svaki put sam se suočavao sa nepremostivim preprekama. Svaki napredak u analizi zahtijevao je reviziju, ponekad radikalnu, onoga što je prethodno napisano. Nešto je trebalo razjasniti, nešto preraditi. I sa svakim novim korakom postupak se morao ponavljati. Od određene tačke pa nadalje, shvatio sam da je jedini način rada na predstavljanju nove teorije bio dosljedno čitanje kurseva predavanja o širokom spektru ekonomskih problema.

Ovim iterativnim pristupom postalo je moguće dosljedno razjasniti sadržaj nove ekonomske teorije, njen sistem koncepata i unutrašnje odnose. Na osnovu rezultata predavanja, postalo je moguće sagledati sav nagomilani materijal u cjelini, kritički ocijeniti njegovo stanje, odvojiti bitno od nevažnog, istaknuti područja koja zahtijevaju dalju razradu i zacrtati puteve za dalja istraživanja.
Prvi veliki kurs predavanja je organizovan po nalogu Grupe kompanija EFKO za svoj korporativni univerzitet. Ovaj još uvijek vrlo „sir“ tok predavanja omogućio mi je da u potpunosti uvidim značaj novog pristupa ekonomskoj teoriji, njegovu fundamentalnu razliku od tradicionalnih pristupa, kao i da odredim glavne pravce razvoja teorije.
Dalji razvoj teorije odvijao se u okviru ograničenijih kurseva predavanja, kao i rada teorijskog seminara koji sam organizovao. 2012. godine, na inicijativu P. Shchedrovitskyja, organizovan je još jedan veliki kurs predavanja na Moskovskoj višoj školi društvenih i ekonomskih nauka (Šaninka). Tokom ovog kursa bilo je moguće razviti holistički koncept novog pristupa ekonomskoj teoriji, stvoriti, da tako kažem, njen kostur.

Sljedeći veliki kurs predavanja održan je u okviru Centra za istraživanje neokonomije. Tokom njenog toka i tokom brojnih seminara istražene su neke važne teme koje su do sada bile van okvira studije i formiran je sistem unutrašnjih odnosa teorije. Ova knjiga je zasnovana na materijalima iz drugog i trećeg kursa predavanja. Glavni materijal zasnovan je na toku predavanja održanih u Šaninci, ali je značajno dopunjen i pojašnjen u skladu sa kasnijim istraživanjima, što se ogleda u narednom kursu. Ova okolnost objašnjava dio stilske heterogenosti knjige, ali se ona morala žrtvovati zarad sadržajnog jedinstva građe.

Tako sam došao do knjige „O. Grigorijev: Era rasta. Predavanja iz neoekonomije. Uspon i pad svjetskog ekonomskog sistema.” Šta je tu zanimljivo? To je osnova na kojoj rastu ideje raznih Neocon figura, uklj. i dobro poznati Mihail Khazin. Za mene je osnova važnija od naknadnih prilagođavanja iznad nje - ma koliko lijepe i logične izgledale. Ovdje je poređenje s dizajnom konvencionalne zgrade sasvim prikladno. Nije važno da zgrada ispadne prelijepa - važno je da stoji na čvrstom temelju. Općenito, svaku teoriju koja nema jasno definiranu osnovu i pozivanje na konačne aksiome svrstavam u teorije zavjere. To ne znači da ih odmah odbacim i ignorišem. To se prije odnosi na kritički pogled na njih (ako me privlače) dok se ne formira ideja o osnovi koja će ili potvrditi ili opovrgnuti ovu teoriju. Ovdje treba napomenuti da osnova i njeni aksiomi također mogu biti netačni, ali je barem njihovo opravdanje lakše provjeriti.

Zbog toga su mi se svidjele brojne teorije Mihaila Khazina, ali sam ih gledao prilično kritički. Knjiga „Doba rasta“ čini osnovu neoekonomije, koja, s jedne strane, jednostavno, a s druge, dovoljno detaljno opisuje odakle dolaze određene neoekonomske izjave. U tu svrhu napravljeno je poređenje prikaza klasičnih ekonomskih pogleda od Adama Smitha do marksista i modernih figura moderne ekonomske misli sa stvarnim stanjem stvari. Uglavnom, otkrivene su kontradikcije u ekonomskoj teoriji koje su akumulirali klasici, nakon čega se pokušalo potkrijepiti sa nove tačke gledišta. U tom smislu, rad se, s jedne strane, zasniva na postojećem znanju, s druge, kreativno revidiran.

Neokonomija se zasniva na razmatranju principa podjele rada. Međutim, oni koji pomno prate Khazina to već znaju. A jedan od zadataka ovog rada bio je da opiše kako je nastala podjela rada, kako nastaje i zašto ima tako ozbiljan utjecaj na ekonomski život cijele planete. Međutim, ekonomija nije živa samo kroz podjelu rada – otkriveni su i opisani drugi jednako važni ekonomski aspekti: na primjer, pojava novca. Osim toga, pokazano je kako je privreda u interakciji sa društvenim praksama i obrnuto.

Ima dosta zaključaka iz knjige. Nema smisla sve ih nabrajati, jer je to posao glavnog PR čovjeka neokona, Khazina, ali navešću neke od njih.

Jasno se pokazuje da je moderna ekonomija konglomerat vertikalno hijerarhijskih objekata (firmi), gdje dolazi do produbljivanja podjele rada i, zapravo, svjetskog tržišta, koje, međutim, nema značenje Apsoluta. , ali je regulisan u širokim granicama: od zahtjeva slobodne trgovine do striktne regulacije ekonomskog života (uključujući i kapitalističke zemlje).

Zapad je, u modernom shvaćanju ove riječi, dugo bio siromašna i klonula provincija svjetske ekonomije, koja je bila orijentirana na veći Istok. Renesansa Zapada nije bila toliko rezultat nekih njegovih čudesnih obilježja (koje su se, međutim, također dogodile), već prije povoljan stjecaj nekoliko okolnosti. Ovo važi i za druge slučajeve brzog ekonomskog rasta: nije dovoljno biti konvencionalno dobar momak – važno je biti u pravom trenutku i na pravom mestu.

Posljednja konstatacija je toliko dobro prikazana iz ugla historijske retrospektive da stvara osjećaj nekog pesimizma, da je sve unaprijed određeno i da je nemoguće skočiti preko glave. Uglavnom, to znači da u trenutnoj svjetskoj konfiguraciji - svjetska ekonomija osuđen na venu. Maksimalno što neoekonomija može učiniti je da ovaj pad učini glatkijim. Međutim, sam Oleg Grigorijev kaže da je čisti ekonomista, tako da ne vidi cijelu sliku u cjelini, pa stoga ne može dati recepte za spas svijeta. Štaviše, on se nada da će biti ljudi sa ovim širokim rasponom, gdje će jedan od ekonomskih građevinskih blokova u njihovoj osnovi biti ova knjiga o neoekonomiji. Što je generalno pošteno.

Smijati se čemu? Koliko god smiješno bilo reći, zahtjevi našeg tržišta navjestitelja da sve treba da rade privatni trgovci dali su logičan rezultat. Novi pogled na ekonomiju rođen je u dubinama privatne kompanije. Općenito, privatni trgovci Khazin i Pereslegin pomiču nauku budućnosti naprijed. Smiješno i tužno u isto vrijeme.

Šta mi je privuklo pažnju? Monetarna politika Fed-a u najnovijoj krizi se veoma razlikuje od preporuka moderne ekonomske misli. Postoji sumnja da nešto razumiju, ali nikome ne govore.

Pa, i na kraju, o istorijskom optimizmu i globalnom pogledu na podelu rada. Već sam malo ranije rekao da, generalno, ovaj rad nije optimističan u pogledu budućnosti, budući da je istorijski potvrđeno da je glavni napredak u prošlosti osiguran povoljnim spletom okolnosti, koje su sada okončane (zbog konačnost svetskog tržišta, ograničenog granicama planete Zemlje). Autori knjige ne gledaju dublje, jer je ovo malo drugačija tema. Međutim, nemoguće se dogodilo u istorijskoj retrospektivi - SSSR je stvorio sopstvenu tehnološku zonu. Da ne kažem da je u ovom slučaju nastao protiv svih izgleda - neki prozor mogućnosti je, naravno, bio prisutan, ali, generalno, proboj SSSR-a je u suprotnosti s općim konceptom neoekonomije o ekonomskom rastu u jednoj zemlji. U SSSR-u se, prema ovom radu, dogodilo čudo. Kako zbog povoljnog spleta okolnosti, tako i zbog upotrebe tadašnjih izvornih ekonomskih metoda (planska ekonomija), i zbog ogromne volje za pobjedom, koja je, s jedne strane, izazvala pasionarnost masa. , s druge strane, grubo, pa čak i surovo suzbijao otpor nezadovoljnih. Općenito, čuda se ne događaju iz vedra neba - morate se pripremiti za njih i biti spremni platiti troškove. Ovo objašnjava zašto su industrijalizacija i kolektivizacija u SSSR-u bile tako teške. Sa stajališta ekonomske situacije, to je nemoguće učiniti u normalnom načinu rada, pa je bio potreban kompetentan naknadni sagorijevanje, što, nažalost, nije bilo bez nedostataka.

Čini se da će preformatiranje buduće ekonomije kombinovati elemente bivšeg sovjetskog proboja: kombinaciju povoljnih faktora (sadašnji ekonomska kriza), korištenje originalnih ekonomskih i socijalnih rješenja (podsjetimo da je SSSR bio prvenstveno društveni eksperiment), te veliki napor truda i sredstava. U tom smislu, neokonomija postavlja kruti koridor mogućnosti koje se moraju ispuniti raspoloživim snagama i sredstvima. Po mom mišljenju, stvorena je jedna od strana trougla strateškog skoka u budućnost. Njegovu tehnološku stranu razvija Pereslegin sa svojim tehnološkim paketima, a socijalna strana će se implementirati na osnovu rezultirajućeg uskog koridora mogućnosti. Općenito, hodat ćemo u svijetlu budućnost nogom i preko leševa, ali, nadam se, sa relativno pouzdanim kompasom.

Što se tiče same podjele rada. Najbliži i najjednostavniji primjer za osobu je porodica. Pokušajte odgajati veliki broj djece u jednoj porodici. To jednostavno nije moguće. A u kompletnoj porodici to je sasvim izvodljivo (ako ima dovoljno sredstava). Savremeni svijet, koji apelira na potpunu ravnopravnost polova, uključujući mjere ekonomskog i pravnog pritiska, dovodi do toga da se ova podjela rada uništava. Shodno tome, žena nije zainteresirana za djecu iz ekonomskih razloga, a muškarac još više. S tim u vezi, kolaps porodične institucije je više nego očigledan. Kao i smanjenje reprodukcije stanovništva, jer brojna djeca (više od jednog) zahtijevaju normalnu porodicu sa klasičnom podjelom rada (muškarac obezbjeđuje, žena brine o kućnim poslovima i djeci). Općenito, pitanje demografske reprodukcije i strukture društva također je vezano za podelu rada u društvu i porodici.

Ako uzmemo naciju, onda ovdje imamo istu podjelu rada, koja omogućava društvu da se reprodukuje u određenim granicama. Štaviše, društvenu strukturu određuju ne samo ekonomski parametri, već i oni kulturni. Zato se tolika važnost pridaje prosperitetu naroda/nacije. Upravo u takvim kulturnim zajednicama odvija se sljedeći veliki nivo podjele rada, koji određuje njihovu društvenu strukturu. Kada nacija bude uništena, biće uništena i njena podela rada (socijalna i ekonomska), što će podrazumevati ili njenu integraciju u novu podelu rada na nivou globalizovanog sveta, ili banalno uništenje. Dakle, pitanje nacionalizma nije toliko reakcija brojnih ekstravagantnih radikala, već prije hitna potreba društva za samoodržanjem. To posebno vrijedi ako u globalizirani svijet uđe u sporednoj ulozi, što podrazumijeva njegovo potpuno preformatiranje, kako sa gubitkom identiteta, tako i gubitkom ekonomske nezavisnosti. Ukratko, ovaj narod će imati u repu i grivi, uz potpunu ovisnost o vanjskoj kontroli. Međutim, ako vjerujete u svijet ružičastih ponija koji kaku ambroziju, onda vam to ne treba smetati.

Uopšte, sa stanovišta organizovanja moderne slike sveta, knjiga je veoma vredna. Odgovarajući na brojna hitna pitanja i postavljajući sljedeće publici koja razmišlja.