Klikněte na tlačítko výše „Kupte si papírovou knihu“ Tuto knihu s doručením po celém Rusku a podobné knihy za nejlepší cenu v papírové podobě si můžete zakoupit na webových stránkách oficiálních internetových obchodů Labyrinth, Ozon, Bukvoed, Read-Gorod, Litres, My-shop, Book24, Books.ru.

Kliknutím na tlačítko „Koupit a stáhnout e-knihu“ si můžete tuto knihu zakoupit v elektronické podobě v oficiálním internetovém obchodě litrů a poté si ji stáhnout na webových stránkách litrů.

Kliknutím na tlačítko „Najít podobné materiály na jiných stránkách“ můžete hledat podobné materiály na jiných stránkách.

Na tlačítkách výše si můžete knihu zakoupit v oficiálních internetových obchodech Labirint, Ozon a dalších. Také můžete hledat související a podobné materiály na jiných stránkách.

Proč jsou některé země bohaté, zatímco jiné zůstávají chudé i přes jejich nejlepší úsilí? Jaké faktory určují ekonomický růst? Při zodpovězení těchto otázek dochází autor k neočekávanému závěru: vlna ekonomického růstu posledních dvou a více století je založena na jedinečném souboru okolností globálního ekonomického systému 18. století. Prvotní růstový impuls je však již dávno vyčerpán.
Jsme schopni převzít kontrolu nad ekonomickým rozvojem, nebo se budeme muset smířit s pomalým poklesem, který hrozí, že se každou chvíli změní v katastrofu? Na tuto otázku dnes neexistuje odpověď, ale pochopení skutečných mechanismů ekonomického rozvoje prezentovaných v knize může posloužit jako základ pro vypracování potřebných řešení.
Oleg Grigoriev se opírá o původní koncepci rozhodující role dělby práce.
Kniha zaujme odborníky i široké spektrum čtenářů se zájmem o ekonomii.
Oleg Grigoriev vystudoval Ekonomickou fakultu Moskevské státní univerzity a byl výzkumným pracovníkem Centra pro ekonomiku a matematiku Akademie věd SSSR. Pracoval v Nejvyšší radě, Státní dumě a v Ekonomickém ředitelství prezidenta Ruské federace. Státní rada první třídy. Od roku 2012 - zakladatel a vědecký ředitel Výzkumného centra Olega Grigorieva „Neoconomics“.

Naše schéma monokulturní interakce mezi dvěma zeměmi je podobné teorii komparativu
výhody D. Ricarda, ale ve skutečnosti jsou mezi nimi zásadní rozdíly.
Srovnáme-li náš model a známý model D. Ricarda z čistě matematického (spíše aritmetického) hlediska, získáme dojem, že mluvíme o stejném modelu. Náš i Ricardův jsou však ekonomické modely, ale z ekonomického hlediska jsou rozdíly velmi výrazné.
Z ekonomického hlediska nejsou důležitá čísla, ale přesný popis situace, ke které se vztahují. Ricardo a já zvažujeme různé situace - podle toho se liší jak průběh uvažování, tak naše závěry.
Nejdůležitější rozdíl je tento. Interakce dvou zemí uvažujeme za předpokladu, že se liší v úrovni technologické dělby práce. Pokud jde o Ricarda, jeho úvahy jsou založeny na přirozené dělbě práce, založené na přirozených nebo získaných výhodách. Některé Ricardovy poznámky přitom dávají důvod se domnívat, že o technologické dělbě práce ví, nicméně i v těchto případech přetrvávají pochybnosti: zda se skutečně bavíme o dělbě práce technologické, nebo přirozené, na základě získaných výhod.

OBSAH
Slova vděčnosti
PŘEDNÁŠKA 1 O dělbě práce
PŘEDNÁŠKA 2: Interakce mezi rozvinutými a rozvojovými zeměmi. Monokulturní interakce
PŘEDNÁŠKA 3: Interakce mezi rozvinutými a rozvojovými zeměmi. Investiční interakce
PŘEDNÁŠKA 4: Reprodukční okruh
PŘEDNÁŠKA 5: Interakce reprodukčních okruhů: peníze
PŘEDNÁŠKA 6: Interakce reprodukčních okruhů: pronájem
PŘEDNÁŠKA 7: Technologická dělba práce. Firma
PŘEDNÁŠKA 8: Vědeckotechnický pokrok
PŘEDNÁŠKA 9: Formování moderny ekonomický systém
PŘEDNÁŠKA 10: Hospodářské krize
Závěr Literatura

• Sociální studia, modul 3, ekonomie, Zorabyan S.E., Gromakova V.G., Savchenkova I.N., 2019
• Historie Bolívie od starověku do počátku 21. století, Larin E.A., Shchelchkov A.A., 2015

Následující učebnice a knihy.

Čtenář má možnost - Age of growth Grigoriev ke stažení stránku po stránce nebo číst online .

Požádal jsem o oficiální povolení ke zveřejnění Grigorjevovy knihy, takže zde čtenář najde OBSAH formou SEZNAMU ODKAZŮ na jednotlivé kapitoly knihy Olega Grigorjeva, které byly zveřejněny ve veřejné doméně na stránce OLEG GRIGORIEV „VĚK RŮSTU“ na webu WorldCrisis.RU

• Zdroj Kapitola 1. "O dělbě práce"

  Dělba práce jako základní faktor. Pochopení dělby práce v neokonomii a její odlišnosti od „klasického“ chápání. Přirozená a technologická dělba práce. Historie a mechanismy vývoje systému dělby práce. Fenomén shluků.

• Zdroj Kapitola 2. Interakce mezi rozvinutými a rozvojovými zeměmi. monokulturní interakce

  Jak a proč vzniká „surovinové prokletí“ a kompradorské elity.

• Zdroj Kapitola 3. Interakce mezi rozvinutými a rozvojovými zeměmi. Investiční interakce

  O přesunu výroby do rozvojových zemí, vývozu inflace a „Washingtonském konsensu“

• Zdroj Kapitola 4. Reprodukční okruh

  O konceptu reprodukčního okruhu, produkčních funkcích a konceptu kapitálu. Jak funguje uzavřený systém dělby práce a jaká jsou jeho omezení? Nejteoretickější kapitola knihy...

• Zdroj Kapitola 5: Interakce reprodukčních okruhů: PENÍZE

  Odkud se berou peníze a jak to funguje? Role peněz v ekonomice a proč jsou peníze zásadně důležité. Interakce reprodukčních okruhů je možná pouze prostřednictvím peněz – a v tomto případě jsou okruhy zničeny a vznikají trhy.

• Zdroj Kapitola 6. Interakce reprodukčních obvodů: RENT

  Pronájem z pohledu neokonomiky. Přírodní zdroje a jejich role. Monetizace jako způsob, jak zvýšit efektivitu využívání zdrojů (půdy). Povaha „surovinového prokletí“.

• Zdroj Kapitola 7. Technologická dělba práce. FIRMA

  Jak a proč dochází k dělbě práce. Dělba práce a trh. Podstata podniku jako ekonomického fenoménu.

• Zdroj Kapitola 8. Vědeckotechnický pokrok

  Panuje všeobecná shoda, že ekonomický růst je z velké části důsledkem vědeckého a technologického pokroku. Tato kapitola zkoumá jemné mechanismy vědeckotechnického pokroku a ukazuje, že obecně je vše naopak – vědeckotechnický pokrok je důsledkem ekonomického růstu (i když za určitých podmínek vytváří pozitivní zpětnou vazbu). Zvažovány jsou i zkušenosti SSSR s organizováním vědeckotechnického pokroku, který se v mnohém liší od klasického modelu.

• Zdroj Kapitola 9. Formování moderního ekonomického systému

  Jak a proč vznikl moderní světový ekonomický systém. Jak vznikl kapitalismus, proč došlo k průmyslové revoluci a byla to Evropa (a poté USA), kdo se stal středem světa.

• Zdroj Kapitola 10. Hospodářské krize

  Poslední je také klíčovou kapitolou knihy. Je představen koncept finančních a spotřebitelských peněz a popsán model interakce mezi finančním a spotřebitelským sektorem a státem. Tento model analyzuje příčiny hospodářských krizí a ukazuje, že to, co nazýváme „krizí“, je ve skutečnosti přirozený stav ekonomiky a nejsou to krize, které potřebují vysvětlení, ale právě období růstu.

Poznámky Vladimíra Tochilina

Hlavní město nové doby

Proč se ekonomiky některých zemí stávají skvělými, zatímco jiných nikoli?

12. prosince v Kazani na pozvání „ BUSINESS Online„a KFU bude mít přednášku od slavného ekonoma Olega Grigorjeva. Představí svou novou knihu „The Age of Growth. Přednášky o neokonomii. Vzestup a pokles světového ekonomického systému,“ nejzajímavější kapitoly, ze kterých dnes publikujeme. Grigoriev věří, že důvody ekonomických triumfů a porážek je třeba hledat v modelech vědeckého a technologického pokroku, stejně jako ve schopnosti společnosti těžit z plodů vědeckého poznání a výsledků práce talentovaných lidí.

VĚDECKÝ A TECHNICKÝ POKROK. TŘI ZÁVĚRY

První zajímavý a důležitý závěr: směr vědeckého a technologického pokroku, který dnes máme, náhodou: Záleží na tom, kdo se objevil jako první. Ve skutečnosti je pro nás těžké si představit, co by se stalo, kdyby se zařízení B objevilo před zařízením A.

Mohlo by to jít podobnou cestou: široké použití v původním průmyslu, pak v příbuzných odvětvích, pak různé druhy modifikací pro jiná odvětví. A když bylo vynalezeno zařízení A, nikdo by ho nepotřeboval. Mohlo se však také stát, že zařízení B nemělo žádný vývojový potenciál a zůstalo by úzkým průmyslovým fenoménem. K tomu nemůžeme nic říct, protože ve skutečnosti jsme zvolili A a dostali se do vyjetých kolejí, ze kterých je velmi těžké se dostat.

Druhý závěr: existuje nekonečné množství uzavřených a nikdy nerealizovaných oblastí vědeckotechnického pokroku. Byli vynálezci, kteří něco dokázali, existovaly potenciální vynálezy, které bylo možné vynalézt; všichni byli odmítnuti. Možná, že kdyby byly někdy realizovány, vývoj lidstva by šel úplně jinak. Nevím, jestli je to lepší nebo horší, to se nikdy nedozvíme.

Tento závěr bych však rád zdůraznil. Z toho vyplývá, že v zásadě máme gigantickou rezervu vědeckotechnického rozvoje. Tuto rezervu nevidíme, protože jsme uvízli ve vyjetých kolejích až k samotným vrcholům oken. Ale je tam a má smysl přemýšlet o tom, jak to vidět.

Třetí Závěr je tento. Počínaje určitým bodem není účinnost vynálezu určována ani tak tím, čím ve své podstatě je, ale tím, zda jej lze zabudovat do stávajícího systému dělby práce či nikoli. Ty vynálezy a inovace, které se nyní používají, odpovídají stávajícímu systému dělby práce. Jsou účinné nikoli obecně, abstraktně, ale v rámci stávajícího systému dělby práce. Je to systém dělby práce, který stanovuje kritéria pro efektivitu. V jiném systému, který náhodou nevyšel, by tyto technologie mohly vypadat směšně.

PŘEDMĚTNĚ-TECHNOLOGICKÁ ROZMANITOST A INOVACE

Když novodobý vynálezce něco vymyslí, nevěnuje pozornost tomu, že to dělá v určitém systému dělby práce, a tím spíše ti abstraktní myslitelé, kteří se ve svých úvahách zaměřují na vynálezy jako takové, nevěnují pozornost tento.

Pokud moderní vynálezce potřebuje drát pro své zařízení, zajde do příslušného obchodu a koupí si ho. Ale proč to může udělat? No jo, protože to kdysi někdo vymyslel. Ale nikdy nevíte, co lidé v historii vymysleli.

Může si koupit drát, nebo nějaký jiný díl, nebo dokonce stroj, který potřebuje, protože jsou ve slevě. To znamená, že je po nich poptávka a byl vybudován systém výroby a prodeje, který tuto poptávku uspokojuje. A tuto poptávku nevytvářejí vynálezci, ale běžní spotřebitelé, kteří nemají s vynálezem nic společného.

Když vynálezce teprve vymýšlí něco nového, okamžitě si uvědomí: Můžu si koupit to a to, můžu si to objednat, ale tento díl si budu muset vyrobit sám. To znamená, že architektura vynálezu je do značné míry určována věcmi, které lze zakoupit, a technologiemi, které se používají - a používají se, protože předměty vyrobené s jejich pomocí jsou žádané.

Ještě jednou opakuji - lidé o tom zpravidla nepřemýšlejí. Potřebujete drát - a oni ho koupí. Co by se stalo, kdyby ho potřebovali, ale nebyl tam? To neznamená, že na to nikdo nikdy nepřišel. Možná s tím přišel, ale vynález nenašel svůj trh a byl dávno zapomenut.

S největší pravděpodobností by nápad na samotný vynález nevznikl, nebo by byl úplně jiný. A pokud by vznikl a byl přesně takový, pak by vynálezce musel zároveň vymyslet, jak drát natáhnout, jak jej uzavřít do bezpečné ulity, jaké materiály vzít a tak dále. Ale se všemi těmito dalšími výzvami může být účinnost původní inovace velmi sporná.

Opravdu se mi líbí příběh o Charlesi Babbageovi a jeho analytickém výpočetním stroji, který je ve skutečnosti prototypem moderního počítače.

Během předchozích přednášek jsem již Babbage zmiňoval, ale pak jsem o něm mluvil jako o ekonomovi, který jako první podrobně rozebral organizaci dělby práce. Mill a Marx (ti, které znám) Babbage ve svých dílech hojně a ochotně citovali. V historii vědy a techniky je ale Babbage mnohem slavnější. Jeho hlavním vynálezem byl analytický motor, prototyp moderního počítače. Během Babbageova života však tento vynález nikdy nebyl převeden do hardwaru a uvidíme proč.

Trochu pozadí. Málokdo ví, že myšlenka počítače a myšlenka dělby práce v historii spolu úzce souvisí. Počátek 19. století byl dobou rychlého rozvoje vědy a techniky. Obojí bylo založeno na výpočtech. Na pomoc s výpočty byly sestaveny různé sbírky a tabulky. Lidé ze starší generace si ještě pamatují, že nás ve škole učili používat tabulky logaritmů. Ale samozřejmě jsme také mluvili o tabulkách hodnot široké škály funkcí - stejných goniometrických a tak dále. Poptávka po tabulkách neustále rostla a bylo zapotřebí stále přesnějších výpočtů.

Babbage pojal myšlenku zvýšení efektivity práce s tabelováním rozdělením práce. Nápad nebyl jeho, ale byl pro něj velkým nadšencem. Předpokládalo se, že účastníci procesu budou rozděleni do několika kategorií: někteří budou nastavovat, jak bychom nyní řekli, výpočetní algoritmy, a jiní prováděli elementární počítací operace. A pak vznikl nápad: proč nenahradit tyto posledně jmenované, jejichž práce nevyžadovala vysokou kvalifikaci, byla únavná a monotónní a kterých bylo potřeba hodně, strojem 1.

A Babbage se rozhodl vytvořit takový stroj. Vyvinul jeho design a architekturu (dnes jsou všechny počítače stavěny podle tohoto původního návrhu), ale pak narazil na gigantické potíže: nebylo z čeho stroj postavit. To je stejný případ, kdy projekt vyžaduje drát, ale není ho kde získat a musíte si jej vytvořit sami.

K sestavení analytického motoru musel Babbage vymyslet několik nových typů strojů, které se dodnes používají. Vyvinul nové nástroje, nové způsoby výroby ozubených kol (hlavní prvek stroje) a mnoho dalšího. A přesto nebylo nikdy možné vytvořit auto. První a jediná funkční kopie vznikla v roce 1906, po Babbageově smrti a 72 let poté, co byl vyvinut její návrh.

Babbage samozřejmě neměl dost peněz, utratil většinu svého jmění i peníze z vládních dotací (na tehdejší dobu docela štědré). Ale to není překvapivé, vezmeme-li v úvahu vše výše uvedené o obtížích, kterým čelil.

Shrňme vše, co bylo řečeno, následovně.

Pojďme si představit koncept oborově technologický soubor. Tato sada se skládá z předmětů (výrobků, dílů, druhů surovin), které skutečně existují, to znamená, že je někdo vyrábí a podle toho se prodávají na trhu. Pokud jde o díly, nemusí to být zboží, ale být součástí zboží Druhou část této sady tvoří technologie, tedy způsoby výroby zboží prodávaného na trhu z a pomocí položek obsažených v této sadě . Tedy znalost správných posloupností akcí s hmotnými prvky sestavy.

V každém časovém období máme předmětově-technologický soubor (STM) různé síly. Ta se mimochodem umí nejen rozšiřovat. Některé položky se již nevyrábějí, některé technologie jsou ztraceny. Možná, že kresby a popisy zůstanou, ale ve skutečnosti, pokud je to náhle nutné, Obnova prvků PTM může být složitý projekt, v podstatě nový vynález. Říkají, že když se v naší době snažili reprodukovat Newcomenův parní stroj, museli vynaložit obrovské úsilí, aby to nějak fungovalo. Ale v 18. století stovky těchto strojů docela úspěšně fungovaly.

Ale obecně se PTM stále rozšiřuje. Zdůrazněme dva extrémní případy, jak k tomuto rozšíření může dojít. První je čistá inovace, tedy zcela nový předmět vytvořený dříve neznámou technologií ze zcela nových surovin. Nevím, mám podezření, že tento případ se ve skutečnosti 2 nikdy nestal, ale předpokládejme, že by tomu tak mohlo být.

Druhým extrémním případem je, když nové prvky sestavy vznikají jako kombinace již existujících prvků PTM. Takové případy nejsou neobvyklé. Schumpeter již viděl inovace jako nové kombinace toho, co již existuje. Vezměme stejné osobní počítače. V jistém smyslu o nich nelze říci, že byly „vynalezeny“. Všechny jejich součásti již existovaly a byly jednoduše určitým způsobem kombinovány.

Pokud zde můžeme hovořit o nějakém objevu, pak o tom, že původní hypotéza: „oni si tu věc koupí“ byla zcela oprávněná. I když, když se nad tím zamyslíte, pak to nebylo vůbec zřejmé a velikost objevu spočívá právě v tom.

Jak víme, většina nových prvků PTM je smíšený případ: blíže k prvnímu nebo druhému. Zdá se mi tedy, že historický trend je takový, že podíl vynálezů blízkých prvnímu typu klesá a vynálezů blízkých druhému se zvyšuje.

Obecně je ve světle mého příběhu o zařízeních řady A a zařízení B jasné, proč se to děje.

KLASIFIKACE STUPŇŮ VĚDECKÉHO A TECHNICKÉHO POKROKU

Existuje takový slavný americký specialista na management - Peter Drucker. Má knihu s názvem The Great Divide. Obsahuje jeden zajímavý postřeh o historických trendech vědeckého a technologického pokroku. První vydání knihy se objevilo na konci 60. let, ruský překlad byl vyroben z vydání z roku 1990, tedy ne tak dávno.

Podle Druckera žijeme celé 20. století (alespoň, mluvili jsme o téměř sedmdesáti letech) z vynálezů, které vznikly v 19. století a od té doby nebylo vynalezeno nic zásadně nového. No, asi to nebude tak těžké. Některé byly vynalezeny na začátku 20. století. Například schopnost přenášet lidskou řeč pomocí rádiových vln byla objevena v roce 1906 – zde by se asi měla počítat historie mobilní telefonie. O Babbage’s Analytical Engine jsem již mluvil jako o prototypu počítače – určitě je z 19. století.

Během svých projevů obvykle kladu svým posluchačům otázku: kdy podle jejich názoru vznikla společnost IBM (International Business Machine). Většina odpovídá, že někdy po druhé světové válce. Ve skutečnosti se společnost s tímto názvem objevila v roce 1914, ale samotná činnost se datuje ještě dříve (převzala ji IBM). Podstatou podnikání bylo zaznamenávání velkého množství dat na děrné štítky (tehdy nazývané tabulátory Hollerith) a jejich zpracování. Hovoříme o výrobě zařízení pro tuto činnost.

Ještě se mi podařilo trochu pracovat s děrnými štítky - velmi nepohodlné, pokud pro jejich zamýšlený účel. Ale pro udržování kartotéky - je to tak akorát. A je vhodné jej používat jako záložky.

Pro IBM se s příchodem počítačů zásadně změnilo jen málo. Prostě mechanická zařízení na zpracování děrných štítků byla nahrazena elektrickými. No, samotná myšlenka děrných štítků sahá až k hracím krabičkám a dalším drobnostem, které jsou známé už docela dlouho.

Mimochodem, už v 19. století existovaly stroje s, jak bychom teď řekli, numerickým programovým řízením - ve tkaní. Umělec vytvořil návrh, vše bylo přeneseno na děrné štítky a stroj vytvořil návrh na látku. To vše bylo samozřejmě strašně drahé, takže se to používalo jen v hedvábnictví. Ale přesto. A teď všichni spěchají s 3D tiskárnami a myslí si, že jde o něco zásadně nového. I když, možná, jsou zde velké příležitosti pro vynálezce.

Ale to jsem odbočil. Vše tedy bylo vynalezeno v 19. století, nebo alespoň na začátku 20. století. Něco bylo vynalezeno ve 20. letech, ale tohle je kapka. A pak Drucker staví velmi zajímavou klasifikaci období vědeckého a technologického pokroku, která se do značné míry shoduje s tou získanou z analýzy neokonomie.

Hned řeknu, že jeho terminologie není moc dobrá, po cestě to opravím.

Takže první období. Hlavní vynálezy byly provedeny před rokem 1850. Drucker identifikuje období od minus nekonečna do roku 1850 – to je první období vědeckotechnického pokroku. Říká, že to byl vědecký a technologický pokrok založený na Zkušenosti.

Druhé období Drucker nejmenuje, pouze popisuje. Říká tohle přechodné období. Jeho přibližné hranice jsou 1850-1900.

Třetí období: od roku 1900 do současnosti (alespoň pro období, kdy byla napsána Druckerova kniha) – dále extrémně nešťastný termín – éra vědeckého a technologického pokroku založeného na znalost.

O čem je tato diskuze z mého pohledu?

První fází je akumulační fáze základní znalost. Předmětově technologický soubor doplňují vynálezy vzniklé v souvislosti se studiem přírodních zákonů. Toto studium se provádí prostřednictvím experimentů, empiricky (odtud slovo zkušenost ve vztahu k této fázi).

Třetí fází je, když je PTM doplňován především díky kombinacím prvků, které jsou v něm již obsaženy.

Drucker zde používá pojem znalost, což odpovídá západní tradici, ale neodpovídá, jak se mi zdá, tradici ruské a vede k nedorozumění. Jsme zvyklí chápat znalosti jako základní znalosti. To znamená, že pokud bychom pojmenovali etapy v ruštině, s největší pravděpodobností bychom k prvnímu stupni přiřadili termín znalost.

Co v této souvislosti myslí Drucker znalostmi? Hovoří o znalostech předmětově-technologického souboru, jeho složení, struktuře. Vím, jak PTM funguje, a proto, když stojím před problémem, neanalyzuji tento problém jako takový, ale jdu do PTM a podívám se tam, zda je něco vhodné pro vyřešení zadaného úkolu nějakým způsobem. To je poznání nikoli o první realitě – přírodě, ale poznání o druhé, umělé realitě – o tom, co již bylo vytvořeno.

Na začátku 20. století je PTM již poměrně velké a rozmanité, takže s velkou pravděpodobností najdu něco vhodného. V ruské tradici to není ani to, co se nazývá aplikovaná věda. Jedná se o nějaký jiný druh činnosti, který neznáme, pro který ani nemáme jméno.

Musíme tomu rozumět, protože když slyšíme slovo znalost, dokonce i frázi „znalostní ekonomika“, představíme si jednu věc, ale na Západě znamenají něco úplně jiného. Vyvodíme nějaké závěry, ale ve skutečnosti jsou úplně jiné.

Z mého pohledu je velmi zajímavá druhá etapa, přechodové období. Co se tehdy dělo z pohledu neokonomie?

A v tomto období se spojily zásadní výsledky nashromážděné v předchozím období s nastupujícím systémem dělby práce. Jde o období, kdy se dělba práce nevztahovala pouze na jednotlivé továrny a nejen na jednotlivá odvětví, ale začaly se formovat výrobní řetězce založené na dělbě práce.

V této fázi již proběhl výběr: kterou základní myšlenku lze realizovat a kterou nikoli. Vynález může být ve svém oboru velmi dobrý, ale nelze jej vyrobit pomocí stávajícího zařízení nebo je obtížný nebo příliš drahý 3. Drucker uvádí následující příklad: svého času se téměř současně objevily elektrické žárovky Edisona a Swana (ve Velké Británii). Drucker tvrdí, že Swanova žárovka byla v mnoha ohledech lepší než Edisonova. Ale Edisonova žárovka vyhrála soutěž, protože bylo snazší ji vyrobit ve velkém množství pomocí již existujícího průmyslového vybavení.

Jak si to představuji, tam byla situace složitější. Nešlo o to, že už máme elektrickou síť a zbývá jen koupit žárovku a zašroubovat. Žárovka byla nejprve dodávána kompletní s celým elektrickým systémem a obecně byla něco jako třešnička na dortu. Ale nechci se teď pouštět do tohoto tématu, ve kterém nejsem odborník.

Důležitý je zde samotný princip, na který upozornil Drucker a který nás vrací k již vyprávěnému příběhu o zařízeních A a B.

Pokud se A i B objevily relativně vzato před rokem 1850, pak měly obě šanci dostat se do oborově-technologického souboru. A pokud se A objevilo před tímto rokem a B - potom, pak by šance, že se B dostane do PTM, byla menší, čím později bylo toto zařízení vynalezeno. V roce 1900 se podle Druckerovy klasifikace jeho šance zmenšovaly.

Samozřejmě existuje zvláštní případ atomové bomby a atomové energie jako vedlejšího produktu vzniku atomové bomby. Každý rád uvádí tento příklad, ale jen demonstruje správnost schématu, o kterém uvažujeme. Ano, mnoho zařízení typu B si našlo cestu do technologického spektra kvůli vojenským potřebám a jakmile se tam dostaly, staly se základem pro vytváření clusterů a podskupin, z nichž některé si dokázaly najít své místo na trhu.

Tomuto problému je podle mého názoru věnována nepřiměřená pozornost. Věřím, že mnohem důležitější je pochopit, jak PTM funguje a na jakých principech se vyvíjí.

Když říkám, že růst produktivity světové ekonomiky za posledních dvě a půl století je způsoben především dělbou práce, často se mi protiví. Námitky se v podstatě scvrkají na to, že neberu v úvahu vynálezy. Jak vidíte, s vynálezy počítám a dokonce mám na tuto věc plně vyvinutý názor.

Ano, vynálezy jako naše hypotetické zařízení A nebo zařízení B, pokud se nějak dostalo do předmětově-technologického souboru, mají význam. Postupem času je ale důležitý samotný PTM a zákonitosti jeho utváření a vývoje. A tyto vzorce jsou spojeny s dělbou práce.

Připomenu také argumenty, které jsme vedli o produktivnějším stroji, který lze použít pouze v tovární výrobě, ale pro jednotlivého řemeslníka nemá smysl, a také připomenu, jak prohlubující se dělba práce vytváří zakázku na vynálezy.

Vzhledem k tomu všemu nadále tvrdím, že základem růstu produktivity je prohlubující se dělba práce.

A ani příklad s jadernou energetikou mě moc nepřesvědčuje. Mohl bych souhlasit s tím, že tyto druhy vynálezů typu B, které v rozporu s logikou dělby práce končí v PTM, vytvářejí další zdroj ekonomického růstu. Ale i zde musíme být opatrní se závěry.

Ano, dělba práce možná nemá nic společného přímo se vznikem jaderné energetiky. Ale nepřímo – nepochybně. Neboť zvýšení produktivity v důsledku prohlubující se dělby práce umožnilo alokovat zdroje nutné k vytvoření atomové bomby. A samotná možnost výroby atomové bomby byla ještě podmíněna přítomností dostatečně vyvinuté protitankové zbraně. Pokud by na ničem z toho nezáleželo, žili bychom nyní ve světě, kde by každý stát měl atomovou bombu.

SSSR: ŠPATNÝ PŘEDMĚTNĚ-TECHNOLOGICKÝ NÁSOBEK A VYTVOŘENÍ ALTERNATIVNÍHO MODELU VTP

Ve skutečnosti máme velmi zajímavý příklad pokusu o vybudování alternativního modelu vědeckotechnického pokroku. Hovoříme o SSSR v období po 2. světové válce.

Jaký problém měla naše země po roce 1945? Železná opona. Přes prudký rozvoj v období industrializace byl předmětově-technologický soubor sovětského hospodářství mnohem chudší než PTM na Západě, zejména v USA, které přešly na novou úroveň dělby práce. Před válkou na tom moc nezáleželo - vše potřebné, včetně obranných potřeb, se dalo koupit, zkopírovat a tak dále. Během války pomohly dodávky Lend-Lease.

Po válce se situace výrazně změnila. Spojené státy udělaly vážný pokrok ve vývoji svých protitankových zbraní. Vojenské potřeby k tomu výrazně přispěly - o tom jsem již mluvil. Objevily se nové typy zbraní a řídicích systémů. Přechod k mírovému vývoji byl doprovázen prudkým růstem trhů, prohlubující se dělbou práce a rychlým nárůstem diverzity PTM. Ale volný přístup k tomu všemu byl zablokován.

Hrozba války však byla reálná. A Sovětský svaz byl postaven před následující úkol: s mnohem chudší předmětově-technologickou sestavou udělat totéž (ne horší v kvalitě a dalších vlastnostech). Samozřejmě jsme mluvili především o zbraních. No ano, vědecká a technická inteligence pracovala ze všech sil a přispěla. Jeho možnosti jsou ale stále omezené.

Existoval jediný způsob, jak problém vyřešit: pokusit se vytvořit vysoce účinná zařízení zaměřená na řešení smysluplných problémů (typ B z dříve vyprávěné pohádky). Tedy budovat vědecký a technologický pokrok podle modelu první etapy (podle Druckerovy klasifikace) se zaměřením na základní výzkum.

Abych byl upřímný, nevím, jaké byly skutečné motivy, ale kampaň proti „chválení Západu“, zahájená po válce, lze považovat za prvek zcela vědomé strategie. Ano, existuje západní věda a technika, jsou asi dobré, ale spoléhají na rozvinuté a různorodé PTM, které SSSR není schopen zajistit. Nemá smysl kopírovat úspěchy západních vědců a pracovat stejným směrem jako oni. Musíte myslet vlastní hlavou v podmínkách, které existují. Inu, příklady vynikajících domácích vědců, kteří učinili velké objevy, byly uváděny jako vzory - skutečnost, že tyto objevy byly učiněny v rámci globální vědecké interakce, zůstala mimo závorku.

Ale samozřejmě samotná ideologická podpora vašich cílů nedosáhne. Mnoho lidí si dnes myslí, že stačí předložit krásný a „správný“ slogan, donutit každého, aby ho opakoval, a realita se magicky změní.

To vyžaduje celou řadu řešení v různých oblastech. V první řadě vzdělávací systém. Zaměřila se za prvé na základní znalosti, za druhé na schopnost s těmito znalostmi kreativně pracovat, na výběr a výchovu „talentů“. A tyto talenty, které byly zejména v 50. a 60. letech všemi možnými způsoby podporovány, jak materiálně, tak morálně, byly povolány k vyřešení problému „nedělat si nic horšího než na Západě s mnohem chudší technologickou sadou“.

Následuje speciální struktura organizace vědy a techniky, kde v centru stála Akademie věd, tedy instituce, která má na starosti rozvoj fundamentální vědy. Hierarchie vědeckých institucí: akademické, průmyslové atd. Systém plánování vědeckých a technických činností a tím i financování.

A obecně to vše přineslo výsledky. Stále jsme hrdí na úspěchy sovětské vědy a techniky: atomová a vodíková bomba, první satelit, první člověk ve vesmíru, civilní a vojenská letadla. Dodnes, navzdory více než dvěma desetiletím degradace, si stále zachováváme schopnost vyrábět některé typy produktů na globální úrovni nebo téměř na celosvětové úrovni. I když se tyto příležitosti samozřejmě prudce snížily a nadále snižují, stejně jako technologická rezerva vytvořená v sovětských dobách.

A nyní na ty časy mnoho lidí vzpomíná s nostalgií, neustále se ozývají výzvy k obnově sovětského modelu vzdělávání, sovětského systému organizace vědy a pak...

Podívejme se na to všechno z druhé strany.

SOVĚTSKÝ MODEL STP VYVOLAL ŘADU PROBLÉMŮ,
KTERÉ NEBYLY ČASEM VYŘEŠENY, ALE POUZE SE NAHROMADĚLY

Jedním z nejbolestivějších problémů rozvoje vědy a techniky v SSSR byl implementace. Bylo mnoho vynálezců, talentů a vynálezů, včetně velmi účinných. V národním hospodářství se ale nepoužívaly. Museli být představeni: cítíte, jak velké napětí je v tomto slově. A kolik toho bylo v samotném procesu!

O problému implementace psal tisk, byl pravidelně diskutován na různých druzích jednání až po nejvyšší úroveň: na plénech ÚV a sjezdech KSSS.

A kdybychom se bavili jen o vynálezech. Byl mi vyprávěn tento příběh o banálních kuchyňských soupravách. Každý ví, co to je: skříně, sušení, mytí, stůl, roh atd. Na tom není nic moc inovativního. Takže se nevyráběly v SSSR, vyráběly se, zdá se, v NDR, byl strašný nedostatek. A buď na ministerstvu obchodu, nebo na nějakém jiném resortu vznikl nápad, jak bychom teď řekli, lokalizovat výrobu kuchyňských sestav u nás. Navíc máme hodně lesů.

Zvláštností zde je, že nápad nejen vznikl, ale našli se nadšenci, kteří dokázali úřady přesvědčit a projekt se dal do pohybu. První sovětská kuchyňská sada se tedy objevila téměř deset let (zdá se, že devět), poté, co se všichni shodli, že by to mělo být hotovo.

A nejde jen o byrokracii. Museli jsme vytvořit dvě nová podsektory, to znamená alokovat investice, postavit továrny, vyrábět, nakupovat a upravovat zařízení. Ve stávajících továrnách bylo zahájeno několik dalších nových výrob - a ty měly plán, nedostatek zdrojů a práce.

Nešlo ale o nic nového a neznámého. To vše se vyrábělo na Západě a dokonce i v socialistickém Německu, takže stačilo zkopírovat to, co již existovalo. A když jde o něco nového? Řekněme nový stroj, ve kterém je více než polovina dílů originálních, které ještě nikdo nevyrobil.

Prototyp funguje skvěle, ale díly pro něj vyrobili místní řemeslníci vlastními silami v dílnách institutu. Ale teď to všechno musíme dát do série. Kdo bude vyrábět díly? Postavit nové továrny? Je objem výroby dostatečný, aby fungovaly efektivně? Umístit to do stávajících podniků? Jejich kapacity jsou ale již plně zatíženy plánovanou výrobou.

Mimochodem, diskutovalo se také o otázce rezervní kapacity, „jako na Západě“, ale tato myšlenka se zdála kacířská. Je jasné, kde se bere přebytečná kapacita na Západě – jsou zde neustálé krize a anarchie kvůli rozporu mezi rozvojem výrobních sil a výrobních vztahů. Ale máme plánované hospodářství, zařízení musí fungovat ve prospěch lidí ve dne i v noci (jedna z nepopulárních myšlenek společnosti, která měla zajistit „zrychlení“ v SSSR v druhé polovině 80. let, byl přechod na třísměnný provoz ). Takže je možné se dohodnout, aby byla nezaměstnanost - za perestrojky jsme se dohodli už předtím.

Dokument se mi bohužel nikdy nepodařilo najít, ale pamatuji si ho dobře. To bylo pravděpodobně usnesení ústředního výboru a rady ministrů. Byl jsem tehdy mladý a hloupý a smál jsem se mu. Tak jsem si říkal, jací idioti nás vedou. Teď už chápu, že jsem se tehdy mýlil a kluci z ÚV a Rady ministrů situaci lépe rozuměli a pochopili, co je to objektově-technologická sestava 4, ačkoli takový výraz neznali.

Zaznělo tam na jedné straně, že je potřeba výrazně urychlit vznik a zavádění zásadně nových strojů a zařízení, a na druhé straně se zjistilo, že výrobky skládající se z více než 1/3 nových dílů by měly nepřijmout k posouzení. Tato kombinace: požadavek zásadní novinky s „ne více než 1/3 nových dílů“ mě tehdy velmi bavila.

Je jasné, proč požadovali zásadní novinku. Bonusy byly udělovány za zavedení nových produktů a obvykle se pod rouškou nových produktů vyráběly mírně upravené staré produkty. Vzhledem k výše uvedenému je jasné, že takto to bylo jednodušší.

Ale jak, pomyslel jsem si, mohu vytvořit něco zásadně nového, omezujícího vynálezce předem na přísné limity? Pro mě byl v té době problém implementace výhradně problémem byrokracie a pomalosti plánovacího systému. Nyní je mi mnohem jasnější, jaké rozpory sovětský model vědeckotechnického pokroku vyvolal a jak těžké bylo se s nimi vyrovnat.

Jak jste pochopili, když došlo na otázky obrany, všechna omezení byla zrušena. Všichni se obávali pouze jediné otázky: zda toto nové zařízení plní své cíle či nikoliv. Jestli to sedí, tak ať se to líbí nebo ne, museli jsme k tomu vytvořit veškerou potřebnou produkci bez ohledu na náklady.

To vše bylo, jak chápete, strašně drahé. Kromě toho se ale formovala odpovídající struktura obranně-průmyslového komplexu, což přispělo k ještě většímu zdražování výrobků. Dobře si pamatuji, že nejčastější výčitkou vůči sovětskému obrannému průmyslu byla vysoká úroveň monopolismu. Co je monopol? To znamená, že výrobce má možnost si diktovat své podmínky včetně cenové hladiny. Obecně lze říci, že tento stav trvá dodnes. Před časem se diskutovalo o možnosti nákupu zahraničních zbraní a jedním z argumentů byl právě monopol našeho vojensko-průmyslového komplexu, který zvedá ceny svých výrobků nad světové ceny.

Dostali jsme příklady západních zemí, kde je úroveň monopolu mnohem nižší, firmy bojují o získání státních zakázek a jsou nuceny snižovat ceny. A proto musíme zorganizovat soutěž, a pak se sníží obranné zatížení ekonomiky a armáda bude moci dostávat kvalitnější zbraně.

Pokud jde o to, jak je na Západě vše organizováno, bylo samozřejmě mnoho iluzí. Realita je velmi odlišná od krásných teoretických modelů. Tady se ale bavíme o něčem jiném. Monopol sovětského vojensko-průmyslového komplexu nevznikl sám od sebe. Fakt, že monopolismus je škodlivý, byl v Sovětském svazu dobře znám. Leninova práce o imperialismu, která hovořila o rozkladu monopolů, se vyučovala na všech stupních vzdělávání, počínaje školou, téměř zpaměti. A kde to bylo možné, byla konkurence zavedena uměle, vzpomeňme na stejné letecké konstrukční kanceláře.

Ať už ale s monopolem bojujete jakkoli, právě model vědeckotechnického pokroku jej neustále dával vzniknout a přispíval k rozšiřování jeho působnosti. Tak jsme vynalezli a uvedli do provozu nový typ zbraně. Jeho výroba vyžaduje mnoho dílů, z nichž drtivá většina je použita pouze v tomto zařízení. Nepoužívají se v jiných typech zbraní, ani v civilním sektoru. Pokud jde o použití v civilním sektoru, lze samozřejmě říci, že utajení překáželo. I o tom se hodně mluvilo, ale když se toto omezení uvolnilo, ukázalo se, že jen málo z obranného vývoje je vhodných pro použití v civilním sektoru.

Opět se bavíme o nedostatcích modelu vědeckotechnického pokroku. Bylo potřeba se především zamyslet nad tím, jak tento konkrétní výrobek udělat, a ne nad tím, jak ho zasadit do stávajícího systému dělby práce, do oborově technologického souboru. To bylo dobré pro vlastnosti samotného produktu, ale pro ekonomiku jako celek to vedlo ke zbytečným nákladům.

Velikost obranného rozkazu je poměrně striktně definována, je známo 5 a kolik předmětů bude potřeba vyrobit. V důsledku toho je známo, kolik dílů pro konečné zařízení je třeba vyrobit. Tak co, postavit několik podniků na výrobu dílů, které nikdo jiný nepotřebuje, jen kvůli organizaci konkurence? Ve většině případů byla výroba dílů založena v samotných mateřských podnicích, které se proměnily ve špatně řízená monstra 6 .

Když se je pokusili přeorientovat na výrobu civilních produktů, gigantická výše režijních nákladů tuto myšlenku pohřbila. O technických problémech ani nemluvě. Obecně lze říci, že všechny nedostatky struktury vojensko-průmyslového komplexu jasně vyšly najevo, když dostal za úkol konverzi, kterou důvtipně nazýval něco mezi křečí a sabotáží.

Zde jsme opět bezmyšlenkovitě kopírovali Západ, přičemž jsme nechápali zásadní rozdíl mezi ekonomickými modely. Pro Spojené státy bylo mnohem snazší provést konverzi než pro nás, i když i tam bylo mnoho problémů. Ale stejně. Čísla jsou zcela libovolná, důležitý je zde poměr. Například v Americe bylo 80 % použitých součástek převzato ze společného vojensko-civilního předmětově-technologického souboru. Řekněme, že 10 % je montážní kapacita, dalších 10 % jsou komponenty, které se používají pouze v obranném sektoru.

Opravdu není jasné, co dělat s těmito posledními deseti procenty. To znamená, že pokusit se o komercializaci je pochopitelné, ale výsledek může být nejednoznačný. S deseti procenty montáže jsou také problémy, i když menší. A pro zbylých osmdesát procent žádné zásadní problémy nejsou, i když samozřejmě dojde k poklesu ziskovosti, je třeba hledat nové trhy atd.

Náš vztah je ale opačný. Montáž je stejných 10 %, dalších 10 % je něco, co může zajímat civilní průmysl. A 80 % jsou konkrétně vojenské produkty. Navíc prvních 20 % neexistuje samostatně, jsou „ponořeni“ do těchto 80 %. To znamená, že podnik přestane využívat 80 % své kapacity a musí zajistit nějakou efektivitu ve zbývajících dvaceti procentech. A proč si pak stěžovat na vysokou úroveň režijních nákladů v našich, řekněme, strojírenských podnicích?

Je jasné, proč byla konverze běžně přirovnávána k sabotáži, a dodnes vedoucí obranných podniků toto slovo vyslovují se třesem.

V civilním průmyslu, jak asi tušíte, nebyly nadměrné náklady povoleny. Závěs tam však nebyl tak tlustý. Civilní sektor, kde vyvstala otázka nových produktů, se proto zaměřil na západní předmětově-technologickou rozmanitost, na dovoz zařízení (vzpomeňme na stejný dlouhotrvající AVTOVAZ). Pak se ukázalo, že když nakupujeme zařízení, potřebujeme nakupovat i suroviny, ale dokud byly ceny energií vysoké, mohlo by to všechno nějak fungovat.

SOCIÁLNÍ NÁKLADY SOVĚTSKÉHO MODELU STP.
JAK SSSR VYTVOŘIL SVÉ HROBAŘI

Ale model vědeckotechnického pokroku, který fungoval v SSSR, měl jiné, ani ne tak ekonomické, ale sociální náklady. Jsou méně nápadné, ale jejich destruktivní role se nakonec ukázala jako obrovská.

Abychom pochopili jejich povahu, použijme opět podmíněný příklad ke srovnání situace v SSSR a USA. V 80. letech byly citovány následující údaje - nevím, jak byly vypočteny, ale to není příliš důležité: údajně jsme my i oni měli 4 miliony vědeckých a technických pracovníků. Teď opravdu nechápu, jak lze taková čísla vůbec získat, vzhledem k téměř naprosté nesrovnatelnosti institucionálních struktur, ale použijme je.

Je jasné a každému, kdo pracoval ve vědecké a technické oblasti, je to naprosto zřejmé, že ne všechny tyto 4 miliony v SSSR byly talentované. Ano, hledali talenty, pěstovali talenty, povzbuzovali talenty – ale není možné, aby byli všichni talentovaní. V mnoha ohledech je to loterie.

Ale předpokládejme, že díky veškerému našemu úsilí se nám podařilo zajistit, že z těchto čtyř milionů máme 50 tisíc skutečných talentů. To je hodně, ale potřebovali jsme hodně.

A co v USA? Nechyběly samozřejmě ani některé prvky hledání selekce a pěstování talentu, zvláště poté, co začali prohrávat závod ve vesmíru. Ale my mluvíme konkrétně o prvcích, a ne o komplexním systému. Vzdělání bylo zaměřeno na vytvoření „silného“ specialisty, ale volba jít nebo nekráčet cestou talentu byla ponechána na lidech samotných.

V podstatě jde o podstatu vícestupňového vzdělávání, kterou se nyní snažíme kopírovat, někdy s neoficiálními důsledky. Můžete studovat 4 roky a stát se specialistou, který může okamžitě jít do práce a být užitečný. Nikdo vám neříká, že musíte být talentovaní, a vy to nepředstíráte. Stačí, že jste věnovali čas a úsilí tréninku, a díky tomu máte možnost kvalifikovat se na vyšší úroveň mzdy než ti, kteří nezískali vzdělání. Vše v rámci teorie lidského kapitálu v jeho klasické podobě 7 . Ale pokud si člověk najednou uvědomil, že má potenciál dosáhnout víc, jinými slovy o sobě tvrdí, že je talent, může pokračovat ve studiu, ale tady na sebe bere i všechna možná rizika. I když v této fázi může být taková volba podporována, pokud osoba z pohledu ostatních skutečně vykazuje známky talentu.

Předpokládejme, že v důsledku toho je ze čtyř milionů vědeckých a technických pracovníků ve Spojených státech tisíc talentovaných. Tedy 50x méně než v SSSR.

Málo? A takhle se na to díváte. Ve skutečnosti může vědecký a technologický pokrok ve Spojených státech trvat poměrně dlouho, i když tam nejsou vůbec žádné talenty. Provedou to „silní“ specialisté. Koneckonců, co se učí a co je jejich úkolem? Učí se pracovat s oborově technologickou sestavou. Musí dobře znát svůj segment této sady, a když se objeví problém, najít Nejlepší cestařešení pomocí stávajících schopností, včetně vytváření kombinací v rámci svého segmentu. Tyto nové kombinace jsou přidány do PTM a mohou se stát základem nových kombinací a tak dále.

Existuje zajímavý příklad s objevem vysokoteplotní supravodivosti. „Vysoká teplota“ je zde velké slovo, mluvili jsme o získání supravodivosti ne při teplotě kapalného helia, ale při teplotě alespoň kapalného dusíku. Od objevu samotné supravodivosti mnoho vědců sní o dosažení tohoto efektu při vyšších teplotách. Vytvořili jsme teorie a provedli výzkum.

A ve druhé polovině 80. let minulého století byl objeven materiál, ve kterém byla pozorována supravodivost při vyšších teplotách, než je teplota kapalného helia.

Ale podívejte se, jak k tomuto objevu došlo. IBM, o které jsme se již zmínili, svého času vytvořila laboratoř, jejímž úkolem bylo testovat nové látky a materiály vytvořené chemiky na fyzikální vlastnosti. Tepelná vodivost, elektrická vodivost a tak dále. Včetně supravodivosti. Veškeré vybavení potřebné k tomu bylo shromážděno v laboratoři. Účel vytvoření takové laboratoře byl jasný: najednou bude něco užitečného ve výpočetní technice. A chemici z celého světa tam posílali vzorky na rozbor, protože mít takovou sadu zařízení je velmi drahé, ale musíte vědět, co přesně jste vytvořili a jaké má vlastnosti.

A při zcela rutinním, protokolárním, testu jedné z nových látek se ukázalo, že má vlastnost vysokoteplotní supravodivosti. Objevitelé okamžitě dostali Nobelovu cenu za fyziku – a to je pochopitelné. Ještě jednou opakuji: byl to sen několika generací fyziků po celém světě a nyní se splnil.

Byly ale i otázky. Ukázalo se, že nejprestižnější z ocenění získali lidé, kteří jednoduše plnili své úřední povinnosti. Nesnažili se sami něco vymyslet, ale prostě den za dnem dělali stejnou práci.

A pak se ukázalo, že za to nějaký čas jeden sovětský fyzik publikoval článek, ve kterém na základě svého teoretického výzkumu předpověděl, že u materiálů tohoto typu lze pravděpodobně pozorovat požadovaný efekt. Své tvrzení nemohl ověřit: neměl ani schopnost vyrobit tyto materiály, ani je testovat na supravodivost.

Jak se tehdy říkalo, podařilo se mu provést vědecký čin na sovětský způsob. Podařilo se mu dokonce zajistit, aby byl relevantní výzkum zahrnut do plánu na příští pětiletku, a dokonce slíbili přidělení peněz. Švýcarská laboratoř to ale stihla již dříve, ačkoli nikdo nic takového nečekal a její zaměstnanci tento článek nečetli.

Pak dokonce SSSR spustil malý skandál, když trval na zařazení sovětského vědce mezi nositele Nobelovy ceny. Ale nic z toho nebylo. A také se zdálo, že v tom je logika. Výsledek je tady, to je zřejmé, ale všemožné hypotézy a domněnky jsou na obloze. To jsou všechno teorie...

Mimochodem, před několika lety se podobný příběh opakoval, pouze v biologii. Tam jsme mluvili o velmi dlouholeté publikaci, sahající až do 60. let, s predikcí určitého jevu, která se potvrdila teprve nedávno. Tehdy, v 60. letech, to byla jen hra mysli: neexistovala žádná technická schopnost ověřit, zda je hypotéza pravdivá nebo ne, ani u nás, ani na Západě. Během této doby se PTM vyvinul natolik, že se to stalo možným.

A opět nikdo z objevitelů nečetl žádný článek, což je přirozené, a obecně získal zmíněný efekt jako vedlejší výsledek úplně jiné studie. Výborně, všimli si, přemýšleli a dostali výsledek. Ale kdo je považován za vynálezce? Jak tedy vidíme, při rutinní práci s PTM lze učinit docela zásadní objevy.

Talenty jsou samozřejmě také užitečné 8. Buď mohou vytvářet nové, unikátní kombinace prvků PTM z různých sektorů, nebo přijít s něčím úplně novým. Zároveň je každý nový prvek PTM, který vyvinou, okamžitě dostupný 3 milionům 999 tisícům silných specialistů, kteří jej okamžitě začnou využívat ve svých činnostech a budují nové kombinace.

Nyní se vraťme do SSSR. Asi 50 tisíc pracovníků ve vědeckotechnické sféře, víme, kdo to je. Co můžeme říci o zbývajících 3 950 tisíc pracovníků? Jak je máme nazývat?

A oni" netalentovaný" To znamená, že z hlediska stávajícího systému vzdělávání, motivace a propagandy jsou poražení.

Vidíte, kdybyste mohli vzít člověka v dospívání, podívat se na něj a říct: určitě se ukáže jako talentovaný, pak by těchto 3950 tisíc lidí nebylo potřeba. Řeklo by se jim – není třeba utrácet státní peníze za vaše vzdělání, jděte do továren, není tam dostatek pracovníků. Ale to je nemožné. Protože máme co do činění s velmi tenkou a nestabilní hmotou 9.

Toto je pravděpodobnostní jev. Pokud potřebujeme hodně vloh, musíme vzít dostatečně velkou obecnou populaci a z ní v důsledku nějakého cílevědomého, ale přesto nahodilého postupu získáme určitý počet vloh. SSSR a USA se liší v postupu vzorkování - proto jsou výsledky tak rozdílné (podmíněné údaje, které jsem uvedl, vůbec nenaznačují, že považuji Američany za 50x hloupější než Sověty).

Pokud nakreslíme analogii s těžbou surovin („poezie je totéž jako těžba radia“), pak se v SSSR získávalo mnohem více zvláště cenné složky z rudy, ale vše ostatní šlo na skládky. V USA byla s výhodou využita celá masa rudy, i když procento těžby cenné složky bylo podstatně menší.

V našem případě ale nemluvíme o odvalech mrtvých hornin, které však také nejsou příliš užitečné, protože znečišťují životní prostředí. Mluvíme o živých lidech. Byli vyučováni za předpokladu, že se stanou talenty, ale nestalo se tak. Neučili je, co mají dělat, když se ukáže, že nemají talent.

Většina z těchto lidí nikdy nedokázala sobě ani ostatním přiznat, že jsou netalentovaní a ztroskotanci. Hodnotili se jako talenty, kteří měli prostě smůlu. Nebyli si všímáni, nebyli oceněni, nebyl jim přidělen úkol, ve kterém by se určitě osvědčili. A všechno prohledají možné způsoby dokázat ostatním, že jsou talentovaní. Pokud se vám nedaří v práci, tak mimo ni. Tedy alespoň v amatérském písničkářském klubu. Nebo v „talentovaném“ životním stylu, který se v podstatě scvrkával na sledování různých módních intelektuálních trendů: jóga, východní mystika, poezie a další literatura, turistika, setkání v kuchyni s rozhovory o „vysokém“ a tak dále, a tak dále, a tak dále .

Nemají v úmyslu uznat ty, kteří jsou oficiálně uznáni jako talent. Věří, že mají štěstí, že nebyli povýšeni kvůli svému talentu, ale kvůli konexím, příbuznosti a schopnosti potěšit své nadřízené. Bohužel, podezření nejsou vždy neopodstatněná, příklady tohoto druhu se vždy najdou – a „netalenty“ posílily v jejich přesvědčení, že mají pravdu.

Pokud by se v USA mohl talent vždy spolehnout na 3 miliony 999 tisíc silných specialistů, od kterých by mohl získat pomoc při své práci: držet přístroj, sbírat a zpracovávat informace, provádět rutinní výpočty nebo řadu monotónních experimentů - pak v SSSR talent musel dělat všechno sám. 3 miliony 950 tisíc netalentovaných lidí považovalo za pod svou důstojnost pomáhat svým „šťastnějším“ kolegům. Měli své vlastní nápady a projekty, o kterých doufali, že se dříve nebo později projeví jako talent.

Výkon talentů v různých systémech se tedy dramaticky měnil. Aby SSSR poskytl talentům příležitost podpořit jejich úsilí, vydal se cestou svěření administrativních pravomocí. Vznikly pro ně ústavy, ve kterých se stali řediteli. Ve skutečnosti taková rozhodnutí po nějaké době vedla k opačnému efektu. Nebudu se nyní tomuto tématu hlouběji věnovat. Každý může pomocí jednoduchých logických operací znovu vytvořit širokou škálu negativních důsledků, které takovou strategii doprovázely.

Pokud by se negativní důsledky generované sovětským modelem vědeckotechnického pokroku omezily pouze na vědeckotechnickou sféru, nebylo by to tak špatné. Ale ovlivnily společensko-politickou sféru jako celek.

Ještě jednou opakuji: systém neustále a ve stále širším měřítku dával vzniknout poraženým, lidem, kteří z hlediska kritérií existujících ve společnosti neuspěli. Navíc nemluvíme o lidech, kteří shrnují své životy a přemýšlejí o promarněných příležitostech při kopání ve své dači. Hovoříme o lidech, kteří jsou v nejlepších letech, kteří si v určité chvíli uvědomili, že na svém osudu už nemohou nic změnit. Připomínám, že mluvíme o milionech lidí a jejich počet neustále rostl.

Většina z nich se přirozeně nechtěla a nemohla s tímto stavem smířit. Museli někoho vinit a obviňovali z toho sociální strukturu. Jen málo lidí se rozhodlo aktivně protestovat, ale všeobecná míra nespokojenosti rostla. A prostě jak počet této skupiny rostl, cítila se jako samostatná sociální vrstva. A to v rozsahu posílení administrativních prvků v organizaci oboru činnosti, kterému se věnovali. Nespokojenost s posilováním administrativy ve vědeckotechnické sféře se přitom snadno přenesla i do správního, nebo jak se od jisté doby stalo zvykem říkat, na administrativně-velící systém jako celek.

Zároveň byl a byl k dispozici k pozorování, byť fragmentární, vzorek pro srovnání. Už jsem o tom mluvil v jedné z předchozích přednášek. Teprve tehdy jsme mluvili pouze o výši příjmů, nyní, doufám, chápete, že jsme mluvili o něčem mnohem větším a zásadnějším.

Na situaci na Západě se opět dívalo prizmatem toho, jak byla v SSSR strukturována vědecká a technická sféra. A posuzovali to na základě sovětských kritérií. Na základě těchto kritérií pak byl samozřejmě každý náhodně vybraný specialista v SSSR „chytřejší“ než kterýkoli z jeho amerických kolegů. Zároveň, pokud se některý americký specialista cítil v životě jako zkušený člověk, byl sovětský specialista pod jhem komplexu méněcennosti. Cítil se jako selhání. Mnohým se zdálo, že jde pouze o výši mezd – a tento „peněžní“ fetišismus se koncem 80. let velmi zřetelně projevil. A dodnes, pokud mohu soudit, pokračuje v otravě vědomí intelektuální třídy, i když v jiných formách.

Nebudu nyní rozebírat původ a příčiny takového jevu, jakým je perestrojka. Jakmile ale politická a ideologická kontrola v sovětské společnosti trochu zeslábla, miliony lidí se nadšeně vrhly škvírou a věřily, že mají šanci změnit svůj osud. Byla to menšina, ale byla to menšina mluvící – ti, kteří uměli nějakým způsobem formulovat a vyjádřit své pocity a myšlenky. Tito lidé původní proluku jen nerozšířili – zbourali dveře, zdi a celou budovu.

No, jak už to v takových případech bývá, když projevujete aktivní činnost, která není podporována adekvátní duševní činností, stali se tito lidé možná hlavní obětí svých vlastních činů. A to trvá dodnes 10.

Jak tedy vidíme, sovětský model vědeckotechnického pokroku byl při vší své atraktivitě a kouzlu, které si stále uchovává, provázen méně patrnými, ale zároveň gigantickými náklady jak v samotné vědecké, tak technické sféře, ve veřejném životě (a některé z těchto nákladů jsou stále považovány za součást pozitivního mýtu). Ano, sovětský model měl úspěchy, na které můžeme být hrdí a jejichž plody si v některých oblastech užíváme dodnes. Ale destruktivní potenciál reprodukce tohoto modelu nakonec zvítězil.

JAK A PROČ SE STÁLE USA STŘEDEM MODERNÍHO EKONOMICKÉHO SYSTÉMU

Všichni víme, že dnes jsou centrem kapitalistické ekonomiky Spojené státy americké a světovou měnou je americký dolar. Každý je na to tak zvyklý, že je těžké si představit, co by mohlo být jinak.

Samozřejmě si mnozí pamatují, alespoň ze školy, nebo se z této přednášky dozvěděli, že v 19. století byla centrem světového kapitalistického systému Velká Británie a světovou měnou byla anglická libra. Je rozšířený názor, že Spojené státy převzaly primát od Anglie, během první světové války „seděly v zámoří“ a těžily z půjček a dodávek zbraní oběma stranám. Problém této teorie je, že Spojené státy se staly přední světovou ekonomickou mocností ještě před vypuknutím druhé světové války. Jen to tehdy bylo pro mnohé, zejména v Evropě, ještě nejasné, ale po skončení války se to stalo zřejmým, i když ne každému, a definitivní povědomí o této skutečnosti přišlo až po druhé světové válce.

Ti, kteří nemají rádi Ameriku, mají mnoho dalších vysvětlení stejného druhu, ale všechna nemají nic společného s vědeckou analýzou, takže je nebudu zvažovat.

Pokud k tomu přistoupíme z vědeckého hlediska, pak vlastně čelíme velmi vážnému problému. Poté, co v Anglii proběhla průmyslová revoluce, zdálo by se, že jí nic nebránilo, aby zůstala po celou věčnost centrem světového kapitalistického systému.

Z pohledu vulgární neokonomiky by se zdálo, že odpověď leží na povrchu. USA mají větší populaci, takže dokázaly zorganizovat hlubší dělbu práce, díky tomu se zvýšila produktivita a USA dokázaly překonat VB.

Toho se nejvíce bojím, když mluvím o neokonomii. „Dělba práce“ není slogan, ani univerzální klíč, který vám umožní snadno vyřešit jakýkoli problém. Nejedná se o „faktor“ v tom smyslu, jak je chápán v moderním ekonomickém výzkumu, kdy se porovnává řada ukazatelů a dochází k závěru, že jeden z nich určuje hodnotu druhého (ostatních). Když mluvíme o ekonomii, vždy mluvíme o složitých komplexních procesech, ve kterých je dělba práce důležitou, ale zdaleka ne jedinou složkou. S čím je ale třeba vždy počítat.

Když jsem četl knihu J. Arrighiho „Dlouhé dvacáté století. Peníze, moc a počátky naší doby“ - to bylo dávno, ale už jsem měl představu o úloze dělby práce; zpočátku se mi také zdálo, že pohyb středu kapitalistického světa od stále menších ekonomik ke stále větším byl vysvětlován pouze tímto faktorem. Důkladnější analýza však ukázala, že tomu tak není.

Pohyb centra kapitalistického světa a vlastně i centra koncentrace finančního sektoru z městských států severní Itálie do Holandska a poté do Anglie byl spojen především s bezpečnostními ohledy. Lze nalézt i ekonomické úvahy související s velikostí populace země: spoléhání se na úzký trh práce přispívá k rychlému růstu nákladů finančního sektoru na daném území a je zájem přenášet tyto náklady do míst, kde mohou být snížena. To vytváří předpoklady pro prohloubení dělby práce, ale samo o sobě není hnacím motivem.

Ale poté, co v Anglii proběhla průmyslová revoluce, je těžké vysvětlit, proč centrum kapitalistické ekonomiky udělalo další krok. Samozřejmě můžeme hovořit o příležitosti „vysedět v zámoří“, ale obecně se finančnímu sektoru v Anglii vždy dařilo. Koneckonců ještě byla Kanada. Proč tedy USA?

Ano, v Americe vznikla hlubší dělba práce, ale vůbec ne proto, že tam bylo hloupě více obyvatel. Velká populace je podmínkou nutnou, nikoli však postačující.

Pokud se budeme bavit o populaci, tak v období, kdy se Amerika stala světovým ekonomickým lídrem, její početní převaha před Anglií nebyla tak výrazná. V roce 1870 40 milionů oproti 26; o 30 let později 70 milionů oproti 37,5. No ano, skoro dvakrát tolik, ale hustota osídlení je několikanásobně menší.

A není to jen Velká Británie, kterou je třeba porovnávat. A Holandsko, Belgie, Francie, které se v té době již vydaly na cestu průmyslového rozvoje, převážně na úkor anglického kapitálu. Nemluvím o Německu, Rakousku-Uhersku a zemích střední a východní Evropy, které byly v zóně svého vlivu – ale zde stále hrál významnou roli anglický kapitál. Co Britské impérium, které právě v tomto období dosáhlo vrcholu své expanze? A v Rusku, které, i když později, přesto nastoupilo cestu industrializace, byla populace mnohem větší.

O vztahu mezi úrovní dělby práce a velikostí populace můžeme hovořit, když mluvíme o izolovaných reprodukčních konturách. Ale v té době o tom nemohla být řeč: všichni pracovali v rámci jednotného světového trhu.

Spojené státy interagovaly s Anglií stejným způsobem jako všechny ostatní země, které byly zahrnuty do průmyslové revoluce. Nejprve dodávky surovin (v případě Spojených států se jednalo především o bavlnu), poté investiční interakce, při které byly prvky anglického systému dělby práce mechanicky přesunuty na americké území. Šlo o kopírování a ne o něco zásadně nového.

Země, které se k průmyslové revoluci přidaly později, měly samozřejmě určité výhody. Vývoj v Anglii byl rychlý. Velikost nově vzniklých firem a síla používaných strojů neustále rostly, ale stále existovaly menší firmy, které se zaměřovaly na své lokální trhy, které byly pro nově vzniklé velké firmy zaměřené na globální trh nezajímavé. Podniky vytvořené v jiných zemích byly okamžitě vytvořeny jako moderní velkovýrobní zařízení, na svou dobu maximálně efektivní.

Takže v průměru byla efektivita průmyslového sektoru v nových zemích vyšší než v Anglii. To vysvětluje relativní úpadek Velké Británie do konce 19. století ve srovnání se Spojenými státy a Německem 11 . Ale zase se nebavíme o vyšší míře dělby práce.

VLASTNOST USA: VYSOKÝ REÁLNÝ PŘÍJEM PŘI NÍZKÉ ÚROVNI ZPENĚŽENÍ

Proč se tedy stalo, že ve Spojených státech mohla vzniknout vyšší úroveň dělby práce? Odpověď se může zdát zvláštní – jen štěstí. Stalo se náhodou, že několik různých ekonomických procesů se úspěšně shodovalo v čase a prostoru. Další věc je, že tyto procesy samy o sobě byly zcela přirozené.

Asi bychom měli začít u úrovně reálného příjmu. V roce 1842 se Charles Dickens vrátil do Anglie z cesty do Ameriky a ohromil své čtenáře zprávou, že Američané „narychlo polykali velké množství živočišné potravy třikrát denně“. Překvapivá nebyla rychlost vstřebávání potravy, ale její složení. Pro Anglii to v té době vypadalo jako fantazie, jako příběhy 17. a 18. století o nevýslovném bohatství Východu. Právě v té době, po řadě hubených let, cena

Chleba se zdvojnásobil a mnoho lidí prostě hladovělo. Snili ne o mase, másle, tvarohu a mléce, ale o kousku chleba.

Je jasné, kde se tento kontrast vzal. V Anglii byly „kukuřičné zákony“ (zrušeny byly až o 4 roky později), které prakticky zakazovaly dovoz obilí ze zahraničí. Rostoucí průmyslová populace přitom potřebovala potraviny a do oběhu se dostávaly okrajové pozemky, jejichž náklady určovaly cenu chleba, která neustále rostla. V důsledku toho byly reálné příjmy naprosté většiny obyvatel nízké.

V Americe, „kde ještě nebyly osídleny a vymýceny miliony akrů půdy“ 13, bylo možné využít přirozenou úrodnost půdy hospodařením v nejúčinnějších oblastech. Bylo tam hodně půdy, téměř každý si mohl zabrat pozemek vhodné velikosti a provozovat na něm produktivní zemědělství.

Anglie byla v průměru mnohem bohatší než Amerika, ale v Anglii byla většina populace chudší než většina Američanů. V prvním díle „Kapitálu“ od K. Marxe je 25., poslední kapitola, kterou obvykle nikdo nečte, ale která se nejpříměji vztahuje k tématu, o kterém uvažujeme. Myšlenky samotného Marxe zde pro nás nejsou příliš důležité, ale zdrojem, o který se opírá, je kniha E. Wakefielda „Anglie a Amerika“, vydaná v roce 1833.

Z pohledu Wakefielda je hlavním problémem Ameriky nedostatek podmínek pro formování plnohodnotného trhu práce podobného tomu anglickému: „je pochybné, zda v severních státech Americké unie i desetina obyvatel patří do kategorie námezdních dělníků... V Anglii... b Ó Většinu lidí tvoří najatí pracovníci."

Navíc, i když je někdo připraven pracovat na nájem, pak je úroveň jeho nároků na příjem mnohem vyšší než v bývalé metropoli: „Kde je půda velmi levná a všichni lidé jsou svobodní, kde se každý může, pokud chce, dostat pozemek pro ně samotné, tam je práce nejen velmi drahá, vezmeme-li v úvahu podíl, který dělník získá ze svého produktu, ale obecně je obtížné získat kombinovanou práci za jakoukoli cenu.

Takže většina spotřebitelů v USA měla vyšší reálné příjmy než ve Spojeném království, zatímco nominální (peněžní) příjmy byly nižší. Svědčí o tom následující skica ze života: „Svobodní Američané, kteří sami obdělávají půdu, se věnují i ​​mnoha dalším dílům. Sami si většinou vyrobí část nábytku a nářadí, které potřebují. Často si staví domy pro sebe a vozí produkty vlastního průmyslu na nejvzdálenější trhy. Jsou přadleny a tkalci, vyrábějí mýdlo a svíčky, boty a oblečení pro vlastní spotřebu. V Americe je zemědělství často vedlejším řemeslem kováře, mlynáře nebo obchodníka.“

Kdo se mohl něco naučit z předchozích přednášek, hned v tomto popisu uvidí nerozvinutost dělby práce kvůli nedostatku peněz v ekonomickém systému: jak v obecném, tak ve finančním sektoru. Jednotliví výrobci

jsou nuceni dělat vše potřebné pro své vlastní potřeby, ne z vlastního rozmaru, ale proto, že si to všechno nemohou koupit. Nemohou ale nakupovat, protože nemají komu prodat přebytky ze své hlavní činnosti (obvykle zemědělství), protože potenciální kupci opět nemají peníze.

Počátky dělby práce jsou v tomto systému přítomny: existují profese kovář a mlynář, ale zástupci této profese se musí současně věnovat zemědělství, protože jejich výdělky nestačí na zajištění jejich existence prostřednictvím odborných činností. Trh, na kterém působí, je extrémně úzký a tato úzkost nebyla dána ani tak nedostatkem lidí, jako nedostatkem peněz.

Rozdíl mezi reálnými a nominálními příjmy se objevil pouze při najímání pracovní síly. Poté zaměstnanec požádal o úplný peněžní odhad skutečné spotřeby, na kterou se zaměřil, a tato cena se často ukázala jako nepřijatelná pro zaměstnavatele, jak nám říká Wakefield.

ZPENĚŽENÍ PŘÍJMU A ZVÝŠENÍ ÚROVNĚ DĚLBY PRÁCE.
AMERIKA OBCHÁZÍ VELKOU BRITÁNII

Samozřejmě, dříve nebo později se situace ve Státech musela změnit. S rostoucím počtem obyvatel, a to jak v důsledku přirozeného růstu, tak v důsledku migrace, by se musely do oběhu dostávat stále méně úrodné půdy. Přirozená úrodnost na již využívaných pozemcích by se snížila a pro dosažení stejných výnosů by se musely zvýšit náklady. Obecně stejný Malthusiánův cyklus. Reálné příjmy velké části populace by začaly klesat a zbývá zjistit, do které kategorie zemí by Spojené státy spadaly: vyspělé, ale s Anglií si udrží dominantní roli, nebo rozvojové. To druhé je samozřejmě nepravděpodobné, i když se podívejme do Brazílie, ale role velkého surovinového přívěsku s víceméně vyváženou ekonomikou jako Kanada nebo Austrálie – proč ne?

Pro USA byla otázka, jak budou tyto dva trendy souviset. Prvním je pokles úrovně reálných příjmů pod vlivem malthusiánského cyklu, upravený o aktivní imigraci. A druhým je, jak rychle bude probíhat proces monetizace ekonomiky, tedy přibližování nominálních příjmů reálným. V tomto případě nás zajímá druhý trend.

Po dlouhou dobu přicházely peníze do americké ekonomiky prostřednictvím vývozu surovin, především bavlny. Hlavním spotřebitelem byla Velká Británie. Spojené státy, stejně jako všechny ostatní země této éry, vybudovaly „past na peníze“ a pomohly je udržet v zemi. Amerika se ohradila před světovým trhem vysokými cly, vedena myšlenkami A. Hamiltona 14, prvního ministra financí

USA. Tyto myšlenky byly mimochodem po chuti Friedrichu Listovi, který žil dlouhou dobu v Americe, a byly použity v jeho slavné knize „Národní systém politické ekonomie“ (1841), aniž by uvedl, že žádný argument o zastánci protekcionistické politiky lze dnes diskutovat. Nebudu se nyní podrobně zabývat tím, proč z pohledu neokonomiky vypadají soudy obou autorů jednostranně. Kdo chce, může o tom přemýšlet sám. Nebudu se pouštět do historie politického boje a rozporů uvnitř Spojených států ohledně celní politiky. Je to dobře popsáno v mnoha jiných knihách.

To hlavní, co nás v tomto případě zajímá, je, že přijatá opatření přispěla k rychlé monetizaci americké ekonomiky. Pomohl také rychlý rozvoj infrastruktury: nejprve výstavba Erijského kanálu a poté železniční sítě. Amerika také hodně získala zrušením obilných zákonů ve Velké Británii. Kalifornská zlatá horečka přidala na domácí americký trh drahé kovy.

Nominální příjmy se začaly sbližovat s reálnými, zatímco reálné příjmy stále zůstávaly na poměrně vysoké úrovni. USA se staly atraktivním trhem pro industrializovanou Británii, ale byly uzavřeny vysokými cly. Britské investice proudily do Ameriky, což pomohlo urychlit monetizaci americké ekonomiky.

Na rozdíl od jiných zemí, které se vyvíjely podle podobného vzoru, však měly Spojené státy nejen rozsáhlý a bohatý domácí trh, ale také vyšší náklady na pracovní sílu než v Anglii. Výhody obchodu v rámci Ameriky zjevně kompenzovaly ztráty spojené s vysokou cenou práce. Zároveň ale existovaly silné pobídky ke snížení pracovní náročnosti vyráběných výrobků prostřednictvím hlubší dělby práce.

J. Hobson, autor knihy „Vývoj moderního kapitalismu“ (1894), to takto popsal. „Tlak vysokých mezd je silnější silou a energičtěji přitahuje použití vylepšených strojů. V textilním i železářském průmyslu jsou Spojené státy příkladem továren mnohem lepších než ty anglické.

Některé procesy deformace a navíjení provádějí stroje v Americe a ručně v Anglii. Výroba řetězů a hřebíků, která zaměstnává mnoho žen v jižním Staffordshire a Worcestershire, je v Americe prováděna levněji pomocí strojů.“

Snížení pracovní náročnosti vyráběných výrobků, založené na rozsáhlém a bohatém americkém trhu, umožnilo snížit cenu výrobků oproti anglickým. A to i přesto, že mzdové náklady zůstaly relativně vysoké. Americké zboží na světovém trhu se stalo konkurenceschopnějším než britské a začalo je vytlačovat ze světového trhu. Šlo nejen o tradiční zboží, ale i o novinky.

Například auta. V Evropě s nízkou úrovní příjmů pro drtivou většinu populace byl automobilový trh úzký a neumožňoval takovou dělbu práce, která by snížila náklady natolik, aby se automobil stal dostupným pro běžného spotřebitele, a to i přes nízké náklady. práce. Ve Státech se jim to podařilo a začalo dobývání evropského trhu. Auta od té doby dobyla celý svět.

A Amerika se stala centrem světového ekonomického systému.

1 Vzpomeňte si na naši dřívější poznámku o strongmanech.
2 S pojmem technologie, tedy sled vzájemných pohybů surovin a přírodních sil, je stále spojena velká nejistota. Vše záleží na tom, jak technologii popíšeme a podrobně rozebereme. To je ale složitá a z hlediska úkolů, které před námi nyní stojí, metafyzická otázka, takže se jí nebudeme věnovat.
3 Dovolte mi, abych vám připomněl, že zařízení existuje z nějakého důvodu, ale protože vyrábí jiné produkty, které jsou již na trhu žádané. A vytvářet nové vybavení pro jednu, byť velmi užitečnou věc s omezeným rozsahem použití, aniž bychom měli představu, zda budou vyhlídky na její distribuci do jiných oblastí použití, je nevhodné. A pokud se tato věc u nás nevyrábí a není přítomna v PTM, tak na jejím základě nemohou být žádné vyhlídky na technologický rozvoj.
4 Při hledání již zmíněného dokumentu jsem narazil na další (nebo možná stejný, jen na výjimky), jehož úryvek nemohu jinak než citovat:
„Pro ministerstva a ministerstva SSSR - přední (přední) pro typy strojírenských výrobků, které mají zásadní národohospodářský význam, vyvinout s ohledem na uvedené hlavní směry a předložit do 1. července 1985 ke schválení Státní plánovací výbor SSSR, Státní výbor pro vědu a techniku ​​SSSR a Státní výbor SSSR podle standardů programu sjednocení a specializace výroby stanovených strojírenských výrobků na roky 1986 - 1990 a na období do roku 2000, za předpokladu, že pro opatření zaměřená na:
- optimalizovat standardní velikosti strojů, zařízení a přístrojů a na tomto základě vyvinout jednotné blokově modulární a základní konstrukce;
- k výraznému nárůstu produkce standardizovaných výrobků v celkovém objemu výroby strojírenských výrobků.“ (Usnesení ÚV KSSS a Rady ministrů SSSR ze dne 18. srpna 1983 „O opatřeních k urychlení vědeckotechnického pokroku v národním hospodářství“).
Jak je snadno pochopitelné, v SSSR dobře chápali, co je to objektově-technologická sestava a jak s ní prakticky pracovat.
5 Vojensko-průmyslový komplex se však, a to i z čistě ekonomických důvodů, snažil prosadit navýšení objemu obranných zakázek - odtud ten nepředstavitelný počet tanků a další techniky a munice, které zdědila Ruská federace. Podařilo se nám něco prodat do zahraničí. Přitom v obranném sektoru došlo v 90. letech k výpadku - nikdo jim nic neobjednal, protože už bylo všeho moc.
6 Znovu si přečtěte úryvek z usnesení ÚV KSSS a Rady ministrů SSSR. Říká to prostým textem – hledejte slovo specializace. To znamená, že šlo o identifikaci podobných technologických celků v různých podnicích a centralizaci odpovídající výroby ve specializovaných podnicích. Nejde o boj proti monopolismu, ale o snahu zvýšit transparentnost vytvořených monopolů a dostat náklady pod kontrolu.
7 To vše se vztahuje k období 60.-80. Nyní v USA není vše tak jasné a transparentní.
8 Neříkám zde, že USA vždy dokázaly přilákat talenty ze zahraničí. Po rozpadu SSSR dostali k dispozici významný zdroj „talentů“, lidí s dobrým základním vzděláním a zaměřených na vytvoření něčeho zásadně nového. Přirozeně kreslili široce potřebné zdroje z tohoto zdroje.
9 "Každý talent je nevysvětlitelný." A.S. Puškin.
10 Psáno po reorganizaci a vlastně likvidaci Ruské akademie věd.
11 Anglie také udělala vážnou chybu, když zavedla zákaz vývozu mnoha druhů zařízení. Zařízení se stále vyváželo a kopírovalo. Konkurenční země vytvořily svůj vlastní průmysl obráběcích strojů a vyškolily vlastní inženýrský personál. Výsledkem bylo, že když byla prohibice v roce 1842 zrušena, Anglie nemohla plně těžit ze specializace na výrobu strojů pro zbytek světa.
12 Citováno ze S. Nazara. „Cesta k velkému cíli. Historie ekonomické myšlenky." M.: Korpus, 2013.
13 Tamtéž.
14 „Převaha, kterou již dlouho mají státy, které pečlivě dovedly k dokonalosti to či ono průmyslové odvětví, představuje obrovskou překážku... pro založení stejného průmyslu v zemi, kde dříve neexistovalo. Udržet hospodářskou soutěž za rovných podmínek mezi nově zavedeným průmyslem jedné země a vyspělým průmyslem jiné země, a to jak z hlediska ceny, tak kvality, je ve většině případů nepraktické. Z nutnosti musí být rozdíl v podmínkáchvýznamné, protože k zabránění úspěchu protivníka je nutná mimořádná pomoc a ochrana státu.“ A. Hamilton "Zpráva o výrobách."
15 Přesto hrál roli populační faktor.

Proč jsou některé země bohaté, zatímco jiné zůstávají chudé i přes jejich nejlepší úsilí? Jaké faktory určují ekonomický růst? Při zodpovězení těchto otázek dochází autor k neočekávanému závěru: vlna ekonomického růstu posledních dvou a více století je založena na jedinečném souboru okolností globálního ekonomického systému 18. století. Prvotní růstový impuls je však již dávno vyčerpán. Jsme schopni převzít kontrolu nad ekonomickým rozvojem, nebo se budeme muset smířit s pomalým poklesem, který hrozí, že se každou chvíli změní v katastrofu? Na tuto otázku dnes neexistuje odpověď, ale pochopení skutečných mechanismů ekonomického rozvoje prezentovaných v knize může posloužit jako základ pro vypracování potřebných řešení.

Kniha zaujme odborníky i široké spektrum čtenářů se zájmem o ekonomii. Oleg Grigoriev vystudoval Ekonomickou fakultu Moskevské státní univerzity a byl výzkumným pracovníkem Centra pro ekonomiku a matematiku Akademie věd SSSR. Pracoval v Nejvyšší radě, Státní dumě a v Ekonomickém ředitelství prezidenta Ruské federace. Státní rada první třídy.
Během posledních 10 let jsem se opakovaně pustil do psaní knihy, která by ztělesňovala výsledky mého uvažování o zásadně důležité roli dělby práce v ekonomice, ale pokaždé jsem se potýkal s nepřekonatelnými překážkami. Každý pokrok v analýze vyžadoval revizi, někdy radikální, toho, co bylo dříve napsáno. Něco bylo potřeba upřesnit, něco přepracovat. A s každým novým krokem se musel postup opakovat. Od určitého okamžiku jsem si uvědomil, že jediný způsob, jak pracovat na prezentaci nové teorie, je důsledně číst kurzy přednášek o široké škále ekonomických problémů.

S tímto iterativním přístupem bylo možné důsledně objasňovat obsah nové ekonomické teorie, její systém pojmů a vnitřní vztahy. Na základě výsledků přednáškových kurzů bylo možné nahlédnout na veškerý nashromážděný materiál v jeho celistvosti, kriticky zhodnotit jeho stav, oddělit důležité od nedůležitého, vyzdvihnout oblasti, které vyžadují další rozpracování a nastínit cesty dalšího výzkumu.
První velký kurz přednášek byl uspořádán na objednávku skupiny firem EFKO pro její podnikovou univerzitu. Tento dosud velmi „surový“ průběh přednášek mi umožnil plně docenit význam nového přístupu k ekonomické teorii, jeho zásadní odlišnost od tradičních přístupů a také určit hlavní směry vývoje teorie.
Další rozvoj teorie probíhal v rámci omezenějších kurzů přednášek a také práce na mnou organizovaném teoretickém semináři. V roce 2012 byl z iniciativy P. Shchedrovitského uspořádán další velký kurz přednášek na Moskevské vyšší škole sociálních a ekonomických věd (Shaninka). Během tohoto kurzu se podařilo vypracovat holistický koncept nového přístupu k ekonomické teorii, vytvořit takříkajíc její kostru.

Další velký kurz přednášek proběhl v rámci Centra neokonomického výzkumu. V jejím průběhu a na četných seminářích byla prozkoumána některá důležitá témata, která dosud zůstávala mimo rámec studia, a vytvořil se systém vnitřních vztahů teorie. Tato kniha je založena na materiálech z druhého a třetího kurzu přednášek. Hlavní materiál vychází z průběhu přednášek v Shanince, byl však v souladu s pozdějšími výzkumy výrazně doplněn a zpřesněn, což se odráží v dalším průběhu. Tato okolnost vysvětluje určitou stylistickou heterogenitu knihy, ale musela být obětována v zájmu věcné jednoty materiálu.

Tak jsem se dostal ke knize „O. Grigoriev: Éra růstu. Přednášky o neokonomii. Vzestup a úpadek světového ekonomického systému." co je na tom zajímavého? To je základ, na kterém rostou nápady různých postav Neoconu, vč. a známý Michail Khazin. Pro mě je důležitější základ, než následné úpravy nad ním – ať se zdají sebekrásnější a logické. Zde je srovnání s návrhem běžné budovy zcela na místě. Nezáleží na tom, aby byla budova krásná - je důležité, aby stála na pevných základech. Obecně klasifikuji jakoukoli teorii, která nemá jasně definovaný základ a apeluje na závěrečné axiomy, mezi konspirační teorie. To neznamená, že je hned smetím stranou a ignoruji je. Spíše se to týká kritického pohledu na ně (pokud mě přitahují), dokud se nevytvoří představa o základu, která tuto teorii buď potvrdí, nebo vyvrátí. Zde je třeba poznamenat, že základ a jeho axiomy mohou být také nesprávné, ale alespoň je jejich zdůvodnění snadněji ověřitelné.

Proto se mi líbila řada teorií Michaila Chazina, ale díval jsem se na ně dost kriticky. Kniha „The Age of Growth“ tvoří základ neokonomie a popisuje na jedné straně jednoduše a na druhé dostatečně podrobně, odkud pocházejí určitá neokonomická prohlášení. Za tímto účelem bylo provedeno srovnání prezentace klasických ekonomických názorů od Adama Smithe po marxisty a moderní postavy moderního ekonomického myšlení se skutečným stavem věcí. Celkově byly odhaleny rozpory v ekonomické teorii, které nashromáždili klasikové, a poté byl učiněn pokus podložit je z nového úhlu pohledu. V tomto ohledu je práce na jedné straně založena na dosavadních poznatcích, na straně druhé kreativně revidována.

Neokonomika je založena na zohlednění principu dělby práce. Ti, kteří Khazina pozorně sledují, to však již vědí. A jedním z úkolů této práce bylo popsat, jak dělba práce vznikla, jak k ní dochází a proč má tak závažný dopad na ekonomický život celé planety. Ekonomika však není živá pouze dělbou práce – byly odhaleny a popsány další neméně důležité ekonomické aspekty: například vznik peněz. Kromě toho se ukázalo, jak ekonomika interagovala se společenskými praktikami a naopak.

Závěrů z knihy je poměrně hodně. Nemá smysl je všechny vyjmenovávat, protože to je práce hlavního PR neokonzervativců, Khazina, ale uvedu některé z nich.

Jasně se ukazuje, že moderní ekonomika je konglomerát vertikálně hierarchických objektů (firem), kde dochází k prohlubování dělby práce a vlastně i světového trhu, který však nemá význam Absolutního , ale je regulován v širokých mezích: od požadavku volného obchodu až po přísnou regulaci hospodářského života (včetně kapitalistických zemí).

Západ, v moderním chápání tohoto slova, byl dlouho chudou a sešlou provincií světové ekonomiky, která se orientovala na širší Východ. Renesance Západu nebyla ani tak výsledkem nějakých jejích zázračných rysů (které se však také odehrály), ale spíše příznivým souběhem více okolností. To platí i pro další případy rychlého ekonomického růstu: nestačí být konvenčně dobrým chlapem – důležité je být ve správný čas a na správném místě.

Poslední tvrzení je z pohledu historického retrospektu tak dobře ukázáno, že vyvolává pocit jakéhosi pesimismu, že vše je předem dané a není možné mu skákat po hlavě. Celkově to znamená, že v současné světové konfiguraci - světové ekonomiky odsouzen k uschnutí. Maximum, co může neokonomie udělat, je udělat tento pokles hladší. Sám Oleg Grigoriev však říká, že je čistý ekonom, takže nevidí celý obraz jako celek, a proto nemůže dávat recepty na záchranu světa. Navíc doufá, že se najdou lidé s tímto širokým záběrem, kde jedním z ekonomických stavebních kamenů jejich základu bude tato kniha o neokonomii. Což je obecně spravedlivé.

Smát se čemu? Bez ohledu na to, jak úsměvné je to říkat, požadavky našeho trhu hlásají, že vše by měli dělat soukromí obchodníci, daly logický výsledek. V hlubinách soukromé společnosti se zrodil nový pohled na ekonomiku. Obecně platí, že soukromí obchodníci Khazin a Pereslegin posouvají vědu budoucnosti dopředu. Vtipné a smutné zároveň.

Co upoutalo mou pozornost? Měnová politika Fedu v poslední krizi je velmi odlišná od doporučení daných moderním ekonomickým myšlením. Existuje podezření, že něčemu rozumí, ale nikomu to neřeknou.

No a nakonec o historickém optimismu a globálním pohledu na dělbu práce. Již jsem řekl o něco dříve, že tato práce obecně není do budoucna optimistická, neboť je historicky potvrzeno, že hlavní pokrok v minulosti zajistila příznivá souhra okolností, které nyní skončily (vzhledem k konečnost světového trhu, omezená hranicemi planety Země) . Autoři knihy nehledají hlouběji, protože jde o trochu jiné téma. V historickém retrospektivě se však stalo nemožné – SSSR si vytvořil vlastní technologickou zónu. Neříkám, že v tomto případě to vzniklo proti všem očekáváním - určité okno příležitosti samozřejmě bylo přítomno, ale obecně je průlom SSSR v rozporu s obecným konceptem neokonomie o hospodářském růstu v jedné zemi. V SSSR se podle tohoto díla stal zázrak. Jak díky příznivé souhře okolností, tak díky použití tehdy originálních ekonomických metod (plánované hospodářství), tak díky obrovské vůli po vítězství, která na jedné straně způsobila vášnivost mas , na straně druhé tvrdě až krutě potlačoval odpor nespokojenců. Obecně platí, že zázraky se nedějí z čista jasna – musíte se na ně připravit a být připraveni zaplatit náklady. To vysvětluje, proč byly industrializace a kolektivizace v SSSR tak obtížné. Z hlediska ekonomické situace je to v normálním režimu nemožné, takže byl vyžadován kompetentní přídavný spalovač, který bohužel nebyl bez nevýhod.

Zdá se, že přeformátování budoucí ekonomiky bude kombinovat prvky bývalého sovětského průlomu: kombinaci příznivých faktorů (současné ekonomická krize), využití originálních ekonomických a sociálních řešení (nezapomeňte, že SSSR byl především sociální experiment) a velké úsilí a prostředky. V tomto ohledu neokonomie nastavuje rigidní koridor možností, které musí být naplněny dostupnými silami a prostředky. Podle mého názoru se vytvořila jedna ze stran trojúhelníku strategického skoku do budoucnosti. Její technologickou stránku rozvíjí Pereslegin se svými technologickými balíčky a sociální stránka bude implementována na základě výsledného úzkého koridoru možností. Obecně půjdeme do světlé budoucnosti kopáním a přes mrtvoly, ale doufám, že s relativně spolehlivým kompasem.

Co se týče samotné dělby práce. Nejbližším a nejjednodušším příkladem pro člověka je rodina. Zkuste vychovat velký počet dětí v jediné rodině. To prostě není možné. A v úplné rodině je to docela proveditelné (pokud jsou dostatečné finanční prostředky). Moderní svět, který apeluje na úplnou rovnost pohlaví, a to i prostřednictvím opatření ekonomického a právního tlaku, vede k tomu, že tato dělba práce je zničena. V souladu s tím žena nemá zájem o děti z ekonomických důvodů a muž ještě více. V tomto ohledu je krach rodinné instituce více než zřejmý. Stejně jako pokles reprodukce populace, protože početné děti (více než jedno) vyžadují normální rodinu s klasickou dělbou práce (muž zajišťuje, žena se stará o domácnost a děti). Obecně je problematika demografické reprodukce a struktury společnosti vázána i na dělbu práce ve společnosti a rodině.

Když si vezmeme národ, tak tady máme stejnou dělbu práce, která umožňuje společnosti reprodukovat se v určitých mezích. Sociální strukturu navíc neurčují pouze ekonomické parametry, ale také kulturní. Proto je blahobytu lidu/národa přikládán takový význam. Právě v takových kulturních komunitách se odehrává další velká úroveň dělby práce, která určuje její sociální strukturu. Když bude národ zničen, bude zničena jeho dělba práce (sociální i ekonomická), což bude znamenat buď jeho integraci do nové dělby práce na úrovni globalizovaného světa, nebo banální destrukci. Otázka nacionalismu proto není ani tak reakcí řady extravagantních radikálů, jako spíše naléhavou potřebou společnosti sebezáchovy. To platí zejména tehdy, vstupuje-li do globalizovaného světa v druhotné roli, což znamená jeho úplné přeformátování, a to jak se ztrátou identity, tak se ztrátou ekonomické nezávislosti. Zkrátka budou mít tento národ ve svém ocasu a hřívě s naprostou závislostí na vnější kontrole. Pokud však věříte ve svět růžových poníků, kteří kakají ambrózii, pak by vám to mělo být jedno.

Obecně je kniha z hlediska uspořádání moderního obrazu světa velmi hodná. Odpovědět na řadu naléhavých otázek a položit následující přemýšlejícímu publiku.