Knapp over "Kjøp en papirbok" du kan kjøpe denne boken med levering over hele Russland og lignende bøker til den beste prisen i papirform på nettsidene til de offisielle nettbutikkene Labyrinth, Ozon, Bukvoed, Chitai-gorod, Litres, My-shop, Book24, Books.ru.

Ved å klikke på "Kjøp og last ned e-bok"-knappen kan du kjøpe denne boken i elektronisk form i den offisielle nettbutikken "LitRes", og deretter laste den ned på Liters-nettstedet.

Ved å klikke på "Finn lignende innhold på andre nettsteder"-knappen kan du søke etter lignende innhold på andre nettsteder.

På knappene ovenfor kan du kjøpe boken i offisielle nettbutikker Labirint, Ozon og andre. Du kan også søke relatert og lignende materiale på andre nettsteder.

Hvorfor er noen land rike og andre fattige til tross for deres beste innsats? Hvilke faktorer bestemmer økonomisk vekst? Ved å svare på disse spørsmålene kommer forfatteren til en uventet konklusjon: Bølgen av økonomisk vekst de siste to og et halvt århundre er basert på et unikt sett av omstendigheter i det økonomiske verdenssystemet på 1700-tallet. Imidlertid har det innledende vekstmomentet lenge vært oppbrukt.
Klarer vi å ta kontroll over økonomisk utvikling, eller må vi tåle en langsom nedgang som truer med å bli en katastrofe når som helst? Det er ikke noe svar på dette spørsmålet i dag, men forståelsen av de reelle mekanismene for økonomisk utvikling presentert i boken kan tjene som grunnlag for å utvikle de nødvendige løsningene.
Oleg Grigoriev er avhengig av det opprinnelige konseptet om arbeidsdelingens avgjørende rolle.
Boken vil være av interesse for spesialister, så vel som for et bredt spekter av lesere som er interessert i økonomi.
Oleg Grigoriev ble uteksaminert fra fakultetet for økonomi ved Moscow State University, var forsker ved CEMI ved USSR Academy of Sciences. Han jobbet i det øverste rådet, statsdumaen, i den økonomiske avdelingen til presidenten for den russiske føderasjonen. Statsråd første klasse. Siden 2012 - grunnlegger og vitenskapelig leder av Oleg Grigorievs forskningssenter "Neoconomics".

Vår ordning med monokulturell interaksjon mellom de to landene ligner teorien om komparativ
fordelene med D. Ricardo, men i virkeligheten er det grunnleggende forskjeller mellom dem.
Hvis vi sammenligner vår modell og den velkjente modellen til D. Ricardo fra et rent matematisk (ganske aritmetisk) synspunkt, så får vi inntrykk av at vi snakker om samme modell. Både vår og Ricardos modeller er imidlertid økonomiske, men fra et økonomisk synspunkt er forskjellene svært betydelige.
Fra et økonomisk synspunkt er det ikke tallene som er viktige, men den nøyaktige beskrivelsen av situasjonen de refererer til. Vi og Ricardo vurderer forskjellige situasjoner - henholdsvis, og resonnementsforløpet, og konklusjonene vi har er forskjellige.
Den viktigste forskjellen er følgende. Vi vurderer samspillet mellom to land under antagelsen om at de er forskjellige i nivået på teknologisk arbeidsdeling. Når det gjelder Ricardo, er hans resonnement basert på den naturlige arbeidsdelingen basert på naturlige eller ervervede fordeler. Samtidig gir noen av Ricardos bemerkninger grunn til å anta at han kjenner til den teknologiske arbeidsdelingen, men selv i disse tilfellene er det fortsatt tvil: er det virkelig en teknologisk arbeidsdeling, eller en naturlig en basert på ervervede fordeler .

INNHOLD
Ord av takknemlighet
FOREDRAG 1 Om arbeidsdeling
FOREDRAG 2: Samspill mellom utviklede og utviklingsland. Monokulturell interaksjon
FOREDRAG 3: Samspill mellom utviklede og utviklingsland. Investeringsinteraksjon
FORelesning 4: Reproduktiv krets
FORelesning 5: Samspill mellom reproduktive kretsløp: penger
FOREDRAG 6: Samspill mellom reproduktive kretsløp: leie
FOREDRAG 7: Teknologisk arbeidsdeling. Fast
FORelesning 8: Vitenskapelig og teknologisk fremgang
FOREDRAG 9: Dannelse av moderne økonomisk system
FOREDRAG 10: Økonomiske kriser
Konklusjon Litteratur

• Samfunnsfag, modul 3, økonomi, Zorabyan S.E., Gromakova V.G., Savchenkova I.N., 2019
• Bolivias historie fra antikken til begynnelsen av XXI århundre, Larin E.A., Shchelchkov A.A., 2015

Følgende veiledninger og bøker.

Leseren har muligheten Last ned Grigorievs epoke side for side eller lese på nett .

Jeg har bedt om offisiell tillatelse til å publisere Grigorievs bøker, så leseren finner her INNHOLDSFORTEGNELSE som en LISTE OVER LENKER til individuelle kapitler bøker av Oleg Grigoriev, som ble lagt ut i gratis tilgang på siden OLEG GRIGORIEV "THE AGE OF Growth" på nettstedet WorldCrisis.RU

• Kilde Kapittel 1. "Om arbeidsdeling"

  Arbeidsdeling som en grunnleggende faktor. Forstå arbeidsdelingen i Neoconomics og dens forskjeller fra den "klassiske" forståelsen. Naturlig og teknologisk arbeidsdeling. Historie og mekanismer for utvikling av systemet for arbeidsdeling. klyngefenomen.

• Kilde Kapittel 2. Samspill mellom utviklede og utviklingsland. monokulturell interaksjon

  Hvordan og hvorfor «ressursforbannelsen» og komprador-elitene oppstår.

• Kilde Kapittel 3. Samspill mellom utviklede og utviklingsland. Investeringsinteraksjon

  Om overføring av produksjon til utviklingsland, eksport av inflasjon og "Washington-konsensus"

• Kilde Kapittel 4. Reproduktiv krets

  Om begrepet reproduktiv krets, produksjonsfunksjoner og begrepet kapital. Hvordan fungerer det lukkede systemet for arbeidsdeling og hva er begrensningene. Bokens mest teoretiske kapittel...

• Kilde Kapittel 5: Reproduktiv kretsinteraksjon: PENGER

  Hvor kom pengene fra og hvordan fungerer det. Pengenes rolle i økonomien, og hvorfor penger er grunnleggende viktig. Samspillet mellom reproduktive kretsløp er kun mulig gjennom penger - og samtidig blir kretsene ødelagt og markeder dannet.

• Kilde Kapittel 6. Samspill mellom reproduktive kretser: RENT

  Lei fra neoconomics synspunkt. Naturlige ressurser og deres rolle. Monetarisering som en måte å øke effektiviteten av ressurs- (areal)bruk. Naturen til "ressursforbannelsen".

• Kilde Kapittel 7. Teknologisk arbeidsdeling. FAST

  Hvordan og hvorfor skjer arbeidsdelingen? Arbeidsdeling og marked. Essensen av firmaet som et økonomisk fenomen.

• Kilde Kapittel 8. Vitenskapelig og teknologisk fremgang

  Det er en generell oppfatning at økonomisk vekst i stor grad er en konsekvens av vitenskapelig og teknologisk fremgang. Dette kapittelet undersøker de subtile mekanismene for vitenskapelig og teknisk fremgang, og viser at generelt sett er det motsatte – vitenskapelig og teknologisk fremgang er en konsekvens av økonomisk vekst (selv om det skaper positive tilbakemeldinger under visse forhold). Sovjetunionens erfaring med å organisere vitenskapelig og teknologisk fremgang, som i stor grad er forskjellig fra den klassiske modellen, vurderes også.

• Kilde Kapittel 9. Dannelsen av det moderne økonomiske systemet

  Hvordan og hvorfor det moderne verdensøkonomiske systemet ble dannet. Hvordan oppsto kapitalismen, hvorfor fant den industrielle revolusjonen sted og hvorfor ble Europa (og deretter USA) verdens sentrum.

• Kilde Kapittel 10. Økonomiske kriser

  Det siste, det er bokens nøkkelkapittel. Begrepet finans- og forbrukspenger introduseres og en modell for samhandling mellom finans- og forbrukersektoren og staten beskrives. Denne modellen analyserer årsakene til økonomiske kriser, og viser at det vi kaller «krise» faktisk er økonomiens naturlige tilstand, og det er ikke kriser som skal forklares, men bare perioder med vekst.

Notater fra Vladimir Tochilin

New Age Capital

Hvorfor blir noen økonomier gode mens andre ikke gjør det?

12. desember, på invitasjon fra BUSINESS Online og KFU, holder en kjent økonom Oleg Grigoriev et foredrag i Kazan. Han presenterer sin nye bok «The Age of Growth. Forelesninger om nyøkonomi. The Rise and Fall of the World Economic System», de mest interessante kapitlene vi publiserer fra i dag. Grigoriev mener at årsakene til økonomiske triumfer og nederlag bør søkes i modeller for vitenskapelig og teknologisk fremgang, så vel som i samfunnets evne til å dra nytte av fruktene av vitenskapelig kunnskap og resultatene av arbeidet til talentfulle mennesker.

VITENSKAPLIG OG TEKNISK FREMGANG. TRE KONKLUSJONER

Først interessant og viktig konklusjon: retningen for vitenskapelig og teknologisk fremgang som vi har i dag, ved et uhell: det kommer an på hvem som dukket opp først. Faktisk er det vanskelig for oss å forestille oss hva som ville skjedd hvis enhet B hadde dukket opp før enhet A.

Det kan godt følge en lignende vei: utbredt bruk i den opprinnelige industrien, deretter i relaterte bransjer, deretter ulike modifikasjoner for andre bransjer. Og når enhet A ble oppfunnet, ville ingen trenge den. Men det kan også skje at enhet B ikke hadde potensial for utvikling, og ville forbli et snevert bransjefenomen. Vi kan ikke si noe om dette, for i virkeligheten valgte vi A og kom inn i et spor som det er veldig vanskelig å komme ut av.

Sekund konklusjon: det er uendelig mange lukkede og generelt aldri realiserte retninger for vitenskapelig og teknologisk fremgang. Det var oppfinnere som gjorde noe, det var potensielle oppfinnelser som kunne oppfinnes; de ble alle kastet. Kanskje, hvis de hadde blitt realisert på et tidspunkt, ville utviklingen av menneskeheten gått helt annerledes. Jeg vet ikke om det er bedre eller verre, det får vi aldri vite.

Jeg vil imidlertid spesielt understreke denne konklusjonen. Det følger av dette at vi i prinsippet har en gigantisk reserve av vitenskapelig og teknologisk utvikling. Vi ser ikke dette reservatet, fordi vi sitter fast i et spor helt til toppen av vinduene. Men det er der, og det er fornuftig å tenke på hvordan man ser det.

Tredje konklusjonen er denne. Fra og med på et tidspunkt bestemmes effektiviteten til en oppfinnelse ikke så mye av hva den er i sin essens, men av om den kan bygges inn i det eksisterende systemet for arbeidsdeling eller ikke. De oppfinnelsene og innovasjonene som nå brukes tilsvarer det eksisterende systemet for arbeidsdeling. De er effektive ikke generelt, abstrakt, men innenfor rammen av det eksisterende systemet for arbeidsdeling. Det er arbeidsdelingssystemet som setter kriteriene for effektivitet. I et annet system som ikke skjedde ved en tilfeldighet, kan disse teknologiene se latterlige ut.

FAG-TEKNOLOGISK SETT OG INNOVASJONER

Når en moderne oppfinner finner på noe, legger han ikke merke til at han gjør det i et visst arbeidsdelingssystem, og enda mer gjør de abstrakte tenkerne som i sin resonnement vektlegger oppfinnelser som sådan.

Hvis en moderne oppfinner trenger en ledning til enheten sin, går han til den aktuelle butikken og kjøper den. Men hvorfor kan han gjøre det? Vel, ja, fordi noen en gang fant det opp. Men du vet aldri hva mennesker i historien har funnet på.

Han kan kjøpe en ledning, eller en annen del, eller til og med maskinen han trenger, fordi de er på salg. Det vil si at det er etterspørsel etter dem, og det er bygget et system for produksjon og salg som tilfredsstiller denne etterspørselen. Og denne etterspørselen skapes ikke av oppfinnere, men av vanlige forbrukere som ikke har noe med oppfinnelse å gjøre.

Når en oppfinner bare tenker på noe nytt, finner han umiddelbart ut: Jeg kan kjøpe sånn og sånn, jeg kan bestille denne, men en slik detalj må jeg lage selv. Det vil si så å si at arkitekturen til en oppfinnelse i stor grad bestemmes av tingene som kan kjøpes og teknologiene som brukes – og de brukes fordi gjenstandene som er laget med deres hjelp er etterspurt.

Jeg gjentar nok en gang - som regel tenker de ikke på det. Du trenger en ledning - og de kjøper den. Og hva ville skje hvis han var nødvendig, men det er han ikke. Dette betyr ikke at ingen noen gang har funnet det opp. Kanskje han fant det opp, men oppfinnelsen fant ikke sitt marked, og de glemte det for lenge siden.

Mest sannsynlig ville selve konseptet med oppfinnelsen ikke ha oppstått, eller ville vært helt annerledes. Og hvis det likevel ville ha oppstått, og det bare var sånn, så måtte oppfinneren samtidig ha måttet finne på hvordan man strekker ledningen, hvordan man lukker den inn i et trygt skall, hvilke materialer man skal ta, og så videre. Men gitt alle disse tilleggsutfordringene, kan effektiviteten til den opprinnelige innovasjonen bli svært tvilsom.

Jeg liker veldig godt historien om Charles Babbage og hans analytiske datamaskin, som faktisk er prototypen til den moderne datamaskinen.

Jeg har allerede nevnt Babbage i tidligere forelesninger, men da snakket jeg om ham som økonomen som var den første som ga en detaljert analyse av organiseringen av arbeidsdelingen. Mill og Marx (det er de jeg kjenner) siterte Babbage mye og villig i sine skrifter. Men i vitenskapens og teknologiens historie er Babbage mye mer kjent. Hans viktigste oppfinnelse var den analytiske motoren, prototypen til den moderne datamaskinen. Men i løpet av Babbages liv ble denne oppfinnelsen aldri nedfelt "i jern", og vi vil se hvorfor.

Litt bakgrunn. Få mennesker vet at ideen om en datamaskin og ideen om en arbeidsdeling i historien er nært knyttet til hverandre. Begynnelsen av 1800-tallet er en epoke med rask utvikling av vitenskap og ingeniørvitenskap. Begge var basert på beregninger. For å hjelpe i beregningene ble det satt sammen ulike samlinger og tabeller. Eldre husker fortsatt at vi på skolen ble lært opp til å bruke tabeller med logaritmer. Men selvfølgelig handlet det også om verditabeller for forskjellige funksjoner - den samme trigonometriske og så videre. Etterspørselen etter bord vokste stadig, og flere og mer nøyaktige beregninger var påkrevd.

Babbage ble unnfanget for å øke effektiviteten av tabulering gjennom arbeidsdeling. Ideen var ikke hans, men han var en stor entusiast for den. Det ble antatt at deltakerne i prosessen skulle deles inn i flere kategorier: noen ville sette, som vi nå vil si, beregningsalgoritmer, mens andre ville utføre elementære telleoperasjoner. Og så oppsto ideen: hvorfor ikke erstatte disse sistnevnte, hvis arbeid ikke krevde høye kvalifikasjoner, var kjedelig og monotont, og som krevde mye, med en maskin 1 .

Og Babbage bestemte seg for å lage en slik maskin. Han utviklet designen, arkitekturen (i dag er alle datamaskiner bygget i henhold til dette første prosjektet), men så møtte han enorme vanskeligheter: det var ingenting å lage en bil av. Selve tilfellet når prosjektet sørger for behovet for en ledning, men det er ingen steder å få det, og du må lage det selv.

For å bygge den analytiske motoren måtte Babbage finne opp flere nye typer maskinverktøy som fortsatt er i bruk i dag. Han utviklet nye verktøy, nye måter å lage tannhjul (hovedelementet i maskinen) og mye mer. Og likevel lyktes ikke opprettelsen av maskinen. Den første og eneste arbeidskopien ble laget i 1906, etter Babbages død og 72 år etter at designen hennes ble utviklet.

Selvfølgelig hadde ikke Babbage nok penger, han brukte både mesteparten av formuen og penger fra statlige subsidier (ganske raus for den tiden). Men dette er ikke overraskende hvis vi tar i betraktning alt det ovennevnte om vanskelighetene han møtte.

La oss oppsummere det som er sagt som følger.

Vi introduserer konseptet fagteknologisk sett. Dette settet består av varer (produkter, deler, typer råvarer) som faktisk eksisterer, det vil si at de er produsert av noen og følgelig selges på markedet. Når det gjelder detaljene, kan de ikke være varer, men være en del av varene. Den andre delen av dette settet er teknologier, det vil si metoder for produksjon av varer som selges på markedet fra og ved hjelp av varer som inngår i dette sett. Det vil si kunnskap om de riktige handlingssekvensene med de materielle elementene i settet.

I hver tidsperiode har vi et fagteknologisk sett (PTM) med forskjellig kraft. Det kan forresten ikke bare utvides. Noen varer slutter å produseres, noen teknologier går tapt. Kanskje gjenstår tegningene og beskrivelsene, men i virkeligheten, hvis du plutselig trenger det, restaurering av elementer av PTM kan være et komplekst prosjekt, faktisk - en ny oppfinnelse. De sier at da de i vår tid prøvde å reprodusere Newcomen-dampmaskinen, måtte de bruke store anstrengelser for å få den til å fungere i det minste. Men på 1700-tallet fungerte hundrevis av disse maskinene ganske vellykket.

Men generelt utvider PTM heller. La oss fremheve to ekstreme tilfeller av hvordan denne utvidelsen kan skje. Den første er ren innovasjon, det vil si en helt ny gjenstand laget ved hjelp av en tidligere ukjent teknologi fra helt nye råvarer. Jeg vet ikke, jeg mistenker at denne saken i virkeligheten aldri har skjedd 2 , men la oss anta at det kan være slik.

Det andre ekstreme tilfellet er når nye elementer i settet dannes som kombinasjoner av allerede eksisterende elementer i PTM. Slike tilfeller er bare ikke uvanlige. Allerede Schumpeter så på innovasjoner som nye kombinasjoner av det som allerede eksisterer. Ta de samme personlige datamaskinene. På en måte kan det ikke sies at de ble "oppfunnet". Alle komponentene deres eksisterte allerede, og ble ganske enkelt kombinert på en bestemt måte.

Hvis vi kan snakke om en slags oppdagelse her, så ligger det i det faktum at den opprinnelige hypotesen: "de vil kjøpe denne tingen" - var fullstendig berettiget. Skjønt, hvis du tenker på det, så var det slett ikke åpenbart, og storheten med funnet ligger nettopp i dette.

Som vi forstår, er de fleste av de nye PTM-elementene en blandet sak: nærmere den første eller andre. Så, den historiske trenden, virker det for meg, er at andelen oppfinnelser nær den første typen er synkende, mens andelen av den andre typen øker.

Generelt, i lys av min historie om enhetene i serie A og enhet B, er det klart hvorfor dette skjer.

KLASSIFISERING AV STADIER AV VITENSKAPLIG OG TEKNISK FREMGANGSMÅTE

Det er en så kjent amerikansk ledelsesspesialist - Peter Drucker. Han har en bok som heter The Great Divide. Den inneholder en nysgjerrig observasjon om de historiske trendene for vitenskapelig og teknologisk fremgang. Den første utgaven av boken dukket opp på slutten av 60-tallet, den russiske oversettelsen ble laget fra 1990-utgaven, det vil si ikke veldig gammel.

I følge Drucker lever vi hele 1900-tallet (det var i hvert fall rundt sytti år) på oppfinnelser som ble gjort på 1800-tallet, og siden har det ikke blitt funnet opp noe fundamentalt nytt. Vel, kanskje ikke så vanskelig. Noen ble oppfunnet på begynnelsen av 1900-tallet. For eksempel ble evnen til å overføre menneskelig tale ved hjelp av radiobølger oppdaget i 1906 - herfra bør sannsynligvis historien til mobiltelefonkommunikasjon telles. Jeg har allerede snakket om Babbage's Analytical Engine som en prototype av en datamaskin - den er definitivt fra 1800-tallet.

Under mine taler stiller jeg vanligvis publikum et spørsmål: når, etter deres mening, ble selskapet IBM (International Business Machine) opprettet. De fleste svarer det et sted etter andre verdenskrig. Faktisk dukket selskapet med det navnet opp i 1914, men selve virksomheten er enda tidligere (IBM tok over). Essensen av virksomheten var å registrere store mengder data på hullkort (da ble de kalt Hollerith-tabulatorer) og behandle dem. Vi snakker om produksjon av enheter for denne aktiviteten.

Jeg klarte likevel å jobbe litt med hullkort - veldig upraktisk, hvis det var til det tiltenkte formålet. Men for å vedlikeholde et arkivskap - det er det. Og hvordan bokmerker er praktiske å bruke.

For IBM har lite endret seg fundamentalt siden fremkomsten av datamaskiner. Det er bare det at mekaniske enheter for behandling av hullkort ble erstattet av elektriske. Vel, selve ideen med hullkort går tilbake til musikkbokser og annet nips som har vært kjent i lang tid.

Forresten, allerede på 1800-tallet fantes det maskiner med, som vi vil si nå, numerisk kontroll – i veving. Kunstneren utviklet tegningen, det hele ble overført til hullkort, og maskinen produserte tegningen på stoffet. Alt dette var selvfølgelig fryktelig dyrt, så det ble bare brukt i silkeindustrien. Men ikke desto mindre. Og nå løper alle rundt med 3D-printere og de tror at dette er noe fundamentalt nytt. Selv om det kanskje er store muligheter for oppfinnere her.

Men jeg avviker. Så alt ble oppfunnet på 1800-tallet, i hvert fall tidlig på 1900-tallet. Noe ble oppfunnet i det 20., men dette er en dråpe i havet. Og så bygger Drucker en veldig nysgjerrig klassifisering av perioder med vitenskapelig og teknologisk fremgang, som i stor grad sammenfaller med den som er hentet fra analysen av neoconomics.

Jeg må si med en gang at terminologien hans ikke er særlig vellykket, jeg skal rette den underveis.

Så første periode. Store oppfinnelser ble gjort før 1850. Drucker identifiserer en periode fra minus uendelig til 1850 - dette er den første perioden med vitenskapelig og teknologisk fremgang. Han sier det var vitenskapelig og teknologisk fremgang basert på erfaring.

Drucker navngir ikke den andre perioden på noen måte, han beskriver den bare. Han sier det er det overgangsperiode. Dens omtrentlige grenser er 1850-1900.

Den tredje perioden: fra 1900 til i dag (i hvert fall for skriveperioden til Druckers bok) - da et svært uheldig begrep - epoken med vitenskapelig og teknologisk fremgang basert på kunnskap.

Hva er denne diskusjonen fra mitt ståsted.

Det første trinnet er akkumuleringsstadiet fundamental kunnskap. Det fagteknologiske settet fylles opp på grunn av oppfinnelser gjort i forbindelse med studiet av naturlovene. Denne studien utføres gjennom eksperimentering, empirisk (derav ordet erfaring i forhold til dette stadiet).

Det tredje trinnet er når PTM etterfylles hovedsakelig på grunn av kombinasjoner av elementer som allerede er inkludert i den.

Drucker bruker her begrepet kunnskap, som tilsvarer den vestlige tradisjonen, men ikke samsvarer, ser det ut til, den russiske tradisjonen, og gir opphav til misforståelser. Vi er vant til å forstå med kunnskap, snarere grunnleggende kunnskap. Det vil si at hvis vi ga navn til stadiene på russisk, ville vi mest sannsynlig tilskrevet begrepet kunnskap til det første stadiet.

Hva mener Drucker med kunnskap i denne sammenhengen? Han snakker om kunnskapen om det fagteknologiske settet, dets sammensetning, struktur. Jeg vet hvordan PTM fungerer, derfor, når jeg står overfor et problem, analyserer jeg ikke dette problemet som sådan, men klatrer inn i PTM og ser der for å se om noe er egnet på en eller annen måte for å løse oppgaven som er tildelt meg. Denne kunnskapen handler ikke om den første virkeligheten – naturen, men kunnskapen om den andre, kunstige virkeligheten – om det som allerede er skapt.

På begynnelsen av 1900-tallet er PTM allerede ganske stor og mangfoldig, så med stor sannsynlighet vil jeg mest sannsynlig finne noe som passer. I russisk tradisjon er ikke dette engang det som kalles anvendt vitenskap. Dette er en annen type aktivitet som er ukjent for oss, som vi ikke engang har et navn på.

Dette må vi forstå, for når vi hører ordet kunnskap, til og med uttrykket «kunnskapsøkonomi», ser vi for oss én ting, mens de i Vesten mener noe helt annet. Vi trekker noen konklusjoner, men i virkeligheten er de ganske forskjellige.

Fra mitt ståsted er det andre trinnet, overgangsperioden, av stor interesse. Hva skjedde da fra neoøkonomiens synspunkt?

Og i løpet av denne perioden ble de grunnleggende resultatene akkumulert i forrige periode kombinert med det nye systemet for arbeidsdeling. Dette er perioden da arbeidsdelingen ikke bare omfattet enkeltfabrikker, og ikke bare enkeltindustrier – men produksjonskjeder basert på arbeidsdeling begynte å dannes.

På dette stadiet har seleksjonen allerede funnet sted: hvilken grunnleggende idé kan implementeres og hvilken ikke. En oppfinnelse kan være veldig bra for sitt felt, men den kan ikke lages med eksisterende utstyr, eller den er vanskelig eller for dyr 3 . Drucker gir følgende eksempel: på en gang dukket Edison og Swan elektriske pærer (i Storbritannia) opp nesten samtidig. Drucker hevder at Swans lyspære på mange måter var bedre enn Edisons. Men Edisons lyspære vant konkurransen, siden det var lettere å lage den i massemengder på eksisterende industriutstyr.

Slik jeg forestiller meg det, var situasjonen der mer komplisert. Tross alt handlet det ikke om det faktum at vi allerede har et elektrisk nettverk, og det gjenstår bare å kjøpe en lyspære og skru den inn. Til å begynne med fulgte lyspæren med hele det elektriske systemet og var generelt noe som et kirsebær på kaken. Men jeg ønsker ikke å fordype meg i dette emnet, som jeg ikke er ekspert på, nå.

Her er selve prinsippet viktig, lagt merke til av Drucker, og som bringer oss tilbake til det allerede fortalte eventyret om enhetene A og B.

Hvis både A og B dukket opp, relativt sett, før 1850, så hadde begge en sjanse til å komme inn i det fagteknologiske settet. Og hvis A dukket opp før dette året, og B - etter, ville sjansene for at B kom inn i PTM være desto mindre jo senere denne enheten ble oppfunnet. I 1900, i henhold til Druckers klassifisering, var sjansene hans forsvinnende små.

Selvfølgelig er det et spesielt tilfelle av atombomben og atomenergi som et biprodukt av opprettelsen av atombomben. Alle liker å gi dette eksemplet, men det vitner bare om riktigheten av opplegget vi vurderer. Ja, mange type B-enheter kom inn i det fagteknologiske settet på grunn av militære behov, og selv om de var der, ble de grunnlaget for opprettelsen av klynger, undergrupper, hvorav noen var i stand til å finne sin plass i markedet.

Dette problemet får etter min mening uforholdsmessig mye oppmerksomhet. Jeg tror at det er mye viktigere å forstå hvordan PTM fungerer og etter hvilke prinsipper det utvikler seg.

Når jeg sier at produktivitetsveksten i verdensøkonomien de siste to og et halvt århundrer hovedsakelig skyldes arbeidsdelingen, blir jeg ofte protestert mot. Innvendingene er i utgangspunktet at jeg ikke tar hensyn til oppfinnelser. Som du ser tar jeg hensyn til oppfinnelser, og jeg har til og med en helt detaljert vurdering i denne saken.

Ja, oppfinnelser som vår hypotetiske enhet A eller enhet B, hvis den på en eller annen måte kom inn i det fagteknologiske settet, betyr noe. Men over tid er selve PTM og mønstrene for dens dannelse og utvikling av betydning. Og disse mønstrene henger sammen med arbeidsdelingen.

Her vil jeg også minne om argumentene vi kom med om et mer produktivt maskinverktøy, som bare kan brukes i fabrikkproduksjon, men som ikke gir mening for en enkelt håndverker, og også minne om hvordan en dypere arbeidsdeling danner en ordre for oppfinnelser .

Med tanke på alt dette fortsetter jeg å hevde at det er nettopp den dypere arbeidsdelingen som ligger til grunn for produktivitetsveksten.

Og selv eksemplet med atomenergi overbeviser meg ikke mye. Jeg kan være enig i at denne type type B-oppfinnelser, som faller inn i PTM i motsetning til logikken i arbeidsdelingen, skaper en ekstra kilde til økonomisk vekst. Men også her må vi være forsiktige med konklusjonene våre.

Ja, det er mulig at arbeidsdelingen ikke har noe med dannelsen av kjernekraft å gjøre. Men indirekte, ingen tvil. For økningen i produktiviteten på grunn av den dypere arbeidsdelingen gjorde det mulig å allokere ressursene som trengs for å bygge atombomben. Og selve muligheten for å produsere en atombombe skyldtes fortsatt tilstedeværelsen av et tilstrekkelig utviklet antitankvåpen. Hvis alt dette ikke spilte noen rolle, ville vi nå levd i en verden der hver stat ville ha en atombombe.

USSR: DÅRLIG FAG-TEKNOLOGISK SETT OG OPPRETTELSE AV EN ALTERNATIV STP-MODELL

Faktisk har vi et veldig interessant eksempel på et forsøk på å bygge en alternativ modell for vitenskapelig og teknologisk fremgang. Vi snakker om Sovjetunionen i perioden etter andre verdenskrig.

Hvilket problem oppsto før landet vårt etter 1945? Jernteppe. Til tross for den raske utviklingen under industrialiseringsperioden, var det fagteknologiske settet av den sovjetiske økonomien mye dårligere enn PTM i Vesten, spesielt i USA, som flyttet til et nytt nivå av arbeidsdeling. Før krigen betydde ikke dette så mye - alt som trengs, også til forsvarsbehov, kunne kjøpes, kopieres og så videre. I krigsårene hjalp låne- og leieforsyninger.

Etter krigen endret situasjonen seg dramatisk. USA har gjort alvorlige fremskritt i utviklingen av sin PTM. Militære behov bidro sterkt til dette - jeg har allerede snakket om dette. Nye typer våpen og deres kontrollsystemer har dukket opp. Overgangen til fredelig utvikling ble ledsaget av en kraftig vekst i markedene, en dypere arbeidsdeling og en rask økning i mangfoldet av PTM-er. Men gratis tilgang til alt dette ble blokkert.

Samtidig var krigstrusselen reell. Og Sovjetunionen ble stilt overfor følgende oppgave: med et mye dårligere fag-teknologisk sett, gjør det samme (ikke dårligere i kvalitet og andre egenskaper). Naturligvis handlet det først og fremst om våpen. Vel, ja, vitenskapelig og teknisk etterretning arbeidet med makt og storhet og ga sitt bidrag. Men mulighetene er fortsatt begrenset.

Det var bare én måte å løse dette problemet på: å prøve å lage svært effektive enheter fokusert på å løse materielle problemer (type B fra det tidligere fortalte eventyret). Det vil si å bygge vitenskapelig og teknologisk fremgang i henhold til modellen for det første trinnet (i henhold til Druckers klassifisering), å fokusere på grunnleggende forskning.

For å være ærlig vet jeg ikke hva de sanne motivene var, men kampanjen mot å «klage til Vesten» som ble satt i gang etter krigen kan sees på som et element i en helt bevisst strategi. Ja, det er vestlig vitenskap og teknologi, de er sannsynligvis gode, men de er avhengige av en utviklet og mangfoldig minibank, som USSR ikke er i stand til å tilby. Det gir ingen mening å kopiere prestasjonene til vestlige forskere og jobbe på samme måte som de gjør. Man må tenke med hodet i de forholdene som finnes. Vel, som et forbilde ble det trukket frem eksempler på fremragende innenlandske forskere som gjorde store funn – det faktum at disse funnene ble gjort som en del av global vitenskapelig interaksjon ble utelatt fra ligningen.

Men man kan selvsagt ikke nå de målene som er satt av ideologisk støtte alene. Det er nå mange tror at det er nok å sette frem et vakkert og "korrekt" slagord, få alle til å gjenta det, og virkeligheten vil på magisk vis endre seg.

Her trenger vi en hel rekke løsninger på ulike områder. Først og fremst utdanningssystemet. Den fokuserte for det første på grunnleggende kunnskap, og for det andre på evnen til å jobbe kreativt med denne kunnskapen, på valg og utdanning av "talenter". Og disse talentene, som, spesielt på 1950- og 1960-tallet, ble oppmuntret på alle mulige måter, både materielt og moralsk, ble oppfordret til å løse problemet med å «ikke gjøre det verre enn i Vesten med en mye fattigere teknologisk mengde».

Videre var det en spesiell struktur for organisering av vitenskap og teknologi, der Vitenskapsakademiet var i sentrum, det vil si en institusjon som hadde ansvaret for utviklingen av grunnleggende vitenskap. Hierarki av vitenskapelige institusjoner: akademiske, sektorielle, etc. System for planlegging av vitenskapelige og tekniske aktiviteter og dermed finansiering.

Og generelt ga alt dette resultater. Vi er fortsatt stolte av prestasjonene til sovjetisk vitenskap og teknologi: atom- og hydrogenbomben, den første satellitten, den første mannen i verdensrommet, sivile og militære fly. Til nå, til tross for mer enn to tiår med nedbrytning, har vi fortsatt muligheten til å produsere enkelte typer produkter på verdensnivå eller nær det. Selv om disse mulighetene selvfølgelig har gått drastisk ned og fortsetter å avta, så vel som det teknologiske etterslepet som ble skapt i sovjettiden.

Og nå husker mange mennesker den tiden med nostalgi, det er konstante oppfordringer om å gjenopprette den sovjetiske utdanningsmodellen, det sovjetiske systemet for organisering av vitenskap, og deretter ...

La oss se på alt dette fra den andre siden.

DEN SOVJETISKE STP-MODELLEN GENERERTE EN REKKE PROBLEMER
SOM IKKE HAR BLITT LØST OVER TID, MEN BARE AKKUMULERT

Et av de mest smertefulle problemene i utviklingen av vitenskap og teknologi i USSR var gjennomføring. Det var mange oppfinnere, talenter, oppfinnelser også, inkludert svært effektive. Men de ble ikke brukt i den nasjonale økonomien. De måtte introduseres: du kjenner hvor mye spenning det er i dette ordet. Og hvor mye av det var i selve prosessen!

Pressen skrev om implementeringsproblemet, det ble regelmessig diskutert på forskjellige møter, opp til høyeste nivå: i plenumene til sentralkomiteen og kongresser til CPSU.

Og tross alt, hvis det bare handlet om oppfinnelser. Jeg ble fortalt en slik historie om banale kjøkkensett. Alle vet hva det er: skap, tørking, vask, bord, hjørne osv. Det er ikke noe veldig nyskapende i dette. Så de ble ikke produsert i USSR, de ble laget, ser det ut til, i DDR var det en forferdelig mangel. Og enten i Handelsdepartementet, eller i en annen avdeling, oppsto det, som vi vil si nå, en idé om å lokalisere produksjonen av kjøkkensett i vårt land. Dessuten har vi mye skog.

Det særegne her ligger i at ideen ikke bare oppsto, men det var også entusiaster som klarte å overtale myndighetene, og prosjektet ble satt i gang. Så det første sovjetiske kjøkkensettet dukket opp nesten ti år (tror jeg, ni) etter at alle var enige om at dette skulle gjøres.

Og det handler ikke bare om byråkrati. Det var nødvendig å opprette to nye undersektorer, det vil si å fordele investeringer, bygge fabrikker, produsere, kjøpe og justere utstyr. Noen flere nye produksjoner ble lansert ved eksisterende fabrikker – og de som har en plan, mangel på ressurser og arbeidskraft.

Men det handlet ikke om noe nytt og ukjent. Alt dette ble produsert i Vesten, og til og med i det sosialistiske Tyskland, så man måtte bare kopiere det som allerede var der. Og når det kommer til noe nytt? La oss si, en ny maskin, der mer enn halvparten av delene er originale, som ingen noen gang har laget før.

Prototypen fungerer fint, men detaljene til den ble laget i instituttets verksteder av lokale håndverkere «på knærne». Men nå er det tross alt nødvendig å lansere alt dette i en serie. Hvem skal gjøre detaljene? Bygge nye fabrikker? Og er produksjonsvolumet tilstrekkelig for at de skal fungere effektivt? Plasser på eksisterende virksomheter? Men kapasiteten deres er allerede fulladet med planlagt produksjon.

Forresten ble spørsmålet om å ha reservekapasitet "som i Vesten" også diskutert, men denne ideen virket kjettersk. Det er tydelig hvor den ekstra kapasiteten kommer fra i Vesten – det er konstante kriser og anarki på grunn av motsetningen mellom utvikling av produktivkrefter og produksjonsrelasjoner. Og vi har en planøkonomi, kapasitet bør fungere til fordel for mennesker dag og natt (en av de upopulære ideene i samfunnet designet for å sikre "akselerasjon" i USSR i andre halvdel av 80-tallet var overgangen til treskiftsarbeid ). Så det er tross alt mulig å bli enige allerede før det er arbeidsledighet – under perestroika, og før det ble vi enige.

Dessverre klarte jeg aldri å finne dokumentet, men jeg husker det godt. Det var trolig en avgjørelse fra sentralkomiteen og ministerrådet. Jeg var ung og dum da, og jeg lo av ham. Her tenkte jeg, hvilke idioter som leder oss. Nå forstår jeg at jeg tok feil da, og onklene fra sentralkomiteen og ministerrådet forsto bedre situasjonen og forsto hva det fagteknologiske sett 4 var, selv om de ikke kjente til et slikt uttrykk.

Det var der på den ene siden det var nødvendig å fremskynde etableringen og introduksjonen av fundamentalt nye maskiner og utstyr betydelig, og på den annen side ble det slått fast at produkter ikke skulle tas i betraktning, mer enn 1/3 bestående av nye deler. Denne kombinasjonen: kravet om grunnleggende nyhet med "ikke mer enn 1/3 av nye deler" - jeg var veldig underholdt da.

Hvorfor de krevde en grunnleggende nyhet er forståelig. Det ble gitt bonuser for introduksjon av nye produkter, og vanligvis ble det produsert litt modifiserte gamle produkter under dekke av nye produkter. Gitt ovenstående er det klart at det var lettere på denne måten.

Men hvordan, tenkte jeg, å skape noe fundamentalt nytt, begrense oppfinneren på forhånd med et stivt rammeverk. For meg på den tiden var implementeringsproblemet utelukkende et problem med byråkrati og tregheten i planleggingssystemet. Nå er det mye klarere for meg hvilke motsetninger den sovjetiske modellen for vitenskapelig og teknologisk fremgang genererte, og hvor vanskelig det var å takle dem.

Som du forstår, når det kom til forsvarsspørsmål, her ble alle restriksjoner forkastet. Alle var bekymret for bare ett spørsmål: om denne nye enheten oppfyller målene, eller ikke. Hvis det stemmer, vil du ha det - du vil ikke ha det, du måtte lage alle nødvendige produksjonsfasiliteter for det, uavhengig av kostnader.

Alt dette var som kjent fryktelig dyrt. Men i tillegg tok den tilsvarende strukturen til det militærindustrielle komplekset form, noe som bidro til en enda større økning i produktkostnadene. Jeg husker godt at den vanligste bebreidelsen mot den sovjetiske forsvarsindustrien var det høye monopolnivået. Hva er monopol? Dette betyr at produsenten har muligheten til å diktere sine vilkår, inkludert prisnivået. Generelt sett vedvarer denne situasjonen den dag i dag. For en tid siden var det en diskusjon om muligheten for å kjøpe utenlandske våpenmodeller, og et av argumentene var nettopp monopolet til vårt militærindustrielle kompleks, som hever prisene på produktene sine over verdenspriser.

Vi ble gitt som eksempel vestlige land, hvor monopolnivået er mye lavere, bedrifter kjemper for offentlige kontrakter og er tvunget til å redusere prisene. Og følgelig må vi også organisere konkurranse, og da vil forsvarsbyrden på økonomien reduseres, og militæret vil kunne motta bedre våpen.

Vel, når det gjelder hvordan alt er organisert i Vesten, var det selvfølgelig mange illusjoner. Virkeligheten er veldig forskjellig fra vakre teoretiske modeller. Men her snakker vi om noe annet. Monopolet til det sovjetiske militærindustrielle komplekset oppsto ikke av seg selv. At monopol er skadelig var velkjent i Sovjetunionen. Lenins arbeid om imperialisme, som snakket om monopolenes forfall, ble undervist på alle utdanningsnivåer, fra skolen, nesten utenat. Og der det var mulig, ble konkurranse introdusert kunstig, husk de samme luftfartsdesignbyråene.

Men uansett hvordan du kjemper mot monopol, ga selve modellen for vitenskapelig og teknologisk fremgang hele tiden opphav til det og bidro til utvidelsen av dens omfang. Så vi oppfant og tok i bruk en ny type våpen. For produksjonen er det nødvendig med mange deler, hvorav de aller fleste bare brukes i denne enheten. De brukes ikke i andre typer våpen, heller i sivil sektor. Om bruken i sivil sektor kan man selvsagt si at hemmelighold blandet seg inn her. Dette ble det også snakket mye om, men da denne begrensningen ble lempet på, var det ikke mange forsvarsutbygginger som viste seg å være egnet til bruk i sivil sektor.

Nok en gang snakker vi om manglene ved modellen for vitenskapelig og teknologisk fremgang. Det var først og fremst nødvendig å tenke på hvordan man skulle lage dette spesielle produktet, og ikke på hvordan man skulle passe det inn i det eksisterende systemet for arbeidsdeling, inn i det fagteknologiske settet. For egenskapene til selve produktet var dette bra, men for økonomien som helhet viste det seg å være unødvendige kostnader.

Størrelsen på forsvarsordren er ganske stivt definert 5 , hvor mange gjenstander som må produseres er kjent. Derfor er det også kjent hvor mange deler til den endelige enheten som må produseres. Og hva, å bygge flere bedrifter for produksjon av deler som ingen andre trenger, bare for å organisere konkurranse? Faktisk ble produksjonen av deler i de fleste tilfeller etablert ved selve morforetakene, noe som ble til lite administrerte monstre 6 .

Da de prøvde å omorientere dem til produksjon av sivile produkter, begravde det gigantiske nivået av overheadkostnader denne ideen. For ikke å snakke om tekniske problemer. Generelt sett kom alle manglene ved strukturen til det militærindustrielle komplekset tydelig frem da det ble gitt oppgaven med konvertering, som vettet kalte noe mellom krampetrekninger og sabotasje.

Her kopierte vi igjen tankeløst Vesten, uten å forstå den grunnleggende forskjellen mellom økonomiske modeller. Det var mye lettere for USA å gjennomføre konverteringen enn for oss, selv om det var nok problemer der. Men uansett. Tallene er helt betingede, forholdstallet er viktig her. I Amerika, for eksempel, var 80 % av komponentene som ble brukt hentet fra et felles, militær-sivilt fag-teknologisk sett. La oss si at 10 % er monteringskapasitet, ytterligere 10 % er komponenter som kun brukes i forsvarssektoren.

Det er egentlig uklart hva man skal gjøre med disse siste ti prosentene. Det vil si at det er forståelig å prøve å kommersialisere, men resultatet kan være tvetydig. Med ti prosent av forsamlingen - også problemer, men mindre. Når det gjelder de resterende åtti prosentene, er det ingen grunnleggende problemer, selv om det selvfølgelig vil bli en nedgang i lønnsomheten, vi må se etter nye markeder, og så videre.

Og vi har det motsatte. Montering - de samme 10%, ytterligere 10% - dette er det som kan være av interesse for den sivile industrien. Og 80 % er spesifikt militære produkter. Dessuten eksisterer ikke de første 20% separat, de er "nedsenket" i disse 80%. Det vil si at bedriften slutter å bruke 80% av sin kapasitet, og må gi en form for effektivitet på de resterende tjue prosentene. Og hvorfor så klage på det høye nivået av overheadkostnader hos våre, for eksempel, maskinbyggende bedrifter?

Det er forståelig hvorfor det var vanlig å sammenligne konvertering med sabotasje, og frem til nå uttaler lederne av forsvarsbedrifter dette ordet med en grøss.

I sivil industri, som du kanskje gjetter, var ekstrakostnader ikke tillatt. Men der og gardinen var ikke så tett. Derfor fokuserte den sivile sektoren, der spørsmålet om nye produkter oppsto, på det vestlige fag-teknologiske settet, på import av utstyr (husk den samme nå langlidende AVTOVAZ). Så viste det seg at hvis vi kjøper utstyr, så må vi kjøpe råvarer, men så lenge energiprisene var høye, kunne alt dette på en eller annen måte fungere.

SOSIALE KOSTNADER FOR DEN SOVJETISKE STP-MODELLEN.
HVORDAN USSR SKAPADE GRAVGRAVERENE SINE

Men modellen for vitenskapelig og teknologisk fremgang som fungerte i USSR hadde også andre, ikke så mye økonomiske, som sosiale kostnader. De er mindre iøynefallende, men deres destruktive rolle, i det lange løp, viste seg å være enorm.

For å forstå deres natur, la oss igjen sammenligne situasjonen i USSR og USA ved å bruke et konvensjonelt eksempel. På 1980-tallet ble slike tall gitt - jeg vet ikke hvordan de ble regnet ut, men dette er heller ikke veldig viktig: visstnok hadde både vi og de 4 millioner vitenskapelige og tekniske arbeidere. Nå forstår jeg egentlig ikke hvordan slike tall kan fås i det hele tatt, gitt den nesten fullstendige uforlignbarheten til institusjonelle strukturer, men la oss bruke dem.

Det er klart, og for alle som jobbet i det vitenskapelige og tekniske feltet, er det ganske åpenbart at ikke alle disse 4 millionene i USSR var talenter. Ja, talenter ble søkt, talenter ble pleiet, talenter ble oppmuntret – men det er umulig å gjøre alle til talenter. På mange måter er det et lotteri.

Men tenk at takket være all innsatsen var det mulig å oppnå at av disse fire millionene hadde vi 50 000 ekte talenter. Det er mye, men vi trengte mye.

Hva med i USA? Det var selvfølgelig noen elementer i jakten på valg og utvikling av talenter, spesielt etter at de begynte å tape kappløpet i verdensrommet. Men vi snakker om elementene, og ikke om et helhetlig system. Utdanning var fokusert på å danne en "sterk" spesialist, men valget om å følge eller ikke følge talentets vei ble gitt til folket selv.

I hovedsak er dette essensen av flertrinnsutdanningen som vi nå prøver å kopiere, noen ganger med anekdotiske konsekvenser. Du kan studere i 4 år og bli en spesialist som umiddelbart kan gå på jobb og være nyttig. Ingen forteller deg at du må være et talent, og du later ikke til å være det. Det er nok at du har brukt tid og krefter på trening, og takket være dette har du muligheten til å søke på et høyere nivå. lønn enn de som ikke er utdannet. Alt innenfor rammen av teorien om menneskelig kapital i sin klassiske form 7 . Men hvis en person plutselig innser at han har potensial til å oppnå mer, med andre ord, han hevder å være et talent, kan han fortsette studiene, men da tar han på seg alle mulige risikoer. Selv om et slikt valg på dette stadiet kan oppmuntres hvis en person fra andres synspunkt virkelig viser tegn på talent.

Anta at som et resultat av fire millioner vitenskapelige og tekniske arbeidere i USA er tusen talenter. Det er 50 ganger mindre enn i USSR.

Få? Og slik ser man ut. Faktisk kan vitenskapelig og teknologisk fremgang i USA ta lang tid, selv om det ikke er noe talent i det hele tatt. Det vil bli gjort av «sterke» spesialister. Tross alt, hva lærer de, og hva er deres arbeid? De læres opp til å jobbe med det fagteknologiske settet. De må kjenne sin del av dette settet godt, og når et problem oppstår, finne den beste måten sine løsninger ved å bruke eksisterende muligheter, blant annet ved å skape kombinasjoner innenfor sitt segment. Disse nye kombinasjonene legges til PTM, og kan bli grunnlaget for nye kombinasjoner og så videre.

Det er et merkelig eksempel med oppdagelsen av høytemperatursuperledning. "Høy-temperatur" er et stort ord her, det handlet om å oppnå superledning ikke ved temperaturen til flytende helium, men ved temperaturen til i det minste flytende nitrogen. Helt siden selve fenomenet superledning ble oppdaget, har mange forskere drømt om å oppnå denne effekten ved høyere temperaturer. De bygde teorier, drev forskning.

Og i andre halvdel av 80-tallet av forrige århundre ble det oppdaget et materiale der superledning ble observert ved høyere temperaturer enn temperaturen til flytende helium.

Men se hvordan denne oppdagelsen ble gjort. IBM, allerede nevnt av oss, opprettet en gang et laboratorium hvis oppgave var å teste nye stoffer og materialer laget av kjemikere for fysiske egenskaper. Termisk ledningsevne, elektrisk ledningsevne og så videre. inkludert superledning. Alt nødvendig utstyr for dette ble satt sammen i laboratoriet. Hensikten med å lage et slikt laboratorium var tydelig: hva om noe kommer godt med i datateknologi. Og kjemikere fra hele verden sendte prøver for analyse dit, fordi det er veldig dyrt å ha et slikt sett med utstyr, men du må vite nøyaktig hva du har laget og hvilke egenskaper det har.

Og i løpet av en ganske rutine, i samsvar med protokollen, testing av et av de nye stoffene, viste det seg at det har egenskapen til høytemperatursuperledning. Oppdagerne fikk umiddelbart Nobelprisen i fysikk – og dette er forståelig. Jeg gjentar nok en gang: dette var drømmen til flere generasjoner av fysikere rundt om i verden, og nå har den gått i oppfyllelse.

Men det var også spørsmål. Det viste seg at den mest prestisjefylte av prisene ble delt ut til folk som rett og slett utførte sine offisielle plikter. De prøvde ikke å finne på noe selv, men gjorde bare det samme arbeidet dag etter dag.

Og så viste det seg også at en sovjetisk fysiker i noen tid for dette publiserte en artikkel der han på grunnlag av sin teoretiske forskning spådde at den ønskede effekten sannsynligvis kunne observeres nettopp i materialer av denne typen. Han kunne ikke bekrefte utsagnet sitt: han hadde verken evnen til å lage disse materialene, eller å teste dem for superledning.

Som de sa da, klarte han å oppnå en vitenskapelig bragd på sovjetisk vis. Han klarte til og med å sørge for at den aktuelle forskningen ble inkludert i planen for de neste fem årene, og de lovet til og med å bevilge penger. Men det sveitsiske laboratoriet klarte å gjøre det tidligere, selv om ingen forventet noe lignende, og dets ansatte leste ikke denne artikkelen.

Så startet Sovjetunionen til og med en liten skandale, og insisterte på å inkludere den sovjetiske vitenskapsmannen blant mottakerne av Nobelprisen. Men ingenting skjedde. Og det så ut til å være en viss logikk i det også. Resultatet, her er det, er åpenbart, og alle slags hypoteser og forutsetninger er en kake i himmelen. Dette er alle teorier...

En lignende historie gjentok seg forresten for noen år siden, bare innen biologi. Der handlet det om en veldig gammel publikasjon, tilbake på 60-tallet, med en spådom om et visst fenomen, som ble bekreftet ganske nylig. Da, på 60-tallet, var det bare et sinnsspill: det fantes ingen tekniske muligheter for å sjekke om hypotesen var sann eller ikke, verken her eller i Vesten. I løpet av denne tiden har PTM utviklet seg så mye at det ble mulig.

Og igjen, ingen av oppdagerne leste noen artikkel, noe som er naturlig, og fikk generelt den nevnte effekten som et biresultat av en helt annen studie. Godt gjort, lagt merke til, tenkt og fått resultatet. Men hvem regnes som en oppfinner? Så, som vi ser, kan ganske grunnleggende funn gjøres i løpet av rutinearbeid med PTM.

Talenter er selvfølgelig også nyttige 8 . De kan enten lage nye, unike kombinasjoner av ATM-elementer fra ulike sektorer, eller komme opp med noe fundamentalt nytt. Samtidig kommer hvert nytt PTM-element utviklet av dem umiddelbart til disposisjon for 3 millioner 999 tusen sterke spesialister, som umiddelbart begynner å bruke det i sine aktiviteter og bygger nye kombinasjoner.

Og nå tilbake til USSR. Omtrent 50 tusen arbeidere i den vitenskapelige og tekniske sfæren, vi forstår hvem de er. Og hva kan vi si om de resterende 3950 tusen arbeiderne? Hvordan ringe dem?

Og de " talentløs". Det vil si at fra synspunktet til det eksisterende systemet for utdanning, motivasjon, propaganda, er de tapere.

Du skjønner, hvis vi kunne ta en person i ungdomsårene, se på ham og si: han vil helt sikkert vise seg å være et talent, så ville disse 3950 tusen menneskene ikke vært nødvendige. De ville bli fortalt - det er ikke nødvendig å bruke statlige penger på utdanningen din, gå til fabrikkene, det er ikke nok arbeidere. Men dette er umulig. Fordi vi har å gjøre med veldig tynn og ustabil materie 9 .

Dette er et sannsynlighetsfenomen. Hvis vi trenger mange talenter, må vi ta en tilstrekkelig stor generell befolkning, og fra den, som et resultat av en målrettet, men likevel tilfeldig prosedyre, vil vi få en viss mengde talenter. USSR og USA er forskjellige i prøvetakingsprosedyren, og det er grunnen til at det er så forskjellige resultater (de betingede dataene jeg har gitt, indikerer slett ikke at jeg anser amerikanere som 50 ganger dummere enn sovjeter).

Hvis vi trekker en analogi med utvinning av råvarer ("poesi er den samme utvinningen av radium"), ble det i USSR oppnådd mye mer av en spesielt verdifull komponent fra malm, men alt annet gikk til dumping. I USA ble hele malmmassen brukt med fordel, selv om prosentandelen av utvinning av den verdifulle komponenten var betydelig lavere.

Men i vårt tilfelle snakker vi ikke om død steindeponier, som imidlertid heller ikke er særlig nyttige, siden de forurenser miljøet. Vi snakker om levende mennesker. De ble undervist under antagelsen om at de ville bli talenter, men det gjorde de ikke. De ble ikke lært hva de skulle gjøre hvis de ikke var dyktige.

De fleste av disse menneskene har aldri i livet vært i stand til å innrømme overfor seg selv og andre at de er talentløse, tapere. De vurderte seg selv som talenter som rett og slett var uheldige. De ble ikke lagt merke til, de ble ikke satt pris på, de ble ikke betrodd en oppgave der de definitivt ville vise seg frem. Og de vil lete etter alt mulige måterå bevise for andre at de er dyktige. Mislykkes på jobb – da utenfor jobb. Vel, i hvert fall i amatørsangklubben. Eller i en "talentfull" livsstil, som i bunn og grunn gikk ut på å følge ulike fasjonable intellektuelle trender: yoga, orientalsk mystikk, poesi og annen litteratur, fotturer, kjøkkensamlinger med samtaler om "høy" og så videre og så videre og så videre .

De som er offisielt anerkjent som talent, har de ikke tenkt å anerkjenne. De tror at de er heldige som har avansert ikke på grunn av talentet deres, men på grunn av forbindelser, slektskap og evnen til å tilfredsstille myndighetene. Akk, mistankene er ikke alltid grunnløse, slike eksempler kan man alltid finne – og de styrket de «ikke-talentfulle» i å overbevise seg selv om at de hadde rett.

Hvis i USA talent alltid kunne stole på 3 millioner 999 tusen sterke spesialister som han kunne få hjelp fra i arbeidet sitt: holde verktøyet, samle inn og behandle informasjon, utføre rutineberegninger eller en rekke monotone eksperimenter - så hadde talentet i USSR å gjøre alt selv. 3 millioner 950 tusen ikke-talenter anså det under deres verdighet å hjelpe sine "mer heldige" kolleger. De hadde sine egne ideer og prosjekter, som de håpet før eller siden skulle vise seg at de var talenter.

Så effektiviteten til talentet i forskjellige systemer var dramatisk forskjellig. For å gi talenter muligheten til å støtte deres innsats, tok Sovjetunionen veien til å gi dem administrative krefter. Institutter ble opprettet under dem, der de ble direktører. I realiteten førte slike beslutninger til motsatt effekt etter en stund. Jeg skal ikke fordype meg i dette temaet nå. Alle kan ved hjelp av enkle logiske operasjoner gjenskape det store spekteret av negative konsekvenser som fulgte med en slik strategi.

Hvis de negative konsekvensene generert av den sovjetiske modellen for vitenskapelig og teknologisk fremgang bare var begrenset til den vitenskapelige og tekniske sfæren, ville dette være halve problemet. Men de påvirket den sosiopolitiske sfæren som helhet.

Jeg gjentar nok en gang: systemet fødte stadig og i stadig større skala tapere, mennesker som ut fra de kriteriene som fantes i samfunnet ikke fant sted. Og dette handler ikke om at folk skal oppsummere livene sine og reflektere over tapte muligheter, grave i landet. Vi snakker om mennesker som er i sin beste alder, som på et tidspunkt innså at de ikke kunne endre noe i skjebnen sin. La meg minne deg på at vi snakker om millioner av mennesker, og antallet deres vokser stadig.

Naturligvis ville de fleste av dem ikke og kunne ikke forsone seg med denne tilstanden. De måtte skylde på noen, og de skyldte på den sosiale strukturen for dette. Få våget å protestere aktivt, men den generelle misnøyen økte. Og akkurat til omfanget av veksten i størrelsen på denne gruppen, som føltes som et eget sosialt sjikt. Og i den grad å styrke de administrative elementene i organiseringen av det virksomhetsfeltet de var ansatt i. Samtidig spredte misnøye med styrkingen av administrasjonen på det vitenskapelige og tekniske området seg lett til det administrative, eller, som det fra et visst øyeblikk ble vanlig å si, det administrative kommandosystemet som helhet.

Samtidig fantes og var det tilgjengelig for observasjon, om enn fragmentarisk, en prøve for sammenligning. Jeg har allerede snakket om dette i et av de tidligere forelesningene. Først da handlet det kun om inntektsnivået, nå håper jeg du forstår at det handlet om noe mye større og mer grunnleggende.

Igjen ble situasjonen i Vesten sett gjennom prisme av hvordan den vitenskapelige og tekniske sfæren var organisert i USSR. Og de evaluerte det basert på sovjetiske kriterier. Basert på disse kriteriene var selvfølgelig enhver tilfeldig utvalgt spesialist i USSR "smartere" enn noen av hans amerikanske kolleger. På samme tid, hvis en amerikansk spesialist følte seg som en person som hadde funnet sted i livet, var den sovjetiske spesialisten under åket til et mindreverdighetskompleks. Han følte seg som en fiasko. Det virket for mange som om poenget her kun var i lønnsnivået - og denne "penge"-fetisjismen manifesterte seg veldig tydelig på slutten av 80-tallet. Og den dag i dag, så vidt jeg kan se, fortsetter det å forgifte sinnene til den intellektuelle klassen, om enn i andre former.

Jeg vil ikke nå diskutere opprinnelsen og årsakene til et slikt fenomen som perestroika. Men så snart den politiske og ideologiske kontrollen i det sovjetiske samfunnet løsnet litt, stormet millioner av mennesker entusiastisk gjennom sprekken, og trodde at de hadde fått sjansen til å endre skjebnen. Det var en minoritet, men det var en talende minoritet – de som visste hvordan de skulle formulere og uttrykke sine følelser og tanker på en eller annen måte. Disse menneskene utvidet ikke bare den opprinnelige sprekken, de rev ned døren, veggene og hele bygningen.

Vel, som alltid er tilfellet i slike tilfeller, når du viser aktiv aktivitet, ikke støttet av tilstrekkelig mental aktivitet, har disse menneskene blitt nesten hovedofrene for sine egne handlinger. Og det fortsetter til i dag 10.

Så, som vi kan se, ble den sovjetiske modellen for vitenskapelig og teknisk fremgang, for all sin attraktivitet og sjarm, som den fortsatt beholder, ledsaget av mindre merkbare, men samtidig gigantiske kostnader, både på det vitenskapelige og tekniske området. og i det offentlige liv (og noen av disse kostnadene blir fortsatt sett på som en integrert del av den positive myten). Ja, den sovjetiske modellen hadde prestasjoner som vi kan være stolte av og hvis frukter vi fortsatt bruker på noen områder. Men det destruktive potensialet til reproduksjonen av denne modellen veide til slutt opp.

HVORDAN OG HVORFOR BLE USA SENTRUM I DET MODERNE ØKONOMISKE SYSTEMET

Vi vet alle at i dag er sentrum av den kapitalistiske økonomien USA, og verdensvalutaen er amerikanske dollar. Alle er så vant til dette at det allerede er vanskelig å forestille seg hva som kunne vært annerledes.

Selvfølgelig husker mange mennesker, i det minste fra skoletiden, vel, eller lærte av dette foredraget, at på 1800-tallet var sentrum av det verdenskapitalistiske systemet Storbritannia, og det britiske pundet var verdensvalutaen. Det er en utbredt oppfatning at USA tok mesterskapet fra England, "sitte ute i utlandet" under første verdenskrig, og innkasserte lån og våpenforsyninger til begge sider. Problemet med denne versjonen er at USA var blitt verdens ledende økonomiske makt allerede før utbruddet av andre verdenskrig. Det er bare at på den tiden var det fortsatt uforståelig for mange, spesielt i Europa, men etter krigens slutt ble det åpenbart, men ikke for alle og ikke helt, og den endelige bevisstheten om dette faktum kom først etter andre verdenskrig .

Det er mange andre forklaringer av samme type blant de som ikke liker Amerika, men alle har ingenting med vitenskapelig analyse å gjøre, så jeg vil ikke vurdere dem.

Hvis vi nærmer oss fra et vitenskapelig synspunkt, så står vi faktisk overfor et svært alvorlig problem. Etter at den industrielle revolusjonen fant sted i England, var det ingenting som hindret henne i å forbli sentrum for det verdenskapitalistiske systemet i all evighet.

Fra vulgær neokonomis synspunkt ser det ut til at svaret ligger på overflaten. USA har en større befolkning, så de var i stand til å organisere en dypere arbeidsdeling, noe som økte produktiviteten, og statene klarte å overta Storbritannia.

Det er dette jeg frykter mest når jeg snakker om nyøkonomi. "Arbeidsdeling" er ikke et slagord, og ikke en universell hovednøkkel som lar deg enkelt løse ethvert problem. Det er ikke en "faktor" i den forstand at det forstås i moderne økonomiske studier, når en serie indikatorer sammenlignes og det konkluderes med at en av dem bestemmer verdien av den andre (andre). Når vi snakker om økonomi, snakker vi alltid om komplekse komplekse prosesser der arbeidsdeling er en viktig, men langt fra den eneste komponenten. Men som alltid må tas i betraktning.

Da jeg leste G. Arrigas bok «The Long Twentieth Century. Penger, makt og opprinnelsen til vår tid "- det var lenge siden, men jeg hadde allerede en idé om rollen til arbeidsdelingen, - det virket også for meg til å begynne med som om bevegelsen til kapitalistenes sentrum verden fra stadig mindre økonomier til stadig større ble kun forklart av denne faktoren. Men en nærmere analyse viste at dette ikke var tilfelle.

Forskyvningen av sentrum av den kapitalistiske verden, og faktisk konsentrasjonssenteret for finanssektoren, fra bystatene i Nord-Italia til Holland og deretter til England skyldtes hovedsakelig sikkerhetshensyn. Økonomiske hensyn knyttet til størrelsen på befolkningen i landet kan også finnes: avhengighet av et snevert arbeidsmarked bidrar til den raske veksten av kostnadene til finanssektoren i et gitt territorium, og det er en interesse i å flytte disse kostnadene til hvor de kan reduseres. Dette skaper forutsetninger for å utdype arbeidsdelingen, men det er ikke i seg selv et drivende motiv.

Men etter at den industrielle revolusjonen fant sted i England, er det vanskelig å forklare hvorfor sentrum av den kapitalistiske økonomien gjorde et nytt grep. Selvfølgelig kan du snakke om muligheten for å "sitte ute i utlandet", men generelt har finanssektoren i England alltid følt seg bra. Tross alt var det fortsatt Canada. Så hvorfor USA?

Ja, en dypere arbeidsdeling ble skapt i Amerika, men ikke i det hele tatt fordi det var dumt mer befolkning. En stor befolkning er en nødvendig betingelse, men ikke tilstrekkelig.

Når det gjelder befolkning, i perioden da Amerika ble verdensøkonomisk leder, var dets tallmessige fordel over England ikke så betydelig. I 1870, 40 millioner mot 26; 30 år senere, 70 millioner mot 37,5. Vel, ja, nesten dobbelt så mye, men befolkningstettheten er mange ganger mindre.

Og ikke bare Storbritannia bør sammenlignes. Og Holland, Belgia, Frankrike, som på det tidspunktet allerede hadde begynt på veien til industriell utvikling, hovedsakelig på grunn av britisk kapital. Jeg snakker ikke om Tyskland, Østerrike-Ungarn og landene i Sentral- og Øst-Europa, som var i deres innflytelsessone - men her spilte den samme engelske hovedstaden en betydelig rolle. Og hva med det britiske imperiet, som akkurat i denne perioden nådde toppen av sin ekspansjon? Ja, og i Russland, som, selv om det var senere, men fortsatt tok fatt på industrialiseringens vei, var befolkningen mye større.

Vi kan snakke om forholdet mellom nivået på arbeidsdeling og størrelsen på befolkningen i tilfellet når vi snakker om isolerte reproduktive kretsløp. Men på den tiden var dette uaktuelt: alle jobbet innenfor rammen av et enkelt verdensmarked.

USA samhandlet med England på samme måte som alle andre land involvert i den industrielle revolusjonen. Først tilførsel av råvarer (i tilfelle av USA var det først og fremst bomull), deretter investeringsinteraksjon, hvor elementer av det britiske arbeidsdelingssystemet ble mekanisk overført til amerikansk territorium. Det handlet om kopiering, ikke om noe fundamentalt nytt.

Landene som ble med i den industrielle revolusjonen hadde selvfølgelig visse fordeler. Utviklingen i England gikk raskt. Størrelsen på nyopprettede firmaer og kapasiteten på maskinene som ble brukt vokste stadig, men samtidig fortsatte mindre firmaer å eksistere, med fokus på sine lokale markeder, som var uinteressante for nyopprettede store firmaer som allerede var rettet mot globalt marked. Bedriftene opprettet i andre land ble umiddelbart opprettet som moderne storskala produksjonsanlegg, så effektive som mulig for deres tid.

Så i gjennomsnitt var effektiviteten til industrisektoren i de nye landene høyere enn i England. Dette forklarer den relative nedgangen til Storbritannia mot slutten av 1800-tallet sammenlignet med både USA og Tyskland 11 . Men igjen, vi snakker ikke om et høyere nivå av arbeidsdeling.

US-FUNKSJON: HØY REELLINNTEKT MED LAV PENGER

Så hvorfor skjedde det at et høyere nivå av arbeidsdeling kunne dannes i USA? Svaret kan virke rart - bare heldig. Ved en tilfeldighet hendte det at flere forskjellige økonomiske prosesser falt sammen i tid og rom. En annen ting er at disse prosessene i seg selv var ganske naturlige.

Vi bør kanskje begynne med nivået på realinntektene. I 1842 kom Charles Dickens tilbake til England fra en reise til Amerika og overveldet leserne sine med rapporten om at amerikanere "tre ganger om dagen i all hast svelger store mengder animalsk mat" 12 . Forbauselsen var ikke hastigheten på absorpsjon av mat, men dens sammensetning. For England på den tiden så det ut som fantasi, som historiene på 1600- og 1700-tallet om østens utallige rikdommer. Akkurat på den tiden, etter en rekke magre år, prisen

brød har doblet seg og mange mennesker sulter rett og slett. De drømte ikke om kjøtt, smør, cottage cheese og melk, men om et stykke brød.

Det er tydelig hvor kontrasten kom fra. I England var det "kornlover" (de ble kansellert bare 4 år senere), som praktisk talt forbyr import av korn fra utlandet. Samtidig trengte den voksende industribefolkningen mat, og ufruktbare jordstykker ble trukket i omløp, hvor kostnadene avgjorde kostnadene for brød, som stadig vokste. Som et resultat var realinntektene til det store flertallet av befolkningen lave.

I Amerika, der «hvor millioner av dekar land ennå ikke er bosatt og ryddet» 13, var det mulig å bruke jordens naturlige fruktbarhet ved å drive jordbruk på de mest effektive tomtene. Det var mye jord, nesten alle kunne ta en tomt av passende størrelse og drive en produktiv økonomi på den.

England var i gjennomsnitt mye rikere enn Amerika, men i England var hoveddelen av befolkningen fattigere enn hoveddelen av amerikanerne. I første bind av «Kapital» av K. Marx er det det 25., siste kapittelet, som vanligvis ingen leser, men som er mest direkte relatert til temaet vi vurderer. Refleksjonene til Marx selv er ikke særlig viktige for oss her, men kilden han støtter seg på er boken av E. Wakefield «England and America», utgitt i 1833.

Fra Wakefields ståsted er USAs hovedproblem mangelen på betingelser for dannelsen av et fullverdig arbeidsmarked, lik det engelske: «det er tvilsomt om selv en tiendedel av befolkningen i de nordlige statene i den amerikanske union tilhører kategorien lønnsarbeidere ... I England ... b O Flertallet av folket er lønnsarbeidere."

Samtidig, hvis noen er klar til å jobbe for leie, er nivået på inntektskravene hans mye høyere enn i den tidligere metropolen: "Hvor landet er veldig billig og alle mennesker er gratis, er arbeidskraft ikke bare veldig dyrt , hvis vi tar i betraktning andelen som arbeideren får av sitt produkt, men der er det generelt vanskelig å få kombinert arbeidskraft for enhver pris.

Så for hoveddelen av forbrukerne i USA var realinntekten høyere enn i Storbritannia, mens de nominelle (monetære) inntektene var lavere. Dette bevises av følgende skisse fra naturen: «Frie amerikanere, som dyrker jorden selv, er samtidig engasjert i mange andre verk. De lager vanligvis selv noen av møblene og redskapene som er nødvendige for dem. De bygger ofte hus til seg selv og leverer produktene fra sin egen industri til de mest avsidesliggende markedene. De er både spinnere og vevere, de lager såpe og lys, sko og klær til eget forbruk. I Amerika er jordbruk ofte sidehandelen til smeden, mølleren eller butikkeieren.»

De som har kunnet lære noe av de tidligere forelesningene, vil umiddelbart i denne beskrivelsen se underutviklingen av arbeidsdelingen på grunn av mangelen på penger i det økonomiske systemet: både i den generelle og i finanssektoren. Individuelle produsenter

tvunget til å gjøre alt som er nødvendig for sine egne behov, ikke på eget innfall, men fordi de ikke kan kjøpe alt. Og de kan ikke kjøpe, fordi de ikke har noen til å selge overskuddsproduktene fra hovedaktiviteten deres (vanligvis landbruk), fordi, igjen, potensielle kjøpere ikke har penger.

Begynnelsen på arbeidsdelingen i dette systemet er tilstede: det er yrker av en smed og en møller, men representanter for dette yrket må samtidig engasjere seg i landbruk, siden inntektene deres ikke er nok til å sikre deres eksistens gjennom profesjonelle aktiviteter. Markedet de opererer i er ekstremt smalt, og denne trangheten ble ikke bestemt så mye av fraværet av mennesker som av fraværet av penger.

Forskjellen mellom reell og nominell inntekt viste seg kun når det gjaldt å ansette arbeidskraft. Så ba arbeideren om en full pengeverdi av det reelle forbruket han var ute etter, og denne prisen viste seg ofte å være uakseptabel for arbeidsgiveren, som Wakefield forteller oss.

MONETISERING AV INNTEKT OG ØKE NIVÅET PÅ ARBEIDSDELING.
AMERIKA OMGÅR UK

Før eller siden måtte selvfølgelig situasjonen i statene endres. Etter hvert som befolkningen vokser, både på grunn av naturlig vekst og migrasjon, ville stadig mindre fruktbare land måtte bringes i omløp. Den naturlige fruktbarheten til de allerede utnyttede landene ville avta, og for å oppnå samme utbytte måtte kostnadene økes. Generelt den samme malthusianske syklusen. De reelle inntektene til hoveddelen av befolkningen ville begynne å synke, og det gjenstår å se hvilken kategori av stater USA vil falle inn i: utviklet, men med Englands dominerende rolle, eller utvikling. Det siste er selvfølgelig usannsynlig, selv om la oss se på Brasil, men rollen til et stort råstoffvedheng med en mer eller mindre balansert økonomi som Canada eller Australia - hvorfor ikke?

For USA var spørsmålet hvordan de to trendene ville sammenlignes. Den første er nedgangen i realinntektsnivået under påvirkning av den malthusianske syklusen, korrigert av aktiv immigrasjon. Og det andre er hvor fort prosessen med å tjene penger på økonomien vil gå, det vil si å trekke opp nominelle inntekter til reelle. I dette tilfellet er vi interessert i den andre trenden.

Penger i den amerikanske økonomien kom i lang tid fra eksport av råvarer, først og fremst bomull. Storbritannia var hovedforbrukeren. USA, som alle andre land i denne epoken, bygde en "felle for penger", og bidro til å sikre at de dveler på landets territorium. Amerika gjerdet seg av fra verdensmarkedet med høye tollsatser, styrt av ideene til A. Hamilton 14 , den første finansministeren

USA. Disse ideene falt forresten i smak hos Friedrich List, som levde lenge i Amerika, og ble brukt i hans berømte bok The National System of Political Economy (1841), uten å nevne hvilket ikke et eneste argument fra tilhengere av proteksjonistisk politikk kan gjøre i dag. Jeg skal nå ikke dvele ved hvorfor, fra neoøkonomiens synspunkt, begge forfatternes vurderinger ser ensidige ut. Den som vil kan tenke på det selv. Jeg vil ikke fordype meg i historien om den politiske kampen og motsetningene i USA om tollpolitikk. Det er godt beskrevet i mange andre bøker.

Det viktigste som interesserer oss i dette tilfellet er at tiltakene som ble iverksatt bidro til rask monetisering av den amerikanske økonomien. Den raske utviklingen av infrastruktur hjalp også: først byggingen av Erie-kanalen, og deretter jernbanenettet. Amerika tjente også mye på opphevelsen av maislovene i Storbritannia. California gullrushet tilførte edle metaller til det intra-amerikanske markedet.

Nominelle inntekter begynte å konvergere med reelle, mens realinntektene fortsatt holdt seg på et ganske høyt nivå. USA ble et attraktivt marked for det industrialiserte Storbritannia, men ble stengt av høye tollavgifter. Britiske investeringer strømmet inn i Amerika, noe som bidro til akselerasjonen av inntektsgenereringen av den amerikanske økonomien.

Men i motsetning til andre land som utviklet seg etter et lignende mønster, hadde USA ikke bare et stort og rikt hjemmemarked, men også høyere arbeidskostnader enn i England. Etter alt å dømme oppveide gevinstene fra intra-amerikansk handel tapene forbundet med høye lønnskostnader. Men samtidig var det sterke insentiver for å redusere arbeidsintensiteten til produserte produkter gjennom en dypere arbeidsdeling.

J. Hobson, forfatter av The Evolution of Modern Capitalism (1894), beskrev det på denne måten. "Presset fra høye lønninger er en kraftigere kraft og tiltrekker seg mer energisk bruk av forbedrede maskiner. I tekstilindustrien så vel som i jernindustrien er USA et eksempel på fabrikker som er langt overlegne i England.

Noen vridnings- og viklingsprosesser utføres av maskiner i Amerika og for hånd i England. Forberedelsen av kjeder og spiker, som mange kvinner jobber under i sør Staffordshire og Worcestershire, utføres i Amerika billigere med maskiner.

Reduksjonen i arbeidsintensiteten til produserte produkter, basert på det enorme og rike amerikanske markedet, gjorde det mulig å redusere kostnadene for produkter sammenlignet med det britiske. Og dette til tross for at arbeidskostnadene forble relativt høye. Amerikanske varer ble mer konkurransedyktige på verdensmarkedet enn britiske varer og begynte å presse dem ut av verdensmarkedet. Dette var ikke bare tradisjonelle varer, men også nye.

For eksempel biler. I Europa, med lav inntekt for det store flertallet av befolkningen, var bilmarkedet snevert og tillot ikke en arbeidsdeling tilstrekkelig til å redusere kostnadene nok til å gjøre bilen tilgjengelig for den generelle forbrukeren, til tross for de lave arbeidskostnadene . I USA ble dette gjort, og erobringen av det europeiske markedet begynte. Biler har siden tatt over verden.

Og Amerika har blitt sentrum for verdens økonomiske system.

1 Husk vår tidligere bemerkning om sterke menn.
2 Det er fortsatt stor usikkerhet knyttet til teknologibegrepet, det vil si sekvensen av gjensidige bevegelser av råvarer og naturkrefter. Alt avhenger av hvordan vi beskriver og detaljerer teknologien. Men dette er et komplekst, og sett fra oppgavene vi står overfor nå, et metafysisk spørsmål, så vi vil ikke fokusere på det.
3 La meg minne om at utstyret finnes av en grunn, men fordi det produserer andre produkter som allerede er etterspurt på markedet. Og det er ikke tilrådelig å lage nytt utstyr for en, om enn veldig nyttig, ting med begrenset omfang, uten å ha en ide om hvorvidt det vil være utsikter for distribusjon til andre bruksområder. Og hvis denne tingen ikke er produsert i vårt land og ikke er til stede i PTM, kan det ikke være noen utsikter for teknologisk utvikling basert på det.
4 På leting etter det allerede nevnte dokumentet kom jeg over et annet (eller kanskje det samme, bare med unntak), et utdrag som jeg ikke kan la være å sitere:
"Til departementene og avdelingene i USSR - de ledende (ledende) når det gjelder typer ingeniørprodukter som er av stor nasjonal økonomisk betydning, å utvikle under hensyntagen til de angitte hovedretningene og sende inn til 1. juli 1985 for godkjenning til USSR State Planning Committee, USSR State Committee for Science and Technology og State Committee USSR i henhold til standardene til programmet for forening og spesialisering av produksjonen av de angitte ingeniørproduktene for 1986 - 1990 og for perioden frem til 2000 , sørge for tiltak rettet mot:
- å optimere standardstørrelsene på maskiner, utstyr og instrumenter og på dette grunnlaget utvikle enhetlige blokkmodulære og grunnleggende strukturer;
- til en betydelig økning i produksjonen av enhetlige produkter i det totale volumet av produksjon av ingeniørprodukter. (Resolusjon fra sentralkomiteen til CPSU og Ministerrådet for USSR av 18. august 1983 "Om tiltak for å akselerere vitenskapelig og teknologisk fremgang i den nasjonale økonomien").
Ettersom det er lett å forstå, forsto de i USSR godt hva et fagteknologisk sett er og hvordan man kan jobbe med det i praksis.
5 Imidlertid prøvde det militærindustrielle komplekset, inkludert av rent økonomiske årsaker, å pålegge en økning i volumet av forsvarsordrer - derav det ufattelige antallet stridsvogner og annet utstyr, ammunisjon, som ble arvet av den russiske føderasjonen. Noen er solgt til utlandet. Samtidig skjedde det en svikt i forsvarssektoren på 90-tallet - ingen bestilte noe fra dem, for det var allerede mye av alt.
6 Les igjen et utdrag fra resolusjonen fra sentralkomiteen til CPSU og Ministerrådet i USSR. Det står dette i klartekst – finn ordet spesialisering. Det vil si at det handlet om å identifisere lignende teknologiske koblinger ved ulike virksomheter og sentralisere tilsvarende produksjon til spesialiserte virksomheter. Dette er ikke en kamp mot monopol, men et forsøk på å øke åpenheten til monopolene som skapes og få kostnadene under kontroll.
7 Alt dette refererer til perioden på 60-80-tallet. Nå i USA er ikke alt så klart og gjennomsiktig.
8 Jeg snakker ikke her om at USA alltid har vært i stand til å tiltrekke seg talent fra utlandet. Etter Sovjetunionens sammenbrudd mottok de en betydelig kilde til "talenter", folk med god grunnleggende utdanning og fokuserte på å skape en fundamentalt ny. Naturligvis øset de bredt nødvendige ressurser fra denne kilden.
9 "Alt talent er uforklarlig." A.S. Pushkin.
10 Skrevet etter omorganiseringen, og faktisk avviklingen av det russiske vitenskapsakademiet.
11 England gjorde også en alvorlig feil ved å innføre forbud mot eksport av mange typer utstyr. Utstyret ble fortsatt tatt ut, kopiert. I de konkurrerende landene ble deres egen maskinverktøyindustri skapt, og eget ingeniørpersonell ble oppdratt. Som et resultat, da forbudet ble opphevet i 1842, kunne ikke England dra full nytte av å spesialisere seg på produksjon av utstyr for resten av verden.
12 Sitert av S. Nazar. «Veien til et stort mål. Historien til en økonomisk idé. M.: Corpus, 2013.
13 Ibid.
14 «Den overlegenhet som statene lenge har hatt, og omhyggelig å bringe til perfeksjon denne eller den industrien, er en formidabel hindring ... for etableringen av den samme industrien i et land der den ikke eksisterte før. Å opprettholde konkurranse på like vilkår mellom den nyopprettede industrien i ett land og den modne industrien i et annet, både når det gjelder pris og kvalitet, er i de fleste tilfeller uhensiktsmessig. Om nødvendig bør forskjellen i forhold værebetydelig, for for å hindre rivalen i å lykkes, trengs nødhjelp og statlig beskyttelse. A. Hamilton "Rapport om fabrikker".
15 Likevel spilte befolkningsfaktoren en rolle.

Hvorfor er noen land rike og andre fattige til tross for deres beste innsats? Hvilke faktorer bestemmer økonomisk vekst? Ved å svare på disse spørsmålene kommer forfatteren til en uventet konklusjon: Bølgen av økonomisk vekst de siste to og et halvt århundre er basert på et unikt sett av omstendigheter i det økonomiske verdenssystemet på 1700-tallet. Imidlertid har det innledende vekstmomentet lenge vært oppbrukt. Klarer vi å ta kontroll over økonomisk utvikling, eller må vi tåle en langsom nedgang som truer med å bli en katastrofe når som helst? Det er ikke noe svar på dette spørsmålet i dag, men forståelsen av de reelle mekanismene for økonomisk utvikling presentert i boken kan tjene som grunnlag for å utvikle de nødvendige løsningene.

Boken vil være av interesse for spesialister, så vel som for et bredt spekter av lesere som er interessert i økonomi. Oleg Grigoriev ble uteksaminert fra fakultetet for økonomi ved Moscow State University, var forsker ved CEMI ved USSR Academy of Sciences. Han jobbet i det øverste rådet, statsdumaen, i den økonomiske avdelingen til presidenten for den russiske føderasjonen. Statsråd første klasse.
I løpet av de siste 10 årene har jeg gjentatte ganger påtatt meg å skrive en bok som skulle legemliggjøre resultatene av mine resonnementer om den grunnleggende rollen til arbeidsdelingen i økonomien, men hver gang møtte jeg uoverstigelige hindringer. Hvert fremskritt i analyse krevde en revisjon, noen ganger radikal, av det som tidligere var skrevet. Noe måtte avklares, noe måtte omarbeides. Og for hvert nye trinn måtte prosedyren gjentas. Fra et visst tidspunkt innså jeg at den eneste måten å jobbe med utstillingen av en ny teori på er å konsekvent lese forelesningskurs om et bredt spekter av økonomiske problemer.

Med en slik iterativ tilnærming ble det mulig å konsekvent forfine innholdet i den nye økonomiske teorien, dens begrepssystem og interne relasjoner. Basert på resultatene fra forelesningskursene ble det mulig å se på alt det akkumulerte materialet i sin helhet, kritisk vurdere tilstanden, skille det viktige fra det sekundære, synliggjøre områder som krever videre studier og skissere måter for videre forskning.
Det første store kurset med forelesninger ble organisert etter ordre fra EFKO-konsernet for bedriftsuniversitetet. Dette fortsatt svært "rå" kurset med forelesninger tillot meg å fullt ut forstå betydningen av den nye tilnærmingen til økonomisk teori, dens grunnleggende forskjell fra tradisjonelle tilnærminger, og også å bestemme hovedretningene for utviklingen av teorien.
Videre utdyping av teorien ble gjennomført innenfor rammen av mer begrensede forelesningskurs, samt arbeidet med et teoretisk seminar i regi av meg. I 2012, på initiativ av P. Shchedrovitsky, ble et nytt stort kurs med forelesninger organisert ved Moscow Higher School of Social and Economic Sciences (Shaninka). I løpet av dette kurset var det mulig å utvikle et helhetlig konsept for en ny tilnærming til økonomisk teori, for å skape, om jeg kan si det, dens skjelett.

Det neste store forelesningskurset ble holdt innenfor rammen av Forskningssenteret "Neoconomics". I løpet av og i løpet av en rekke seminarer ble det utarbeidet noen viktige emner som tidligere forble utenfor studiens omfang, og et system med interne sammenkoblinger av teorien ble dannet. Denne boken er basert på materialet fra andre og tredje kurs av forelesninger. Hovedmaterialet er basert på forelesningsløpet gitt i Shaninka, men det er vesentlig supplert og foredlet i samsvar med senere studier, som gjenspeiles i neste kurs. Denne omstendigheten forklarer noe av den stilistiske heterogeniteten i boken, men den måtte ofres av hensyn til materialets innholdsenhet.

Så jeg kom til boken "O. Grigoriev: Vekstens æra. Forelesninger om nyøkonomi. Oppgangen og fallet til det verdensøkonomiske systemet. Hva er interessant i det? Dette er grunnlaget som ideene til ulike Neocon-figurer vokser på, inkl. og den beryktede Mikhail Khazin. For meg er grunnlaget viktigere enn påfølgende innstillinger på det – uansett hvor vakre og logiske de kan virke. Her er en sammenligning med utformingen av en konvensjonell bygning ganske passende. Det spiller ingen rolle at bygget ble vakkert - det er viktig at det står på et solid fundament. Generelt sett klassifiserer jeg enhver teori der det ikke er klart definert grunnlag og appellerer til de endelige aksiomene som konspirasjonsteorier. Dette betyr ikke at jeg umiddelbart børster dem til side og ignorerer dem. Snarere refererer det til et kritisk blikk på dem (i tilfelle de tiltrekker meg) til en ide om grunnlaget er dannet, som enten vil bekrefte denne teorien eller motbevise den. Her bør det bemerkes at grunnlaget og dets aksiomer kanskje heller ikke er sant, men i det minste er begrunnelsen lettere å verifisere.

Derfor likte jeg en del av Mikhail Khazins teorier, men jeg så ganske kritisk på dem. Boken «The Age of Growth» danner grunnlaget for nyøkonomien, og beskriver på den ene siden enkelt, på den andre, i tilstrekkelig detalj – hvor visse nyøkonomiske utsagn kommer fra. Til dette ble det brukt en sammenligning av presentasjonen av klassiske økonomiske synspunkter fra Adam Smith til marxister og moderne skikkelser innen moderne økonomisk tenkning med den virkelige tilstanden. I det store og hele ble de motsetningene i økonomisk teori som var akkumulert av klassikerne avslørt, hvoretter det ble forsøkt å underbygge dem fra et nytt synspunkt. I denne forbindelse er arbeidet på den ene siden basert på eksisterende kunnskap, på den annen side kreativt revidert.

Neoconomics er basert på hensynet til prinsippet om arbeidsdeling. De som følger Khazin tett vet imidlertid allerede dette. Og en av oppgavene til dette arbeidet var å beskrive: hvordan arbeidsdelingen oppsto, hvordan det skjer og hvorfor det har en så alvorlig innvirkning på det økonomiske livet til hele planeten. Økonomien lever imidlertid ikke bare av arbeidsdelingen - andre like viktige økonomiske øyeblikk ble oppdaget og beskrevet: for eksempel utseendet til penger. I tillegg ble det vist: hvordan økonomien samhandlet med sosial praksis og omvendt.

Det er nok av takeaways fra boken. Det gir ingen mening å liste dem alle, siden dette er den viktigste PR-sjefen til neocon Khazin, men jeg vil liste noen av dem.

Det er tydelig vist at den moderne økonomien er et konglomerat av vertikalt hierarkiske objekter (firmaer), hvor det er en utdyping av arbeidsdelingen og faktisk verdensmarkedet, som imidlertid ikke har betydningen av det Absolutte. , men er regulert innenfor et vidt spekter: fra kravet om frihandel til streng regulering av det økonomiske liv (også i de kapitalistiske landene).

Vesten i moderne betydning av ordet har lenge vært en fattig og lurvete provins i verdensøkonomien, som var fokusert på det store østen. Vestens renessanse var ikke så mye resultatet av dens mirakuløse trekk (som imidlertid også fant sted), men av en gunstig kombinasjon av flere omstendigheter. Dette gjelder for andre tilfeller av rask økonomisk vekst: Det er ikke nok å være en konvensjonelt flink fyr – det er viktig å være til rett tid og sted.

Det siste utsagnet er vist så godt fra et historisk tilbakeblikk at det skaper en følelse av en viss pessimisme at alt er forhåndsbestemt, og det er umulig å hoppe over hodet. I det store og hele betyr dette at i den nåværende verdenskonfigurasjonen - verdensøkonomien dømt til å blekne. Det maksimale neoconomics kan gjøre er å gjøre denne falmingen jevnere. Imidlertid sier Oleg Grigoriev selv at han er en ren økonom, derfor ser han ikke hele bildet som en helhet, derfor kan han ikke utstede oppskrifter for å redde verden. Dessuten håper han at det vil være mennesker med dette brede spekteret, hvor en av de økonomiske byggesteinene i deres grunnlag vil være denne boken om nyøkonomi. Noe som generelt er sant.

Hva klaget du på? Uansett hvor latterlig det er å si, men kravene fra markedet vårt varsler om at alt skulle gjøres av en privat næringsdrivende ga et logisk resultat. Et nytt blikk på økonomien - ble født i tarmene til et privat selskap. Generelt sett flytter private handelsmenn Khazin og Pereslegin fremtidens vitenskap fremover. Morsomt og trist på samme tid.

Det som vakte oppmerksomhet. Feds pengepolitikk i den siste krisen er svært forskjellig fra anbefalingene gitt av moderne økonomisk tankegang. Det er mistanke om at de forstår noe, men ikke forteller det til noen.

Og til slutt, om historisk optimisme og et globalt syn på arbeidsdeling. Jeg sa allerede litt tidligere at dette arbeidet generelt ser på fremtiden uten optimisme, siden det er historisk bekreftet at hovedfremgangen i fortiden ble sikret av en gunstig kombinasjon av omstendigheter som nå er avsluttet (på grunn av begrensetheten til verdensmarkedet, begrenset av planeten Jorden). Forfatterne av boken ser ikke dypere, for dette er et litt annet tema. Ikke desto mindre skjedde det umulige i det historiske tilbakeblikket - det var opprettelsen av Sovjetunionen av sin teknologiske sone. For ikke å si at det i dette tilfellet oppsto til tross for alt - et eller annet mulighetsvindu var selvfølgelig til stede, men generelt sett motsier gjennombruddet av Sovjetunionen det generelle konseptet med neoconomics om økonomisk vekst i et enkelt land. I USSR skjedde ifølge dette verket et mirakel. På grunn av både et gunstig sett av omstendigheter, og på grunn av bruken av økonomiske metoder som var originale på den tiden (planøkonomi), og på grunn av den enorme viljen til å vinne, som på den ene siden forårsaket lidenskapen til massene , på den andre, hardt og til og med grusomt undertrykte motstanden til de misfornøyde. Generelt skjer ikke mirakler ut av det blå – de må være forberedt og være forberedt på å betale for kostnadene. Det er dette som forklarer hvorfor industrialisering og kollektivisering gikk så hardt i USSR. Fra den økonomiske situasjonens synspunkt er det umulig å gjøre dette i vanlig modus, så det var nødvendig med en kompetent etterbrenner, som dessverre ikke var uten feil.

Det ser ut til at omformateringen av den fremtidige økonomien også vil kombinere elementer fra det tidligere sovjetiske gjennombruddet: en kombinasjon av gunstige faktorer (nåværende økonomisk krise), bruk av originale økonomiske og sosiale løsninger (husk at den samme Sovjetunionen først og fremst var et sosialt eksperiment), og en stor innsats av krefter og midler. I denne forbindelse setter neoconomics en rigid korridor av muligheter som må møtes med tilgjengelige krefter og midler. Etter min mening er en av sidene av trekanten til et strategisk gjennombrudd inn i fremtiden skapt. Dens teknologiske side utvikles av Pereslegin med sine teknologiske pakker, og den sosiale siden vil bli implementert basert på den resulterende smale korridoren av muligheter. Generelt, i en lys fremtid, vil vi gå på spark og over lik, men, håper jeg, med et relativt pålitelig kompass.

Når det gjelder arbeidsdeling. Det nærmeste og enkleste eksempelet for en person er en familie. Prøv å oppdra et stort antall barn i en enestående familie. Det er rett og slett ikke mulig. Og i en komplett familie er det ganske realiserbart (hvis det er tilstrekkelig med midler). Den moderne verden, som appellerer til full likestilling mellom kjønnene, inkludert tiltak for økonomisk og juridisk press, fører til at denne arbeidsdelingen blir ødelagt. Følgelig er en kvinne ikke interessert i barn på grunn av økonomiske årsaker, og en mann blir enda mer. I denne forbindelse er sammenbruddet av familiens institusjon mer enn åpenbart. Samt en nedgang i reproduksjonen av befolkningen, fordi mange barn (mer enn ett) krever en normal familie med en klassisk arbeidsdeling (en mann sørger for, en kvinne tar seg av husholdningen og barna). Generelt er spørsmålet om demografisk reproduksjon og samfunnets struktur også knyttet til arbeidsdelingen i samfunnet og familien.

Tar vi en nasjon, så har vi her samme arbeidsdeling, som gjør at samfunnet kan reprodusere seg innenfor visse rammer. Dessuten bestemmes den sosiale strukturen ikke bare av økonomiske parametere, men også av kulturelle. Det er grunnen til at en slik betydning er gitt til velstanden til folket / nasjonen. Det er i slike kulturelle fellesskap at det neste store nivået i arbeidsdelingen finner sted, som bestemmer dens sosiale struktur. Med ødeleggelsen av en nasjon vil også dens arbeidsdeling (både sosial og økonomisk) bli ødelagt, noe som vil bety enten dens integrering i en ny arbeidsdeling på nivå med den globaliserte verden, eller banal ødeleggelse. Derfor er spørsmålet om nasjonalisme ikke så mye reaksjonen til en rekke ekstravagante radikale som samfunnets presserende behov for selvoppholdelsesdrift. Dette gjelder spesielt hvis den kommer inn i den globaliserte verden i sekundære roller, noe som innebærer dens fullstendige ytelse, både med tap av identitet og tap av økonomisk uavhengighet. Kort sagt, de vil ha denne nasjonen i hale og manke, med fullstendig avhengighet av ekstern kontroll. Men hvis du tror på en verden av rosa ponnier som bakker ambrosia, bør du ikke bekymre deg.

Generelt sett, fra synspunktet om å strømlinjeforme det moderne bildet av verden, er boken veldig verdig. Svarer på en rekke presserende spørsmål og legger følgende foran det tenkende publikum.