Kliknite zgornji gumb "Kupite papirnato knjigo" To knjigo z dostavo po vsej Rusiji in podobne knjige po najboljši ceni v papirni obliki lahko kupite na spletnih mestih uradnih spletnih trgovin Labyrinth, Ozon, Bukvoed, Read-Gorod, Litres, My-shop, Book24, Books.ru.

S klikom na gumb »Kupi in prenesi e-knjigo« lahko to knjigo kupite v elektronski obliki v uradni spletni trgovini Liters in jo nato prenesete na spletni strani Liters.

S klikom na gumb »Poišči podobna gradiva na drugih spletnih mestih« lahko iščete podobna gradiva na drugih spletnih mestih.

Na zgornjih gumbih lahko knjigo kupite v uradnih spletnih trgovinah Labirint, Ozon in drugih. Prav tako lahko iščete sorodne in podobne materiale na drugih spletnih mestih.

Zakaj so nekatere države bogate, medtem ko druge ostajajo revne kljub vsem prizadevanjem? Kateri dejavniki določajo gospodarsko rast? Pri odgovorih na ta vprašanja avtor pride do nepričakovanega zaključka: val gospodarske rasti zadnjih dveh in več stoletij temelji na edinstvenem spletu okoliščin v svetovnem gospodarskem sistemu 18. stoletja. Vendar je začetni impulz rasti že zdavnaj izčrpan.
Smo sposobni prevzeti nadzor nad gospodarskim razvojem ali se bomo morali sprijazniti s počasnim nazadovanjem, ki grozi, da se bo vsak hip spremenilo v katastrofo? Na to vprašanje danes ni odgovora, vendar je razumevanje dejanskih mehanizmov gospodarskega razvoja, predstavljeno v knjigi, lahko osnova za razvoj potrebnih rešitev.
Oleg Grigoriev se naslanja na izvirni koncept odločilne vloge delitve dela.
Knjiga bo zanimiva tako za strokovnjake kot tudi za širok krog bralcev, ki jih zanima ekonomija.
Oleg Grigoriev je diplomiral na Ekonomski fakulteti Moskovske državne univerze in bil raziskovalec v Centru za ekonomijo in matematiko Akademije znanosti ZSSR. Delal je v vrhovnem svetu, državni dumi in v gospodarskem direktoratu predsednika Ruske federacije. Državni svetnik I. razreda. Od leta 2012 - ustanovitelj in znanstveni direktor raziskovalnega centra Oleg Grigoriev "Neoconomics".

Naša shema monokulturne interakcije med dvema državama je podobna primerjalni teoriji
prednosti D. Ricarda, v resnici pa so med njima temeljne razlike.
Če primerjamo naš model in znani model D. Ricarda s čisto matematičnega (prej aritmetičnega) vidika, bomo dobili vtis, da govorimo o istem modelu. Vendar sta tako naš kot Ricardov ekonomski model, vendar so z ekonomskega vidika razlike zelo pomembne.
Z ekonomskega vidika niso pomembne številke, ampak točen opis situacije, na katero se nanašajo. Z Ricardom razmišljava o različnih situacijah - temu primerno sta tako potek sklepanja kot najini sklepi različni.
Najpomembnejša razlika je ta. Upoštevamo interakcijo dveh držav ob predpostavki, da se razlikujeta po stopnji tehnološke delitve dela. Kar se tiče Ricarda, njegovo razmišljanje temelji na naravni delitvi dela, ki temelji na naravnih ali pridobljenih prednostih. Hkrati nekatere Ricardove pripombe dajejo razlog za domnevo, da pozna tehnološko delitev dela, vendar tudi v teh primerih ostajajo dvomi: ali res govorimo o tehnološki delitvi dela ali o naravni, na podlagi pridobljenih prednosti.

VSEBINA
Besede hvaležnosti
PREDAVANJE 1 O delitvi dela
PREDAVANJE 2: Interakcija med razvitimi in državami v razvoju. Monokulturna interakcija
PREDAVANJE 3: Interakcija med razvitimi in državami v razvoju. Naložbena interakcija
PREDAVANJE 4: Reproduktivni krog
PREDAVANJE 5: Interakcija reproduktivnih vezij: denar
PREDAVANJE 6: Interakcija reproduktivnih vezij: najem
PREDAVANJE 7: Tehnološka delitev dela. trdno
PREDAVANJE 8: Znanstveni in tehnološki napredek
PREDAVANJE 9: Oblikovanje moderne gospodarski sistem
PREDAVANJE 10: Gospodarske krize
Zaključek Literatura

• Družbene študije, modul 3, ekonomija, Zorabyan S.E., Gromakova V.G., Savchenkova I.N., 2019
• Zgodovina Bolivije od antičnih časov do začetka 21. stoletja, Larin E.A., Ščelčkov A.A., 2015

Naslednji učbeniki in knjige.

Bralec ima možnost - Doba rasti Grigoriev prenos stran za stranjo oz branje na spletu .

Prosil sem za uradno dovoljenje za objavo Grigorievove knjige, tako da bo bralec tukaj našel KAZALO v obliki SEZNAMA POVEZAV do posameznih poglavij knjige Olega Grigorijeva, ki so bili javno objavljeni na strani OLEG GRIGORIEV »DOBA RASTI« na spletnem mestu WorldCrisis.RU

• Vir Poglavje 1. "O delitvi dela"

  Delitev dela kot temeljni dejavnik. Razumevanje delitve dela v neokonomiji in njene razlike od »klasičnega« razumevanja. Naravna in tehnološka delitev dela. Zgodovina in mehanizmi razvoja sistema delitve dela. Fenomen grozdov.

• Vir Poglavje 2. Interakcija med razvitimi državami in državami v razvoju. monokulturna interakcija

  Kako in zakaj nastanejo »prekletstvo surovin« in kompradorske elite.

• Vir Poglavje 3. Interakcija med razvitimi državami in državami v razvoju. Naložbena interakcija

  O prenosu proizvodnje v države v razvoju, izvozu inflacije in “washingtonskem konsenzu”

• Vir Poglavje 4. Reproduktivni krog

  O pojmu reprodukcijskega krogotoka, produkcijskih funkcijah in pojmu kapitala. Kako deluje zaprti sistem delitve dela in kakšne so njegove omejitve? Najbolj teoretično poglavje knjige...

• Vir Poglavje 5: Interakcija reproduktivnih vezij: DENAR

  Od kod prihaja denar in kako deluje? Vloga denarja v gospodarstvu in zakaj je denar temeljnega pomena. Interakcija reproduktivnih tokokrogov je mogoča samo preko denarja – in v tem primeru se tokokrogi uničijo in oblikujejo trgi.

• Vir Poglavje 6. Interakcija reproduktivnih vezij: NAJEM

  Najemnina z vidika neokonomije. Naravni viri in njihovo vlogo. Monetizacija kot način za povečanje učinkovitosti rabe virov (zemljišča). Narava "prekletstva surovin".

• Vir Poglavje 7. Tehnološka delitev dela. FIRM

  Kako in zakaj pride do delitve dela. Delitev dela in trg. Bistvo podjetja kot ekonomskega pojava.

• Vir Poglavje 8. Znanstveni in tehnološki napredek

  Obstaja splošno soglasje, da je gospodarska rast v veliki meri posledica znanstvenega in tehnološkega napredka. To poglavje preučuje subtilne mehanizme znanstvenega in tehničnega napredka ter pokaže, da je na splošno vse ravno obratno – znanstveni in tehnološki napredek je posledica gospodarske rasti (čeprav pod določenimi pogoji ustvarja pozitivno povratno informacijo). Upoštevane so tudi izkušnje ZSSR pri organizaciji znanstvenega in tehničnega napredka, ki se v marsičem razlikuje od klasičnega modela.

• Vir Poglavje 9. Oblikovanje sodobnega gospodarskega sistema

  Kako in zakaj je nastal sodobni svetovni gospodarski sistem. Kako je nastal kapitalizem, zakaj je prišlo do industrijske revolucije in prav Evropa (in nato ZDA) je postala središče sveta.

• Vir Poglavje 10. Gospodarske krize

  Zadnje je tudi ključno poglavje knjige. Predstavljen je koncept finančnega in potrošniškega denarja ter opisan model interakcije med finančnim in potrošniškim sektorjem ter državo. Ta model analizira vzroke gospodarskih kriz in pokaže, da je tisto, čemur pravimo »kriza«, dejansko naravno stanje gospodarstva in niso krize tiste, ki potrebujejo razlago, ampak ravno obdobja rasti.

Opombe Vladimirja Tochilina

Prestolnica novih časov

Zakaj gospodarstva nekaterih držav postanejo odlična, drugih pa ne?

12. decembra v Kazanu na povabilo " POSLOVANJE na spletu"in KFU bo predaval znani ekonomist Oleg Grigoriev. Predstavil bo svojo novo knjigo »The Age of Growth. Predavanja o neokonomiji. Vzpon in zaton svetovnega gospodarskega sistema,« najbolj zanimiva poglavja, iz katerih objavljamo danes. Grigoriev meni, da je treba razloge za gospodarske zmage in poraze iskati v modelih znanstvenega in tehnološkega napredka, pa tudi v sposobnosti družbe, da izkoristi sadove znanstvenih spoznanj in rezultate dela nadarjenih ljudi.

ZNANSTVENI IN TEHNIČNI NAPREDEK. TRIJE SKLEPI

najprej zanimiv in pomemben zaključek: smer znanstvenega in tehnološkega napredka, ki jo imamo danes, po naključju: Odvisno, kdo se je prvi pojavil. Pravzaprav si težko predstavljamo, kaj bi se zgodilo, če bi se naprava B pojavila pred napravo A.

Lahko bi sledil podobni poti: široka uporaba v prvotni industriji, nato v sorodnih panogah, nato različne vrste modifikacij za druge industrije. In ko je bila naprava A izumljena, je nihče ne bi potreboval. Lahko pa bi se tudi zgodilo, da naprava B ne bi imela razvojnega potenciala in bi ostala ozkopanožni fenomen. O tem ne moremo nič reči, ker smo v resnici izbrali A in zašli v kolotečino, iz katere je zelo težko priti.

drugič zaključek: obstaja neskončno število zaprtih in nikoli realiziranih področij znanstvenega in tehnološkega napredka. Bili so izumitelji, ki so nekaj naredili, bili so potencialni izumi, ki bi jih bilo mogoče izumiti; vsi so bili zavrnjeni. Morda bi, če bi se kdaj uresničili, razvoj človeštva šel povsem drugače. Ne vem, ali je bolje ali slabše, nikoli ne bomo izvedeli.

Vendar bi rad poudaril to ugotovitev. Iz tega izhaja, da imamo načeloma velikanske rezerve znanstvenega in tehnološkega razvoja. Tega rezervata ne vidimo, ker smo zataknjeni do samih vrhov oken. Vendar je tam in smiselno je razmišljati, kako ga videti.

Tretjič Zaključek je takšen. Izhajajoč iz določene točke, učinkovitost izuma ni toliko določena s tem, kaj je v bistvu, temveč s tem, ali ga je mogoče vgraditi v obstoječi sistem delitve dela ali ne. Tisti izumi in inovacije, ki se zdaj uporabljajo, ustrezajo obstoječemu sistemu delitve dela. Učinkoviti niso na splošno, abstraktno, ampak znotraj obstoječega sistema delitve dela. Sistem delitve dela je tisti, ki postavlja kriterije učinkovitosti. V drugem sistemu, ki se ne bi obnesel po naključju, bi lahko te tehnologije izgledale smešno.

PREDMETNO-TEHNOLOŠKA RAZNOVRSTNOST IN INOVATIVNOST

Ko sodobni izumitelj nekaj izumi, ni pozoren na to, da to počne v nekem sistemu delitve dela, še bolj pa se ne ozirajo tisti abstraktni misleci, ki se v svojem razmišljanju osredotočajo na izume kot take. to.

Če sodobni izumitelj potrebuje žico za svojo napravo, gre v ustrezno trgovino in jo kupi. Toda zakaj lahko to stori? No, ja, saj si je to nekoč nekdo izmislil. Toda nikoli ne veš, kaj so ljudje v zgodovini izumili.

Lahko kupi žico, ali kakšen drug del, ali celo stroj, ki ga potrebuje, ker so v akciji. Se pravi, povpraševanje po njih obstaja in zgrajen je proizvodno-prodajni sistem, ki to povpraševanje zadovoljuje. In tega povpraševanja ne ustvarjajo izumitelji, ampak navadni potrošniki, ki z izumiteljstvom nimajo nič.

Ko si izumitelj šele zamisli nekaj novega, takoj ugotovi: lahko kupim to in to, lahko naročim to, ampak ta del bom moral narediti sam. Tako rekoč arhitekturo izuma v veliki meri določajo stvari, ki jih je mogoče kupiti, in tehnologije, ki se uporabljajo - uporabljajo pa se zato, ker je po predmetih, izdelanih z njihovo pomočjo, povpraševanje.

Še enkrat ponavljam - ljudje o tem praviloma ne razmišljajo. Potrebujete žico - in jo kupijo. Kaj bi se zgodilo, če bi ga potrebovali, pa ga ne bi bilo? To ne pomeni, da se tega ni nikoli nihče domislil. Morda se je tega domislil, vendar izum ni našel trga in je bil že zdavnaj pozabljen.

Najverjetneje ideja o samem izumu ne bi nastala ali pa bi bila povsem drugačna. In če bi se pojavila in bi bila natanko taka, bi moral izumitelj hkrati izumiti, kako raztegniti žico, kako jo zapreti v varno lupino, katere materiale vzeti itd. Toda z vsemi temi dodatnimi izzivi lahko postane učinkovitost prvotne inovacije zelo vprašljiva.

Zelo mi je všeč zgodba o Charlesu Babbageu in njegovem analitičnem računalniškem stroju, ki je pravzaprav prototip sodobnega računalnika.

Med prejšnjimi predavanji sem že omenil Babbagea, takrat pa sem o njem govoril kot o ekonomistu, ki je prvi podal podrobno analizo organizacije delitve dela. Mill in Marx (tista, ki jih poznam) sta v svojih delih obširno in voljno citirala Babbagea. Toda v zgodovini znanosti in tehnologije je Babbage veliko bolj znan. Njegov glavni izum je bil analitični stroj, prototip sodobnega računalnika. Vendar v času Babbagejevega življenja ta izum ni bil nikoli preveden v strojno opremo in videli bomo, zakaj.

Malo ozadja. Le malo ljudi ve, da sta ideja o računalniku in ideja o delitvi dela v zgodovini med seboj tesno povezana. Zgodnje 19. stoletje je bilo obdobje hitrega razvoja znanosti in tehnike. Oboje je temeljilo na izračunih. Za pomoč pri izračunih so bile sestavljene različne zbirke in tabele. Ljudje starejše generacije se še spomnijo, da so nas v šoli učili uporabljati tabele logaritmov. Seveda pa smo govorili tudi o tabelah vrednosti najrazličnejših funkcij - istih trigonometričnih in tako naprej. Povpraševanje po tabelah je nenehno naraščalo, potrebni pa so bili vedno natančnejši izračuni.

Babbage je zamislil povečanje učinkovitosti tabelarnega dela z delitvijo dela. Ideja ni bila njegova, a je bil nad njo velik navdušenec. Predvidevalo se je, da bodo udeleženci v procesu razdeljeni v več kategorij: nekateri bodo postavili, kot bi zdaj rekli, računske algoritme, drugi pa bodo izvajali osnovne operacije štetja. In potem se je porodila ideja: zakaj ne bi teh slednjih, katerih delo ni zahtevalo visoke kvalifikacije, je bilo dolgočasno in monotono in jih je bilo potrebno veliko, zamenjali s strojem 1.

In Babbage se je odločil ustvariti tak stroj. Razvil je njegovo zasnovo in arhitekturo (danes so vsi računalniki zgrajeni po tej izvirni zasnovi), potem pa je naletel na velikanske težave: stroja ni bilo iz česa narediti. To je isti primer, ko projekt zahteva žico, vendar je ni nikjer dobiti in jo morate ustvariti sami.

Za izgradnjo analitičnega stroja je moral Babbage izumiti več novih vrst strojev, ki so še danes v uporabi. Razvil je nova orodja, nove načine izdelave zobnikov (glavnega elementa stroja) in še marsikaj. In vendar nikoli ni bilo mogoče ustvariti avtomobila. Prva in edina delovna kopija je bila ustvarjena leta 1906, po Babbagejevi smrti in 72 let po tem, ko je bil njen dizajn razvit.

Babbage seveda ni imel dovolj denarja, porabil je tako večino svojega premoženja kot denar iz državnih subvencij (za tiste čase precej radodarne). A to niti ni presenetljivo, če upoštevamo vse našteto o težavah, s katerimi se je srečeval.

Povzemimo vse povedano takole.

Predstavimo koncept predmetno-tehnološki sklop. Ta sklop je sestavljen iz predmetov (izdelkov, delov, vrst surovin), ki dejansko obstajajo, torej jih nekdo proizvaja in se zato prodajajo na trgu. Kar zadeva dele, morda niso blago, so pa del blaga.Drugi del tega sklopa sestavljajo tehnologije, to je metode proizvodnje blaga, ki se prodaja na trgu iz in s pomočjo predmetov, ki so vključeni v ta sklop. . To je poznavanje pravilnega zaporedja dejanj z materialnimi elementi nabora.

V vsakem časovnem obdobju imamo predmetno-tehnološki sklop (STM) različne moči. Mimogrede, ne more se samo razširiti. Nekateri predmeti se ne proizvajajo več, nekatere tehnologije so izgubljene. Morda ostanejo risbe in opisi, v resnici pa, če je nenadoma potrebno, Obnova elementov PTM je lahko zapleten projekt, v bistvu nov izum. Pravijo, da ko so v našem času poskušali reproducirati Newcomenov parni stroj, so morali vložiti ogromno truda, da bi nekako deloval. Toda v 18. stoletju je na stotine teh strojev delovalo precej uspešno.

Toda na splošno se PTM še vedno širi. Poudarimo dva skrajna primera, kako lahko pride do te širitve. Prvi je čista inovacija, to je popolnoma nov artikel, ustvarjen po doslej neznani tehnologiji iz popolnoma novih surovin. Ne vem, sumim, da se ta primer nikoli ni zgodil v resničnosti 2, vendar predpostavimo, da bi lahko bilo tako.

Drugi skrajni primer je, ko se novi elementi množice oblikujejo kot kombinacije že obstoječih elementov PTM. Takšni primeri niso redki. Že Schumpeter je inovacijo videl kot nove kombinacije že obstoječega. Vzemimo enake osebne računalnike. V nekem smislu ne moremo reči, da so bili »izumljeni«. Vse njihove komponente so že obstajale in so bile preprosto združene na določen način.

Če lahko tukaj govorimo o kakšnem odkritju, je to, da je bila prvotna hipoteza: »to stvar bodo kupili« povsem upravičena. Čeprav, če dobro pomislite, potem to sploh ni bilo očitno in veličina odkritja je prav v tem.

Kot razumemo, je večina novih elementov PTM mešan primer: bližje prvemu ali drugemu. Tako se mi zdi zgodovinski trend, da se delež izumov, ki so blizu prvi vrsti, zmanjšuje, tistih, ki so blizu drugemu, pa narašča.

Na splošno je v luči moje zgodbe o napravah serije A in napravi B jasno, zakaj se to zgodi.

KLASIFIKACIJA STOPENJ ZNANSTVENEGA IN TEHNIČNEGA NAPREDKA

Obstaja tako znan ameriški strokovnjak za upravljanje - Peter Drucker. Ima knjigo z naslovom The Great Divide. Vsebuje eno zanimivo opazko o zgodovinskih trendih v znanstvenem in tehnološkem napredku. Prva izdaja knjige se je pojavila v poznih 60. letih, ruski prevod je bil narejen iz izdaje iz leta 1990, torej ne tako dolgo nazaj.

Po Druckerju skozi 20. stoletje (vsaj, govorili smo o skoraj sedemdesetih letih) živimo od izumov, ki so bili narejeni v 19. stoletju, in od takrat ni bilo izumljeno nič bistveno novega. No, verjetno ne tako težko. Nekateri so bili izumljeni v začetku 20. stoletja. Leta 1906 so na primer odkrili zmožnost prenosa človeškega govora z radijskimi valovi - tu bi verjetno morali šteti zgodovino mobilne telefonije. O Babbagejevem analitičnem stroju sem že govoril kot o prototipu računalnika - vsekakor je iz 19. stoletja.

Med svojimi govori svojim poslušalcem običajno zastavim vprašanje: kdaj je bilo po njihovem mnenju ustanovljeno podjetje IBM (International Business Machine). Večina odgovarja, da nekje po drugi svetovni vojni. Podjetje s tem imenom se je sicer pojavilo leta 1914, sam posel pa sega še prej (prevzel ga je IBM). Bistvo posla je bilo snemanje velikih količin podatkov na luknjane kartice (takrat imenovane Hollerith tabulatorji) in njihova obdelava. Govorimo o proizvodnji naprav za to dejavnost.

Še vedno sem uspel malo delati z luknjanimi karticami - zelo neprijetno, če za predvideni namen. Toda za vzdrževanje kartoteke - ravno prav. In priročno ga je uporabljati kot zaznamke.

Za IBM se s prihodom računalnikov ni bistveno spremenilo. Preprosto so mehanske naprave za obdelavo luknjanih kartic zamenjale električne. No, sama ideja o luknjanih kartah sega v glasbene skrinjice in druge drobnarije, ki so znane že precej dolgo.

Mimogrede, že v 19. stoletju so obstajali stroji z, kot bi rekli zdaj, numerično programskim krmiljenjem – pri tkanju. Umetnik je razvil dizajn, vse skupaj je bilo preneseno na luknjane kartice, stroj pa je dizajn izdelal na blago. Vse to je bilo seveda strašno drago, zato so ga uporabljali samo v svilarstvu. Ampak kljub temu. In zdaj vsi hitijo s 3-D tiskalniki in mislijo, da je to nekaj bistveno novega. Čeprav morda tukaj obstajajo velike priložnosti za izumitelje.

Ampak odvrnil sem se. Torej, vse je bilo izumljeno v 19. stoletju ali vsaj na začetku 20. stoletja. Nekaj ​​so izumili v 20., a to je kaplja čez rob. In potem Drucker zgradi zelo zanimivo klasifikacijo obdobij znanstvenega in tehnološkega napredka, ki v veliki meri sovpada s tisto, pridobljeno iz analize neokonomije.

Takoj bom rekel, da njegova terminologija ni zelo dobra, sproti jo bom popravljal.

Torej, prvo obdobje. Glavni izumi so bili narejeni pred letom 1850. Drucker identificira obdobje od minus neskončnosti do leta 1850 - to je prvo obdobje znanstvenega in tehnološkega napredka. Pravi, da je temeljil znanstveni tehnološki napredek izkušnje.

Drucker drugega obdobja ne poimenuje, ampak ga le opiše. On pravi tole prehodno obdobje. Njegove približne meje so 1850-1900.

Tretje obdobje: od leta 1900 do danes (vsaj za obdobje, ko je bila Druckerjeva knjiga napisana) - nadalje zelo neposrečen izraz - doba znanstvenega in tehnološkega napredka, ki temelji na znanja.

O čem govori ta razprava z mojega vidika?

Prva faza je faza kopičenja temeljni znanja. Predmetno-tehnološki sklop dopolnjujejo izumi v zvezi s preučevanjem naravnih zakonov. Ta študija se izvaja s poskusi, empirično (od tod beseda izkušnja v zvezi s to stopnjo).

Tretja stopnja je, ko se PTM polni predvsem zaradi kombinacij elementov, ki so že vključeni v njem.

Drucker tukaj uporablja izraz znanje; to ustreza zahodni tradiciji, ne ustreza pa, kot se mi zdi, ruski tradiciji in povzroča nesporazume. Znanje smo navajeni razumeti kot temeljno znanje. Se pravi, če bi v ruščini dali imena stopnjam, bi najverjetneje prvi stopnji pripisali izraz znanje.

Kaj Drucker v tem kontekstu misli z znanjem? Govori o poznavanju predmetno-tehnološkega sklopa, njegove sestave, strukture. Vem, kako PTM deluje, zato, ko se soočim s problemom, tega problema kot takega ne analiziram, ampak grem v PTM in tam pogledam, ali je kaj primerno za rešitev naloge, ki mi je na nek način. To ni znanje o prvi resničnosti - naravi, ampak znanje o drugi, umetni resničnosti - o tem, kar je že ustvarjeno.

V začetku 20. stoletja je PTM že precej velik in raznolik, zato bom z veliko verjetnostjo našel kaj primernega. V ruski tradiciji to niti ni tisto, kar se imenuje uporabna znanost. Gre za neko drugo, nam neznano dejavnost, za katero niti nimamo imena.

To moramo razumeti, kajti ko slišimo besedo znanje, celo besedno zvezo »ekonomija znanja«, si predstavljamo eno, na Zahodu pa pomeni nekaj povsem drugega. Delamo nekaj zaključkov, v resnici pa so popolnoma drugačni.

Z mojega vidika je zelo zanimiva druga faza, prehodno obdobje. Kaj se je takrat dogajalo z vidika neoekonomije?

In v tem obdobju so bili temeljni rezultati, nabrani v prejšnjem obdobju, združeni z nastajajočim sistemom delitve dela. To je obdobje, ko delitev dela ni zajela le posameznih tovarn in ne le posameznih panog - ampak so se začele oblikovati proizvodne verige, ki temeljijo na delitvi dela.

Na tej stopnji je že potekala selekcija: katero temeljno idejo je mogoče uresničiti in katero ne. Izum je lahko zelo dober za svoje področje, vendar ga ni mogoče izdelati z obstoječo opremo, ali je težak ali predrag 3. Drucker navaja naslednji primer: nekdaj sta se električni žarnici Edison in Swan (v Veliki Britaniji) pojavili skoraj istočasno. Drucker trdi, da je bila Swanova žarnica v marsičem boljša od Edisonove. Toda Edisonova žarnica je zmagala na tekmovanju, saj jo je bilo lažje narediti v velikih količinah z uporabo že obstoječe industrijske opreme.

Kot si predstavljam, je bila tam situacija bolj zapletena. Bistvo ni bilo v tem, da že imamo električno omrežje in je treba le še kupiti žarnico in jo priviti. Sprva je bila žarnica priložena celotnemu električnemu sistemu in je bila na splošno nekaj kot češnja na torti. Vendar se zdaj ne želim poglabljati v to temo, v kateri nisem strokovnjak.

Pri tem je pomemben sam princip, ki ga je opazil Drucker in ki nas vrne k že povedani zgodbi o napravah A in B.

Če sta se tako A kot B pojavila, relativno gledano, pred letom 1850, potem sta oba imela možnost priti v predmetno-tehnološki sklop. In če bi se A pojavil pred tem letom in B - kasneje, bi bile možnosti, da bi B vstopil v PTM, manjše, čim kasneje je bila ta naprava izumljena. Do leta 1900 so po Druckerjevi klasifikaciji njegove možnosti postajale izginotno majhne.

Seveda obstaja poseben primer atomske bombe in atomske energije kot stranskega produkta ustvarjanja atomske bombe. Vsi radi dajejo ta primer, vendar le dokazuje pravilnost sheme, ki jo obravnavamo. Da, številne naprave tipa B so se zaradi vojaških potreb znašle v tehnološkem spektru in tam so postale osnova za ustvarjanje grozdov in podmnožic, od katerih so nekatere lahko našle svoje mesto na trgu.

Ta problem je po mojem mnenju deležen nesorazmerno velike pozornosti. Menim, da je veliko bolj pomembno razumeti, kako PTM deluje in po kakšnih principih se razvija.

Ko rečem, da je rast produktivnosti svetovnega gospodarstva v zadnjih dveh stoletjih in pol predvsem posledica delitve dela, mi pogosto ugovarjajo. Zadržki se v bistvu spuščajo v to, da izumov ne upoštevam. Kot vidite, upoštevam izume in imam o tem celo popolnoma izdelano mnenje.

Da, izumi, kot je naša hipotetična naprava A ali naprava B, če je nekako prišla v predmetno-tehnološki sklop, imajo pomen. Sčasoma pa je pomemben sam PTM in vzorci njegovega nastanka in razvoja. In ti vzorci so povezani z delitvijo dela.

Spomnil bom tudi naših argumentov o bolj produktivnem stroju, ki se lahko uporablja samo v tovarniški proizvodnji, a nima smisla za posameznega obrtnika, in spomnil se bom tudi, kako poglabljajoča se delitev dela ustvarja red za izume.

Glede na vse to še naprej trdim, da je osnova za rast produktivnosti poglabljanje delitve dela.

In tudi primer z jedrsko energijo me ne prepriča preveč. Lahko bi se strinjal, da tovrstni izumi tipa B, ki v nasprotju z logiko delitve dela končajo v PTM, ustvarjajo dodaten vir gospodarske rasti. A tudi tu moramo biti previdni pri sklepih.

Da, morda delitev dela nima neposredne zveze z ustvarjanjem jedrske energije. Posredno pa – nedvomno. Za povečanje produktivnosti zaradi poglabljanja delitve dela je bilo mogoče dodeliti sredstva, potrebna za ustvarjanje atomske bombe. In sama možnost izdelave atomske bombe je bila še vedno pogojena s prisotnostjo dovolj razvitega protitankovskega orožja. Če nič od tega ne bi bilo pomembno, bi zdaj živeli v svetu, kjer bi vsaka država imela atomsko bombo.

ZSSR: SLABA PREDMETNO-TEHNOLOŠKA MNOŽICA IN USTVARJANJE ALTERNATIVNEGA MODELA STP

Pravzaprav imamo zelo zanimiv primer poskusa izgradnje alternativnega modela znanstvenega in tehnološkega napredka. Govorimo o ZSSR v obdobju po drugi svetovni vojni.

S kakšnim problemom se je soočala naša država po letu 1945? Železna zavesa. Kljub hitremu razvoju v obdobju industrializacije je bil predmetno-tehnološki sklop sovjetskega gospodarstva veliko revnejši od PTM na Zahodu, predvsem v ZDA, ki je prešla na novo raven delitve dela. Pred vojno to ni bilo veliko - vse potrebno, tudi za obrambne potrebe, je bilo mogoče kupiti, kopirati itd. Med vojno so pomagale zaloge Lend-Leasea.

Po vojni so se razmere resno spremenile. Združene države so resno napredovale pri razvoju svojega protitankovskega orožja. K temu so veliko prispevale vojaške potrebe - o tem sem že govoril. Pojavile so se nove vrste orožja in nadzorni sistemi. Prehod v miren razvoj je spremljala močna rast trgov, poglabljanje delitve dela in hitro povečanje raznolikosti PTM. Toda prost dostop do vsega tega je bil blokiran.

Vendar je bila vojna grožnja resnična. In Sovjetska zveza je bila postavljena pred naslednjo nalogo: z veliko slabšim predmetno-tehnološkim naborom narediti isto (nič slabše po kakovosti in drugih lastnostih). Seveda je bilo govora predvsem o orožju. No, ja, znanstveno-tehnična inteligenca je delala na vso moč in dala svoj prispevek. Toda njegove zmogljivosti so še vedno omejene.

Težavo je bilo mogoče rešiti samo na en način: poskusiti ustvariti visoko učinkovite naprave, osredotočene na reševanje pomembnih problemov (tip B iz prej povedane pravljice). To pomeni, da graditi znanstveni in tehnološki napredek po modelu prve stopnje (po Druckerjevi klasifikaciji) s poudarkom na temeljnih raziskavah.

Resnici na ljubo ne vem, kakšni so bili pravi motivi, a kampanjo proti »priličevanju Zahodu«, ki se je začela po vojni, lahko razumemo kot element povsem zavestne strategije. Da, obstaja zahodna znanost in tehnologija, verjetno sta dobri, vendar se zanašata na razvite in raznolike PTM, ki jih ZSSR ni sposobna zagotoviti. Nima smisla kopirati dosežkov zahodnih znanstvenikov in delati v isti smeri kot oni. V razmerah, ki so, je treba razmišljati s svojo glavo. No, primeri izjemnih domačih znanstvenikov, ki so naredili velika odkritja, so bili navedeni kot vzorniki - dejstvo, da so bila ta odkritja narejena v okviru globalne znanstvene interakcije, je ostalo izven oklepaja.

Seveda pa zgolj z ideološko podporo ne boste dosegli svojih ciljev. Mnogi zdaj mislijo, da je dovolj, da predstavijo lep in "pravilen" slogan, prisilijo vse, da ga ponovijo, in resničnost se bo čarobno spremenila.

To zahteva celo vrsto rešitev na različnih področjih. Najprej izobraževalni sistem. Osredotočila se je, prvič, na temeljno znanje, in drugič, na sposobnost ustvarjalnega dela s tem znanjem, na selekcijo in izobraževanje »talentov«. In ti talenti, ki so bili zlasti v 50. in 60. letih prejšnjega stoletja spodbujani na vse možne načine, tako materialno kot moralno, so bili pozvani, da rešijo problem, da »ne gre nič slabše kot na Zahodu z veliko slabšim tehnološkim sklopom«.

Sledi posebna struktura organizacije znanosti in tehnologije, kjer je bila v središču Akademija znanosti, torej institucija, zadolžena za razvoj temeljne znanosti. Hierarhija znanstvenih ustanov: akademske, industrijske itd. Sistem načrtovanja znanstveno-strokovne dejavnosti in s tem financiranja.

In na splošno je vse to dalo rezultate. Še vedno smo ponosni na dosežke sovjetske znanosti in tehnologije: atomsko in vodikovo bombo, prvi satelit, prvega človeka v vesolju, civilna in vojaška letala. Do danes, kljub več kot dvema desetletjema degradacije, še vedno ohranjamo sposobnost proizvodnje nekaterih vrst izdelkov na svetovni ravni ali blizu nje. Čeprav so se seveda te priložnosti močno zmanjšale in se še naprej zmanjšujejo, pa tudi tehnološke rezerve, ustvarjene v času Sovjetske zveze.

In zdaj se mnogi z nostalgijo spominjajo tistih časov, nenehno se slišijo pozivi k obnovitvi sovjetskega modela izobraževanja, sovjetskega sistema organiziranja znanosti, potem pa ...

Poglejmo vse to z druge strani.

SOVJETSKI MODEL STP JE POROČIL ŠTEVILO TEŽAV,
KI SE S ČASOM NISO REŠILI, AMPAK SE LE NAPIPALI

Eden najbolj bolečih problemov v razvoju znanosti in tehnologije v ZSSR je bil izvajanje. Bilo je veliko izumiteljev, talentov in izumov, tudi zelo učinkovitih. Vendar niso bili uporabljeni v nacionalnem gospodarstvu. Treba jih je bilo predstaviti: čutiš, koliko napetosti je v tej besedi. In koliko tega je bilo v samem procesu!

Tisk je pisal o problemu izvajanja, o njem se je redno razpravljalo na različnih srečanjih, vse do najvišje ravni: na plenumih Centralnega komiteja in kongresih CPSU.

In ko bi že govorili o izumih. Povedali so mi to zgodbo o banalnih kuhinjskih kompletih. Vsi vedo, kaj je to: omare, sušenje, pranje, miza, kotiček itd. V tem ni nič zelo inovativnega. Torej niso bili proizvedeni v ZSSR, izdelani so bili, kot kaže, v NDR, tam je bilo strašno pomanjkanje. In bodisi na Ministrstvu za trgovino bodisi na kakšnem drugem oddelku se je pojavila ideja, kot bi rekli zdaj, lokalizirati proizvodnjo kuhinjskih setov v naši državi. Poleg tega imamo veliko gozdov.

Posebnost pri tem je, da ideja ni le nastala, ampak so se našli entuziasti, ki so uspeli prepričati pristojne in projekt je stekel. Tako se je prvi sovjetski kuhinjski set pojavil skoraj deset let (zdi se, da devet), potem ko so se vsi strinjali, da je treba to narediti.

In to ni le stvar birokracije. Ustvariti smo morali dve novi podpanogi, to je razporediti investicije, zgraditi tovarne, proizvesti, nabaviti in prilagoditi opremo. V obstoječih tovarnah je bilo zagnanih še nekaj novih proizvodnih obratov – in te so imele načrt, pomanjkanje sredstev in delovne sile.

A tu ni šlo za nekaj novega in neznanega. Vse to so proizvajali na Zahodu in celo v socialistični Nemčiji, tako da je bilo treba pač kopirati tisto, kar je že obstajalo. In ko gre za nekaj novega? Recimo nov stroj, v katerem je več kot polovica delov originalnih, ki jih ni delal še nihče.

Prototip deluje odlično, vendar so dele zanj v delavnicah inštituta izdelali domači mojstri sami. Zdaj pa moramo vse to spraviti v serije. Kdo bo naredil dele? Graditi nove tovarne? Je obseg proizvodnje zadosten za njihovo učinkovito delo? Umestiti v obstoječa podjetja? A njihove zmogljivosti so že do konca obremenjene z načrtovano proizvodnjo.

Mimogrede, razpravljalo se je tudi o vprašanju rezervnih zmogljivosti, "kot na zahodu", vendar se je ta ideja zdela heretična. Jasno je, od kod izvira presežek zmogljivosti na Zahodu – tam sta nenehne krize in anarhija zaradi protislovja med razvojem produktivnih sil in proizvodnimi odnosi. Toda imamo načrtno gospodarstvo, objekti morajo delati v korist ljudi podnevi in ​​ponoči (ena od nepriljubljenih idej v družbi, namenjenih zagotavljanju "pospeška" v ZSSR v drugi polovici 80-ih, je bil prehod na triizmensko delo ). Torej se je mogoče dogovoriti, da bo brezposelnost - v času perestrojke smo se dogovorili pred tem.

Dokumenta mi žal ni uspelo najti, a se ga dobro spomnim. To je bila verjetno resolucija centralnega komiteja in ministrskega sveta. Takrat sem bil mlad in neumen in sem se mu smejal. Pa sem si mislil, kakšni idioti nas vodijo. Zdaj razumem, da sem se takrat motil, in fantje iz Centralnega komiteja in Sveta ministrov so bolje razumeli situacijo in razumeli, kaj je objektno-tehnološki sklop 4, čeprav takega izraza niso poznali.

Tam je bilo po eni strani rečeno, da je treba bistveno pospešiti ustvarjanje in uvedbo popolnoma novih strojev in opreme, po drugi strani pa je bilo ugotovljeno, da bi morali izdelki, sestavljeni iz več kot 1/3 novih delov. ne bodo sprejeti v obravnavo. Ta kombinacija: zahteva temeljne novosti z "največ 1/3 novih delov" me je takrat zelo zabavala.

Jasno je, zakaj so zahtevali temeljno novost. Bonusi so bili podeljeni za uvedbo novih izdelkov, pod krinko novih izdelkov pa so se običajno proizvajali nekoliko spremenjeni stari izdelki. Glede na navedeno je jasno, da je bilo tako lažje.

Toda kako, sem pomislil, lahko ustvarim nekaj bistveno novega, tako da izumitelja vnaprej omejim na stroge meje? Zame je bil takrat problem izvedbe izključno problem birokracije in počasnosti sistema načrtovanja. Zdaj mi je veliko bolj jasno, kakšna protislovja je ustvaril sovjetski model znanstvenega in tehnološkega napredka in kako težko se je bilo spoprijeti z njimi.

Kot razumete, so bile pri vprašanjih obrambe vse omejitve zavržene. Vse je skrbelo samo eno vprašanje: ali ta nova naprava izpolnjuje svoje cilje ali ne. Če paše, hočeš nočeš, smo morali ustvariti vso potrebno proizvodnjo za to, ne glede na stroške.

Vse to je bilo, kot razumete, strašno drago. Toda poleg tega se je oblikovala ustrezna struktura obrambno-industrijskega kompleksa, kar je prispevalo k še večji rasti cen izdelkov. Dobro se spominjam, da je bil najpogostejši očitek sovjetski obrambni industriji visok monopol. Kaj je monopol? To pomeni, da ima proizvajalec možnost narekovati svoje pogoje, vključno z ravnjo cen. Na splošno se to stanje nadaljuje še danes. Pred časom je tekla razprava o možnostih nabave tujega orožja, eden od argumentov pa je bil prav monopol našega vojaško-industrijskega kompleksa, ki dviguje cene svojih izdelkov nad svetovne cene.

Dobili smo primere zahodnih držav, kjer je stopnja monopola veliko nižja, podjetja se borijo za pridobitev državnih naročil in so prisiljena zniževati cene. In zato moramo organizirati konkurenco, potem pa se bo obrambna obremenitev gospodarstva zmanjšala, vojska pa bo lahko dobila bolj kakovostno orožje.

No, glede tega, kako je vse organizirano na Zahodu, je bilo seveda veliko iluzij. Realnost je zelo drugačna od lepih teoretičnih modelov. Tukaj pa govorimo o nečem drugem. Monopol sovjetskega vojaško-industrijskega kompleksa ni nastal sam od sebe. Da je monopolism škodljiv, so v Sovjetski zvezi dobro vedeli. Leninovo delo o imperializmu, ki je govorilo o propadu monopolov, so učili na vseh stopnjah izobraževanja, od šole dalje, skoraj na pamet. In kjer je bilo mogoče, je bila konkurenca umetno uvedena, spomnimo se istih letalskih konstruktorskih birojev.

Toda ne glede na to, kako se borite proti monopolu, ga je sam model znanstvenega in tehnološkega napredka nenehno porajal in prispeval k širjenju njegovega obsega. Tako smo izumili in dali v uporabo novo vrsto orožja. Njegova proizvodnja zahteva veliko delov, velika večina pa se jih uporablja samo v tej napravi. Ne uporabljajo se v drugih vrstah orožja, niti v civilnem sektorju. Glede uporabe v civilnem sektorju pa je seveda mogoče reči, da je bila na poti tajnost. Tudi o tem je bilo veliko govora, a ko so to omejitev sprostili, se ni izkazalo, da je veliko obrambnih razvojev primernih za uporabo v civilnem sektorju.

Spet govorimo o pomanjkljivostih modela znanstvenega in tehnološkega napredka. Najprej je bilo treba razmišljati o tem, kako ta izdelek narediti, ne pa o tem, kako ga umestiti v obstoječi sistem delitve dela, v predmetno-tehnološki sklop. To je bilo dobro za lastnosti samega izdelka, za gospodarstvo kot celoto pa je povzročilo nepotrebne stroške.

Velikost obrambnega naročila je dokaj strogo določena, 5 in znano je, koliko artiklov bo treba izdelati. Posledično je znano, koliko delov za končno napravo je treba izdelati. Torej, zgraditi več podjetij za proizvodnjo delov, ki jih nihče drug ne potrebuje, samo za organizacijo tekmovanja? Pravzaprav je bila v večini primerov proizvodnja delov vzpostavljena v samih matičnih podjetjih, ki so se spremenila v slabo vodene pošasti 6 .

Ko so jih poskušali preusmeriti v proizvodnjo civilnih izdelkov, so velikanski režijski stroški to idejo pokopali. Da ne omenjam tehničnih težav. Na splošno so vse pomanjkljivosti strukture vojaško-industrijskega kompleksa jasno prišle na dan, ko je dobil nalogo pretvorbe, ki so jo poimenovali nekaj vmesnega med krčem in sabotažo.

Tudi tu smo nepremišljeno posnemali Zahod, ne da bi razumeli temeljne razlike med ekonomskimi modeli. ZDA so veliko lažje izvedle konverzijo kot nam, čeprav je bilo tudi tam veliko težav. Ampak vseeno. Številke so povsem poljubne, pri tem je pomembno razmerje. V Ameriki je bilo na primer 80% uporabljenih komponent vzetih iz skupnega vojaško-civilnega predmetno-tehnološkega sklopa. Recimo, da je 10% montažna zmogljivost, nadaljnjih 10% so komponente, ki se uporabljajo samo v obrambnem sektorju.

Res ni jasno, kaj narediti s temi zadnjimi desetimi odstotki. To pomeni, da je razumljivo, da ga poskušamo komercializirati, vendar je rezultat lahko dvoumen. Pri desetih odstotkih skupščine so tudi težave, a manjše. In za preostalih osemdeset odstotkov ni temeljnih težav, čeprav se bo seveda zmanjšala donosnost, treba je iskati nove trge itd.

Toda naš odnos je nasproten. Montaža je enakih 10%, drugih 10% je nekaj, kar bi lahko zanimalo civilno industrijo. In 80% je posebej vojaških izdelkov. Poleg tega prvih 20% ne obstaja ločeno, ampak so "potopljeni" v teh 80%. To pomeni, da podjetje preneha uporabljati 80% svojih zmogljivosti in mora zagotoviti nekakšno učinkovitost v preostalih dvajsetih odstotkih. In zakaj bi se potem pritoževali nad visoko stopnjo režijskih stroškov v naših, recimo, strojnih podjetjih?

Jasno je, zakaj so spreobrnitev pogosto primerjali s sabotažo in še danes vodje obrambnih podjetij to besedo izgovarjajo s srhom.

V civilni industriji, kot morda ugibate, presežni stroški niso bili dovoljeni. Vendar zavesa tam ni bila tako gosta. Zato se je civilni sektor, kjer se je pojavilo vprašanje novih izdelkov, osredotočil na zahodno predmetno-tehnološko sorto, na uvoz opreme (spomnite se istega dolgotrajnega AVTOVAZA). Potem se je izkazalo, da če kupujemo opremo, moramo kupovati tudi surovine, a dokler so bile cene energentov visoke, bi vse to lahko nekako delovalo.

SOCIALNI STROŠKI SOVJETSKEGA MODELA STP.
KAKO JE ZSSR USTVARILA SVOJE GROBALJE

Toda model znanstvenega in tehnološkega napredka, ki je deloval v ZSSR, je imel druge, ne toliko ekonomske, ampak družbene stroške. So manj vpadljivi, vendar se je njihova destruktivna vloga na koncu izkazala za ogromno.

Da bi razumeli njihovo naravo, ponovno uporabimo pogojni primer za primerjavo razmer v ZSSR in ZDA. V 80. letih so navajali naslednje številke - ne vem, kako so jih izračunali, a to ni zelo pomembno: menda smo imeli tako mi kot oni 4 milijone znanstvenih in tehničnih delavcev. Zdaj res ne razumem, kako je ob skoraj popolni neprimerljivosti institucionalnih struktur sploh mogoče dobiti takšne številke, ampak uporabimo jih.

Jasno je in popolnoma očitno je vsakomur, ki je delal na znanstvenem in tehničnem področju, da niso bili vsi od teh 4 milijonov v ZSSR nadarjeni. Da, iskali so talente, negovali talente, spodbujali talente – a nemogoče je narediti vse talentirane. V mnogih pogledih je to loterija.

Toda predpostavimo, da nam je zaradi vseh naših prizadevanj uspelo zagotoviti, da imamo od teh štirih milijonov 50 tisoč pravih talentov. To je veliko, a veliko smo potrebovali.

Kaj pa v ZDA? Seveda je bilo nekaj elementov iskanja selekcije in gojenja talentov, še posebej potem, ko so začeli izgubljati tekmo v vesolju. Toda govorimo posebej o elementih in ne o celovitem sistemu. Izobraževanje je bilo usmerjeno v ustvarjanje »močnega« strokovnjaka, vendar je bila izbira, ali bodo sledili poti talenta ali ne, prepuščena ljudem samim.

V bistvu je to bistvo večstopenjskega izobraževanja, ki ga zdaj poskušamo kopirati, včasih z anekdotičnimi posledicami. Lahko študiraš 4 leta in postaneš specialist, ki lahko takoj dela in je koristen. Nihče vam ne reče, da morate biti nadarjeni, in ne pretvarjate se, da ste. Dovolj je, da ste porabili čas in trud za usposabljanje, in zahvaljujoč temu imate možnost, da se kvalificirate na višjo raven plače kot tisti, ki se niso izobraževali. Vse v okviru teorije človeškega kapitala v klasični obliki 7 . Če pa človek nenadoma spozna, da ima potencial, da doseže več, z drugimi besedami, trdi, da je talent, lahko nadaljuje študij, a tu prevzame tudi vsa možna tveganja. Čeprav je na tej stopnji takšno izbiro mogoče spodbuditi, če oseba z vidika drugih res kaže znake talenta.

Predpostavimo, da je posledično od štirih milijonov znanstvenih in tehničnih delavcev v ZDA tisoč nadarjenih. To je 50-krat manj kot v ZSSR.

malo? In takole gledaš na to. Pravzaprav lahko znanstveni in tehnološki napredek v Združenih državah traja precej dolgo, tudi če talentov sploh ni. To bodo naredili "močni" strokovnjaki. Konec koncev, kaj jih učijo in kaj je njihova naloga? Učijo se dela s predmetno-tehnološkim sklopom. Svoj segment tega sklopa morajo dobro poznati in ko se pojavi problem, poiskati Najboljši način reševanje z uporabo obstoječih zmogljivosti, tudi z ustvarjanjem kombinacij znotraj svojega segmenta. Te nove kombinacije so dodane v PTM in lahko postanejo osnova novih kombinacij in tako naprej.

Zanimiv je primer z odkritjem visokotemperaturne superprevodnosti. "Visoka temperatura" je tukaj velika beseda; govorili smo o pridobivanju superprevodnosti ne pri temperaturi tekočega helija, ampak pri temperaturi vsaj tekočega dušika. Od samega odkritja superprevodnosti so številni znanstveniki sanjali o tem, da bi dosegli ta učinek pri višjih temperaturah. Gradili smo teorije in izvajali raziskave.

In v drugi polovici 80-ih let prejšnjega stoletja so odkrili material, v katerem so opazili superprevodnost pri višjih temperaturah od temperature tekočega helija.

Toda poglejte, kako je prišlo do tega odkritja. IBM, ki smo ga že omenili, je nekoč ustvaril laboratorij, katerega naloga je bila preizkušati fizikalne lastnosti novih snovi in ​​materialov, ki so jih ustvarili kemiki. Toplotna prevodnost, električna prevodnost in tako naprej. Vključno s superprevodnostjo. Vsa za to potrebna oprema je bila zbrana v laboratoriju. Namen ustanovitve takšnega laboratorija je bil jasen: nenadoma bi bilo nekaj uporabnega v računalniški tehnologiji. In kemiki po vsem svetu so pošiljali vzorce v analizo tja, ker je zelo drago imeti tak komplet opreme, vendar morate vedeti, kaj točno ste ustvarili in kakšne so njegove lastnosti.

In med povsem rutinskim, v skladu s protokolom, preizkusom ene od novih snovi se je izkazalo, da ima lastnost visokotemperaturne superprevodnosti. Odkritelji so takoj prejeli Nobelovo nagrado za fiziko - in to je razumljivo. Še enkrat ponavljam: to so bile sanje več generacij fizikov po svetu in zdaj so se uresničile.

Bila pa so tudi vprašanja. Izkazalo se je, da so najprestižnejše nagrade prejeli ljudje, ki so zgolj opravljali svoje službene dolžnosti. Niso poskušali sami nekaj izmisliti, ampak so dan za dnem preprosto opravljali isto delo.

In potem se je izkazalo, da je nekaj časa za to neki sovjetski fizik objavil članek, v katerem je na podlagi svojih teoretičnih raziskav napovedal, da bi želeni učinek verjetno lahko opazili v materialih te vrste. Svoje izjave ni mogel preveriti: teh materialov ni mogel izdelati niti jih preizkusiti glede superprevodnosti.

Kot so takrat rekli, mu je uspel znanstveni podvig na sovjetski način. Dosegel je celo, da so ustrezne raziskave vključili v načrt za naslednjo petletko, obljubili so celo, da bodo namenili denar. Toda švicarskemu laboratoriju je to uspelo že prej, čeprav nihče ni pričakoval česa takega, njegovi zaposleni pa tega članka niso prebrali.

Potem je ZSSR celo sprožila majhen škandal in vztrajala, da sovjetskega znanstvenika vključi med prejemnike Nobelove nagrade. A iz tega ni bilo nič. In zdelo se je, da je v tem tudi logika. Rezultat je tukaj, očiten je, a najrazličnejše hipoteze in predpostavke so le pita v nebo. Vse to so teorije...

Mimogrede, pred nekaj leti se je podobna zgodba ponovila, le v biologiji. Tam smo govorili o zelo dolgoletni publikaciji, ki sega v 60. leta, z napovedjo določenega pojava, ki je bila potrjena šele pred kratkim. Takrat, v 60. letih, je bila to samo igra uma: ni bilo nobene tehnične možnosti, da bi preverili, ali je hipoteza resnična ali ne, ne pri nas ne na zahodu. V tem času se je PTM tako razvil, da je to postalo mogoče.

In spet nobeden od odkriteljev ni prebral nobenega članka, kar je naravno, in je na splošno prejel omenjeni učinek kot stranski rezultat popolnoma druge študije. Bravo, so opazili, razmislili in dobili rezultat. Toda kdo se šteje za izumitelja? Torej, kot vidimo, je med rutinskim delom s PTM mogoče narediti precej temeljna odkritja.

Talenti so seveda tudi uporabni 8. Ustvarijo lahko nove, edinstvene kombinacije elementov PTM iz različnih sektorjev ali pa pripravijo nekaj povsem novega. Hkrati vsak nov element PTM, ki ga razvijejo, takoj postane na voljo 3 milijonom 999 tisoč močnim strokovnjakom, ki ga takoj začnejo uporabljati v svojih dejavnostih in gradijo nove kombinacije.

Zdaj pa se vrnimo k ZSSR. Približno 50 tisoč delavcev v znanstveni in tehnični sferi razumemo, kdo so. Kaj naj rečemo o preostalih 3.950 tisoč delavcih? Kako naj jih imenujemo?

In so " nenadarjen" Se pravi, z vidika obstoječega sistema izobraževanja, motivacije in propagande so poraženci.

Vidite, če bi lahko vzeli osebo v adolescenci, jo pogledali in rekli: zagotovo se bo izkazal za nadarjenega, potem teh 3950 tisoč ljudi ne bi bilo potrebno. Rekli bi jim - ni treba trošiti državnega denarja za svoje izobraževanje, pojdite v tovarne, tam ni dovolj delavcev. Ampak to je nemogoče. Ker imamo opravka z zelo tanko in nestabilno snovjo 9.

To je verjetnostni pojav. Če potrebujemo veliko talentov, moramo vzeti dovolj veliko splošno populacijo in iz nje po nekem namenskem, a še vedno naključnem postopku pridobimo določeno število talentov. ZSSR in ZDA se razlikujejo po postopku vzorčenja - zato so rezultati tako različni (pogojni podatki, ki sem jih predstavil, sploh ne kažejo, da menim, da so Američani 50-krat bolj neumni od Sovjetov).

Če potegnemo analogijo s pridobivanjem surovin (»poezija je enaka pridobivanju radija«), potem je bilo v ZSSR veliko več posebno dragocene komponente pridobljene iz rude, vse ostalo pa je šlo na odlagališča. V ZDA so koristno izkoristili celotno maso rude, čeprav je bil odstotek izkoristka dragocene komponente bistveno manjši.

A v našem primeru ne govorimo o odlagališčih mrtve kamnine, ki pa tudi niso zelo uporabna, saj onesnažujejo okolje. Govorimo o živih ljudeh. Učili so jih ob predpostavki, da bodo postali talenti, a niso. Niso jih naučili, kaj storiti, če se izkaže, da so nenadarjeni.

Večina teh ljudi sebi in drugim nikoli ni znala priznati, da so nenadarjeni in poraženci. Sami sebe so ocenili kot talente, ki preprosto niso imeli sreče. Niso bili opaženi, ne cenjeni, niso jim dodelili naloge, v kateri bi se zagotovo izkazali. In preiskali bodo vse možne načine dokazati drugim, da so nadarjeni. Če ti spodleti v službi, pa izven službe. No, vsaj v klubu amaterskih pesmi. Ali pa v »nadarjenem« življenjskem slogu, ki se je v bistvu zvedel na sledenje raznim modnim intelektualnim trendom: jogi, vzhodni mistiki, poeziji in drugi literaturi, pohodništvu, druženju v kuhinji s pogovori o »visokem« in tako dalje, in tako dalje, in tako naprej. .

Tistih, ki so uradno priznani, ne nameravajo prepoznati kot talente. Verjamejo, da imajo srečo, da niso napredovali zaradi svojega talenta, temveč zaradi zvez, sorodstva in sposobnosti ugoditi nadrejenim. Žal, sumi niso vedno neutemeljeni, taki primeri se vedno najdejo - in utrjevali so »netalentirane« v prepričanju, da imajo prav.

Če je v ZDA lahko talent vedno računal na 3 milijone 999 tisoč močnih strokovnjakov, ki so mu lahko pomagali pri delu: držali instrument, zbirali in obdelovali informacije, izvajali rutinske izračune ali vrsto monotonih poskusov - potem je v ZSSR talent moral narediti vse sam . 3 milijone 950 tisoč nenadarjenih ljudi je menilo, da je pod njihovim dostojanstvom pomagati svojim »srečnejšim« kolegom. Imeli so svoje ideje in projekte, za katere so upali, da se bodo prej ali slej izkazali kot talenti.

Tako se je uspešnost talentov v različnih sistemih močno razlikovala. Da bi talentom zagotovili priložnost, da podprejo njihova prizadevanja, se je ZSSR odločila, da jim podeli upravna pooblastila. Zanje so nastali zavodi, v katerih so postali direktorji. V resnici so takšne odločitve čez nekaj časa pripeljale do nasprotnega učinka. Ne bom se zdaj poglabljal v to temo. Vsak lahko s preprostimi logičnimi operacijami poustvari širok spekter negativnih posledic, ki so spremljale takšno strategijo.

Če bi bile negativne posledice sovjetskega modela znanstvenega in tehnološkega napredka omejene le na znanstveno in tehnično sfero, to ne bi bilo tako slabo. Prizadele pa so družbeno-politično sfero kot celoto.

Še enkrat ponavljam: sistem je nenehno in v vedno širšem obsegu porajal poražence, ljudi, ki z vidika kriterijev, ki obstajajo v družbi, niso uspeli. Poleg tega ne govorimo o ljudeh, ki povzemajo svoja življenja in razmišljajo o zamujenih priložnostih, medtem ko kopljejo po svoji dači. Govorimo o ljudeh, ki so na vrhuncu življenja, ki so na neki točki spoznali, da v svoji usodi ne morejo več ničesar spremeniti. Naj vas spomnim, da govorimo o milijonih ljudi, njihovo število pa je nenehno naraščalo.

Seveda se večina s takim stanjem ni hotela in ni mogla sprijazniti. Nekoga so morali kriviti in za to so krivili družbeni ustroj. Malo ljudi se je odločilo za aktiven protest, vendar je splošna stopnja nezadovoljstva naraščala. In enostavno, ko je število te skupine naraščalo, se je počutila kot ločen družbeni sloj. In v obsegu krepitve upravnih elementov v organizaciji področja dejavnosti, s katerim so se ukvarjali. Hkrati se je nezadovoljstvo s krepitvijo uprave na znanstveno-tehničnem področju zlahka razširilo na upravni oziroma, kot se je od nekega trenutka naprej uveljavilo reči, upravno-komendski sistem kot celoto.

Hkrati je bil in je bil na voljo za opazovanje, čeprav fragmentaren, vzorec za primerjavo. O tem sem že govoril na enem od prejšnjih predavanj. Samo takrat smo govorili samo o višini dohodka, zdaj pa upam, da razumete, da smo govorili o nečem veliko večjem in temeljnejšem.

Spet so na razmere na Zahodu gledali skozi prizmo strukture znanstvene in tehnične sfere v ZSSR. In ocenjevali so ga po sovjetskih merilih. Na podlagi teh meril je bil seveda vsak naključno izbran specialist v ZSSR "pametnejši" od katerega koli od njegovih ameriških kolegov. Hkrati, če se je kateri koli ameriški specialist v življenju počutil kot uspešna oseba, je bil sovjetski specialist pod jarmom manjvrednostnega kompleksa. Počutil se je kot neuspeh. Mnogim se je zdelo, da gre le za višino plač - in ta "denarni" fetišizem se je zelo jasno pokazal v poznih 80. letih. In do danes, kolikor lahko sodim, še naprej zastruplja zavest intelektualnega razreda, čeprav v drugih oblikah.

Ne bom zdaj razpravljal o izvoru in vzrokih takega pojava, kot je perestrojka. Toda takoj, ko je politični in ideološki nadzor v sovjetski družbi nekoliko oslabel, so se milijoni ljudi navdušeno pognali skozi razpoko, saj so verjeli, da imajo priložnost spremeniti svojo usodo. Bila je manjšina, a govorna manjšina - tisti, ki so znali oblikovati in na nek način izraziti svoja čustva in misli. Ti ljudje niso samo povečali prvotne vrzeli - porušili so vrata, stene in celotno zgradbo.

No, kot se vedno zgodi v takih primerih, ko pokažete aktivno aktivnost, ki ni podprta z ustrezno duševno aktivnostjo, so ti ljudje morda postali glavne žrtve lastnih dejanj. In to se nadaljuje do danes 10.

Torej, kot vidimo, so sovjetski model znanstvenega in tehnološkega napredka kljub vsej svoji privlačnosti in šarmu, ki ga še vedno ohranja, spremljali manj opazni, a hkrati velikanski stroški tako v sami znanstveno-tehnični sferi kot v javnem življenju (in nekateri od teh stroškov še vedno veljajo za del pozitivnega mita). Da, sovjetski model je imel dosežke, na katere smo lahko ponosni in katerih sadove na nekaterih področjih uživamo še danes. Toda destruktivni potencial reprodukcije tega modela je na koncu prevladal.

KAKO IN ZAKAJ SO ZDA POSTALE SREDIŠČE SODOBNEGA GOSPODARSKEGA SISTEMA

Vsi vemo, da so danes središče kapitalistične ekonomije ZDA, svetovna valuta pa ameriški dolar. Vsi so tako navajeni, da si težko predstavljamo, kaj bi lahko bilo drugače.

Seveda se mnogi spomnijo, vsaj iz šole ali pa so izvedeli iz tega predavanja, da je bila v 19. stoletju središče svetovnega kapitalističnega sistema Velika Britanija, svetovna valuta pa angleški funt. Splošno razširjeno je mnenje, da so ZDA prevzele primat od Anglije, ki je med prvo svetovno vojno »sedela v tujini« ter služila s posojili in dobavo orožja obema stranema. Težava te teorije je v tem, da so ZDA že pred izbruhom druge svetovne vojne postale vodilna svetovna gospodarska sila. Le da je bilo takrat mnogim še nejasno, predvsem v Evropi, po koncu vojne pa je postalo očitno, čeprav ne vsem, in dokončno zavedanje tega dejstva je prišlo šele po drugi svetovni vojni.

Tisti, ki ne marajo Amerike, imajo še veliko drugih podobnih razlag, vendar vse nimajo nobene zveze z znanstveno analizo, zato jih ne bom upošteval.

Če se tega lotimo z znanstvenega vidika, potem se dejansko soočamo z zelo resnim problemom. Potem ko se je v Angliji zgodila industrijska revolucija, se zdi, da ji nič ni preprečilo, da bi za vse večne čase ostala središče svetovnega kapitalističnega sistema.

Z vidika vulgarne neokonomije se zdi, da je odgovor na površini. ZDA imajo večje število prebivalcev, zato so lahko organizirali globljo delitev dela, zahvaljujoč temu se je produktivnost povečala, ZDA pa so uspele prehiteti Veliko Britanijo.

Tega se najbolj bojim, ko govorim o neokonomiji. “Delitev dela” ni slogan, niti univerzalni glavni ključ, ki vam omogoča enostavno rešitev katere koli težave. To ni »faktor« v smislu, kot ga razumejo sodobne ekonomske raziskave, ko se primerja niz kazalnikov in pride do zaključka, da eden od njih določa vrednost drugega (drugih). Ko govorimo o ekonomiji, vedno govorimo o kompleksnih kompleksnih procesih, v katerih je delitev dela pomembna, a še zdaleč ne edina komponenta. Kar pa je vedno treba upoštevati.

Ko sem prebral knjigo J. Arrighija »Dolgo dvajseto stoletje. Denar, moč in izvor našega časa" - to je bilo že dolgo nazaj, vendar sem že imel predstavo o vlogi delitve dela; sprva se mi je tudi zdelo, da gibanje središča kapitalističnega sveta iz vedno manjših gospodarstev v vedno večja je bil pojasnjen samo s tem dejavnikom. Toda temeljitejša analiza je pokazala, da temu ni tako.

Premikanje središča kapitalističnega sveta in pravzaprav središča koncentracije finančnega sektorja iz mestnih držav severne Italije na Nizozemsko in nato v Anglijo je bilo povezano predvsem z varnostnimi vidiki. Najdemo lahko tudi ekonomske razloge, povezane z velikostjo prebivalstva v državi: odvisnost od ozkega trga dela prispeva k hitri rasti stroškov finančnega sektorja na določenem ozemlju in obstaja interes za prenos teh stroškov tja, kjer jih je mogoče zmanjšano. To ustvarja predpogoje za poglabljanje delitve dela, vendar samo po sebi ni gonilni motiv.

Toda po industrijski revoluciji v Angliji je težko razložiti, zakaj je središče kapitalističnega gospodarstva naredilo še eno potezo. Seveda lahko govorimo o priložnosti, da »sedimo v tujini«, a na splošno je finančni sektor v Angliji vedno dobro deloval. Navsezadnje je še vedno obstajala Kanada. Zakaj torej ZDA?

Ja, v Ameriki se je ustvarila globlja delitev dela, a sploh ne, ker je bilo tam neumno več prebivalstva. Številna populacija je nujen pogoj, ni pa zadosten.

Če govorimo o prebivalstvu, potem v obdobju, ko je Amerika postala svetovni gospodarski voditelj, njena številčna prednost pred Anglijo ni bila tako pomembna. Leta 1870 40 milijonov proti 26; 30 let kasneje 70 milijonov proti 37,5. No, ja, skoraj dvakrat več, vendar je gostota prebivalstva nekajkrat manjša.

In ni treba primerjati samo Združenega kraljestva. In Nizozemska, Belgija, Francija, ki so takrat že stopile na pot industrijskega razvoja, predvsem na račun angleškega kapitala. Ne govorim o Nemčiji, Avstro-Ogrski in državah Srednje in Vzhodne Evrope, ki so bile v njihovem vplivnem območju - tu pa je angleški kapital še vedno igral pomembno vlogo. Kaj pa britanski imperij, ki je ravno v tem obdobju dosegel vrhunec svoje ekspanzije? In v Rusiji, ki je, čeprav kasneje, vendarle stopila na pot industrializacije, je bilo prebivalstvo veliko večje.

O razmerju med stopnjo delitve dela in velikostjo populacije lahko govorimo, ko govorimo o izoliranih reprodukcijskih konturah. Toda takrat o tem ni bilo govora: vsi so delali v okviru enotnega svetovnega trga.

Združene države so sodelovale z Anglijo na enak način kot vse druge države, ki so bile vključene v industrijsko revolucijo. Najprej dobava surovin (v primeru ZDA je bil to predvsem bombaž), nato investicijska interakcija, med katero so se elementi angleškega sistema delitve dela mehanično preselili na ameriško ozemlje. Šlo je za kopiranje in ne za nekaj bistveno novega.

Seveda so imele države, ki so se kasneje vključile v industrijsko revolucijo, določene prednosti. Razvoj v Angliji je bil hiter. Velikost novonastalih podjetij in moč uporabljenih strojev sta nenehno naraščali, manjša podjetja pa so še vedno obstajala in se osredotočala na svoje lokalne trge, ki so bili nezanimivi za novonastala velika podjetja, usmerjena na svetovni trg. Podjetja, ustvarjena v drugih državah, so bila takoj ustvarjena kot sodobni obsežni proizvodni obrati, kar najbolj učinkoviti za svoj čas.

Tako je bila v povprečju učinkovitost industrijskega sektorja v novih državah višja kot v Angliji. To pojasnjuje relativni upad Velike Britanije do konca 19. stoletja v primerjavi z Združenimi državami in Nemčijo 11 . A spet ne govorimo o višji stopnji delitve dela.

ZNAČILNOST ZDA: VISOKI REALNI DOHODKI OB NIZKI STOPNJI MONETIZACIJE

Zakaj se je torej zgodilo, da se je v ZDA lahko pojavila višja stopnja delitve dela? Odgovor se morda zdi čuden - samo sreča. Slučajno se je zgodilo, da je več različnih gospodarskih procesov uspešno sovpadlo v času in prostoru. Druga stvar je, da so bili ti procesi povsem naravni.

Verjetno bi morali začeti z višino realnega dohodka. Leta 1842 se je Charles Dickens s potovanja po Ameriki vrnil v Anglijo in svoje bralce osupnil s sporočilom, da Američani »trikrat na dan na hitro pogoltnejo velike količine živalske hrane«. Presenetljiva ni bila hitrost absorpcije hrane, temveč njena sestava. Za Anglijo je bilo takrat videti kot fantazija, kot zgodbe iz 17. in 18. stoletja o neizmernih bogastvih Vzhoda. Ravno takrat, po vrsti pustih let, cena

Kruh se je podvojil in veliko ljudi je preprosto stradalo. Niso sanjali o mesu, maslu, skuti in mleku, ampak o kosu kruha.

Jasno je, od kod ta kontrast. V Angliji so bili »koruzni zakoni« (razveljavljeni so bili šele 4 leta kasneje), ki so praktično prepovedovali uvoz žita iz tujine. Istočasno je rastoče industrijsko prebivalstvo potrebovalo hrano, v obtok pa so prišla obrobna zemljišča, katerih stroški so določali stroške kruha, ki so nenehno naraščali. Posledično so bili realni dohodki velike večine prebivalstva nizki.

V Ameriki, kjer »kjer milijoni hektarjev zemlje še niso bili poseljeni in izčiščeni«, 13 je bilo mogoče izkoristiti naravno rodovitnost zemlje s kmetovanjem na najučinkovitejših območjih. Zemlje je bilo veliko, skoraj vsak si je lahko vzel parcelo primerne velikosti in na njej produktivno kmetoval.

Anglija je bila v povprečju veliko bogatejša od Amerike, vendar je bila večina prebivalstva v Angliji revnejša od večine Američanov. V prvem zvezku »Kapitala« K. Marxa je 25., zadnje poglavje, ki ga običajno nihče ne bere, a je najbolj neposredno povezano s temo, ki jo obravnavamo. Misli samega Marxa za nas tukaj niso zelo pomembne, toda vir, na katerega se opira, je knjiga E. Wakefielda "Anglija in Amerika", objavljena leta 1833.

Z Wakefieldovega vidika je glavni problem Amerike pomanjkanje pogojev za oblikovanje polnopravnega trga dela, podobnega angleškemu: »vprašljivo je, ali je v severnih državah Ameriške unije celo desetina prebivalstvo spada v kategorijo mezdnih delavcev... V Angliji... b O Večino ljudi sestavljajo najeti delavci.«

Še več, tudi če je nekdo pripravljen delati za najem, je raven njegovih zahtev po dohodku veliko višja kot v nekdanji metropoli: »Kjer je zemlja zelo poceni in so vsi ljudje svobodni, kjer lahko vsakdo, če hoče, dobi parcelo zase, tam je delovna sila ne samo zelo draga, če upoštevamo delež, ki ga delavec prejme od svojega proizvoda, ampak je na splošno težko dobiti združeno delo za vsako ceno.«

Tako je imela večina potrošnikov v ZDA višje realne dohodke kot v Veliki Britaniji, medtem ko so bili nominalni (denarni) dohodki nižji. To dokazuje naslednja skica iz življenja: »Svobodni Američani, ki sami obdelujejo zemljo, se ukvarjajo tudi z mnogimi drugimi deli. Običajno sami izdelajo nekaj pohištva in orodja, ki ga potrebujejo. Pogosto si gradijo hiše in izdelke lastne industrije vozijo na najbolj oddaljene trge. Oba sta predica in tkalca, izdelujeta milo in sveče, čevlje in oblačila za lastno porabo. V Ameriki je kmetovanje pogosto postranska dejavnost kovača, mlinarja ali trgovca.«

Tisti, ki se je lahko nekaj naučil iz prejšnjih predavanj, bo v tem opisu takoj videl nerazvitost delitve dela zaradi pomanjkanja denarja v gospodarskem sistemu: tako v splošnem kot v finančnem sektorju. Posamezni proizvajalci

prisiljeni storiti vse, kar je potrebno za lastne potrebe, ne zaradi svoje muhe, ampak zato, ker ne morejo vsega kupiti. Kupovati pa ne morejo, ker nimajo komu prodati presežkov pridelkov iz svoje glavne dejavnosti (običajno kmetijstva), saj potencialni kupci spet nimajo denarja.

V tem sistemu so zametki delitve dela: obstajata poklica kovača in mlinarja, vendar se morajo predstavniki tega poklica hkrati ukvarjati s kmetijstvom, saj njihov zaslužek ne zadošča za preživetje s poklicno dejavnostjo. Trg, na katerem delujejo, je izredno ozek, na to ozkost pa ni vplivalo toliko pomanjkanje ljudi kot pomanjkanje denarja.

Razlika med realnimi in nominalnimi dohodki se je pokazala šele pri najemu delovne sile. Nato je zaposleni prosil za popolno denarno oceno dejanske porabe, na katero je ciljal, in ta cena se je za delodajalca pogosto izkazala za nesprejemljivo, kot nam pove Wakefield.

MONETIZACIJA DOHODKA IN POVEČANJE STOPNJE DELITVE DELA.
AMERIKA ZAOBILA VELIKO BRITANIJO

Seveda so se morale razmere v državah prej ali slej spremeniti. Z naraščanjem prebivalstva, tako zaradi naravnega priraščanja kot zaradi selitev, bi bilo treba v promet spravljati vse manj rodovitne zemlje. Naravna rodovitnost na že izkoriščanih zemljiščih bi se zmanjšala in za doseganje enakih donosov bi se morali povečati stroški. Na splošno isti Malthusov cikel. Realni dohodki večine prebivalstva bi začeli upadati in treba je še videti, v katero kategorijo držav bi spadale ZDA: v razvite, vendar z Anglijo, ki bi ohranila prevladujočo vlogo, ali v razvijajoče se države. Slednje je seveda malo verjetno, čeprav poglejmo Brazilijo, a vloga velikega surovinskega priveska z bolj ali manj uravnoteženim gospodarstvom, kot sta Kanada ali Avstralija – zakaj pa ne?

Za ZDA je bilo vprašanje, kako bosta ta trenda povezana. Prvi je upad ravni realnih dohodkov pod vplivom Malthusovega cikla, ki ga prilagaja aktivno priseljevanje. In drugo je, kako hitro bo potekal proces monetizacije gospodarstva, torej približevanja nominalnih dohodkov realnim. V tem primeru nas zanima drugi trend.

Dolgo časa je denar prihajal v ameriško gospodarstvo z izvozom surovin, predvsem bombaža. Glavni porabnik je bila Velika Britanija. Združene države so, tako kot vse druge države te dobe, zgradile »denarno past« in ga pomagale zadržati v državi. Amerika se je od svetovnega trga ogradila z visokimi carinami po zamislih A. Hamiltona 14, prvega finančnega ministra.

ZDA. Mimogrede, te ideje so bile po okusu Friedricha Lista, ki je dolgo živel v Ameriki, in so bile uporabljene v njegovi slavni knjigi "Nacionalni sistem politične ekonomije" (1841), ne da bi omenil niti en argument. zagovornikov protekcionistične politike je mogoče razpravljati danes. Ne bom se zdaj podrobneje ukvarjal s tem, zakaj so z vidika neokonomije sodbe obeh avtorjev videti enostranske. Kdor hoče, si o tem lahko zamisli sam. Ne bom se spuščal v zgodovino političnega boja in nasprotij znotraj ZDA glede tarifne politike. Dobro je opisano v mnogih drugih knjigah.

Glavna stvar, ki nas zanima v tem primeru, je, da so sprejeti ukrepi prispevali k hitri monetizaciji ameriškega gospodarstva. Pripomogel je tudi hiter razvoj infrastrukture: najprej izgradnja kanala Erie, nato pa še železniškega omrežja. Amerika je veliko pridobila tudi z razveljavitvijo koruznih zakonov v Veliki Britaniji. Kalifornijska zlata mrzlica je domačemu ameriškemu trgu dodala plemenite kovine.

Nominalni dohodki so se začeli približevati realnim, realni pa so še vedno ostali na dokaj visoki ravni. ZDA so postale privlačen trg za industrializirano Britanijo, vendar so bile zaprte zaradi visokih carin. Britanske naložbe so prišle v Ameriko, kar je pripomoglo k pospešitvi monetizacije ameriškega gospodarstva.

Za razliko od drugih držav, ki so se razvijale po podobnem vzorcu, pa ZDA niso imele le obsežnega in bogatega domačega trga, temveč tudi višje stroške dela kot v Angliji. Očitno so koristi trgovine znotraj Amerike nadomestile izgube, povezane z visokimi stroški dela. Toda hkrati so obstajale močne spodbude za zmanjšanje delovne intenzivnosti proizvedenih izdelkov z globljo delitvijo dela.

J. Hobson, avtor knjige "Razvoj sodobnega kapitalizma" (1894), je to opisal tako. »Pritisk visokih plač je močnejša sila in bolj energično pritegne uporabo izboljšanih strojev. Tako v tekstilni kot v železarski industriji so Združene države primer tovarn, ki so veliko boljše od angleških.

Nekatere postopke zvijanja in navijanja v Ameriki izvajajo stroji, v Angliji pa ročno. Izdelava verig in žebljev, ki zaposluje veliko žensk v južnem Staffordshiru in Worcestershiru, je cenejša s stroji v Ameriki.«

Zmanjšanje delovne intenzivnosti proizvedenih izdelkov, ki temelji na obsežnem in bogatem ameriškem trgu, je omogočilo znižanje stroškov izdelkov v primerjavi z angleškimi. In to kljub temu, da so stroški dela ostali relativno visoki. Ameriško blago je na svetovnem trgu postalo konkurenčnejše od britanskega in ga začelo izrivati ​​s svetovnega trga. To ni bilo samo tradicionalno blago, ampak tudi novo.

Na primer avtomobili. V Evropi z nizko ravnjo dohodka za veliko večino prebivalstva je bil avtomobilski trg ozek in ni omogočal delitve dela, ki bi zadostovala za toliko znižanje stroškov, da bi avtomobil kljub nizki ceni postal dostopen splošnemu potrošniku. dela. V ZDA jim je to uspelo in začelo se je osvajanje evropskega trga. Avtomobili so od takrat osvojili ves svet.

In Amerika je postala središče svetovnega gospodarskega sistema.

1 Spomnite se naše prejšnje opombe o močnih.
2 Še vedno je velika negotovost povezana s konceptom tehnologije, torej zaporedjem medsebojnega gibanja surovin in naravnih sil. Vse je odvisno od tega, kako opisujemo in podrobno opisujemo tehnologijo. Toda to je zapleteno in z vidika nalog, ki so pred nami zdaj, metafizično vprašanje, zato se nanj ne bomo osredotočali.
3 Naj vas spomnim, da oprema obstaja z razlogom, ampak zato, ker proizvaja druge izdelke, po katerih trg že povprašuje. In ustvarjanje nove opreme za eno, čeprav zelo uporabno stvar z omejenim obsegom uporabe, ne da bi imeli idejo o tem, ali bodo obstajale možnosti za njeno distribucijo na druga področja uporabe, je neprimerno. In če se ta stvar ne proizvaja pri nas in ni prisotna v PTM, potem na njej ne more biti možnosti za tehnološki razvoj.
4 Pri iskanju že omenjenega dokumenta sem naletel na še enega (ali morda na istega, le z izjemami), katerega odlomka ne morem mimo citiranja:
„Za ministrstva in oddelke ZSSR - vodilne (vodilne) za vrste strojnih izdelkov, ki so kritičnega nacionalnega gospodarskega pomena, da se razvijejo ob upoštevanju navedenih glavnih usmeritev in predložijo pred 1. julijem 1985 v odobritev Državni odbor ZSSR za načrtovanje, Državni odbor ZSSR za znanost in tehnologijo in Državni odbor ZSSR v skladu s standardi programa za poenotenje in specializacijo proizvodnje določenih strojnih izdelkov za 1986 - 1990 in za obdobje do 2000, ki zagotavljajo za ukrepe, namenjene:
- optimizirati standardne velikosti strojev, opreme in naprav ter na tej podlagi razviti enotne blokovno-modularne in osnovne izvedbe;
- do bistvenega povečanja proizvodnje standardiziranih izdelkov v skupnem obsegu proizvodnje proizvodov strojegradnje.” (Rezolucija Centralnega komiteja CPSU in Sveta ministrov ZSSR z dne 18. avgusta 1983 "O ukrepih za pospešitev znanstvenega in tehnološkega napredka v nacionalnem gospodarstvu").
Kot je lahko razumeti, so v ZSSR dobro razumeli, kaj je predmetno-tehnološki sklop in kako praktično delati z njim.
5 Vendar je vojaško-industrijski kompleks, tudi iz povsem ekonomskih razlogov, poskušal vsiliti povečanje obsega obrambnih naročil - od tod nepojmljivo število tankov in druge opreme ter streliva, ki ga je podedovala Ruska federacija. Nekaj ​​nam je uspelo prodati v tujino. Hkrati pa je bil v 90. letih neuspeh v obrambnem sektorju - nihče jim ni nič naročil, ker je bilo že vsega na veliko.
6 Ponovno preberite odlomek iz resolucije Centralnega komiteja CPSU in Sveta ministrov ZSSR. To piše v golem besedilu - poiščite besedo specializacija. To pomeni, da je bilo treba identificirati podobne tehnološke enote v različnih podjetjih in centralizirati ustrezno proizvodnjo v specializiranih podjetjih. Ne gre za boj proti monopolizmu, ampak za poskus povečanja transparentnosti ustvarjenih monopolov in obvladovanja stroškov.
7 Vse to se nanaša na obdobje 60-80 let. Zdaj v ZDA ni vse tako jasno in transparentno.
8 Tukaj ne trdim, da so ZDA vedno znale pritegniti talente iz tujine. Po razpadu ZSSR so dobili na razpolago pomemben vir »talentov«, ljudi z dobro temeljno izobrazbo in usmerjenih v ustvarjanje nečesa bistveno novega. Seveda so potegnili na široko potrebna sredstva iz tega vira.
9 "Vsak talent je nerazložljiv." A. S. Puškin.
10 Napisano po reorganizaciji in pravzaprav likvidaciji Ruske akademije znanosti.
11 Hudo napako je storila tudi Anglija, ki je uvedla prepoved izvoza številnih vrst opreme. Opremo so še vedno izvažali in kopirali. Konkurenčne države so ustvarile lastno industrijo obdelovalnih strojev in usposobile svoje inženirsko osebje. Kot rezultat, ko je bila prohibicija leta 1842 odpravljena, Anglija ni mogla v celoti izkoristiti prednosti specializacije v proizvodnji strojev za preostali svet.
12 Citirano po S. Nazar. »Pot do velikega cilja. Zgodovina ekonomske ideje." M.: Korpus, 2013.
13 Prav tam.
14 »Premoč, ki so jo že dolgo imele države, ki so skrbno pripeljale do popolnosti to ali ono industrijo, predstavlja ogromno oviro ... za vzpostavitev iste industrije v državi, kjer je prej ni bilo. Ohranjanje konkurence pod enakimi pogoji med novoustanovljeno industrijo ene države in zrelo industrijo druge, tako v ceni kot v kakovosti, je v večini primerov nepraktično. Nujno mora biti razlika v pogojihpomembno, saj je za preprečitev uspeha nasprotnika potrebna izredna pomoč in zaščita države.« A. Hamilton "Poročilo o proizvajalcih."
15 Kljub temu je dejavnik prebivalstva igral vlogo.

Zakaj so nekatere države bogate, medtem ko druge ostajajo revne kljub vsem prizadevanjem? Kateri dejavniki določajo gospodarsko rast? Pri odgovorih na ta vprašanja avtor pride do nepričakovanega zaključka: val gospodarske rasti zadnjih dveh in več stoletij temelji na edinstvenem spletu okoliščin v svetovnem gospodarskem sistemu 18. stoletja. Vendar je začetni impulz rasti že zdavnaj izčrpan. Smo sposobni prevzeti nadzor nad gospodarskim razvojem ali se bomo morali sprijazniti s počasnim nazadovanjem, ki grozi, da se bo vsak hip spremenilo v katastrofo? Na to vprašanje danes ni odgovora, vendar je razumevanje dejanskih mehanizmov gospodarskega razvoja, predstavljeno v knjigi, lahko osnova za razvoj potrebnih rešitev.

Knjiga bo zanimiva tako za strokovnjake kot tudi za širok krog bralcev, ki jih zanima ekonomija. Oleg Grigoriev je diplomiral na Ekonomski fakulteti Moskovske državne univerze in bil raziskovalec v Centru za ekonomijo in matematiko Akademije znanosti ZSSR. Delal je v vrhovnem svetu, državni dumi in v gospodarskem direktoratu predsednika Ruske federacije. Državni svetnik I. razreda.
V zadnjih 10 letih sem se večkrat lotil pisanja knjige, ki bi utelešala rezultate mojih razmišljanj o temeljno pomembni vlogi delitve dela v gospodarstvu, a sem se vsakič srečal z nepremostljivimi ovirami. Vsak napredek v analizi je zahteval revizijo, včasih radikalno, tistega, kar je bilo prej napisano. Nekaj ​​je bilo treba razjasniti, nekaj predelati. In z vsakim novim korakom je bilo treba postopek ponoviti. Od neke točke naprej sem spoznal, da je edini način dela na predstavitvi nove teorije dosledno branje tečajev predavanj o najrazličnejših ekonomskih problemih.

S tem iterativnim pristopom je postalo mogoče dosledno razjasniti vsebino nove ekonomske teorije, njen sistem konceptov in notranjih odnosov. Na podlagi rezultatov predavanj je bilo mogoče celotno nabrano gradivo pogledati v celoti, kritično ovrednotiti njegovo stanje, ločiti pomembno od nepomembnega, izpostaviti področja, ki zahtevajo nadaljnjo obdelavo, in začrtati poti za nadaljnje raziskovanje.
Prvi večji tečaj predavanj je organizirala skupina podjetij EFKO za svojo korporativno univerzo. Ta še vedno zelo »surov« tečaj predavanj mi je omogočil, da sem v celoti ocenil pomen novega pristopa k ekonomski teoriji, njegovo temeljno razliko od tradicionalnih pristopov in tudi določil glavne smeri razvoja teorije.
Nadaljnji razvoj teorije je potekal v okviru bolj omejenih tečajev predavanj, pa tudi dela teoretičnega seminarja, ki sem ga organiziral. Leta 2012 je bil na pobudo P. Shchedrovitsky organiziran še en velik tečaj predavanj na Moskovski visoki šoli za družbene in ekonomske vede (Shaninka). Pri tem predmetu je bilo mogoče razviti celosten koncept novega pristopa k ekonomski teoriji, ustvariti tako rekoč njeno okostje.

Naslednji večji tečaj predavanj je bil izveden v okviru Centra za neokonomske raziskave. Med njegovim potekom in na številnih seminarjih so bile raziskane nekatere pomembne teme, ki so bile prej izven okvira študija, in oblikovan sistem notranjih odnosov teorije. Ta knjiga temelji na gradivu drugega in tretjega tečaja predavanj. Glavno gradivo temelji na poteku predavanj v Shaninki, vendar je bilo bistveno dopolnjeno in pojasnjeno v skladu s poznejšimi raziskavami, kar se odraža v naslednjem tečaju. Ta okoliščina pojasnjuje nekaj slogovne heterogenosti knjige, vendar jo je bilo treba žrtvovati zavoljo vsebinske enotnosti gradiva.

Tako sem prišel do knjige »O. Grigoriev: Obdobje rasti. Predavanja o neokonomiji. Vzpon in zaton svetovnega gospodarskega sistema.« Kaj je na tem zanimivega? To je osnova, na kateri rastejo ideje različnih Neocon figur, vklj. in znani Mihail Khazin. Zame je osnova pomembnejša od kasnejših prilagoditev nad njo - pa naj se zdijo še tako lepe in logične. Tukaj je primerjava z zasnovo klasične stavbe kar na mestu. Ni pomembno, da je stavba lepa - pomembno je, da stoji na trdnih temeljih. Na splošno vsako teorijo, ki nima jasno opredeljene osnove in se sklicuje na končne aksiome, uvrščam med teorije zarote. To ne pomeni, da jih takoj odmaknem in ignoriram. Prej se nanaša na kritičen pogled nanje (če me pritegnejo), dokler se ne oblikuje ideja o osnovi, ki bo bodisi potrdila bodisi ovrgla to teorijo. Pri tem je treba opozoriti, da so lahko osnova in njeni aksiomi tudi napačni, vendar je vsaj njihovo utemeljitev lažje preveriti.

Zato so mi bile všeč številne teorije Mihaila Khazina, vendar sem nanje gledal precej kritično. Knjiga »The Age of Growth« predstavlja temelj neokonomije, saj po eni strani preprosto, po drugi pa dovolj podrobno opisuje, od kod izvirajo določene neoekonomske trditve. V ta namen je bila narejena primerjava prikaza klasičnih ekonomskih nazorov od Adama Smitha do marksistov in sodobnih osebnosti sodobne ekonomske misli z realnim stanjem. Na splošno so bila razkrita protislovja v ekonomski teoriji, ki so jih nabrali klasiki, nato pa so jih poskušali utemeljiti z novega vidika. Pri tem delo po eni strani temelji na obstoječem znanju, po drugi pa kreativno prenovljeno.

Neokonomija temelji na upoštevanju načela delitve dela. Vendar tisti, ki pozorno spremljajo Khazina, to že vedo. In ena od nalog tega dela je bila opisati, kako je nastala delitev dela, kako nastane in zakaj tako resno vpliva na gospodarsko življenje celotnega planeta. Ekonomija pa ne živi zgolj z delitvijo dela – razkriti in opisani so bili tudi drugi enako pomembni ekonomski vidiki: na primer nastanek denarja. Poleg tega je bilo prikazano, kako je gospodarstvo sodelovalo z družbenimi praksami in obratno.

Zaključkov iz knjige je kar nekaj. Vseh nima smisla naštevati, saj je to naloga glavnega piarovca ​​neokonovcev Khazina, vendar jih bom nekatere naštel.

Jasno je prikazano, da je sodobno gospodarstvo konglomerat vertikalno hierarhičnih objektov (podjetij), kjer prihaja do poglabljanja delitve dela in pravzaprav svetovnega trga, ki pa nima pomena Absoluta. , vendar je urejeno v širokih mejah: od zahteve po prosti trgovini do stroge regulacije gospodarskega življenja (tudi v kapitalističnih državah).

Zahod, v sodobnem razumevanju te besede, je bil dolgo revna in zanikrna provinca svetovnega gospodarstva, ki je bilo usmerjeno na širši vzhod. Renesansa Zahoda ni bila toliko posledica nekih njegovih čudežnih značilnosti (ki pa so se tudi zgodile), temveč predvsem ugodnega spleta več okoliščin. To velja tudi za druge primere hitre gospodarske rasti: ni dovolj biti konvencionalno dober človek - pomembno je biti ob pravem času in mestu.

Zadnja trditev je tako dobro prikazana z vidika zgodovinske retrospektive, da ustvarja občutek nekega pesimizma, da je vse vnaprej določeno in da je nemogoče skočiti čez glavo. Na splošno to pomeni, da v trenutni svetovni konfiguraciji - svetovno gospodarstvo obsojen na usahnitev. Največ, kar lahko neokonomija stori, je, da naredi ta padec bolj gladek. Vendar sam Oleg Grigoriev pravi, da je čisti ekonomist, zato ne vidi celotne slike kot celote in zato ne more dati receptov za rešitev sveta. Še več, upa, da bodo ljudje s tako širokim razponom, kjer bo eden od ekonomskih gradnikov v njihovi osnovi ta knjiga o neokonomiji. Kar je na splošno pošteno.

Smejati se čemu? Naj je še tako smešno reči, so zahteve naših tržnih glasnikov, da naj vse opravijo zasebniki, dale logičen rezultat. Nov pogled na gospodarstvo se je rodil v globinah zasebnega podjetja. Na splošno zasebna trgovca Khazin in Pereslegin premikata znanost prihodnosti naprej. Smešno in žalostno hkrati.

Kaj je pritegnilo mojo pozornost? Monetarna politika Feda v zadnji krizi se močno razlikuje od priporočil sodobne ekonomske misli. Obstaja sum, da nekaj razumejo, vendar nikomur ne povedo.

No, za konec še o zgodovinskem optimizmu in globalnem pogledu na delitev dela. Malo prej sem že povedal, da to delo na splošno ni optimistično zazrto v prihodnost, saj je zgodovinsko potrjeno, da je bil glavni napredek v preteklosti zagotovljen z ugodnim spletom okoliščin, ki pa se je zdaj končal (zaradi končnost svetovnega trga, omejenega z mejami planeta Zemlja). Avtorji knjige se ne ozirajo globlje, saj gre za nekoliko drugačno tematiko. Toda v zgodovinski retrospektivi se je zgodilo nemogoče - ZSSR je ustvarila lastno tehnološko cono. Da ne rečem, da se je v tem primeru pojavilo proti vsem - nekaj priložnosti je seveda obstajalo, a na splošno je preboj ZSSR v nasprotju s splošnim konceptom neoekonomije o gospodarski rasti v eni državi. V ZSSR se je po tem delu zgodil čudež. Tako zaradi ugodnega spleta okoliščin kot zaradi uporabe takrat izvirnih ekonomskih metod (plansko gospodarstvo) in zaradi ogromne volje do zmage, ki je na eni strani povzročila strastnost množic. , na drugi strani pa je ostro in celo okrutno zatrl odpor nezadovoljnih. Na splošno se čudeži ne zgodijo kar naenkrat – nanje se morate pripraviti in plačati stroške. To pojasnjuje, zakaj sta bili industrializacija in kolektivizacija v ZSSR tako težki. Z vidika gospodarskega položaja tega ni mogoče storiti v običajnem načinu, zato je bil potreben kompetenten naknadni sežigalnik, ki žal ni bil brez pomanjkljivosti.

Zdi se, da bo preoblikovanje prihodnjega gospodarstva združevalo elemente nekdanjega sovjetskega preboja: kombinacijo ugodnih dejavnikov (trenutni gospodarska kriza), uporaba izvirnih gospodarskih in socialnih rešitev (ne pozabite, da je bila ZSSR predvsem družbeni eksperiment) ter velik napor in sredstva. V tem pogledu neokonomija postavlja togi koridor možnosti, ki jih je treba zadovoljiti z razpoložljivimi silami in sredstvi. Po mojem mnenju je nastala ena od strani trikotnika strateškega skoka v prihodnost. Njeno tehnološko plat razvija Pereslegin s svojimi tehnološkimi paketi, socialna plat pa se bo izvajala na podlagi nastalega ozkega koridorja možnosti. Sploh pa bomo v svetlo prihodnost hodili brcajoč in preko trupel, a upam, da z razmeroma zanesljivim kompasom.

Kar se tiče same delitve dela. Najbližji in najpreprostejši primer za človeka je družina. Poskusite vzgajati veliko otrok v eni družini. To preprosto ni mogoče. In v popolni družini je povsem izvedljivo (če je dovolj sredstev). Sodobni svet, ki poziva k popolni enakosti spolov, tudi z ukrepi ekonomskega in pravnega pritiska, vodi v to, da se ta delitev dela uničuje. Skladno s tem ženske zaradi ekonomskih razlogov ne zanimajo otroci, moški pa še toliko bolj. V tem pogledu je propad institucije družine več kot očiten. Pa tudi zmanjšana reprodukcija prebivalstva, ker številni otroci (več kot eden) zahtevajo normalno družino s klasično delitvijo dela (moški skrbi, ženska skrbi za gospodinjstvo in otroke). Na splošno je vprašanje demografske reprodukcije in strukture družbe vezano tudi na delitev dela v družbi in družini.

Če vzamemo narod, potem imamo tukaj enako delitev dela, ki družbi omogoča reprodukcijo v določenih mejah. Poleg tega družbeno strukturo ne določajo samo ekonomski parametri, ampak tudi kulturni. Zato je tak pomen dan blaginji ljudi/naroda. V takšnih kulturnih skupnostih poteka naslednja večja stopnja delitve dela, ki določa njihovo družbeno strukturo. Ko je narod uničen, bo uničena tudi njegova delitev dela (tako družbena kot ekonomska), kar bo pomenilo bodisi njegovo vključitev v novo delitev dela na ravni globaliziranega sveta bodisi banalno uničenje. Zato vprašanje nacionalizma ni toliko reakcija številnih ekstravagantnih radikalcev, temveč nujna potreba družbe po samoohranitvi. To še posebej velja, če vstopa v globalizirani svet v drugotni vlogi, kar pomeni njeno popolno preoblikovanje, tako z izgubo identitete kot z izgubo ekonomske neodvisnosti. Skratka, ta narod bodo imeli v repu in grivi, s popolno odvisnostjo od zunanjega nadzora. Vendar, če verjamete v svet rožnatih ponijev, ki pokakajo ambrozijo, potem vam ne bi smelo biti vseeno.

Na splošno je knjiga z vidika urejanja sodobne slike sveta zelo vredna. Odgovarjanje na številna pereča vprašanja in zastavljanje naslednjega razmišljujočemu občinstvu.