I-click ang button sa itaas "Bumili ng papel na libro" Maaari mong bilhin ang aklat na ito na may paghahatid sa buong Russia at katulad na mga libro sa pinakamagandang presyo sa anyo ng papel sa mga website ng mga opisyal na online na tindahan Labyrinth, Ozon, Bukvoed, Read-Gorod, Litres, My-shop, Book24, Books.ru.

Sa pamamagitan ng pag-click sa pindutang "Bumili at mag-download ng e-book", maaari mong bilhin ang aklat na ito sa electronic form sa opisyal na liters online na tindahan, at pagkatapos ay i-download ito sa website ng liters.

Sa pamamagitan ng pag-click sa button na "Maghanap ng mga katulad na materyales sa ibang mga site," maaari kang maghanap ng mga katulad na materyales sa ibang mga site.

Sa mga pindutan sa itaas maaari kang bumili ng libro sa mga opisyal na online na tindahan Labirint, Ozon at iba pa. Maaari ka ring maghanap ng mga nauugnay at katulad na materyales sa ibang mga site.

Bakit mayaman ang ilang bansa habang ang iba ay nananatiling mahirap sa kabila ng kanilang pagsisikap? Anong mga salik ang tumutukoy sa paglago ng ekonomiya? Sa pagsagot sa mga tanong na ito, ang may-akda ay dumating sa isang hindi inaasahang konklusyon: ang alon ng paglago ng ekonomiya ng huling dalawang-plus na siglo ay batay sa isang natatanging hanay ng mga pangyayari sa pandaigdigang sistema ng ekonomiya noong ika-18 siglo. Gayunpaman, ang paunang impulse ng paglago ay matagal nang naubos.
Magagawa ba nating kontrolin ang pag-unlad ng ekonomiya o kailangan nating tanggapin ang isang mabagal na pagbaba na nagbabanta na maging sakuna anumang sandali? Walang sagot sa tanong na ito ngayon, ngunit ang pag-unawa sa mga tunay na mekanismo ng pag-unlad ng ekonomiya na ipinakita sa aklat ay maaaring magsilbing batayan para sa pagbuo ng mga kinakailangang solusyon.
Si Oleg Grigoriev ay umaasa sa orihinal na konsepto ng mapagpasyang papel ng dibisyon ng paggawa.
Magiging interesado ang aklat sa mga espesyalista, gayundin sa malawak na hanay ng mga mambabasa na interesado sa ekonomiya.
Si Oleg Grigoriev ay nagtapos mula sa Faculty of Economics ng Moscow State University at naging isang mananaliksik sa Center for Economics and Mathematics ng USSR Academy of Sciences. Nagtrabaho sa Supreme Council, State Duma, at sa Economic Directorate ng Pangulo ng Russian Federation. Unang Klase ng Konsehal ng Estado. Mula noong 2012 - tagapagtatag at pang-agham na direktor ng Oleg Grigoriev Research Center "Neoconomics".

Ang aming iskema ng monokultural na interaksyon sa pagitan ng dalawang bansa ay katulad ng teorya ng paghahambing
mga pakinabang ng D. Ricardo, ngunit sa katotohanan ay may mga pangunahing pagkakaiba sa pagitan nila.
Kung ihahambing natin ang ating modelo at ang kilalang modelo ng D. Ricardo mula sa isang purong matematikal (sa halip aritmetika) na pananaw, magkakaroon tayo ng impresyon na pinag-uusapan natin ang parehong modelo. Gayunpaman, pareho ang sa amin at kay Ricardo ay mga modelong pang-ekonomiya, ngunit mula sa isang pang-ekonomiyang punto ng view ang mga pagkakaiba ay lubhang makabuluhan.
Mula sa isang pang-ekonomiyang pananaw, hindi ang mga numero ang mahalaga, ngunit ang tumpak na paglalarawan ng sitwasyon kung saan nauugnay ang mga ito. Isinasaalang-alang namin ni Ricardo ang iba't ibang mga sitwasyon - ayon dito, pareho ang kurso ng pangangatwiran at ang aming mga konklusyon ay magkaiba.
Ang pinakamahalagang pagkakaiba ay ito. Isinasaalang-alang namin ang pakikipag-ugnayan ng dalawang bansa sa ilalim ng pag-aakalang magkaiba sila sa antas ng teknolohikal na dibisyon ng paggawa. Para kay Ricardo, ang kanyang pangangatwiran ay batay sa natural na dibisyon ng paggawa, batay sa natural o nakuha na mga pakinabang. Kasabay nito, ang ilan sa mga pahayag ni Ricardo ay nagbibigay ng dahilan upang ipagpalagay na alam niya ang tungkol sa teknolohikal na dibisyon ng paggawa, gayunpaman, kahit na sa mga kasong ito, nananatili ang mga pagdududa: kung talagang pinag-uusapan natin ang tungkol sa teknolohikal na dibisyon ng paggawa, o natural, batay sa nakuha na mga pakinabang.

NILALAMAN
Mga salita ng pasasalamat
LECTURE 1 Sa dibisyon ng paggawa
LECTURE 2: Interaksyon sa pagitan ng maunlad at papaunlad na mga bansa. Monokultural na interaksyon
LECTURE 3: Interaksyon sa pagitan ng maunlad at papaunlad na mga bansa. Pakikipag-ugnayan sa pamumuhunan
LECTURE 4: Reproductive Circuit
LECTURE 5: Interaksyon ng mga reproductive circuit: pera
LECTURE 6: Interaksyon ng mga reproductive circuit: upa
LECTURE 7: Teknolohikal na dibisyon ng paggawa. Matatag
LECTURE 8: Siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad
LECTURE 9: Pagbuo ng makabago sistemang pang-ekonomiya
LECTURE 10: Mga krisis sa ekonomiya
Konklusyon Panitikan

• Araling panlipunan, module 3, economics, Zorabyan S.E., Gromakova V.G., Savchenkova I.N., 2019
• Kasaysayan ng Bolivia mula sa sinaunang panahon hanggang sa simula ng ika-21 siglo, Larin E.A., Shchelchkov A.A., 2015

Ang mga sumusunod na aklat-aralin at aklat.

Ang mambabasa ay may pagkakataon - Edad ng paglago Grigoriev download pahina sa pahina o basahin online .

Humingi ako ng opisyal na pahintulot na mag-publish Mga aklat ni Grigoriev, kaya makikita ng mambabasa dito TALAAN NG MGA NILALAMAN sa anyo ng isang LISTAHAN NG MGA LINK sa mga indibidwal na kabanata mga aklat ni Oleg Grigoriev, na nai-post sa pampublikong domain sa pahinang OLEG GRIGORIEV “THE AGE OF GROWTH” sa website ng WorldCrisis.RU

• Pinagmulan Kabanata 1. "Sa dibisyon ng paggawa"

  Dibisyon ng paggawa bilang pangunahing salik. Pag-unawa sa dibisyon ng paggawa sa Neoconomics at ang mga pagkakaiba nito mula sa "klasikal" na pag-unawa. Natural at teknolohikal na dibisyon ng paggawa. Kasaysayan at mekanismo ng pag-unlad ng dibisyon ng sistema ng paggawa. Ang kababalaghan ng mga kumpol.

• Pinagmulan Kabanata 2. Pakikipag-ugnayan sa pagitan ng maunlad at papaunlad na mga bansa. monokultural na interaksyon

  Paano at bakit umusbong ang "sumpa ng hilaw na materyales" at mga elite ng komprador.

• Pinagmulan Kabanata 3. Pakikipag-ugnayan sa pagitan ng maunlad at papaunlad na mga bansa. Pakikipag-ugnayan sa pamumuhunan

  Sa paglipat ng produksyon sa mga umuunlad na bansa, pag-export ng inflation at ang "Washington Consensus"

• Pinagmulan Kabanata 4. Reproductive circuit

  Sa konsepto ng reproduction circuit, mga function ng produksyon, at ang konsepto ng kapital. Paano gumagana ang saradong sistema ng dibisyon ng paggawa at ano ang mga limitasyon nito? Ang pinaka-teoretikal na kabanata ng aklat...

• Pinagmulan Kabanata 5: Interaksyon ng Reproductive Circuits: MONEY

  Saan nanggagaling ang pera at paano ito gumagana? Ang papel ng pera sa ekonomiya, at kung bakit mahalaga ang pera. Ang pakikipag-ugnayan ng mga reproductive circuit ay posible lamang sa pamamagitan ng pera - at sa kasong ito ang mga circuit ay nawasak at ang mga merkado ay nabuo.

• Pinagmulan Kabanata 6. Interaksyon ng mga reproductive circuit: RENT

  Magrenta mula sa punto ng view ng neoconomics. Mga likas na yaman at ang kanilang tungkulin. Monetization bilang isang paraan upang mapataas ang kahusayan ng paggamit ng mapagkukunan (lupa). Ang kalikasan ng "raw materials curse".

• Pinagmulan Kabanata 7. Teknolohikal na dibisyon ng paggawa. FIRM

  Paano at bakit nangyayari ang dibisyon ng paggawa. Dibisyon ng paggawa at merkado. Ang kakanyahan ng kumpanya bilang isang pang-ekonomiyang kababalaghan.

• Pinagmulan Kabanata 8. Siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad

  Mayroong pangkalahatang pinagkasunduan na ang paglago ng ekonomiya ay higit na bunga ng pag-unlad ng siyensya at teknolohikal. Sinusuri ng kabanatang ito ang mga banayad na mekanismo ng siyentipiko at teknikal na pag-unlad, at ipinapakita na sa pangkalahatan, ang lahat ay kabaligtaran - ang pag-unlad ng siyensya at teknolohikal ay bunga ng paglago ng ekonomiya (bagaman ito ay lumilikha ng positibong feedback sa ilalim ng ilang mga kundisyon). Ang karanasan ng USSR sa pag-aayos ng siyentipiko at teknikal na pag-unlad, na sa maraming paraan ay naiiba sa klasikal na modelo, ay isinasaalang-alang din.

• Pinagmulan Kabanata 9. Pagbuo ng makabagong sistemang pang-ekonomiya

  Paano at bakit nabuo ang modernong sistema ng ekonomiya ng mundo. Paano umusbong ang kapitalismo, kung bakit naganap ang rebolusyong industriyal at ang Europa (at pagkatapos ang USA) ang naging sentro ng mundo.

• Pinagmulan Kabanata 10. Mga krisis sa ekonomiya

  Ang pangwakas ay ang pangunahing kabanata ng aklat. Ang konsepto ng pera sa pananalapi at consumer ay ipinakilala at isang modelo ng pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga sektor ng pananalapi at consumer at ng estado ay inilarawan. Sinusuri ng modelong ito ang mga sanhi ng mga krisis sa ekonomiya, at ipinapakita na ang tinatawag nating "krisis" ay sa katunayan ang natural na estado ng ekonomiya, at hindi mga krisis ang nangangailangan ng paliwanag, ngunit tiyak na mga panahon ng paglago.

Mga tala mula kay Vladimir Tochilin

Kabisera ng bagong panahon

Bakit nagiging mahusay ang ekonomiya ng ilang bansa habang ang iba ay hindi?

Disyembre 12 sa Kazan sa imbitasyon ng " NEGOSYO Online"at ang KFU ay magbibigay ng panayam mula sa sikat na ekonomista na si Oleg Grigoriev. Ipapakita niya ang kanyang bagong aklat na “The Age of Growth. Mga lektura sa neoconomics. The Rise and Decline of the World Economic System,” ang pinakakawili-wiling mga kabanata kung saan tayo naglalathala ngayon. Naniniwala si Grigoriev na ang mga dahilan para sa mga tagumpay at pagkatalo sa ekonomiya ay dapat hanapin sa mga modelo ng pag-unlad ng agham at teknolohikal, gayundin sa kakayahan ng lipunan na makinabang mula sa mga bunga ng kaalamang pang-agham at ang mga resulta ng gawain ng mga mahuhusay na tao.

SIYENTIPIKO AT TEKNIKAL NA PAG-UNLAD. TATLONG KONKLUSYON

Una kawili-wili at mahalagang konklusyon: ang direksyon ng siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad na mayroon tayo ngayon, hindi sinasadya: Depende kung sino ang unang lumabas. Sa katunayan, mahirap para sa amin na isipin kung ano ang nangyari kung ang aparato B ay lumitaw bago ang aparato A.

Maaari itong sumunod sa isang katulad na landas: malawakang paggamit sa orihinal na industriya, pagkatapos ay sa mga kaugnay na industriya, pagkatapos ay iba't ibang uri ng mga pagbabago para sa iba pang mga industriya. At kapag naimbento ang device A, walang mangangailangan nito. Ngunit maaari ring mangyari na ang device B ay walang potensyal na pag-unlad, at mananatiling isang makitid na kababalaghan sa industriya. Wala kaming masasabi tungkol dito, dahil sa katotohanan ay pinili namin ang A at napunta kami sa isang rut kung saan napakahirap makaalis.

Pangalawa konklusyon: mayroong isang walang katapusang bilang ng mga sarado at hindi kailanman natanto na mga lugar ng pag-unlad ng siyensya at teknolohikal. May mga imbentor na gumawa ng isang bagay, may mga potensyal na imbensyon na maaaring imbento; lahat sila ay tinanggihan. Marahil kung ang mga ito ay natanto sa isang punto, ang pag-unlad ng sangkatauhan ay ganap na naiiba. Hindi ko alam kung mas mabuti o mas masahol pa, hindi natin malalaman.

Gayunpaman, nais kong bigyang-diin ang konklusyong ito. Ito ay sumusunod mula dito na, sa prinsipyo, mayroon tayong napakalaking reserba ng siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad. Hindi namin nakikita ang reserbang ito dahil natigil kami sa isang gulo hanggang sa pinakatuktok ng mga bintana. Ngunit nariyan ito, at makatuwirang isipin kung paano ito makikita.

Pangatlo Ang konklusyon ay ito. Simula sa isang tiyak na punto, ang pagiging epektibo ng isang imbensyon ay natutukoy hindi sa kung ano ito sa kakanyahan, ngunit sa pamamagitan ng kung ito ay maaaring itayo sa umiiral na sistema ng dibisyon ng paggawa o hindi. Yaong mga imbensyon at inobasyon na ginagamit ngayon ay tumutugma sa umiiral na sistema ng dibisyon ng paggawa. Ang mga ito ay epektibo hindi sa pangkalahatan, sa abstract, ngunit sa loob ng umiiral na sistema ng dibisyon ng paggawa. Ito ay ang sistema ng dibisyon ng paggawa na nagtatakda ng pamantayan para sa kahusayan. Sa isa pang sistema na hindi nagkataon, maaaring magmukhang katawa-tawa ang mga teknolohiyang ito.

SUBJECT-TECHNOLOGICAL DIVERSITY AND INNOVATION

Kapag ang isang modernong imbentor ay nag-imbento ng isang bagay, hindi niya binibigyang-pansin ang katotohanan na ginagawa niya ito sa isang tiyak na sistema ng dibisyon ng paggawa, at higit pa sa mga abstract na palaisip na sa kanilang pangangatwiran ay nakatuon sa mga imbensyon na tulad nito ay hindi binibigyang pansin. ito.

Kung ang isang modernong imbentor ay nangangailangan ng isang wire para sa kanyang aparato, pupunta siya sa naaangkop na tindahan at bibilhin ito. Pero bakit kaya niya ito gawin? Well, oo, dahil minsan may nag-imbento nito. Ngunit hindi mo alam kung ano ang naimbento ng mga tao sa kasaysayan.

Maaari siyang bumili ng wire, o ibang bahagi, o kahit na ang makina na kailangan niya, dahil ang mga ito ay ibinebenta. Iyon ay, mayroong isang pangangailangan para sa kanila, at isang produksyon at sistema ng pagbebenta ay binuo na nakakatugon sa pangangailangan na ito. At ang demand na ito ay nilikha hindi ng mga imbentor, ngunit ng mga ordinaryong mamimili na walang kinalaman sa imbensyon.

Kapag ang isang imbentor ay nag-iisip lamang ng bago, nalaman niya kaagad: Mabibili ko ito at iyon, maaari kong i-order ito, ngunit kakailanganin kong gawin ang bahaging ito sa aking sarili. Ibig sabihin, ang arkitektura ng isang imbensyon ay higit na tinutukoy ng mga bagay na mabibili at mga teknolohiyang ginagamit - at ginagamit ang mga ito dahil ang mga bagay na ginawa sa kanilang tulong ay in demand.

Ulitin ko muli - bilang isang patakaran, hindi iniisip ng mga tao ang tungkol dito. Kailangan mo ng wire - at binili nila ito. Ano ang mangyayari kung kailanganin siya, ngunit wala siya? Hindi ito nangangahulugan na walang sinuman ang nakaisip nito. Marahil ay naisip niya ito, ngunit hindi natagpuan ng imbensyon ang merkado nito, at nakalimutan na ito ng matagal na ang nakalipas.

Malamang, ang ideya para sa imbensyon mismo ay hindi lumitaw, o magiging ganap na naiiba. At kung ito ay bumangon, at eksaktong ganito, kung gayon ang imbentor ay kailangang sa parehong oras ay mag-imbento kung paano i-stretch ang wire, kung paano ito ilakip sa isang ligtas na shell, kung anong mga materyales ang kukunin, at iba pa. Ngunit sa lahat ng mga karagdagang hamon na ito, ang pagiging epektibo ng orihinal na pagbabago ay maaaring maging lubhang kaduda-dudang.

Talagang gusto ko ang kuwento tungkol kay Charles Babbage at sa kanyang Analytical Computing Machine, na, sa katunayan, ay ang prototype ng modernong computer.

Sa mga nakaraang lektura nabanggit ko na ang Babbage, ngunit pagkatapos ay nagsalita ako tungkol sa kanya bilang isang ekonomista na siyang unang nagbigay ng detalyadong pagsusuri sa organisasyon ng dibisyon ng paggawa. Sina Mill at Marx (mga kakilala ko) ay sumipi ng Babbage nang malawakan at kusang loob sa kanilang mga gawa. Ngunit sa kasaysayan ng agham at teknolohiya, mas sikat ang Babbage. Ang kanyang pangunahing imbensyon ay ang Analytical Engine, ang prototype ng modernong computer. Gayunpaman, sa panahon ng buhay ni Babbage ang imbensyon na ito ay hindi kailanman isinalin sa hardware, at makikita natin kung bakit.

Isang maliit na background. Ilang mga tao ang nakakaalam na ang ideya ng isang computer at ang ideya ng dibisyon ng paggawa sa kasaysayan ay malapit na nauugnay sa bawat isa. Ang unang bahagi ng ika-19 na siglo ay isang panahon ng mabilis na pag-unlad sa agham at inhinyero. Parehong batay sa mga kalkulasyon. Upang makatulong sa mga kalkulasyon, ang iba't ibang mga koleksyon at mga talahanayan ay pinagsama-sama. Naaalala pa rin ng mga tao ng mas lumang henerasyon na sa paaralan kami ay tinuruan na gumamit ng mga talahanayan ng logarithms. Ngunit, siyempre, pinag-uusapan din namin ang tungkol sa mga talahanayan ng mga halaga ng isang malawak na iba't ibang mga pag-andar - ang parehong mga trigonometric at iba pa. Ang pangangailangan para sa mga talahanayan ay patuloy na lumalaki, at higit pa at mas tumpak na mga kalkulasyon ay kinakailangan.

Inisip ni Babbage ang ideya ng pagtaas ng kahusayan ng gawaing tabulasyon sa pamamagitan ng paghahati ng paggawa. Ang ideya ay hindi sa kanya, ngunit siya ay isang mahusay na mahilig dito. Ipinapalagay na ang mga kalahok sa proseso ay mahahati sa ilang mga kategorya: ang ilan ay magtatakda, gaya ng sasabihin natin ngayon, ng mga algorithm ng pagkalkula, at ang iba ay magsasagawa ng mga pagpapatakbo ng elementarya. At pagkatapos ay lumitaw ang isang ideya: bakit hindi palitan ang mga huli, na ang trabaho ay hindi nangangailangan ng mataas na kwalipikasyon, ay nakakapagod at walang pagbabago, at kung saan marami ang kinakailangan, gamit ang isang makina 1.

At nagpasya si Babbage na lumikha ng gayong makina. Binuo niya ang disenyo at arkitektura nito (ngayon ang lahat ng mga computer ay itinayo ayon sa orihinal na disenyong ito), ngunit pagkatapos ay nakatagpo siya ng napakalaking kahirapan: wala nang magagawa ang makina. Ito ay ang parehong kaso kapag ang proyekto ay nangangailangan ng isang wire, ngunit walang kahit saan upang makakuha ng ito, at ikaw ay may upang lumikha ng ito sa iyong sarili.

Upang maitayo ang Analytical Engine, kinailangan ni Babbage na mag-imbento ng ilang bagong uri ng mga makina na ginagamit pa rin hanggang ngayon. Gumawa siya ng mga bagong tool, mga bagong paraan ng paggawa ng mga gears (ang pangunahing elemento ng isang makina), at marami pang iba. At gayon pa man, hindi kailanman posible na lumikha ng isang kotse. Ang una at tanging gumaganang kopya ay nilikha noong 1906, pagkatapos ng kamatayan ni Babbage at 72 taon pagkatapos ng kanyang disenyo ay binuo.

Siyempre, walang sapat na pera si Babbage; ginugol niya pareho ang karamihan sa kanyang kapalaran at pera mula sa mga subsidyo ng gobyerno (medyo mapagbigay para sa mga panahong iyon). Ngunit hindi ito nakakagulat kung isasaalang-alang natin ang lahat ng nasa itaas tungkol sa mga paghihirap na kanyang hinarap.

Ibuod natin ang lahat ng nasabi tulad ng sumusunod.

Ipakilala natin ang konsepto paksa-teknolohiyang set. Ang hanay na ito ay binubuo ng mga bagay (mga produkto, bahagi, uri ng mga hilaw na materyales) na aktwal na umiiral, iyon ay, sila ay ginawa ng isang tao at, nang naaayon, ay ibinebenta sa merkado. Kung tungkol sa mga bahagi, maaaring hindi sila mga kalakal, ngunit bahagi ng mga kalakal.Ang ikalawang bahagi ng hanay na ito ay binubuo ng mga teknolohiya, iyon ay, mga pamamaraan ng paggawa ng mga kalakal na ibinebenta sa merkado mula at sa tulong ng mga bagay na kasama sa hanay na ito. . Iyon ay, kaalaman sa tamang pagkakasunud-sunod ng mga aksyon na may mga materyal na elemento ng set.

Sa bawat yugto ng panahon mayroon tayong subject-technological set (STM) na may iba't ibang kapangyarihan. Sa pamamagitan ng paraan, ito ay hindi lamang mapalawak. Ang ilang mga item ay hindi na ginawa, ang ilang mga teknolohiya ay nawala. Marahil ang mga guhit at paglalarawan ay nananatili, ngunit sa katotohanan, kung biglang kinakailangan, Ang pagpapanumbalik ng mga elemento ng PTM ay maaaring isang kumplikadong proyekto, mahalagang isang bagong imbensyon. Sinasabi nila na noong panahon natin ay sinubukan nilang gawing muli ang steam engine ng Newcomen, kailangan nilang gumastos ng napakalaking pagsisikap upang magawa ito kahit papaano. Ngunit noong ika-18 siglo, daan-daang mga makinang ito ang gumana nang matagumpay.

Ngunit sa pangkalahatan, lumalawak pa rin ang PTM. I-highlight natin ang dalawang matinding kaso kung paano maaaring mangyari ang pagpapalawak na ito. Ang una ay purong pagbabago, iyon ay, isang ganap na bagong item na nilikha gamit ang dating hindi kilalang teknolohiya mula sa ganap na bagong hilaw na materyales. Hindi ko alam, pinaghihinalaan ko na ang kasong ito ay hindi kailanman nangyari sa realidad 2, ngunit ipagpalagay natin na maaaring ito ang kaso.

Ang pangalawang matinding kaso ay kapag ang mga bagong elemento ng set ay nabuo bilang mga kumbinasyon ng mga umiiral nang elemento ng PTM. Ang mga ganitong kaso ay hindi karaniwan. Nakita na ni Schumpeter ang pagbabago bilang mga bagong kumbinasyon ng kung ano ang mayroon na. Dalhin natin ang parehong mga personal na computer. Sa isang diwa, hindi sila masasabing “imbento.” Ang lahat ng kanilang mga bahagi ay umiral na, at pinagsama-sama lamang sa isang tiyak na paraan.

Kung maaari nating pag-usapan ang anumang pagtuklas dito, ito ay ang paunang hypothesis: "bibilihin nila ang bagay na ito" ay ganap na nabigyang-katwiran. Bagaman, kung iisipin mo ito, kung gayon hindi ito halata, at ang kadakilaan ng pagtuklas ay nakasalalay dito.

Tulad ng naiintindihan namin, karamihan sa mga bagong elemento ng PTM ay magkahalong kaso: mas malapit sa una o pangalawa. Kaya, ang makasaysayang kalakaran, tila sa akin, ay ang bahagi ng mga imbensyon na malapit sa unang uri ay bumababa, at ang mga malapit sa pangalawa ay tumataas.

Sa pangkalahatan, sa liwanag ng aking kuwento tungkol sa mga device ng serye A at device B, malinaw kung bakit ito nangyayari.

KLASIFIKASYON NG MGA YUGTO NG SCIENTIFIC AND TECHNICAL PROGRESS

Mayroong isang sikat na Amerikanong espesyalista sa pamamahala - si Peter Drucker. Mayroon siyang aklat na tinatawag na The Great Divide. Naglalaman ito ng isang kawili-wiling obserbasyon tungkol sa mga makasaysayang uso sa pag-unlad ng siyensya at teknolohikal. Ang unang edisyon ng libro ay lumitaw sa huling bahagi ng 60s, ang pagsasalin ng Ruso ay ginawa mula sa 1990 na edisyon, iyon ay, hindi pa matagal na ang nakalipas.

Ayon kay Drucker, sa buong ika-20 siglo (hindi bababa sa, halos pitumpung taon ang pinag-uusapan natin) nabubuhay tayo sa mga imbensyon na ginawa noong ika-19 na siglo, at mula noon ay wala nang naimbento sa panimula. Well, malamang na hindi masyadong matigas. Ang ilan ay naimbento sa simula ng ika-20 siglo. Halimbawa, ang kakayahang magpadala ng pagsasalita ng tao gamit ang mga radio wave ay natuklasan noong 1906 - dito marahil ay dapat bilangin ang kasaysayan ng mobile telephony. Nasabi ko na ang tungkol sa Babbage's Analytical Engine bilang isang prototype ng isang computer - tiyak na ito ay mula sa ika-19 na siglo.

Sa aking mga talumpati, karaniwan kong tinatanong ang aking mga tagapakinig: kailan, sa kanilang opinyon, nilikha ang kumpanyang IBM (International Business Machine). Sinasagot iyan ng karamihan minsan pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Sa katunayan, ang kumpanya na may ganoong pangalan ay lumitaw noong 1914, ngunit ang negosyo mismo ay nagsimula nang mas maaga (IBM ang pumalit dito). Ang kakanyahan ng negosyo ay ang pagtatala ng malaking halaga ng data sa mga punched card (na tinatawag na Hollerith tabulators) at pinoproseso ang mga ito. Pinag-uusapan natin ang paggawa ng mga device para sa aktibidad na ito.

Nagawa ko pa ring magtrabaho nang kaunti gamit ang mga punched card - napaka-inconvenient kung para sa kanilang nilalayon na layunin. Ngunit para sa pagpapanatili ng index ng card - tama lang ito. At ito ay maginhawang gamitin bilang mga bookmark.

Para sa IBM, kaunti lang ang nagbago sa pagdating ng mga computer. Simple lang, ang mga mekanikal na device para sa pagproseso ng mga punched card ay pinalitan ng mga electrical. Buweno, ang mismong ideya ng mga punched card ay bumalik sa mga music box at iba pang mga trinket na kilala sa mahabang panahon.

Sa pamamagitan ng paraan, nasa ika-19 na siglo ay may mga makina na, tulad ng sasabihin natin ngayon, ang kontrol ng numerical program - sa paghabi. Binuo ng artist ang disenyo, inilipat ang lahat sa mga punched card, at ginawa ng makina ang disenyo sa tela. Ang lahat ng ito, siyempre, ay napakamahal, kaya ginamit lamang ito sa industriya ng sutla. Ngunit gayunpaman. At ngayon ang lahat ay nagmamadali sa mga 3-D na printer at iniisip na ito ay isang bagay na panimula na bago. Bagaman, marahil, mayroong magagandang pagkakataon para sa mga imbentor dito.

Pero lumihis ako. Kaya, ang lahat ay naimbento noong ika-19 na siglo, o hindi bababa sa simula ng ika-20. May naimbento noong ika-20, ngunit ito ay isang patak sa balde. At pagkatapos ay bumuo si Drucker ng isang napaka-kagiliw-giliw na pag-uuri ng mga panahon ng pag-unlad ng siyensya at teknolohikal, na higit sa lahat ay nag-tutugma sa nakuha mula sa pagsusuri ng neoconomics.

Sasabihin ko kaagad na hindi masyadong maganda ang terminology niya, I will correct it along the way.

So, first period. Ang mga pangunahing imbensyon ay ginawa bago ang 1850. Kinilala ni Drucker ang panahon mula minus infinity hanggang 1850 - ito ang unang yugto ng pag-unlad ng siyensya at teknolohikal. Sinabi niya na ito ay pang-agham at teknolohikal na pag-unlad batay sa karanasan.

Hindi pinangalanan ni Drucker ang ikalawang yugto, inilarawan lamang niya ito. Sinasabi niya ito panahon ng pagbabago. Ang tinatayang mga hangganan nito ay 1850-1900.

Ikatlong panahon: mula 1900 hanggang sa kasalukuyan (hindi bababa sa panahon kung kailan isinulat ang aklat ni Drucker) - higit pang isang lubhang kapus-palad na termino - ang panahon ng siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad batay sa kaalaman.

Tungkol saan ang talakayang ito mula sa aking pananaw?

Ang unang yugto ay ang yugto ng akumulasyon pangunahing kaalaman. Ang paksa-teknolohiya set ay replenished sa pamamagitan ng mga imbensyon na ginawa na may kaugnayan sa pag-aaral ng mga batas ng kalikasan. Ang pag-aaral na ito ay isinasagawa sa pamamagitan ng mga eksperimento, empirically (kaya ang salitang karanasan kaugnay sa yugtong ito).

Ang ikatlong yugto ay kapag ang PTM ay na-replenished higit sa lahat dahil sa mga kumbinasyon ng mga elemento na kasama na dito.

Ginagamit ni Drucker ang terminong kaalaman dito; ito ay tumutugma sa tradisyon ng Kanluranin, ngunit hindi ito tumutugma, tulad ng sa tingin ko, sa tradisyon ng Russia, at nagdudulot ng hindi pagkakaunawaan. Nakasanayan na nating maunawaan ang kaalaman bilang pangunahing kaalaman. Iyon ay, kung magbibigay kami ng mga pangalan sa mga yugto sa Russian, malamang na itatalaga namin ang terminong kaalaman sa unang yugto.

Ano ang ibig sabihin ni Drucker ng kaalaman sa kontekstong ito? Pinag-uusapan niya ang tungkol sa kaalaman sa paksa-teknolohiyang hanay, komposisyon nito, istraktura. Alam ko kung paano gumagana ang PTM, samakatuwid, kapag nahaharap sa isang problema, hindi ko sinusuri ang problemang ito bilang tulad, ngunit pumunta sa PTM at tumingin doon upang makita kung ang isang bagay ay angkop para sa paglutas ng gawain na nakatalaga sa akin sa ilang paraan. Ito ay kaalaman hindi tungkol sa unang katotohanan - kalikasan, ngunit kaalaman tungkol sa pangalawa, artipisyal na katotohanan - tungkol sa kung ano ang nalikha na.

Sa simula ng ika-20 siglo, ang PTM ay medyo malaki at magkakaibang, kaya na may mataas na antas ng posibilidad ay makakahanap ako ng isang bagay na angkop. Sa tradisyon ng Russia, hindi ito ang tinatawag na agham na inilapat. Ito ay ilang iba pang uri ng aktibidad na hindi namin alam, kung saan wala kaming pangalan.

Dapat nating maunawaan ito, dahil kapag narinig natin ang salitang kaalaman, kahit na ang pariralang "ekonomiya ng kaalaman," naiisip natin ang isang bagay, ngunit sa Kanluran ang ibig nilang sabihin ay isang bagay na ganap na naiiba. Gumagawa kami ng ilang mga konklusyon, ngunit sa katotohanan sila ay ganap na naiiba.

Mula sa aking pananaw, ang ikalawang yugto, ang panahon ng paglipat, ay may malaking interes. Ano ang nangyayari noon mula sa pananaw ng neokonomya?

At sa panahong ito, ang mga pangunahing resulta na naipon sa nakaraang panahon ay pinagsama sa umuusbong na sistema ng dibisyon ng paggawa. Ito ay isang panahon kung saan ang dibisyon ng paggawa ay sumasaklaw hindi lamang sa mga indibidwal na pabrika, at hindi lamang sa mga indibidwal na industriya - ngunit nagsimulang bumuo ng mga kadena ng produksyon batay sa dibisyon ng paggawa.

Sa yugtong ito, naganap na ang pagpili: aling pangunahing ideya ang maaaring ipatupad at alin ang hindi. Ang isang imbensyon ay maaaring napakahusay para sa larangan nito, ngunit hindi ito maaaring gawin gamit ang mga kasalukuyang kagamitan, o ito ay mahirap, o masyadong mahal 3. Ibinigay ni Drucker ang sumusunod na halimbawa: sa isang pagkakataon, halos sabay-sabay na lumitaw ang mga electric light bulbs nina Edison at Swan (sa Great Britain). Sinabi ni Drucker na ang bombilya ni Swan ay mas mahusay sa maraming paraan kaysa kay Edison. Ngunit ang bombilya ni Edison ay nanalo sa kompetisyon, dahil mas madaling gawin ito sa maramihang dami gamit ang dati nang pang-industriyang kagamitan.

As I imagine it, mas kumplikado ang sitwasyon doon. Ang punto ay hindi na mayroon na kaming isang de-koryenteng network at ang natitira lamang ay bumili ng bombilya at i-screw ito. Sa una, ang bumbilya ay kumpleto sa buong sistema ng kuryente at, sa pangkalahatan, ay parang cherry sa cake. Ngunit hindi ko nais na bungkalin ang paksang ito ngayon, kung saan hindi ako eksperto.

Ang prinsipyo mismo, na binanggit ni Drucker, ay mahalaga dito, at na nagbabalik sa atin sa nasabi na tungkol sa mga device A at B.

Kung ang parehong A at B ay lumitaw, medyo nagsasalita, bago ang 1850, pagkatapos ay pareho silang nagkaroon ng pagkakataon na makapasok sa paksa-teknolohiyang hanay. At kung ang A ay lumitaw bago ang taong ito, at B - pagkatapos, kung gayon ang pagkakataon na makapasok si B sa PTM ay magiging mas kaunti, sa kalaunan ay naimbento ang aparatong ito. Sa pamamagitan ng 1900, ayon sa pag-uuri ni Drucker, ang kanyang mga pagkakataon ay nagiging napakaliit.

Siyempre, mayroong espesyal na kaso ng atomic bomb at atomic energy bilang isang by-product ng paglikha ng atomic bomb. Ang bawat tao'y gustong magbigay ng halimbawang ito, ngunit ito ay nagpapakita lamang ng kawastuhan ng pamamaraan na aming isinasaalang-alang. Oo, maraming uri ng mga aparatong B ang nakarating sa teknolohikal na spectrum dahil sa mga pangangailangan ng militar, at sa sandaling naroon, sila ay naging batayan para sa paglikha ng mga kumpol at mga subset, na ang ilan sa mga ito ay nakahanap ng kanilang lugar sa merkado.

Ang problemang ito, sa aking opinyon, ay tumatanggap ng hindi katimbang na atensyon. Naniniwala ako na mas mahalaga na maunawaan kung paano gumagana ang PTM at kung anong mga prinsipyo ang nabuo nito.

Kapag sinabi ko na ang paglago ng produktibidad ng ekonomiya ng mundo sa nakalipas na dalawa at kalahating siglo ay dahil pangunahin sa dibisyon ng paggawa, madalas akong tinututulan. Ang mga pagtutol ay karaniwang kumukulo sa katotohanan na hindi ko isinasaalang-alang ang mga imbensyon. Tulad ng nakikita mo, isinasaalang-alang ko ang mga imbensyon, at mayroon pa akong ganap na nabuong opinyon sa bagay na ito.

Oo, may kahalagahan ang mga imbensyon tulad ng aming hypothetical na device A o device B, kung nakapasok man ito sa subject-technological set. Ngunit sa paglipas ng panahon, ang PTM mismo at ang mga pattern ng pagbuo at pag-unlad nito ay mahalaga. At ang mga pattern na ito ay nauugnay sa dibisyon ng paggawa.

Maaalala ko rin ang mga argumento na ginawa namin tungkol sa isang mas produktibong makina, na magagamit lamang sa produksyon ng pabrika, ngunit hindi makatwiran para sa isang indibidwal na artisan, at maaalala rin kung paano lumilikha ng isang order para sa mga imbensyon ang lumalalim na dibisyon ng paggawa.

Dahil sa lahat ng ito, patuloy akong nangangatuwiran na ang batayan para sa paglago ng produktibidad ay ang lumalalim na dibisyon ng paggawa.

At kahit na ang halimbawa na may enerhiyang nuklear ay hindi masyadong nakakumbinsi sa akin. Maaari akong sumang-ayon na ang mga uri ng Type B na imbensyon, na napupunta sa PTM na taliwas sa lohika ng dibisyon ng paggawa, ay lumikha ng karagdagang mapagkukunan ng paglago ng ekonomiya. Ngunit kahit dito kailangan nating maging maingat sa mga konklusyon.

Oo, marahil ang dibisyon ng paggawa ay walang direktang kinalaman sa paglikha ng nuclear energy. Ngunit hindi direkta - walang alinlangan. Para sa pagtaas ng produktibo dahil sa lumalalim na dibisyon ng paggawa, naging posible na maglaan ng mga mapagkukunang kinakailangan upang lumikha ng atomic bomb. At ang mismong posibilidad na makagawa ng atomic bomb ay nakondisyon pa rin ng pagkakaroon ng isang sapat na binuo na anti-tank na armas. Kung wala sa mga ito ang mahalaga, mabubuhay tayo ngayon sa isang mundo kung saan ang bawat estado ay may bombang atomika.

USSR: POOR SUBJECT-TECHNOLOGICAL MULTIPLE AT PAGLIKHA NG ALTERNATIVE MODEL NG STP

Sa katunayan, mayroon kaming isang napaka-kagiliw-giliw na halimbawa ng isang pagtatangka upang bumuo ng isang alternatibong modelo ng siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad. Pinag-uusapan natin ang tungkol sa USSR sa panahon pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig.

Anong suliranin ang hinarap ng ating bansa pagkatapos ng 1945? Bakal na kurtina. Sa kabila ng mabilis na pag-unlad sa panahon ng industriyalisasyon, ang paksa-teknolohiyang hanay ng ekonomiya ng Sobyet ay mas mahirap kaysa sa PTM sa Kanluran, lalo na sa USA, na lumipat sa isang bagong antas ng dibisyon ng paggawa. Bago ang digmaan, ito ay hindi gaanong mahalaga - lahat ng kailangan, kabilang ang para sa mga pangangailangan sa pagtatanggol, ay maaaring mabili, makopya, at iba pa. Sa panahon ng digmaan, tumulong ang mga supply ng Lend-Lease.

Pagkatapos ng digmaan, seryosong nagbago ang sitwasyon. Ang Estados Unidos ay gumawa ng malubhang pag-unlad sa pagbuo ng mga anti-tank na armas nito. Malaki ang naiambag ng mga pangangailangan ng militar dito - nasabi ko na ang tungkol dito. Ang mga bagong uri ng mga armas at mga sistema ng kontrol ay lumitaw. Ang paglipat sa mapayapang pag-unlad ay sinamahan ng isang matalim na paglago ng mga merkado, isang lumalalim na dibisyon ng paggawa at isang mabilis na pagtaas sa pagkakaiba-iba ng mga PTM. Ngunit ang libreng pag-access sa lahat ng ito ay na-block.

Gayunpaman, ang banta ng digmaan ay totoo. At ang Unyong Sobyet ay nahaharap sa sumusunod na gawain: na may mas mahirap na hanay ng paksa-teknolohiya, gawin ang parehong bagay (walang mas masahol pa sa kalidad at iba pang mga katangian). Natural, pangunahin nating pinag-uusapan ang tungkol sa mga armas. Well, oo, ang siyentipiko at teknikal na katalinuhan ay nagtrabaho nang buong lakas at ginawa ang kontribusyon nito. Ngunit ang mga kakayahan nito ay limitado pa rin.

Mayroon lamang isang paraan upang malutas ang problema: subukang lumikha ng napakahusay na mga aparato na nakatuon sa paglutas ng mga makabuluhang problema (uri B mula sa naunang sinabi sa fairy tale). Iyon ay, bumuo ng siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad ayon sa modelo ng unang yugto (ayon sa pag-uuri ni Drucker), na tumutuon sa pangunahing pananaliksik.

Sa totoo lang, hindi ko alam kung ano ang tunay na motibo, ngunit ang kampanya laban sa "adulation to the West" na inilunsad pagkatapos ng digmaan ay makikita bilang isang elemento ng isang ganap na mulat na diskarte. Oo, mayroong agham at teknolohiya sa Kanluran, marahil ay mahusay sila, ngunit umaasa sila sa binuo at magkakaibang PTM, na hindi kayang ibigay ng USSR. Walang saysay na kopyahin ang mga tagumpay ng mga siyentipikong Kanluranin at magtrabaho sa parehong direksyon tulad nila. Kailangan mong mag-isip gamit ang iyong sariling ulo sa mga kondisyon na umiiral. Buweno, ang mga halimbawa ng mga namumukod-tanging domestic scientist na gumawa ng malalaking pagtuklas ay binanggit bilang mga huwaran - ang katotohanang ang mga pagtuklas na ito ay ginawa sa loob ng balangkas ng pandaigdigang pakikipag-ugnayang siyentipiko ay nanatili sa labas ng mga bracket.

Ngunit, siyempre, ang suporta sa ideolohiya lamang ay hindi makakamit ang iyong mga layunin. Maraming mga tao ngayon ang nag-iisip na sapat na ang maglagay ng maganda at "tama" na slogan, pilitin ang lahat na ulitin ito, at ang katotohanan ay magically magbabago.

Nangangailangan ito ng isang buong hanay ng mga solusyon sa iba't ibang lugar. Una sa lahat, ang sistema ng edukasyon. Nakatuon siya, una, sa pangunahing kaalaman, at pangalawa, sa kakayahang malikhaing magtrabaho kasama ang kaalamang ito, sa pagpili at edukasyon ng "mga talento". At ang mga talentong ito, na, lalo na noong 50s at 60s, ay hinimok sa lahat ng posibleng paraan, kapwa sa materyal at moral, ay tinawag upang lutasin ang problema ng "hindi gumawa ng mas masama kaysa sa Kanluran na may mas mahirap na hanay ng teknolohiya."

Susunod ay ang espesyal na istraktura ng organisasyon ng agham at teknolohiya, kung saan sa gitna ay ang Academy of Sciences, iyon ay, ang institusyon na namamahala sa pag-unlad ng pangunahing agham. Hierarchy ng mga institusyong pang-agham: akademiko, industriya, atbp. Isang sistema para sa pagpaplano ng mga aktibidad na pang-agham at teknikal at, nang naaayon, pagpopondo.

At, sa pangkalahatan, ang lahat ng ito ay nagbigay ng mga resulta. Ipinagmamalaki pa rin namin ang mga tagumpay ng agham at teknolohiya ng Sobyet: ang atomic at hydrogen bomb, ang unang satellite, ang unang tao sa kalawakan, sibil at militar na sasakyang panghimpapawid. Hanggang ngayon, sa kabila ng mahigit dalawang dekada ng pagkasira, napapanatili pa rin namin ang kakayahang gumawa ng ilang uri ng mga produkto sa o malapit sa pandaigdigang antas. Bagaman, siyempre, ang mga pagkakataong ito ay nabawasan nang husto at patuloy na bumababa, pati na rin ang reserbang teknolohikal na nilikha noong panahon ng Sobyet.

At ngayon maraming mga tao ang naaalala ang mga oras na iyon na may nostalgia, mayroong patuloy na mga tawag upang ibalik ang modelo ng edukasyon ng Sobyet, ang sistema ng Sobyet ng pag-aayos ng agham, at pagkatapos...

Tingnan natin ang lahat ng ito mula sa kabilang panig.

ANG SOVIET MODEL NG STP AY NAGBUO NG ISANG BILANG NG MGA PROBLEMA,
NA HINDI NARESOLBA SA PAGDAAN NG PANAHON, KUNDI NAIPON LANG

Ang isa sa mga pinakamasakit na problema sa pag-unlad ng agham at teknolohiya sa USSR ay pagpapatupad. Mayroong maraming mga imbentor, talento, at mga imbensyon, kabilang ang mga napakaepektibo. Ngunit hindi sila ginamit sa pambansang ekonomiya. Kailangang ipakilala sila: nararamdaman mo kung gaano kalaki ang tensyon sa salitang ito. At gaano karami nito ang nasa proseso mismo!

Sumulat ang press tungkol sa problema sa pagpapatupad, regular itong tinalakay sa iba't ibang uri ng mga pagpupulong, hanggang sa pinakamataas na antas: sa mga plenum ng Komite Sentral at mga kongreso ng CPSU.

At kung imbensyon lang ang pinag-uusapan. Sinabi sa akin ang kuwentong ito tungkol sa mga karaniwang set ng kusina. Alam ng lahat kung ano ito: mga kabinet, pagpapatuyo, paglalaba, mesa, sulok, atbp. Walang masyadong makabagong tungkol dito. Kaya, hindi sila ginawa sa USSR, ginawa sila, tila, sa GDR, mayroong isang kakila-kilabot na kakulangan. At alinman sa Ministri ng Kalakalan, o sa ilang iba pang departamento, lumitaw ang isang ideya, tulad ng sasabihin natin ngayon, upang i-localize ang produksyon ng mga kitchen set sa ating bansa. Bukod dito, marami tayong kagubatan.

Ang kakaiba dito ay ang ideya ay hindi lamang lumitaw, ngunit may mga mahilig na magawang hikayatin ang mga awtoridad, at ang proyekto ay itinakda sa paggalaw. Kaya, ang unang set ng kusina ng Sobyet ay lumitaw halos sampung taon (parang siyam) pagkatapos sumang-ayon ang lahat na dapat itong gawin.

At ito ay hindi lamang isang usapin ng burukrasya. Kinailangan nating lumikha ng dalawang bagong sub-sektor, iyon ay, maglaan ng mga pamumuhunan, magtayo ng mga pabrika, gumawa, bumili at mag-adjust ng kagamitan. Marami pang bagong produksyon ang inilunsad sa mga kasalukuyang pabrika - at ang mga iyon ay may plano, kakulangan ng mga mapagkukunan at paggawa.

Ngunit hindi ito tungkol sa bago at hindi alam. Ang lahat ng ito ay ginawa sa Kanluran, at maging sa sosyalistang Alemanya, kaya kailangan mo lamang kopyahin kung ano ang umiiral na. At pagdating sa isang bagong bagay? Sabihin nating isang bagong makina, kung saan higit sa kalahati ng mga bahagi ay orihinal, na wala pang nagawa noon.

Ang prototype ay gumagana nang mahusay, ngunit ang mga bahagi para dito ay ginawa sa mga workshop ng institute ng mga lokal na manggagawa sa kanilang sarili. Ngunit ngayon kailangan nating ilagay ang lahat ng ito sa serye. Sino ang gagawa ng mga bahagi? Magtayo ng mga bagong pabrika? Sapat ba ang dami ng produksyon para gumana sila nang epektibo? Ilagay ito sa mga umiiral na negosyo? Ngunit ang kanilang mga kapasidad ay na-load na sa kapasidad na may nakaplanong produksyon.

Sa pamamagitan ng paraan, ang tanong ng pagkakaroon ng kapasidad ng reserba, "tulad ng sa Kanluran," ay tinalakay din, ngunit ang ideyang ito ay tila erehe. Malinaw kung saan nagmumula ang labis na kapasidad sa Kanluran - mayroong patuloy na mga krisis at anarkiya dahil sa kontradiksyon sa pagitan ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa at relasyon sa produksyon. Ngunit mayroon kaming isang nakaplanong ekonomiya, ang mga pasilidad ay dapat gumana para sa kapakinabangan ng mga tao araw at gabi (isa sa mga hindi sikat na ideya sa lipunan na idinisenyo upang matiyak ang "pagpabilis" sa USSR sa ikalawang kalahati ng 80s ay ang paglipat sa tatlong-shift na trabaho ). Kaya posible na maabot ang isang kasunduan upang magkaroon ng kawalan ng trabaho - sa panahon ng perestroika napagkasunduan namin bago iyon.

Sa kasamaang palad, hindi ko mahanap ang dokumento, ngunit natatandaan ko itong mabuti. Marahil ito ay isang resolusyon ng Komite Sentral at ng Konseho ng mga Ministro. Bata pa ako at bobo noon, at tinatawanan ko siya. Kaya, naisip ko, kung anong uri ng mga katangahan ang nangunguna sa atin. Ngayon naiintindihan ko na ako ay mali noon, at ang mga lalaki mula sa Komite Sentral at ang Konseho ng mga Ministro ay may mas mahusay na pag-unawa sa sitwasyon at naunawaan kung ano ang isang object-technological set 4, bagaman hindi nila alam ang gayong ekspresyon.

Sinabi doon, sa isang banda, na kinakailangan upang makabuluhang mapabilis ang paglikha at pagpapatupad ng panimula ng mga bagong makina at kagamitan, at sa kabilang banda, itinatag na ang mga produkto na binubuo ng higit sa 1/3 ng mga bagong bahagi ay dapat hindi tinatanggap para sa pagsasaalang-alang. Ang kumbinasyong ito: ang pangangailangan ng pangunahing bagong bagay na may "hindi hihigit sa 1/3 bagong mga bahagi" ay lubos na nilibang sa akin noon.

Malinaw kung bakit hiniling nila ang pangunahing bagong bagay. Ang mga bonus ay ibinigay para sa pagpapakilala ng mga bagong produkto, at kadalasang bahagyang binago ang mga lumang produkto ay ginawa sa ilalim ng pagkukunwari ng mga bagong produkto. Dahil sa nabanggit sa itaas, malinaw na mas madali ito sa ganitong paraan.

Ngunit paano, naisip ko, makakalikha ako ng isang bagay na panimula na bago, na nililimitahan ang imbentor nang maaga sa mga mahigpit na limitasyon? Para sa akin noong panahong iyon, ang problema sa pagpapatupad ay eksklusibong problema ng burukrasya at ang bagal ng sistema ng pagpaplano. Ngayon ay mas malinaw sa akin kung ano ang mga kontradiksyon na nabuo ng modelo ng Sobyet ng siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad, at kung gaano kahirap na makayanan ang mga ito.

Tulad ng naiintindihan mo, pagdating sa mga isyu sa pagtatanggol, lahat ng mga paghihigpit ay itinapon. Ang lahat ay nag-aalala tungkol sa isang tanong lamang: kung ang bagong device na ito ay nakakatugon sa mga layunin nito o hindi. Kung ito ay magkasya, pagkatapos ay gusto ito o hindi, kailangan naming lumikha ng lahat ng kinakailangang produksyon para dito, anuman ang mga gastos.

Ang lahat ng ito, tulad ng naiintindihan mo, ay napakamahal. Ngunit sa karagdagan, ang isang kaukulang istraktura ng depensa-industrial complex ay nagkakaroon ng hugis, na nag-ambag sa isang mas malaking pagtaas sa presyo ng mga produkto. Naaalala kong mabuti na ang pinakakaraniwang paninisi laban sa industriya ng pagtatanggol ng Sobyet ay ang mataas na antas ng monopolismo. Ano ang monopolyo? Nangangahulugan ito na ang tagagawa ay may pagkakataon na idikta ang mga tuntunin nito, kabilang ang antas ng presyo. Sa pangkalahatan, ang sitwasyong ito ay nagpapatuloy hanggang ngayon. Ilang oras na ang nakalipas ay nagkaroon ng talakayan tungkol sa posibilidad ng pagbili ng mga dayuhang armas, at isa sa mga argumento ay tiyak ang monopolyo ng ating military-industrial complex, na nagtataas ng mga presyo para sa mga produkto nito sa mga presyo ng mundo.

Binigyan tayo ng mga halimbawa ng mga bansang Kanluranin, kung saan mas mababa ang antas ng monopolyo, nakikipaglaban ang mga kumpanya upang makakuha ng mga kontrata ng gobyerno at napipilitang bawasan ang mga presyo. At samakatuwid, kailangan nating ayusin ang kumpetisyon, at pagkatapos ay bababa ang pasanin sa pagtatanggol sa ekonomiya, at ang militar ay makakatanggap ng mas mahusay na kalidad ng mga armas.

Buweno, kung paano naayos ang lahat sa Kanluran, siyempre, maraming mga ilusyon. Ang katotohanan ay ibang-iba sa magagandang teoretikal na modelo. Ngunit narito, iba ang pinag-uusapan natin. Ang monopolyo ng Soviet military-industrial complex ay hindi bumangon sa sarili nitong. Ang katotohanan na ang monopolism ay nakakapinsala ay kilala sa Unyong Sobyet. Ang gawain ni Lenin sa imperyalismo, na nagsalita tungkol sa pagkabulok ng mga monopolyo, ay itinuro sa lahat ng antas ng edukasyon, simula sa paaralan, halos sa pamamagitan ng puso. At kung saan posible, artipisyal na ipinakilala ang kumpetisyon, tandaan natin ang parehong mga bureaus sa disenyo ng aviation.

Ngunit kahit paano mo labanan ang monopolyo, ang mismong modelo ng siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad ay patuloy na nagbunga nito at nag-ambag sa pagpapalawak ng saklaw nito. Kaya nag-imbento kami at naglagay ng bagong uri ng armas. Ang produksyon nito ay nangangailangan ng maraming bahagi, ang karamihan sa mga ito ay ginagamit lamang sa device na ito. Hindi ginagamit ang mga ito sa iba pang uri ng armas, o sa sektor ng sibilyan. Tungkol sa paggamit sa sektor ng sibilyan, maaari, siyempre, sabihin na ang paglilihim ay humadlang. Nagkaroon din ng maraming usapan tungkol dito, ngunit nang maluwag ang paghihigpit na ito, hindi marami sa mga pagpapaunlad ng depensa ang naging angkop para gamitin sa sektor ng sibilyan.

Muli, pinag-uusapan natin ang mga pagkukulang ng modelo ng pag-unlad ng siyensya at teknolohikal. Kinakailangan, una sa lahat, pag-isipan kung paano gawin ang partikular na produktong ito, at hindi tungkol sa kung paano ito iangkop sa umiiral na sistema ng dibisyon ng paggawa, sa hanay ng paksa-teknolohiya. Ito ay mabuti para sa mga katangian ng produkto mismo, ngunit para sa ekonomiya sa kabuuan ay nagresulta ito sa mga hindi kinakailangang gastos.

Ang laki ng order ng pagtatanggol ay medyo mahigpit na tinukoy, 5 at kung gaano karaming mga item ang kailangang gawin ay alam. Dahil dito, alam kung gaano karaming mga bahagi para sa panghuling aparato ang kailangang gawin. Kaya ano, bumuo ng ilang mga negosyo upang makagawa ng mga bahagi na hindi kailangan ng iba, para lamang ayusin ang kumpetisyon? Sa katunayan, sa karamihan ng mga kaso, ang produksyon ng mga bahagi ay itinatag sa mga parent enterprise mismo, na naging mahinang pinamamahalaang mga halimaw 6 .

Nang sinubukan nilang i-reorient ang mga ito sa paggawa ng mga produktong sibilyan, ibinaon ng napakalaking antas ng mga gastos sa overhead ang ideyang ito. Hindi banggitin ang mga teknikal na problema. Sa pangkalahatan, ang lahat ng mga pagkukulang ng istruktura ng military-industrial complex ay malinaw na naliwanagan nang bigyan ito ng gawain ng conversion, na tinatawag na intermediate sa pagitan ng convulsion at sabotage.

Dito muli, hindi namin pinag-iisipan na kinopya ang Kanluran, hindi nauunawaan ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng mga modelong pang-ekonomiya. Mas madali para sa United States na isagawa ang conversion kaysa sa amin, bagama't maraming problema din doon. Pero kahit na. Ang mga numero ay ganap na arbitrary; ang ratio ay mahalaga dito. Sa Amerika, halimbawa, 80% ng mga sangkap na ginamit ay kinuha mula sa pinagsamang militar-sibilyan na paksa-teknolohiyang set. Sabihin na natin na 10% ay assembly capacity, another 10% ay mga component na ginagamit lamang sa defense sector.

Talagang hindi malinaw kung ano ang gagawin sa huling sampung porsyento na ito. Iyon ay, ito ay maliwanag na subukang i-komersyal ito, ngunit ang resulta ay maaaring hindi maliwanag. Sa sampung porsyento ng kapulungan ay mayroon ding mga problema, bagaman mas kaunti. At para sa natitirang walumpung porsyento ay walang mga pangunahing problema, bagaman, siyempre, magkakaroon ng pagbaba sa kakayahang kumita, kailangan nating maghanap ng mga bagong merkado, atbp.

Ngunit ang aming relasyon ay kabaligtaran. Ang pagpupulong ay ang parehong 10%, ang isa pang 10% ay isang bagay na maaaring maging interesado sa industriya ng sibilyan. At 80% ay partikular na mga produktong militar. Bukod dito, ang unang 20% ​​ay hindi umiiral nang hiwalay, sila ay "nalulubog" sa 80%. Iyon ay, huminto ang negosyo sa paggamit ng 80% ng kapasidad nito, at dapat tiyakin ang ilang uri ng kahusayan sa natitirang dalawampung porsyento. At saka bakit nagrereklamo tungkol sa mataas na antas ng mga gastos sa overhead sa aming, halimbawa, mga negosyong gumagawa ng makina?

Malinaw kung bakit karaniwang inihahambing ang conversion sa sabotahe, at hanggang ngayon ay binibigkas ng mga pinuno ng mga negosyo sa pagtatanggol ang salitang ito nang may panginginig.

Sa industriya ng sibilyan, tulad ng maaari mong hulaan, hindi pinapayagan ang labis na gastos. Gayunpaman, ang kurtina doon ay hindi masyadong makapal. Samakatuwid, ang sektor ng sibilyan, kung saan lumitaw ang tanong ng mga bagong produkto, ay nakatuon sa Western subject-technological variety, sa pag-import ng mga kagamitan (tandaan ang parehong mahabang pagtitiis na AVTOVAZ). Pagkatapos ay lumabas na kung bumili tayo ng kagamitan, kailangan din nating bumili ng mga hilaw na materyales, ngunit hangga't mataas ang mga presyo ng enerhiya, ang lahat ng ito ay maaaring gumana sa anumang paraan.

MGA SOSYAL NA GASTOS NG SOVIET STP MODEL.
PAANO NILIKHA NG USSR ANG MGA GRAVEDIGGERS NITO

Ngunit ang modelo ng siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad na nagtrabaho sa USSR ay may iba, hindi gaanong pang-ekonomiya, ngunit panlipunang mga gastos. Ang mga ito ay hindi gaanong kapansin-pansin, ngunit ang kanilang mapanirang papel sa huli ay naging napakalaki.

Upang maunawaan ang kanilang kalikasan, muli nating gamitin ang isang kondisyon na halimbawa upang ihambing ang sitwasyon sa USSR at USA. Noong 80s, ang mga sumusunod na numero ay binanggit - Hindi ko alam kung paano sila kinakalkula, ngunit ito ay hindi napakahalaga: parang, kami at sila ay may 4 na milyong manggagawang pang-agham at teknikal. Ngayon ay hindi ko talaga maintindihan kung paano makukuha ang gayong mga numero, dahil sa halos kumpletong hindi pagkakatulad ng mga istrukturang institusyonal, ngunit gamitin natin ang mga ito.

Ito ay malinaw, at ito ay ganap na halata sa sinumang nagtrabaho sa pang-agham at teknikal na larangan, na hindi lahat ng 4 na milyon na ito sa USSR ay may talento. Oo, naghanap sila ng mga talento, nag-alaga ng mga talento, naghikayat ng mga talento - ngunit imposibleng gawing talentado ang lahat. Sa maraming paraan ito ay isang lottery.

Ngunit ipagpalagay natin na salamat sa lahat ng ating pagsisikap, natiyak natin na sa apat na milyong ito ay mayroon tayong 50 libong tunay na talento. Ito ay marami, ngunit kailangan namin ng marami.

Paano naman sa USA? Doon, siyempre, mayroon ding ilang mga elemento ng paghahanap para sa pagpili at paglilinang ng talento, lalo na pagkatapos nilang magsimulang matalo sa karera sa kalawakan. Ngunit partikular na pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga elemento, at hindi tungkol sa isang komprehensibong sistema. Ang edukasyon ay naglalayong lumikha ng isang "malakas" na espesyalista, ngunit ang pagpili na sundin o hindi sundin ang landas ng talento ay naiwan sa mga tao mismo.

Sa esensya, ito ang kakanyahan ng multi-stage na edukasyon, na sinusubukan nating kopyahin, kung minsan ay may mga anecdotal na kahihinatnan. Maaari kang mag-aral ng 4 na taon at maging isang espesyalista na maaaring agad na magtrabaho at maging kapaki-pakinabang. Walang nagsasabi sa iyo na kailangan mong maging talentado, at hindi ka nagpapanggap. Sapat na na gumugol ka ng oras at pagsisikap sa pagsasanay, at salamat dito mayroon kang pagkakataon na maging kwalipikado para sa mas mataas na antas sahod kaysa sa mga hindi nakatanggap ng edukasyon. Lahat sa loob ng balangkas ng teorya ng kapital ng tao sa klasikal nitong anyo 7 . Ngunit kung ang isang tao ay biglang napagtanto na siya ay may potensyal na makamit ang higit pa, sa madaling salita, siya ay nag-aangkin na siya ay isang talento, maaari niyang ipagpatuloy ang kanyang pag-aaral, ngunit dito rin niya tinatanggap ang lahat ng posibleng panganib. Bagaman sa yugtong ito ang gayong pagpili ay maaaring hikayatin kung ang tao, mula sa pananaw ng iba, ay talagang nagpapakita ng mga palatandaan ng talento.

Ipagpalagay natin na, bilang resulta, sa apat na milyong manggagawang siyentipiko at teknikal sa Estados Unidos, isang libo ang may talento. Iyon ay, 50 beses na mas mababa kaysa sa USSR.

kaunti? At ito ay kung paano mo ito tingnan. Sa katunayan, ang pag-unlad ng siyentipiko at teknolohikal sa Estados Unidos ay maaaring tumagal ng mahabang panahon, kahit na walang mga talento. Gagawin ito ng mga "malakas" na espesyalista. Pagkatapos ng lahat, ano ang itinuro sa kanila, at ano ang kanilang trabaho? Tinuturuan silang magtrabaho kasama ang isang subject-technological set. Dapat alam nilang mabuti ang kanilang segment ng set na ito, at kapag may problema, hanapin pinakamahusay na paraan paglutas nito gamit ang mga kasalukuyang kakayahan, kabilang ang paggawa ng mga kumbinasyon sa loob ng segment nito. Ang mga bagong kumbinasyong ito ay idinaragdag sa PTM, at maaaring maging batayan ng mga bagong kumbinasyon at iba pa.

Mayroong isang kawili-wiling halimbawa sa pagtuklas ng mataas na temperatura na superconductivity. Ang "mataas na temperatura" ay isang malaking salita dito; pinag-uusapan natin ang tungkol sa pagkuha ng superconductivity hindi sa temperatura ng likidong helium, ngunit sa temperatura ng hindi bababa sa likidong nitrogen. Dahil ang pagtuklas ng superconductivity mismo, maraming mga siyentipiko ang pinangarap na makamit ang epekto na ito sa mas mataas na temperatura. Nagtayo kami ng mga teorya at nagsagawa ng pananaliksik.

At sa ikalawang kalahati ng 80s ng huling siglo, isang materyal ang natuklasan kung saan ang superconductivity ay naobserbahan sa mas mataas na temperatura kaysa sa temperatura ng likidong helium.

Ngunit tingnan kung paano ginawa ang pagtuklas na ito. Ang IBM, na nabanggit na natin, sa isang pagkakataon ay lumikha ng isang laboratoryo na ang gawain ay subukan ang mga bagong sangkap at materyales na nilikha ng mga chemist para sa mga pisikal na katangian. Thermal conductivity, electrical conductivity at iba pa. Kabilang ang superconductivity. Ang lahat ng kagamitan na kinakailangan para dito ay nakolekta sa laboratoryo. Ang layunin ng paglikha ng naturang laboratoryo ay malinaw: biglang may magiging kapaki-pakinabang sa teknolohiya ng computer. At ang mga chemist sa buong mundo ay nagpadala ng mga sample para sa pagsusuri doon, dahil napakamahal na magkaroon ng ganoong set ng kagamitan, ngunit kailangan mong malaman kung ano ang eksaktong nilikha mo at kung ano ang mga katangian nito.

At sa panahon ng isang ganap na gawain, alinsunod sa protocol, pagsubok ng isa sa mga bagong sangkap, ito ay naka-out na ito ay may ari-arian ng mataas na temperatura superconductivity. Ang mga natuklasan ay agad na binigyan ng Nobel Prize sa Physics - at ito ay naiintindihan. Uulitin ko muli: ito ang pangarap ng ilang henerasyon ng mga physicist sa buong mundo, at ngayon ito ay natupad.

Pero may mga tanong din. Ito ay lumabas na ang pinaka-prestihiyosong mga parangal ay iginawad sa mga taong nagsagawa lamang ng kanilang mga opisyal na tungkulin. Hindi nila sinubukang gumawa ng isang bagay sa kanilang sarili, ngunit ginawa lang ang parehong trabaho araw-araw.

At pagkatapos ay lumabas na sa loob ng ilang oras para dito, isang Sobyet na physicist ang naglathala ng isang artikulo kung saan, batay sa kanyang teoretikal na pananaliksik, hinulaang niya na ang nais na epekto ay maaaring maobserbahan sa mga materyales ng ganitong uri. Hindi niya ma-verify ang kanyang pahayag: wala siyang kakayahang gawin ang mga materyales na ito o subukan ang mga ito para sa superconductivity.

Tulad ng sinabi nila noon, nagawa niyang makamit ang isang pang-agham na gawa sa paraan ng Sobyet. Nagawa pa niyang tiyakin na ang nauugnay na pananaliksik ay kasama sa plano para sa susunod na limang taong plano, at nangako pa silang maglalaan ng pera. Ngunit nagawa ito ng Swiss laboratoryo nang mas maaga, bagaman walang inaasahan ang anumang bagay na tulad nito, at hindi binasa ng mga empleyado nito ang artikulong ito.

Pagkatapos ay sinimulan pa ng USSR ang isang maliit na iskandalo, iginiit na isama ang siyentipikong Sobyet sa mga tatanggap ng Nobel Prize. Ngunit walang nangyari. At tila may logic din dito. Ang resulta ay narito, ito ay malinaw, ngunit ang lahat ng uri ng mga pagpapalagay at pagpapalagay ay lahat ng pie sa kalangitan. Ang lahat ng ito ay mga teorya...

Sa pamamagitan ng paraan, ilang taon na ang nakalilipas ang isang katulad na kuwento ay paulit-ulit, sa biology lamang. Doon ay pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang napakatagal nang publikasyon, mula noong 60s, na may hula ng isang tiyak na kababalaghan, na nakumpirma kamakailan lamang. Pagkatapos, noong dekada 60, ito ay isang laro lamang ng isip: walang teknikal na kakayahan upang suriin kung ang hypothesis ay totoo o hindi, ni dito o sa Kanluran. Sa panahong ito, ang PTM ay umunlad nang husto kaya ito ay naging posible.

At muli, wala sa mga natuklasan ang nagbasa ng anumang artikulo, na natural, at sa pangkalahatan ay nakatanggap ng nabanggit na epekto bilang isang resulta ng isang ganap na naiibang pag-aaral. Magaling, napansin nila, pinag-isipan ito at nakuha ang resulta. Ngunit sino ang itinuturing na imbentor? Kaya, tulad ng nakikita natin, ang mga pangunahing pagtuklas ay maaaring gawin sa regular na trabaho sa PTM.

Ang mga talento, siyempre, ay kapaki-pakinabang din 8. Maaari silang lumikha ng bago, natatanging kumbinasyon ng mga elemento ng PTM mula sa iba't ibang sektor, o makabuo ng ganap na bago. Kasabay nito, ang bawat bagong elemento ng PTM na kanilang binuo ay agad na magagamit sa 3 milyon 999 libong malalakas na espesyalista, na agad na nagsimulang gamitin ito sa kanilang mga aktibidad, na bumubuo ng mga bagong kumbinasyon.

Ngayon bumalik tayo sa USSR. Tungkol sa 50 libong manggagawa sa larangang pang-agham at teknikal, naiintindihan namin kung sino sila. Ano ang masasabi natin sa natitirang 3,950 libong manggagawa? Ano ang dapat nating itawag sa kanila?

At sila" walang talento" Ibig sabihin, sa pananaw ng umiiral na sistema ng edukasyon, motibasyon, at propaganda, sila ay mga talunan.

Nakikita mo, kung maaari mong kunin ang isang tao sa pagbibinata, tingnan mo siya at sabihin: tiyak na magiging talentado siya, kung gayon ang 3950 libong mga tao na ito ay hindi kakailanganin. Sasabihin sa kanila - hindi na kailangang gumastos ng pera ng gobyerno sa iyong pag-aaral, pumunta sa mga pabrika, walang sapat na manggagawa doon. Ngunit ito ay imposible. Dahil kinakaharap natin ang napakanipis at hindi matatag na bagay 9.

Ito ay isang probabilistikong kababalaghan. Kung kailangan natin ng maraming talento, dapat tayong kumuha ng sapat na malaking pangkalahatang populasyon, at mula dito, bilang resulta ng ilang may layunin, ngunit random na pamamaraan, makakakuha tayo ng isang tiyak na bilang ng mga talento. Ang USSR at ang USA ay naiiba sa pamamaraan ng sampling - kaya't ang mga resulta ay ibang-iba (ang kondisyonal na data na ipinakita ko ay hindi sa lahat ay nagpapahiwatig na itinuturing kong 50 beses na mas bobo ang mga Amerikano kaysa sa mga Sobyet).

Kung gumuhit tayo ng isang pagkakatulad sa pagkuha ng mga hilaw na materyales ("ang tula ay kapareho ng pagkuha ng radium"), kung gayon sa USSR higit pa sa isang partikular na mahalagang sangkap ang nakuha mula sa mineral, ngunit ang lahat ay napunta sa mga dump. Sa USA, ang buong masa ng mineral ay ginamit nang kapaki-pakinabang, kahit na ang porsyento ng pagkuha ng mahalagang bahagi ay makabuluhang mas mababa.

Ngunit sa aming kaso, hindi namin pinag-uusapan ang tungkol sa mga patay na dump ng bato, na, gayunpaman, ay hindi rin masyadong kapaki-pakinabang, dahil dinudumhan nila ang kapaligiran. Pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga buhay na tao. Sila ay tinuruan sa ilalim ng pag-aakalang sila ay magiging mga talento, ngunit hindi nila ginawa. Hindi sila tinuruan kung ano ang gagawin kung sila ay naging walang talento.

Karamihan sa mga taong ito ay hindi kailanman nagawang aminin sa kanilang sarili at sa iba na sila ay walang talento at mga talunan. Tinataya nila ang kanilang sarili bilang mga talento na sadyang malas. Hindi sila napansin, hindi pinahahalagahan, hindi binigyan ng isang gawain na tiyak na napatunayan nila ang kanilang sarili. At hahanapin nila ang lahat mga posibleng paraan para patunayan sa iba na sila ay may talento. Kung nabigo ka sa trabaho, pagkatapos ay sa labas ng trabaho. Well, hindi bababa sa amateur song club. O sa isang "talented" na pamumuhay, na karaniwang kumukulo sa pagsunod sa iba't ibang naka-istilong intelektuwal na uso: yoga, Eastern mistisismo, tula at iba pang panitikan, hiking, mga pagtitipon sa kusina na may mga pag-uusap tungkol sa "mataas" at iba pa, at iba pa, at iba pa. .

Hindi nila intensyon na kilalanin ang mga opisyal na kinikilala bilang talento. Naniniwala sila na masuwerte sila na na-promote sila hindi dahil sa kanilang talento, kundi dahil sa koneksyon, pagkakamag-anak, at kakayahang pasayahin ang kanilang nakatataas. Sa kasamaang palad, ang mga hinala ay hindi palaging walang batayan; ang mga halimbawa ng ganitong uri ay palaging matatagpuan - at pinalakas nila ang "hindi talentado" sa kanilang paniniwala na sila ay tama.

Kung sa USA ang isang talento ay maaaring palaging umaasa sa 3 milyon 999 libong malalakas na espesyalista kung saan siya makakakuha ng tulong sa kanyang trabaho: humawak ng instrumento, mangolekta at magproseso ng impormasyon, magsagawa ng mga regular na kalkulasyon o isang serye ng mga monotonous na eksperimento - pagkatapos ay sa USSR ang talento ay kailangang gawin ang lahat ng kanyang sarili. Itinuring ng 3 milyon 950 libong mga taong walang talento ang pagtulong sa kanilang "mas mapalad" na mga kasamahan. Nagkaroon sila ng sarili nilang mga ideya at proyekto, na inaasahan nilang maaga o huli ay magpapatunay ng kanilang kahalagahan bilang mga talento.

Kaya ang pagganap ng talento sa iba't ibang mga sistema ay nag-iba nang malaki. Upang mabigyan ng pagkakataon ang talento na suportahan ang kanilang mga pagsisikap, tinahak ng USSR ang landas ng pagbibigay sa kanila ng mga kapangyarihang pang-administratibo. Ang mga institusyon ay nilikha para sa kanila, kung saan sila ay naging mga direktor. Sa katotohanan, ang gayong mga desisyon pagkaraan ng ilang panahon ay humantong sa kabaligtaran na epekto. Hindi na ako magpapalalim sa paksang ito ngayon. Kahit sino ay maaaring, sa pamamagitan ng mga simpleng lohikal na operasyon, muling likhain ang malawak na hanay ng mga negatibong kahihinatnan na kasama ng naturang diskarte.

Kung ang mga negatibong kahihinatnan na nabuo ng modelong pang-agham at teknolohikal na pag-unlad ng Sobyet ay limitado lamang sa larangang pang-agham at teknikal, hindi ito magiging masama. Ngunit naapektuhan nila ang socio-political sphere sa kabuuan.

Uulitin ko muli: ang sistema ay patuloy at sa isang mas malawak na saklaw ay nagbunga ng mga talunan, mga taong, mula sa punto ng view ng mga pamantayan na umiiral sa lipunan, ay hindi nagtagumpay. Bukod dito, hindi namin pinag-uusapan ang tungkol sa mga taong nagbubuod ng kanilang buhay at nagmumuni-muni sa mga napalampas na pagkakataon habang naghuhukay sa kanilang dacha. Pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga taong nasa kalakasan ng buhay, na sa isang punto ay napagtanto na hindi na nila mababago ang anuman sa kanilang kapalaran. Hayaan mong ipaalala ko sa iyo na pinag-uusapan natin ang tungkol sa milyun-milyong tao, at ang kanilang bilang ay patuloy na lumalaki.

Naturally, karamihan sa kanila ay hindi gusto at hindi maaaring magkasundo sa ganitong estado ng mga gawain. Kailangan nilang sisihin ang isang tao, at sinisi nila ang istrukturang panlipunan para dito. Ilang tao ang nagpasya na aktibong magprotesta, ngunit ang pangkalahatang antas ng kawalang-kasiyahan ay lumalaki. At sa simpleng paglaki ng bilang ng grupong ito, nadama nito ang sarili na isang hiwalay na saray ng lipunan. At sa lawak ng pagpapalakas ng mga elemento ng administratibo sa organisasyon ng larangan ng aktibidad kung saan sila ay nakikibahagi. Kasabay nito, ang kawalang-kasiyahan sa pagpapalakas ng administrasyon sa larangang siyentipiko at teknikal ay madaling kumalat sa administratibo, o, bilang, mula sa isang tiyak na punto, naging kaugalian na sabihin, ang sistema ng administratibong utos sa kabuuan.

Kasabay nito, mayroon at magagamit para sa pagmamasid, kahit na pira-piraso, isang sample para sa paghahambing. Napag-usapan ko na ito sa isa sa mga nakaraang lecture. Noon lang ang pinag-uusapan natin ay ang antas ng kita, ngayon, sana ay maunawaan mo na ang pinag-uusapan natin ay tungkol sa isang bagay na mas malaki at mas pundamental.

Muli, ang sitwasyon sa Kanluran ay tiningnan sa pamamagitan ng prisma kung paano nakabalangkas ang siyentipiko at teknikal na globo sa USSR. At tinasa nila ito batay sa pamantayan ng Sobyet. Batay sa mga pamantayang ito, kung gayon, siyempre, anumang random na napiling espesyalista sa USSR ay "mas matalino" kaysa sa alinman sa kanyang mga kasamahan sa Amerika. Kasabay nito, kung ang sinumang Amerikanong espesyalista ay nadama na siya ay isang magaling na tao sa buhay, ang espesyalista ng Sobyet ay nasa ilalim ng pamatok ng isang inferiority complex. Pakiramdam niya ay isang pagkabigo. Tila sa marami na ito ay isang bagay lamang sa antas ng sahod - at ang "pera" na fetishism na ito ay malinaw na ipinakita sa huling bahagi ng 80s. At hanggang ngayon, sa abot ng aking mahuhusgahan, patuloy nitong nilalason ang kamalayan ng uri ng intelektwal, bagama't nasa ibang anyo.

Hindi ko na tatalakayin ngayon ang mga pinagmulan at sanhi ng gayong kababalaghan bilang perestroika. Ngunit sa sandaling humina nang kaunti ang kontrol sa pulitika at ideolohikal sa lipunang Sobyet, milyon-milyong tao ang masigasig na sumugod sa lamat, na naniniwalang nagkaroon sila ng pagkakataong baguhin ang kanilang kapalaran. Ito ay isang minorya, ngunit ito ay isang nagsasalitang minorya - ang mga taong marunong bumalangkas at ipahayag sa ilang paraan ang kanilang mga damdamin at kaisipan. Ang mga taong ito ay hindi lamang pinalawak ang orihinal na puwang - giniba nila ang pinto, ang mga dingding, at ang buong gusali.

Buweno, gaya ng laging nangyayari sa mga ganitong kaso, kapag nagpakita ka ng aktibong aktibidad na hindi sinusuportahan ng sapat na aktibidad sa pag-iisip, ang mga taong ito ay marahil ang naging pangunahing biktima ng kanilang sariling mga aksyon. At ito ay nagpapatuloy hanggang sa araw na ito 10.

Kaya, tulad ng nakikita natin, ang modelo ng Sobyet ng siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad, para sa lahat ng pagiging kaakit-akit at kagandahan nito, na pinananatili pa rin nito, ay sinamahan ng hindi gaanong kapansin-pansin, ngunit sa parehong oras ay napakalaking gastos kapwa sa pang-agham at teknikal na globo mismo, at sa pampublikong buhay (at ang ilan sa mga gastos na ito ay itinuturing pa rin bilang bahagi ng isang positibong alamat). Oo, ang modelo ng Sobyet ay may mga tagumpay na maipagmamalaki natin at ang mga bunga nito sa ilang lugar na tinatamasa pa rin natin ngayon. Ngunit ang mapanirang potensyal ng pagpaparami ng modelong ito sa huli ay nanaig.

PAANO AT BAKIT NAGING SENTRO ANG USA NG MODERN ECONOMIC SYSTEM

Alam nating lahat na ngayon ang sentro ng kapitalistang ekonomiya ay ang Estados Unidos, at ang pandaigdigang pera ay ang dolyar ng Amerika. Sanay na ang lahat sa ganito na mahirap isipin kung ano ang maaaring naiiba.

Siyempre, marami ang natatandaan, kahit na mula sa paaralan, o natutunan mula sa panayam na ito, na noong ika-19 na siglo ang sentro ng pandaigdigang sistemang kapitalista ay ang Great Britain, at ang pandaigdigang pera ay ang English pound. Mayroong malawak na opinyon na kinuha ng Estados Unidos ang primacy mula sa England, "nakaupo sa ibang bansa" noong Unang Digmaang Pandaigdig, at kumikita mula sa mga pautang at mga suplay ng armas sa magkabilang panig. Ang problema sa teoryang ito ay ang Estados Unidos ang naging nangungunang pang-ekonomiyang kapangyarihan sa mundo bago pa man sumiklab ang Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Kaya lang noong panahong iyon ay hindi pa malinaw sa marami, lalo na sa Europa, ngunit pagkatapos ng digmaan ay naging halata, bagaman hindi sa lahat, at ang pangwakas na kamalayan ng katotohanang ito ay dumating lamang pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig.

Ang mga hindi gusto sa Amerika ay may maraming iba pang mga paliwanag ng parehong uri, ngunit lahat sila ay walang kinalaman sa siyentipikong pagsusuri, kaya hindi ko sila isasaalang-alang.

Kung lalapitan natin ito mula sa isang pang-agham na pananaw, talagang nahaharap tayo sa isang napakaseryosong problema. Matapos maganap ang rebolusyong pang-industriya sa Inglatera, tila walang pumipigil dito na manatiling sentro ng pandaigdigang sistemang kapitalista sa buong kawalang-hanggan.

Mula sa punto ng view ng bulgar neoconomics, tila ang sagot ay nasa ibabaw. Ang US ay may mas malaking populasyon, kaya nagawa nilang ayusin ang isang mas malalim na dibisyon ng paggawa, salamat dito, tumaas ang produktibidad, at nagawang malampasan ng US ang UK.

Ito ang pinakakinatatakutan ko kapag pinag-uusapan ko ang tungkol sa neoconomics. Ang "dibisyon ng paggawa" ay hindi isang slogan, o isang unibersal na master key na nagbibigay-daan sa iyo upang madaling malutas ang anumang problema. Ito ay hindi isang "factor" sa kahulugan na ito ay nauunawaan sa modernong pang-ekonomiyang pananaliksik, kapag ang isang serye ng mga tagapagpahiwatig ay inihambing at isang konklusyon ay iginuhit na ang isa sa kanila ay tumutukoy sa halaga ng iba (iba pa). Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa ekonomiya, palagi nating pinag-uusapan ang mga kumplikadong kumplikadong proseso kung saan ang dibisyon ng paggawa ay isang mahalaga, ngunit malayo sa tanging bahagi. Ngunit ito ay dapat palaging isaalang-alang.

Nang mabasa ko ang aklat ni J. Arrighi na “The Long Twentieth Century. Pera, kapangyarihan at ang pinagmulan ng ating panahon" - ito ay matagal na ang nakalipas, ngunit mayroon na akong ideya tungkol sa papel ng dibisyon ng paggawa; sa una ay tila sa akin din na ang paggalaw ng sentro ng kapitalistang mundo mula sa mas maliliit na ekonomiya hanggang sa mas malalaking ekonomiya ay ipinaliwanag lamang ng salik na ito. Ngunit ang isang mas masusing pagsusuri ay nagpakita na ito ay hindi gayon.

Ang paggalaw ng sentro ng kapitalistang mundo, at sa katunayan, ang sentro ng konsentrasyon ng sektor ng pananalapi mula sa mga lungsod-estado ng Hilagang Italya hanggang sa Holland, at pagkatapos ay sa England, ay pangunahing nauugnay sa mga pagsasaalang-alang sa seguridad. Ang mga pagsasaalang-alang sa ekonomiya na may kaugnayan sa laki ng populasyon ng isang bansa ay matatagpuan din: ang pag-asa sa isang makitid na labor market ay nakakatulong sa mabilis na paglaki ng mga gastos sa sektor ng pananalapi sa isang partikular na teritoryo, at may interes na ilipat ang mga gastos na ito sa mga lugar kung saan maaari silang maging nabawasan. Lumilikha ito ng mga kinakailangan para sa pagpapalalim ng dibisyon ng paggawa, ngunit ito mismo ay hindi ang motibo sa pagmamaneho.

Ngunit pagkatapos maganap ang rebolusyong industriyal sa Inglatera, mahirap ipaliwanag kung bakit gumawa ng panibagong hakbang ang sentro ng kapitalistang ekonomiya. Siyempre, maaari nating pag-usapan ang pagkakataon na "umupo sa ibang bansa," ngunit, sa pangkalahatan, ang sektor ng pananalapi ay palaging mahusay na nagawa sa England. Tutal, may Canada pa. Kaya bakit ang USA?

Oo, ang isang mas malalim na dibisyon ng paggawa ay nilikha sa Amerika, ngunit hindi sa lahat dahil may hangal na mas maraming populasyon doon. Ang isang malaking populasyon ay isang kinakailangang kondisyon, ngunit hindi sapat.

Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa populasyon, kung gayon sa panahon na ang Amerika ay naging pinuno ng ekonomiya sa mundo, ang bentahe nito sa mga numero sa England ay hindi gaanong kabuluhan. Noong 1870, 40 milyon laban sa 26; pagkalipas ng 30 taon, 70 milyon laban sa 37.5. Well, oo, halos dalawang beses na mas marami, ngunit ang density ng populasyon ay ilang beses na mas mababa.

At hindi lang UK ang kailangang ikumpara. At Holland, Belgium, France, na sa oras na iyon ay nagsimula na sa landas ng pag-unlad ng industriya, higit sa lahat sa gastos ng kapital ng Ingles. Hindi ko pinag-uusapan ang Alemanya, Austria-Hungary at ang mga bansa ng Gitnang at Silangang Europa, na nasa kanilang sona ng impluwensya - ngunit dito gumaganap pa rin ng mahalagang papel ang kapital ng Ingles. Paano naman ang Imperyo ng Britanya, na sa panahong ito ay umabot sa tugatog ng paglawak nito? At sa Russia, na, kahit na sa paglaon, gayunpaman ay nagsimula sa landas ng industriyalisasyon, ang populasyon ay mas malaki.

Maaari nating pag-usapan ang kaugnayan sa pagitan ng antas ng dibisyon ng paggawa at laki ng populasyon kapag pinag-uusapan natin ang mga nakahiwalay na mga contour ng pagpaparami. Ngunit sa oras na iyon ay walang tanong tungkol dito: lahat ay nagtrabaho sa loob ng balangkas ng isang solong merkado sa mundo.

Ang Estados Unidos ay nakipag-ugnayan sa England sa parehong paraan tulad ng lahat ng iba pang mga bansa na kasama sa industrial revolution. Una, ang mga supply ng mga hilaw na materyales (sa kaso ng Estados Unidos, ito ay pangunahin na koton), pagkatapos ay pakikipag-ugnayan sa pamumuhunan, kung saan ang mga elemento ng English division of labor system ay mekanikal na inilipat sa teritoryo ng Amerika. Ito ay tungkol sa pagkopya, at hindi tungkol sa isang bagong bagay.

Mangyari pa, ang mga bansang sumapi sa rebolusyong industriyal nang maglaon ay may ilang pakinabang. Mabilis ang pag-unlad sa England. Ang laki ng mga bagong likhang kumpanya at ang kapangyarihan ng mga makinang ginamit ay patuloy na lumalaki, ngunit ang mas maliliit na kumpanya ay patuloy pa rin na umiral, na nakatuon sa kanilang mga lokal na merkado, na hindi kawili-wili para sa mga bagong likhang malalaking kumpanya na naglalayong sa pandaigdigang merkado. Ang mga negosyo na nilikha sa ibang mga bansa ay agad na nilikha bilang modernong malakihang mga pasilidad ng produksyon, bilang mahusay hangga't maaari para sa kanilang oras.

Kaya, sa karaniwan, ang kahusayan ng sektor ng industriya sa mga bagong bansa ay mas mataas kaysa sa England. Ipinapaliwanag nito ang relatibong paghina ng Great Britain sa pagtatapos ng ika-19 na siglo kumpara sa parehong Estados Unidos at Alemanya 11 . Ngunit muli, hindi natin pinag-uusapan ang mas mataas na antas ng dibisyon ng paggawa.

FEATURE NG USA: MATAAS NA TUNAY NA KITA SA MABABANG ANTAS NG MONETIZATION

Kaya bakit nangyari na ang isang mas mataas na antas ng dibisyon ng paggawa ay nagawang lumabas sa Estados Unidos? Ang sagot ay maaaring mukhang kakaiba - swerte lang. Nagkataon lang na maraming magkakaibang prosesong pang-ekonomiya ang matagumpay na nag-tutugma sa oras at espasyo. Ang isa pang bagay ay ang mga prosesong ito mismo ay medyo natural.

Dapat sigurong magsimula tayo sa antas ng tunay na kita. Noong 1842, bumalik si Charles Dickens sa Inglatera mula sa isang paglalakbay sa Amerika at nabigla ang kanyang mga mambabasa sa mensahe na ang mga Amerikano ay "nagmamadaling lumunok ng maraming pagkain ng hayop nang tatlong beses sa isang araw." Ang nakakagulat ay hindi ang bilis ng pagsipsip ng pagkain, ngunit ang komposisyon nito. Para sa England noong panahong iyon, ito ay tila pantasiya, tulad ng mga kuwento noong ika-17 at ika-18 na siglo tungkol sa hindi masasabing kayamanan ng Silangan. Sa oras lamang na iyon, pagkatapos ng ilang taon ng payat, ang presyo

Nadoble ang tinapay at maraming tao ang nagugutom. Hindi nila pinangarap ang tungkol sa karne, mantikilya, cottage cheese at gatas, ngunit tungkol sa isang piraso ng tinapay.

Malinaw kung saan nagmula ang kaibahang ito. Sa Inglatera, mayroong "mga batas ng mais" (pinawalang-bisa ang mga ito pagkalipas lamang ng 4 na taon), na halos ipinagbabawal ang pag-import ng butil mula sa ibang bansa. Kasabay nito, ang lumalagong populasyon ng industriya ay nangangailangan ng pagkain, at ang mga marginal plots ng lupa ay dinala sa sirkulasyon, ang mga gastos kung saan tinutukoy ang halaga ng tinapay, na patuloy na lumalaki. Dahil dito, mababa ang tunay na kita ng karamihan sa populasyon.

Sa America, kung saan “kung saan ang milyun-milyong ektarya ng lupa ay hindi pa natitirahan at nalilimas,” 13 posibleng samantalahin ang likas na katabaan ng lupa sa pamamagitan ng pagsasaka sa pinakamahuhusay na lugar. Napakaraming lupain; halos lahat ay maaaring kumuha ng isang lote na may angkop na sukat at magsagawa ng produktibong pagsasaka dito.

Ang Inglatera ay, sa karaniwan, mas mayaman kaysa sa Amerika, ngunit sa Inglatera ang karamihan ng populasyon ay mas mahirap kaysa sa karamihan ng mga Amerikano. Sa unang tomo ng “Capital” ni K. Marx ay mayroong ika-25, huling kabanata, na kadalasang walang nagbabasa, ngunit higit na direktang nauugnay sa paksang ating isinasaalang-alang. Ang mga kaisipan ni Marx mismo ay hindi masyadong mahalaga para sa atin dito, ngunit ang pinagmulan kung saan siya umaasa ay ang aklat ni E. Wakefield na "England and America," na inilathala noong 1833.

Mula sa pananaw ni Wakefield, ang pangunahing problema ng Amerika ay ang kakulangan ng mga kondisyon para sa pagbuo ng isang ganap na merkado ng paggawa na katulad ng Ingles: "ito ay nagdududa kung sa hilagang estado ng American Union kahit isang ikasampu ng nabibilang ang populasyon sa kategorya ng mga sahod na manggagawa... Sa England... b O Karamihan sa mga tao ay binubuo ng mga upahang manggagawa.”

Bukod dito, kahit na ang isang tao ay handa nang magtrabaho para sa upa, kung gayon ang antas ng kanyang pag-angkin sa kita ay mas mataas kaysa sa dating metropolis: "Kung saan ang lupa ay napakamura at lahat ng tao ay libre, kung saan ang lahat ay maaaring, kung nais nila, makakuha ng isang kapirasong lupa para sa kanilang sarili, doon ang paggawa ay hindi lamang napakamahal, kung ating isasaalang-alang ang bahaging natatanggap ng manggagawa mula sa kanyang produkto, ngunit sa pangkalahatan ay mahirap makakuha ng pinagsamang paggawa sa anumang presyo.”

Kaya, ang karamihan ng mga mamimili sa US ay may mas mataas na tunay na kita kaysa sa UK, habang ang nominal (monetary) na kita ay mas mababa. Ito ay pinatutunayan ng sumusunod na sketch mula sa buhay: “Ang mga malayang Amerikano, na mismong nagsasaka ng lupain, ay nakikibahagi rin sa maraming iba pang mga gawa. Sila mismo ang kadalasang gumagawa ng ilan sa mga kasangkapan at kasangkapan na kailangan nila. Madalas silang nagtatayo ng mga bahay para sa kanilang sarili at dinadala ang mga produkto ng kanilang sariling industriya sa pinakamalayong mga pamilihan. Pareho silang mga spinner at weaver, gumagawa ng sabon at kandila, sapatos at damit para sa kanilang sariling pagkonsumo. Sa Amerika, ang pagsasaka ay kadalasang side trade ng panday, miller, o tindero.”

Ang mga may natutunan sa mga nakaraang lektura ay makikita kaagad sa paglalarawang ito ang hindi pag-unlad ng dibisyon ng paggawa dahil sa kakulangan ng pera sa sistemang pang-ekonomiya: kapwa sa pangkalahatan at sa sektor ng pananalapi. Mga indibidwal na tagagawa

ay napipilitang gawin ang lahat ng kailangan para sa kanilang sariling mga pangangailangan, hindi sa kanilang sariling kapritso, ngunit dahil hindi nila mabibili ang lahat ng ito. Ngunit hindi sila makabili, dahil wala silang magbebenta ng mga sobrang produkto mula sa kanilang pangunahing aktibidad (karaniwang agrikultura), dahil ang mga potensyal na mamimili, muli, ay walang pera.

Ang mga simula ng dibisyon ng paggawa ay naroroon sa sistemang ito: mayroong mga propesyon ng panday at miller, ngunit ang mga kinatawan ng propesyon na ito ay kailangang sabay na makisali sa agrikultura, dahil ang kanilang mga kita ay hindi sapat upang matiyak ang kanilang pag-iral sa pamamagitan ng mga propesyonal na aktibidad. Ang merkado kung saan sila nagpapatakbo ay lubhang makitid, at ang kakitiran na ito ay natukoy hindi sa kakulangan ng mga tao kundi sa kakulangan ng pera.

Ang pagkakaiba sa pagitan ng tunay at nominal na kita ay lumitaw lamang pagdating sa pagkuha ng manggagawa. Pagkatapos ay humingi ang empleyado ng isang buong pagtatantya ng pera ng aktwal na pagkonsumo na kanyang tina-target, at ang presyong ito ay madalas na naging hindi katanggap-tanggap sa employer, gaya ng sinasabi sa amin ni Wakefield.

MONETIZATION OF INCOME AND INCREAS IN THE LEVEL OF DIVISION OF LABOR.
NILABISAN NG AMERIKA ANG DAKILANG BRITANYA

Siyempre, maaga o huli ang sitwasyon sa States ay kailangang magbago. Habang lumalaki ang populasyon, dahil sa natural na paglaki at dahil sa migrasyon, ang lalong hindi gaanong matatabang lupain ay kailangang dalhin sa sirkulasyon. Ang likas na pagkamayabong sa mga pinagsasamantalahang lupa ay bababa at, upang makakuha ng parehong mga ani, ang mga gastos ay kailangang tumaas. Sa pangkalahatan, ang parehong Malthusian cycle. Ang tunay na kita ng karamihan ng populasyon ay magsisimulang bumaba, at nananatiling makikita kung aling kategorya ng mga bansa ang mahuhulog sa Estados Unidos: umunlad, ngunit pinananatili ng England ang nangingibabaw na papel, o pag-unlad. Ang huli, siyempre, ay hindi malamang, bagama't tingnan natin ang Brazil, ngunit ang papel ng isang malaking hilaw na materyales appendage na may higit pa o hindi gaanong balanseng ekonomiya tulad ng Canada o Australia - bakit hindi?

Para sa US, ang tanong ay kung paano magkakaugnay ang dalawang trend. Ang una ay isang pagbaba sa antas ng mga tunay na kita sa ilalim ng impluwensya ng siklo ng Malthusian, na nababagay ng aktibong imigrasyon. At ang pangalawa ay kung gaano kabilis magpapatuloy ang proseso ng monetization ng ekonomiya, iyon ay, paglalapit sa mga nominal na kita sa mga tunay. Sa kasong ito, interesado kami sa pangalawang kalakaran.

Sa mahabang panahon, ang pera ay pumasok sa ekonomiya ng Amerika sa pamamagitan ng pag-export ng mga hilaw na materyales, pangunahin ang koton. Ang pangunahing mamimili ay ang Great Britain. Ang Estados Unidos, tulad ng lahat ng iba pang mga bansa sa panahong ito, ay nagtayo ng isang "bitag ng pera", na tumutulong na panatilihin ito sa bansa. Nabakuran ng Amerika ang sarili mula sa pandaigdigang pamilihan na may mataas na taripa, na ginagabayan ng mga ideya ni A. Hamilton 14, ang unang Ministro ng Pananalapi

USA. Ang mga ideyang ito, sa pamamagitan ng paraan, ay sa panlasa ng Friedrich List, na nanirahan sa Amerika sa loob ng mahabang panahon, at ginamit sa kanyang sikat na aklat na "The National System of Political Economy" (1841), nang hindi binanggit kung aling argumento. ng mga tagasuporta ng mga patakarang proteksyonista ay maaaring talakayin ngayon. Hindi ko na ngayon tatalakayin nang detalyado kung bakit, mula sa punto ng view ng neoconomics, ang mga paghatol ng parehong mga may-akda ay mukhang isang panig. Ang sinumang nais ay maaaring mag-isip tungkol dito. Hindi ko sisilipin ang kasaysayan ng pampulitikang pakikibaka at mga kontradiksyon sa loob ng Estados Unidos tungkol sa patakaran sa taripa. Ito ay mahusay na inilarawan sa maraming iba pang mga libro.

Ang pangunahing bagay na interesado sa amin sa kasong ito ay ang mga hakbang na ginawa ay nag-ambag sa mabilis na monetization ng ekonomiya ng Amerika. Nakatulong din ang mabilis na pag-unlad ng imprastraktura: una ang pagtatayo ng Erie Canal, at pagkatapos ay ang network ng riles. Malaki rin ang natamo ng Amerika sa pagpapawalang-bisa ng Corn Laws sa Great Britain. Nagdagdag ang California Gold Rush ng mahahalagang metal sa domestic market ng Amerika.

Ang mga nominal na kita ay nagsimulang magtagpo sa mga tunay, habang ang mga tunay na kita ay nanatili pa rin sa medyo mataas na antas. Ang US ay naging isang kaakit-akit na merkado para sa industriyalisadong Britain, ngunit isinara ng mataas na tungkulin sa customs. Bumuhos ang mga pamumuhunan ng British sa Amerika, na tumulong na mapabilis ang monetization ng ekonomiya ng Amerika.

Gayunpaman, hindi tulad ng ibang mga bansa na binuo ayon sa isang katulad na pattern, ang Estados Unidos ay hindi lamang nagkaroon ng malawak at mayamang domestic market, ngunit mas mataas din ang mga gastos sa paggawa kaysa sa England. Sa malas, ang mga benepisyo ng kalakalan sa loob ng Amerika ay nakabawi sa mga pagkalugi na nauugnay sa mataas na halaga ng paggawa. Ngunit kasabay nito, may malakas na insentibo upang bawasan ang lakas ng paggawa ng mga produktong gawa sa pamamagitan ng mas malalim na dibisyon ng paggawa.

Inilarawan ito ni J. Hobson, may-akda ng aklat na “The Evolution of Modern Capitalism” (1894). "Ang presyon ng mataas na sahod ay isang mas malakas na puwersa at mas masiglang umaakit sa paggamit ng mga pinahusay na makina. Sa tela gayundin sa industriya ng bakal, ang Estados Unidos ay isang halimbawa ng mga pabrika na higit na nakahihigit sa mga pabrika ng England.

Ang ilang mga proseso ng warping at winding ay ginagawa ng mga makina sa America at sa pamamagitan ng kamay sa England. Ang paggawa ng mga kadena at pako, na gumagamit ng maraming kababaihan sa timog Staffordshire at Worcestershire, ay ginagawa nang mas mura ng makinarya sa Amerika.”

Ang pagbabawas ng lakas ng paggawa ng mga produktong gawa, batay sa malawak at mayamang merkado ng Amerika, ay naging posible upang mabawasan ang halaga ng mga produkto kumpara sa mga Ingles. At ito sa kabila ng katotohanan na ang mga gastos sa paggawa ay nanatiling medyo mataas. Ang mga kalakal ng Amerika sa pandaigdigang pamilihan ay naging mas mapagkumpitensya kaysa sa mga British at nagsimulang itulak sila palabas ng pandaigdigang pamilihan. Ang mga ito ay hindi lamang tradisyonal na mga kalakal, kundi pati na rin ang mga bago.

Halimbawa, mga kotse. Sa Europa, na may mababang antas ng kita nito para sa karamihan ng populasyon, ang merkado ng sasakyan ay makitid at hindi pinapayagan ang isang dibisyon ng paggawa na sapat upang mabawasan ang mga gastos nang labis na ang kotse ay naging available sa pangkalahatang mamimili, sa kabila ng mababang gastos. ng paggawa. Sa States nagtagumpay sila sa paggawa nito, at nagsimula ang pananakop ng European market. Mula noon ay nasakop na ng mga sasakyan ang buong mundo.

At ang Amerika ang naging sentro ng sistemang pang-ekonomiya ng mundo.

1 Alalahanin ang aming naunang sinabi tungkol sa mga malalakas na tao.
2 Mayroon pa ring malaking kawalan ng katiyakan na nauugnay sa konsepto ng teknolohiya, iyon ay, ang pagkakasunud-sunod ng magkaparehong paggalaw ng mga hilaw na materyales at natural na puwersa. Ang lahat ay nakasalalay sa kung paano namin ilarawan at idinetalye ang teknolohiya. Ngunit ito ay isang masalimuot, at mula sa punto ng view ng mga gawaing kinakaharap natin ngayon, isang metapisiko na tanong, kaya hindi tayo magtutuon dito.
3 Hayaan akong ipaalala sa iyo na ang kagamitan ay umiiral para sa isang dahilan, ngunit dahil ito ay gumagawa ng iba pang mga produkto na hinihiling na ng merkado. At ang paglikha ng mga bagong kagamitan para sa isa, kahit na napaka-kapaki-pakinabang, bagay na may limitadong saklaw ng aplikasyon, nang walang ideya kung magkakaroon ng mga prospect para sa pamamahagi nito sa ibang mga lugar ng paggamit, ay hindi naaangkop. At kung ang bagay na ito ay hindi ginawa sa ating bansa at wala sa PTM, kung gayon ay walang mga prospect para sa pag-unlad ng teknolohiya batay dito.
4 Habang naghahanap para sa nabanggit na dokumento, may nakita akong isa pa (o maaaring pareho, may mga pagbubukod lamang), isang sipi na hindi ko maiwasang banggitin:
"Para sa mga ministri at departamento ng USSR - ang nangungunang (nangunguna) para sa mga uri ng mga produktong mekanikal na inhinyero na may kritikal na pambansang kahalagahan sa ekonomiya, upang mabuo na isinasaalang-alang ang ipinahiwatig na mga pangunahing direksyon at isumite bago ang Hulyo 1, 1985 para sa pag-apruba sa ang Komite sa Pagpaplano ng Estado ng USSR, ang Komite ng Estado ng USSR para sa Agham at Teknolohiya at ang Komite ng Estado ng USSR ayon sa mga pamantayan ng programa para sa pag-iisa at pagdadalubhasa ng paggawa ng mga tinukoy na mga produktong mekanikal na engineering para sa 1986 - 1990 at para sa panahon hanggang 2000, na nagbibigay ng para sa mga hakbang na naglalayong:
- upang i-optimize ang mga karaniwang sukat ng mga makina, kagamitan at kagamitan at bumuo sa batayan na ito ng pinag-isang block-modular at pangunahing mga disenyo;
- sa isang makabuluhang pagtaas sa output ng mga standardized na produkto sa kabuuang dami ng produksyon ng mga produktong mechanical engineering." (Resolusyon ng Komite Sentral ng CPSU at Konseho ng mga Ministro ng USSR na may petsang Agosto 18, 1983 "Sa mga hakbang upang mapabilis ang pag-unlad ng siyentipiko at teknolohikal sa pambansang ekonomiya").
Tulad ng madaling maunawaan, sa USSR naiintindihan nila kung ano ang isang object-technological set at kung paano praktikal na gagana dito.
5 Gayunpaman, sinubukan ng militar-industrial complex, kabilang ang para sa purong pang-ekonomiyang mga kadahilanan, na magpataw ng pagtaas sa dami ng mga order ng depensa - samakatuwid ang hindi maiisip na bilang ng mga tangke at iba pang kagamitan at bala na minana ng Russian Federation. May naibenta kami sa ibang bansa. Kasabay nito, nagkaroon ng kabiguan sa sektor ng pagtatanggol noong 90s - walang nag-utos ng anuman para sa kanila, dahil marami na ang lahat.
6 Muling basahin ang sipi mula sa resolusyon ng Komite Sentral ng CPSU at ng Konseho ng mga Ministro ng USSR. Sinasabi nito ito sa simpleng teksto - hanapin ang salitang espesyalisasyon. Iyon ay, ang punto ay upang makilala ang mga katulad na teknolohikal na yunit sa iba't ibang mga negosyo at isentro ang kaukulang produksyon sa mga dalubhasang negosyo. Hindi ito isang paglaban sa monopolism, ngunit isang pagtatangka na pataasin ang transparency ng mga nilikhang monopolyo at kontrolin ang mga gastos.
7 Ang lahat ng ito ay tumutukoy sa panahon ng 60s-80s. Ngayon sa USA ang lahat ay hindi masyadong malinaw at transparent.
8 Ang hindi ko sinasabi dito ay laging nakaka-attract ang US ng talent from abroad. Matapos ang pagbagsak ng USSR, natanggap nila sa kanilang pagtatapon ang isang makabuluhang mapagkukunan ng "mga talento", mga taong may isang mahusay na pangunahing edukasyon at nakatuon sa paglikha ng isang bagay na panimula na bago. Naturally, malawak silang gumuhit mga kinakailangang mapagkukunan mula sa source na ito.
9 "Ang bawat talento ay hindi maipaliwanag." A.S. Pushkin.
10 Isinulat pagkatapos ng muling pag-aayos, at sa katunayan ay pagpuksa, ng Russian Academy of Sciences.
11 Ang England ay gumawa din ng isang malubhang pagkakamali sa pamamagitan ng pagpapakilala ng pagbabawal sa pag-export ng maraming uri ng kagamitan. Ang kagamitan ay na-export at kinopya pa rin. Ang mga nakikipagkumpitensyang bansa ay lumikha ng kanilang sariling industriya ng machine tool at sinanay ang kanilang sariling mga tauhan ng inhinyero. Bilang resulta, nang alisin ang pagbabawal noong 1842, ang Inglatera ay hindi lubos na nakinabang mula sa pagdadalubhasa sa paggawa ng makinarya para sa buong mundo.
12 Sinipi mula kay S. Nazar. "Ang landas sa isang mahusay na layunin. Ang kasaysayan ng isang ideya sa ekonomiya." M.: Corpus, 2013.
13 Ibid.
14 “Ang superyoridad na matagal nang tinataglay ng mga estado na maingat na dinala sa pagiging perpekto nito o ang sangay na iyon ng industriya, ay kumakatawan sa isang mabigat na balakid ... sa pagtatatag ng parehong industriya sa isang bansa kung saan hindi ito umiiral noon. Upang mapanatili ang kumpetisyon sa pantay na termino sa pagitan ng bagong tatag na industriya ng isang bansa at ang mature na industriya ng isa pa, kapwa sa presyo at kalidad, sa karamihan ng mga kaso ay hindi praktikal. Sa pangangailangan, ang pagkakaiba sa mga kondisyon ay dapatmakabuluhan, dahil upang maiwasang magtagumpay ang isang kalaban, kailangan ng pambihirang tulong at proteksyon ng estado.” A. Hamilton "Ulat sa Mga Paggawa."
15 Gayunpaman, ang kadahilanan ng populasyon ay may papel.

Bakit mayaman ang ilang bansa habang ang iba ay nananatiling mahirap sa kabila ng kanilang pagsisikap? Anong mga salik ang tumutukoy sa paglago ng ekonomiya? Sa pagsagot sa mga tanong na ito, ang may-akda ay dumating sa isang hindi inaasahang konklusyon: ang alon ng paglago ng ekonomiya ng huling dalawang-plus na siglo ay batay sa isang natatanging hanay ng mga pangyayari sa pandaigdigang sistema ng ekonomiya noong ika-18 siglo. Gayunpaman, ang paunang impulse ng paglago ay matagal nang naubos. Magagawa ba nating kontrolin ang pag-unlad ng ekonomiya o kailangan nating tanggapin ang isang mabagal na pagbaba na nagbabanta na maging sakuna anumang sandali? Walang sagot sa tanong na ito ngayon, ngunit ang pag-unawa sa mga tunay na mekanismo ng pag-unlad ng ekonomiya na ipinakita sa aklat ay maaaring magsilbing batayan para sa pagbuo ng mga kinakailangang solusyon.

Magiging interesado ang aklat sa mga espesyalista, gayundin sa malawak na hanay ng mga mambabasa na interesado sa ekonomiya. Si Oleg Grigoriev ay nagtapos mula sa Faculty of Economics ng Moscow State University at naging isang mananaliksik sa Center for Economics and Mathematics ng USSR Academy of Sciences. Nagtrabaho sa Supreme Council, State Duma, at sa Economic Directorate ng Pangulo ng Russian Federation. Unang Klase ng Konsehal ng Estado.
Sa nakalipas na 10 taon, paulit-ulit kong itinakda na magsulat ng isang libro na maglalaman ng mga resulta ng aking pangangatwiran tungkol sa pangunahing mahalagang papel ng dibisyon ng paggawa sa ekonomiya, ngunit sa bawat pagkakataon na nahaharap ako sa hindi malulutas na mga hadlang. Ang bawat pagsulong sa pagsusuri ay nangangailangan ng rebisyon, kung minsan ay radikal, ng naunang naisulat. May kailangang linawin, may kailangang ayusin muli. At sa bawat bagong hakbang ang pamamaraan ay kailangang ulitin. Mula sa isang tiyak na punto, napagtanto ko na ang tanging paraan upang magtrabaho sa pagtatanghal ng isang bagong teorya ay ang patuloy na pagbabasa ng mga kurso ng mga lektura sa isang malawak na hanay ng mga problema sa ekonomiya.

Sa pamamagitan ng umuulit na pamamaraang ito, naging posible na patuloy na linawin ang nilalaman ng bagong teoryang pang-ekonomiya, ang sistema ng mga konsepto at panloob na relasyon nito. Batay sa mga resulta ng mga kurso sa panayam, naging posible na tingnan ang lahat ng naipon na materyal sa kabuuan nito, kritikal na suriin ang estado nito, paghiwalayin ang mahalaga sa hindi mahalaga, i-highlight ang mga lugar na nangangailangan ng karagdagang elaborasyon at balangkas ng mga paraan para sa karagdagang pananaliksik.
Ang unang malaking kurso ng mga lektura ay inayos ayon sa pagkakasunud-sunod ng EFKO Group of Companies para sa corporate university nito. Ang napaka "raw" na kurso ng mga lektura na ito ay nagbigay-daan sa akin na lubos na pahalagahan ang kahalagahan ng bagong diskarte sa teoryang pang-ekonomiya, ang pangunahing pagkakaiba nito sa mga tradisyonal na diskarte, at upang matukoy din ang mga pangunahing direksyon ng pag-unlad ng teorya.
Ang karagdagang pag-unlad ng teorya ay naganap sa loob ng balangkas ng mas limitadong mga kurso ng mga lektura, pati na rin ang gawain ng isang teoretikal na seminar na inorganisa ko. Noong 2012, sa inisyatiba ni P. Shchedrovitsky, isa pang malaking kurso ng mga lektura ang inayos sa Moscow Higher School of Social and Economic Sciences (Shaninka). Sa kursong ito, posible na bumuo ng isang holistic na konsepto ng isang bagong diskarte sa teoryang pang-ekonomiya, upang lumikha, wika nga, ang balangkas nito.

Ang susunod na malaking kurso ng mga lektura ay ibinigay sa loob ng balangkas ng Neoconomics Research Center. Sa panahon ng kurso nito at sa maraming seminar, ang ilang mahahalagang paksa na dati ay nanatili sa labas ng saklaw ng pag-aaral ay ginalugad, at nabuo ang isang sistema ng panloob na relasyon ng teorya. Ang aklat na ito ay batay sa mga materyales mula sa ikalawa at ikatlong kurso ng mga lektura. Ang pangunahing materyal ay batay sa kurso ng mga lektura na ibinigay sa Shaninka, ngunit ito ay makabuluhang nadagdagan at nilinaw alinsunod sa susunod na pananaliksik, na makikita sa susunod na kurso. Ipinapaliwanag ng sitwasyong ito ang ilan sa mga istilong heterogeneity ng aklat, ngunit kinailangan itong isakripisyo para sa kapakanan ng mahalagang pagkakaisa ng materyal.

Kaya napunta ako sa librong “O. Grigoriev: Ang panahon ng paglago. Mga lektura sa neoconomics. Ang Pagtaas at Pagbaba ng World Economic System.” Ano ang kawili-wili tungkol dito? Ito ang batayan kung saan lumalaki ang mga ideya ng iba't ibang Neocon figure, kasama. at ang kilalang Mikhail Khazin. Para sa akin, ang batayan ay mas mahalaga kaysa sa mga kasunod na pagsasaayos sa itaas nito - gaano man kaganda at lohikal ang mga ito. Narito ang paghahambing sa disenyo ng isang maginoo na gusali ay medyo angkop. Hindi mahalaga na ang gusali ay naging maganda - mahalaga na ito ay nakatayo sa isang matatag na pundasyon. Sa pangkalahatan, inuuri ko ang anumang teorya na walang malinaw na tinukoy na batayan at umapela sa mga huling axiom bilang mga teorya ng pagsasabwatan. Hindi ibig sabihin nito na agad ko silang tinatabi at hindi pinansin. Sa halip, ito ay tumutukoy sa isang kritikal na pagtingin sa kanila (kung maakit nila ako) hanggang sa mabuo ang isang ideya ng batayan na magpapatunay o magpapabulaanan sa teoryang ito. Dito dapat tandaan na ang batayan at ang mga axiom nito ay maaaring hindi rin tama, ngunit hindi bababa sa kanilang katwiran ay mas madaling i-verify.

Iyon ang dahilan kung bakit nagustuhan ko ang ilang mga teorya ni Mikhail Khazin, ngunit tiningnan ko sila nang kritikal. Ang aklat na "The Age of Growth" ay bumubuo ng batayan ng neoconomics, na naglalarawan, sa isang banda, nang simple, at sa kabilang banda, sa sapat na detalye, kung saan nagmula ang ilang mga neoconomic na pahayag. Para sa layuning ito, ginawa ang isang paghahambing sa pagtatanghal ng mga klasikal na pananaw sa ekonomiya mula kay Adam Smith hanggang sa mga Marxista at mga modernong pigura ng modernong kaisipang pang-ekonomiya sa tunay na estado ng mga gawain. Sa pangkalahatan, ang mga kontradiksyon sa teoryang pang-ekonomiya na naipon ng mga klasiko ay nahayag, pagkatapos ay ginawa ang isang pagtatangka upang patunayan ang mga ito mula sa isang bagong punto ng view. Kaugnay nito, ang akda, sa isang banda, ay batay sa umiiral na kaalaman, sa kabilang banda, malikhaing binago.

Ang neoconomics ay batay sa pagsasaalang-alang sa prinsipyo ng Division of Labor. Gayunpaman, alam na ito ng mga malapit na sumusunod kay Khazin. At isa sa mga gawain ng gawaing ito ay ilarawan kung paano nagmula ang dibisyon ng paggawa, kung paano ito nangyayari at kung bakit ito ay may malubhang epekto sa buhay pang-ekonomiya ng buong planeta. Gayunpaman, ang ekonomiya ay hindi nabubuhay sa pamamagitan ng dibisyon ng paggawa lamang - ang iba pang pantay na mahalagang aspeto ng ekonomiya ay naihayag at inilarawan: halimbawa, ang paglitaw ng pera. Bilang karagdagan, ipinakita kung paano nakikipag-ugnayan ang ekonomiya sa mga gawi sa lipunan at kabaliktaran.

Mayroong maraming mga konklusyon mula sa libro. Walang saysay na ilista ang lahat ng ito, dahil ito ang trabaho ng punong PR man ng neocon, si Khazin, ngunit ililista ko ang ilan sa kanila.

Malinaw na ipinakita na ang modernong ekonomiya ay isang kalipunan ng mga patayong hierarchical na bagay (mga kumpanya), kung saan mayroong pagpapalalim ng dibisyon ng paggawa at, sa katunayan, ang merkado sa mundo, na, gayunpaman, ay walang kahulugan ng Absolute. , ngunit kinokontrol sa loob ng malawak na limitasyon: mula sa pangangailangan ng malayang kalakalan hanggang sa mahigpit na regulasyon ng buhay pang-ekonomiya (kabilang ang mga kapitalistang bansa).

Ang Kanluran, sa makabagong pag-unawa sa salitang ito, ay matagal nang isang mahirap at mabangis na lalawigan ng ekonomiya ng mundo, na nakatuon sa mas malawak na Silangan. Ang Renaissance ng Kanluran ay hindi masyadong resulta ng ilang mga mahimalang katangian nito (na, gayunpaman, ay naganap din), ngunit sa halip ay isang kanais-nais na pagsasama ng ilang mga pangyayari. Totoo rin ito para sa iba pang mga kaso ng mabilis na paglago ng ekonomiya: hindi sapat na maging isang mahusay na tao - mahalaga na nasa tamang oras at lugar.

Ang huling pahayag ay mahusay na ipinakita mula sa punto ng view ng makasaysayang retrospect na ito ay lumilikha ng isang pakiramdam ng ilang pesimism, na ang lahat ay paunang natukoy, at ito ay imposible upang tumalon sa iyong ulo. Sa pangkalahatan, nangangahulugan ito na sa kasalukuyang pagsasaayos ng mundo - ekonomiya ng daigdig tiyak na malanta. Ang maximum na magagawa ng neoconomics ay gawing mas maayos ang pagbabang ito. Gayunpaman, sinabi mismo ni Oleg Grigoriev na siya ay isang purong ekonomista, kaya hindi niya nakikita ang buong larawan sa kabuuan, at samakatuwid ay hindi maaaring magbigay ng mga recipe para sa pag-save sa mundo. Bukod dito, umaasa siya na magkakaroon ng mga taong may ganitong malawak na hanay, kung saan ang isa sa mga bloke ng pagbuo ng ekonomiya sa kanilang batayan ay ang aklat na ito sa neoconomics. Na sa pangkalahatan ay patas.

Natatawa sa ano? Kahit gaano pa katawa ang sabihin, ang mga hinihingi ng ating merkado ay nagbabadya na ang lahat ay dapat gawin ng mga pribadong mangangalakal ay nagbigay ng lohikal na resulta. Ang isang bagong pagtingin sa ekonomiya ay ipinanganak sa kaibuturan ng isang pribadong kumpanya. Sa pangkalahatan, ang mga pribadong mangangalakal na sina Khazin at Pereslegin ay nagpapasulong ng agham ng hinaharap. Nakakatawa at nakakalungkot at the same time.

Ano ang nakakuha ng atensyon ko? Ang patakaran sa pananalapi ng Fed sa pinakabagong krisis ay ibang-iba sa mga rekomendasyong ibinigay ng modernong kaisipang pang-ekonomiya. May hinala na naiintindihan nila ang isang bagay, ngunit huwag sabihin sa sinuman.

Well, at sa wakas, tungkol sa makasaysayang optimismo at isang pandaigdigang pananaw sa dibisyon ng paggawa. Sinabi ko nang kaunti kanina na, sa pangkalahatan, ang gawaing ito ay hindi optimistiko tungkol sa hinaharap, dahil kinumpirma ng kasaysayan na ang pangunahing pag-unlad sa nakaraan ay natiyak ng isang kanais-nais na kumbinasyon ng mga pangyayari, na ngayon ay natapos na (dahil sa finiteness ng world market, na nililimitahan ng mga hangganan ng planetang Earth) . Ang mga may-akda ng libro ay hindi tumingin ng mas malalim, dahil ito ay isang bahagyang naiibang paksa. Gayunpaman, ang imposible ay nangyari sa makasaysayang pagbabalik-tanaw - ang USSR ay lumikha ng sarili nitong teknolohikal na sona. Hindi upang sabihin na sa kasong ito ay bumangon ito laban sa lahat ng mga posibilidad - ang ilang window ng pagkakataon, siyempre, ay naroroon, ngunit, sa pangkalahatan, ang pambihirang tagumpay ng USSR ay sumasalungat sa pangkalahatang konsepto ng neokonomya tungkol sa paglago ng ekonomiya sa isang bansa. Sa USSR, ayon sa gawaing ito, isang himala ang nangyari. Dahil sa parehong kanais-nais na kumbinasyon ng mga pangyayari, at dahil sa paggamit ng mga pamamaraang pang-ekonomiya na orihinal noong panahong iyon (nakaplanong ekonomiya), at dahil sa napakalaking paghahangad sa tagumpay, na, sa isang banda, ay nagdulot ng pagsinta ng masa. , sa kabilang banda, malupit at malupit pa ngang pinigilan ang paglaban ng hindi nasisiyahan. Sa pangkalahatan, ang mga himala ay hindi nangyayari nang biglaan - kailangan mong maghanda para sa kanila at maging handa na magbayad para sa mga gastos. Ipinapaliwanag nito kung bakit napakahirap ng Industrialization at Collectivization sa USSR. Mula sa pananaw ng sitwasyong pang-ekonomiya, imposibleng gawin ito sa normal na mode, kaya kinakailangan ang isang karampatang afterburner, na, sayang, ay hindi walang mga kakulangan nito.

Tila na ang reformatting ng hinaharap na ekonomiya ay pagsasama-samahin ang mga elemento ng dating tagumpay ng Sobyet: isang kumbinasyon ng mga paborableng salik (ang kasalukuyang krisis sa ekonomiya), ang paggamit ng mga orihinal na solusyong pang-ekonomiya at panlipunan (tandaan na ang USSR ay pangunahing isang eksperimento sa lipunan), at isang mahusay na pagsisikap ng pagsisikap at mga mapagkukunan. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang neokonomya ay nagtatakda ng isang mahigpit na koridor ng mga posibilidad na dapat matugunan ng mga magagamit na pwersa at paraan. Sa aking opinyon, ang isa sa mga gilid ng tatsulok ng isang estratehikong paglukso sa hinaharap ay nilikha. Ang teknolohikal na bahagi nito ay binuo ni Pereslegin kasama ang kanyang mga teknolohikal na pakete, at ang panlipunang panig ay ipapatupad batay sa magreresultang makitid na koridor ng mga posibilidad. Sa pangkalahatan, lalakad tayo sa isang maliwanag na hinaharap na pagsipa at paglipas ng mga bangkay, ngunit, umaasa ako, na may medyo maaasahang compass.

Tungkol naman sa mismong dibisyon ng paggawa. Ang pinakamalapit at pinakasimpleng halimbawa para sa isang tao ay pamilya. Subukang magpalaki ng malaking bilang ng mga bata sa isang solong pamilya. Ito ay simpleng hindi posible. At sa isang kumpletong pamilya ito ay lubos na magagawa (kung may sapat na pondo). Ang modernong mundo, na nag-aapela upang makumpleto ang pagkakapantay-pantay ng mga kasarian, kabilang ang sa pamamagitan ng mga panukala ng pang-ekonomiya at legal na presyon, ay humahantong sa katotohanan na ang dibisyon ng paggawa na ito ay nawasak. Alinsunod dito, ang isang babae ay hindi interesado sa mga bata dahil sa mga kadahilanang pang-ekonomiya, at ang isang lalaki ay higit pa. Sa bagay na ito, higit na halata ang pagbagsak ng institusyon ng pamilya. Pati na rin ang pagbaba sa pagpaparami ng populasyon, dahil maraming mga bata (higit sa isa) ang nangangailangan ng isang normal na pamilya na may klasikong dibisyon ng paggawa (ang lalaki ay nagbibigay, ang babae ang nag-aalaga ng mga gawaing bahay at mga bata). Sa pangkalahatan, ang isyu ng demographic reproduction at ang istraktura ng lipunan ay nakatali din sa dibisyon ng paggawa sa lipunan at pamilya.

Kung kukuha tayo ng isang bansa, narito tayo ay may parehong dibisyon ng paggawa, na nagpapahintulot sa lipunan na magparami sa loob ng ilang mga limitasyon. Bukod dito, ang istrukturang panlipunan ay tinutukoy hindi lamang ng mga parameter ng ekonomiya, kundi pati na rin ng mga kultural. Kaya naman binibigyan ng ganitong kahalagahan ang kaunlaran ng mga tao/bansa. Sa gayong mga pamayanang kultural na nagaganap ang susunod na pangunahing antas ng dibisyon ng paggawa, na tumutukoy sa istrukturang panlipunan nito. Kapag ang isang bansa ay nawasak, ang dibisyon ng paggawa nito (kapwa panlipunan at pang-ekonomiya) ay mawawasak, na magpahiwatig ng alinman sa pagsasama nito sa isang bagong dibisyon ng paggawa sa antas ng globalisadong mundo, o banal na pagkawasak. Samakatuwid, ang isyu ng nasyonalismo ay hindi gaanong reaksyon ng isang bilang ng mga labis na radikal, ngunit sa halip ay ang kagyat na pangangailangan ng lipunan para sa pangangalaga sa sarili. Ito ay totoo lalo na kung ito ay pumasok sa globalisadong mundo sa pangalawang papel, na nagpapahiwatig ng kumpletong reformat nito, kapwa sa pagkawala ng pagkakakilanlan nito at pagkawala ng kalayaan sa ekonomiya. Sa madaling salita, magkakaroon sila ng bansang ito sa kanyang buntot at kiling, na may ganap na pag-asa sa panlabas na kontrol. Gayunpaman, kung naniniwala ka sa isang mundo ng mga pink ponies na tumatae ragweed, kung gayon ay hindi mo dapat pakialam.

Sa pangkalahatan, mula sa punto ng view ng pag-aayos ng modernong larawan ng mundo, ang libro ay napaka-karapat-dapat. Pagsagot sa isang bilang ng mga pagpindot na tanong at paglalahad ng mga sumusunod sa isang nag-iisip na madla.