De Sotova kniha se mi líbila natolik, že jsem okamžitě prozkoumal internet a objevil dalších 5 knih od autora v ruštině:

• Peníze, bankovní půjčka a ekonomické cykly
• Socioekonomická teorie dynamické efektivnosti
• Jiná cesta. Ekonomická reakce na terorismus
• Tajemství kapitálu. Proč kapitalismus vítězí na Západě a selhává ve zbytku světa
• Rakouská ekonomická škola: Tržní a podnikatelská kreativita

Dnes vám představuji poslední knihu z tohoto seznamu. Popisuje stručnou historii vývoje myšlenek rakouské školy ekonomické teorie od jejího vzniku ve druhé polovině 19. století. a do teď. Autor analyzuje přínos hlavních představitelů školy, kteří měli rozhodující vliv na formování tohoto směru ekonomického myšlení: K. Mengera, O. Böhm-Bawerka, L. von Misese, F. Hayeka, jakož i klíčových postavy nedávného „rakouského“ obrození: I. Kirzner a M. Rothbard. Zvláštní pozornost je věnována hlavním rozdílům mezi rakouskou školou a dominantním matematickým směrem v ekonomii - neoklasickou školou v oblastech jako je teorie kapitálu; rovnováha, tržní proces a podnikání; teorie peněz, úvěrů a hospodářských cyklů.

Huerta de Soto H. Rakouská ekonomická škola: Tržní a podnikatelská kreativita. - Čeljabinsk: Socium, 2009. - 202 s.

Stáhněte si abstrakt (shrnutí) ve formátu popř

Kapitola 1. ZÁKLADNÍ PRINCIPY RAKOUSKÉ ŠKOLY

1.1. Rakouská teorie aktivity versus neoklasická teorie rozhodování. Představitelé rakouské školy považují ekonomii za teorii činnosti, nikoli jako teorii rozhodování. Pro Rakušany není ekonomie souborem teorií volby nebo rozhodování, ale integrovaným teoretickým orgánem, který popisuje procesy sociální interakce, procesy, které se liší stupněm koordinace, který závisí na bdělosti, kterou aktéři projevují v jejich podnikatelském činnosti.

Neoklasické paradigma mlčky předpokládá pevnou znalost cílů a prostředků a redukuje problém ekonomiky na technický problém alokace zdrojů, maximalizace nebo optimalizace za určitých omezení, o nichž se také předpokládá, že jsou známé. Autoři rakouské školy zastávají názor, že člověk tolik nerozděluje dostupné prostředky mezi existující cíle, ale neúnavně hledá nové cíle a prostředky – asimiluje zkušenosti z minulosti a namáhá představivost, aby objevoval a tvořil budoucnost (prostřednictvím činnosti).

1.2. Rakouský subjektivismus versus neoklasický objektivismus. Rakušané se domnívají, že za ekonomickými omezeními nestojí objektivní jevy nebo materiální faktory vnějšího světa (řekněme velikost zásob ropy), ale znalosti podnikatelů (objev karburátoru schopného zdvojnásobit účinnost spalovacího motoru bude mají stejný ekonomický efekt jako zdvojnásobení prokázaných zásob ropy). Proto Rakušané na výrobu nahlížejí nikoli jako na něco vnějšího, přírodního a hmotného, ​​ale naopak jako na intelektuální a duchovní fenomén.

1.3. Rakouský podnikatel versus neoklasický Homo Economicus. V rámci rakouské ekonomie je hybnou silou podnikání, koncept, který v neoklasické teorii nápadně chybí. Podnikání je charakteristickým rysem reálného světa, který je věčně ve stavu nerovnováhy, a proto nemůže hrát žádnou roli v modelech rovnováhy, které zaměstnávají pozornost neoklasických autorů. Hlavním úkolem podnikatele je vytvářet a objevovat nové informace, které dříve neexistovaly, a dokud není proces tvorby dokončen, tyto informace neexistují a nemohou být nikomu známé, a proto není v lidských silách činit neoklasická rozhodnutí. předem o alokaci zdrojů v souladu s očekávanými náklady a přínosy.

1.4. Možnost čistě podnikatelského omylu (rakouská škola) versus aposteriorní zdůvodnění všech rozhodnutí (neoklasická škola). Pro Rakušany je „čistou“ podnikatelskou chybou, když příležitosti k zisku zůstávají na trhu, podnikatelé je neodhalili. Právě existence tohoto typu chyby je základem „čistého podnikatelského zisku“, který získávají ti, kdo je odhalí a odstraní. Pro neoklasické autory naopak skutečně podnikatelské chyby, kterých musí člověk později litovat, prostě neexistují. Důvodem je, že neoklasičtí ekonomové ospravedlňují všechna minulá rozhodnutí pomocí hypotetické analýzy nákladů a přínosů provedené v rámci matematického modelu maximalizace s výhradou omezení. Proto v neoklasickém světě není místo pro čistě podnikatelský zisk, a když se o něm mluví, je to prostě platba za služby běžných výrobních faktorů nebo příjmů, které odměňují podstupování rizika.

1.5. Subjektivní informace (rakouská škola) versus objektivní informace (neoklasická škola). Podnikatelé neustále generují nové informace, které jsou ze své podstaty subjektivní, rozptýlené, praktické a obtížně formulovatelné (více podrobností viz Jesús Huerta De Soto). Subjektivní vnímání informací je proto základním prvkem metodologie rakouské školy, chybí v neoklasické teorii, kde se s informacemi zachází jako s výlučně objektivními. Z neoklasického hlediska jsou informace něčím objektivním, druhem zboží, které se nakupuje a prodává na trhu v souladu s rozhodnutími o maximalizaci. Z rakouského pohledu Stiglitz nepochopil, že informace jsou vždy ze své podstaty subjektivní a že trhy, které považuje za „nedokonalé“, nevytvářejí ani tak „neefektivitu“ (v neoklasickém smyslu), jako spíše poskytují potenciální příležitosti pro podnikatelský zisk. příležitosti, které podnikatelé objevují a využívají v probíhajícím procesu koordinace podnikatelského úsilí na trhu.

1.6. Proces podnikatelského párování (rakouská škola) versus modely obecné a/nebo částečné rovnováhy (neoklasická škola). Podnikání nejen podporuje vytváření a přenos informací, ale co je důležitější, usnadňuje koordinaci nekonzistentního chování ve společnosti. Veškerá nesrovnalost, která ve společnosti existuje, se zhmotňuje jako příležitost k zisku a zůstává skryta, dokud ji podnikatelé neobjeví. Jakmile si podnikatel tuto příležitost uvědomí a využije ji ve svůj prospěch, příležitost mizí a začíná spontánní proces koordinace. Tento proces vysvětluje tendenci k rovnováze vlastní každé skutečně tržní ekonomice.

Tento přístup vysvětluje zájem ekonomů rakouské školy o studium konceptu dynamické konkurence, zatímco neoklasičtí ekonomové se zajímají výhradně o modely rovnováhy. Z rakouského pohledu je absurdní stavět ekonomiku na rovnovážném modelu, který zpočátku předpokládá, že všechny informace nutné k získání odpovídajících funkcí nabídky a poptávky jsou „dány“. Rakušané naopak raději studují tržní proces vedoucí k zásadně nedosažitelnému stavu rovnováhy.

Z pohledu rakouské školy není nejdůležitějším ekonomickým problémem maximalizace známé, objektivní funkce se známými omezeními, ale problém přísně ekonomické povahy: vzniká v přítomnosti mnoha konkurenčních cílů a prostředků. , kdy znalosti o nich nejsou něčím, co je dáno, naopak je rozptýleno mezi nespočet lidí, kteří je neustále ex novo (znovu) vytvářejí, takže v důsledku toho nikdo není schopen znát všechny existující možnosti a alternativy, nebo do jaké míry je každý z nich žádoucí.

Rakouští teoretici na rozdíl od neoklasických teoretiků nevidí smysl v oddělování mikro a makroekonomie. Ekonomické problémy by naopak měly být studovány jako vzájemně související otázky. Pro neoklasické ekonomy funguje rovnováha jako druh opony, která teoretikovi brání v odhalování skutečného směru vztahů příčina-následek odrážející se v ekonomických zákonech. Neoklasičtí ekonomové nevidí ani tak jednosměrné vzorce či zákony tendence, jako spíše vzájemné (kruhové) funkční vztahy příčiny a následku mezi různými jevy, jejichž původní původ (lidská činnost) zůstává skrytý nebo je považován za bezvýznamný.

1.7. Subjektivní náklady (Rakouši) versus objektivní náklady (neoklasické). Pro Rakušany jsou náklady subjektivní hodnotou těch cílů, které herec obětuje, když zvolí určitý postup. Jinými slovy, neexistují žádné objektivní náklady, ale každý aktér musí využít svou podnikatelskou ostražitost k průběžné identifikaci nákladů za každého souboru okolností. Náklady, jakožto subjektivní hodnoty, odrážejí (a jsou jimi určovány) subjektivní hodnotu, kterou člověk přiřazuje svým cílům. Ekonomové rakouské školy se proto domnívají, že jsou to ceny konečného spotřebního zboží, které jsou tržním vyjádřením subjektivního hodnocení, které určují náklady, které je člověk ochoten zaplatit za výrobu takového zboží, a nikoli naopak, jak tvrdí neoklasičtí ekonomové. tak často prosazují ve svých modelech.

1.8. Verbální formulace Rakušanů versus matematické formulace neoklasicismu. Matematický jazyk je extrémně užitečný pro vyjádření rovnovážných stavů studovaných neoklasickými ekonomy, ale nesděluje subjektivitu času a podnikatelskou kreativitu, které jsou základními rysy analytického uvažování v rakouské tradici.

1.9. Spojení teorie a empirického světa: jiný koncept „předpovědi“. Pro Rakušany je fakt, že vědecký „pozorovatel“ není schopen získávat subjektivní informace, které neustále zjišťují a decentralizovaně vytvářejí „pozorované“ jednající subjekty – podnikatelé, kteří jsou hlavní hybnou silou společenského procesu. slouží jako zdůvodnění jejich názoru o teoretické nemožnosti empirického ověření v ekonomické vědě.

Z pohledu rakouské ekonomické teorie jsou socialistické, pozitivistické či přísně utilitární ideály nedosažitelné z následujících důvodů: za prvé kvůli obrovskému objemu informací; zadruhé kvůli povaze klíčových informací (nesouvislé, subjektivní a implicitní); za třetí kvůli dynamice podnikatelského procesu (je nemožné přenášet informace, které podnikatelé dosud nevytvořili v procesu neustálé, inovativní tvorby); a za čtvrté vlivem nátlaku nebo vědeckého „pozorování“ (které proces generování podnikatelských informací deformuje, ztěžuje nebo prostě znemožňuje).

V ekonomii jsou přesné předpovědi teoreticky nemožné (tedy s přesným uvedením místa, času a mající specifickou, empirickou povahu). Věda nemůže vědět nic o zítřejších událostech, protože jsou závislé především na znalostech a informacích, které ještě nebyly podnikatelsky vygenerovány, a proto je zatím není možné poznat. V ekonomii jsou nanejvýš možné obecné předpovědi trendů, které Hayek nazývá strukturální předpovědi.

V matematice je podle teorie množin funkce jednoduše korespondence jedna ku jedné mezi prvky dvou množin, „původní množiny“ a „množiny obrázků“. Vzhledem k vrozené tvůrčí schopnosti lidí neustále generovat a objevovat za všech navrhovaných okolností nové informace o hledaných cílech a prostředcích, které považují za možné k dosažení cílů použít, je zřejmé, že ekonomice chybí všechny tři prvky nezbytné k dosažení cílů. vznik funkčních závislostí: a) prvky původní množiny nejsou konstantní a nespecifikované; b) prvky sady obrázků jsou nestabilní a nespecifikované; a hlavně c) vztah mezi prvky obou množin není dán a navíc se neustále mění vlivem činností a tvůrčích schopností lidí. Rakušané proto tvrdí, že v ekonomii využití funkcí vyžaduje předpoklad neměnnosti informace, což zcela eliminuje protagonistu každého společenského procesu – osobu obdařenou vrozenou podnikatelskou schopností kreativity. Velkou zásluhou ekonomů rakouské školy je, že prokázali, že čistě logickým uvažováním je možné vyvinout komplexní ekonomickou teorii včetně pojmů času a kreativity (praxeologie) a obejít se bez funkcí a předpokladů stálosti, které jsou neslučitelní s tvůrčí povahou lidí, kteří jsou jedinými skutečnými protagonisty společenských procesů a objektem ekonomického výzkumu.

Kapitola 2. ZNALOST A PODNIKÁNÍ

2.1. Definice podnikání. Podle Rakušanů se podnikání – v nejobecnějším slova smyslu – kryje s lidskou činností. Jinými slovy, v jednání každého člověka, jehož cílem je změnit přítomnost a dosáhnout svých cílů v budoucnosti, je prvek podnikání. Podnikání v přísném slova smyslu v podstatě spočívá v objevování a vnímání příležitostí k dosažení cíle nebo získání prospěchu či zisku a přijímání opatření k využití těchto příležitostí, které se v našem prostředí objevují.

2.2. Informace, znalosti a podnikání. Podnikání upravuje nebo mění informace nebo znalosti aktéra v tom smyslu, že objeví informace, které dříve neměl. Šest hlavních charakteristik podnikatelských znalostí z pohledu Rakušanů: 1) tyto znalosti nejsou vědecké, ale subjektivní a praktické; 2) tato znalost je výlučná; 3) je rozptýlena mezi všechny lidi; 4) tyto znalosti jsou převážně tiché, a proto neformulované; 5) toto je znalost vytvořená ex nihilo(z ničeho) právě díky projevu podnikavosti; 6) jde o poznatky, které lze většinou nevědomě předávat prostřednictvím extrémně složitých společenských procesů, které představitelé rakouské školy považují za skutečný předmět ekonomického výzkumu.

2.3. Poznání není vědecké, ale subjektivní a praktické. Michael Oakeshott jako první poukázal na rozdíl mezi „praktickými znalostmi“ a „vědeckými znalostmi“ (obr. 1; podrobněji viz). Hayek tvrdí, že hlavním rizikem pro ekonomii jako vědu je nebezpečí, že protože ekonomie spočívá v teoretizování o znalostech typu A, lidé mohou dospět k přesvědčení, že ti, kdo je mají, mají nějakým způsobem přístup ke specifickému obsahu praktických znalostí typu A, které lidé neustále vytvářejí. a využití na podnikatelské úrovni.

2.4. Exkluzivní, rozptýlené znalosti. Praktické znalosti jsou rozptýlené a exkluzivní. To znamená, že každý účastník vlastní jen několik „atomů“ nebo „bitů“ všech informací vytvořených a přenášených ve společnosti a že paradoxně tyto bity vlastní pouze on nebo, jinými slovy, pouze on k nim má přístup a je schopen dát jim vědomou interpretaci. V důsledku toho každý, kdo provozuje a provozuje podnikání, tak činí hluboce osobním a jedinečným způsobem.

2.5. Tiché neartikulované znalosti. Praktické znalosti jsou převážně tiché a neurčité znalosti. To znamená, že člověk ví, jak provádět určité akce (věd Jak), ale není schopen identifikovat prvky nebo části toho, co dělá, není schopen říci, zda jsou správné nebo ne (vědět Co). Proces učení se skládá z osvojení si řady praktické dovednosti chování. Nové znalosti, které získáváme ze vzorců, knih, grafů, map atd., jsou důležité jen proto, že nám pomáhají přebudovat celou strukturu praktických, podnikatelských informací, které máme.

Další typ znalostí, které nelze artikulovat a hrají klíčovou roli ve fungování společnosti, tvoří komplex zvyků, tradic, institucí, právních a morálních pravidel, které tvoří právo, které umožňují existenci společnosti a kterým se lidé učí. sledovat, aniž by byl schopen je podrobně formulovat a teoreticky vysvětlit funkci, kterou tato pravidla a instituce plní v různých situacích a společenských procesech.

2.6. Kreativní povaha podnikání. Podnikání nevyžaduje žádné náklady, a proto je tvůrčí činností. Tvůrčí aspekt podnikání je ztělesněn v produkci určitého druhu zisku, který v jistém smyslu vzniká z ničeho, který budeme nazývat čistým podnikatelským ziskem. Abyste dosáhli podnikatelského zisku, nepotřebujete mít finanční prostředky předem. Jakýkoli akt podnikání má tři účinky. Za prvé, podnikání vytváří nové informace. Za druhé, tyto informace se přenášejí a šíří po celém trhu. Za třetí, akt podnikání učí každého účastníka trhu přizpůsobit své chování potřebám ostatních.

Informace generované v procesu podnikání umožňují ekonomickou kalkulaci, chápanou jako jakýkoli hodnotový úsudek týkající se alternativních postupů. Jinými slovy, bez svobodného podnikání v tržní ekonomice nevzniknou informace, které každý potřebuje k vyhodnocení alternativních řešení. Stručně řečeno: při absenci podnikání je ekonomická kalkulace nemožná. To je nejen jeden z nejdůležitějších závěrů vyplývajících z ekonomické analýzy rakouské školy, ale také jádro věty o nemožnosti ekonomické kalkulace za socialismu. Podnikání je nejdůležitější společenskou funkcí, protože umožňuje život lidem ve společnosti a zajišťuje vzájemnou adaptaci a koordinaci chování jejích členů.

2.10. Základní princip. V souladu s teoretickou logikou rakouské školy je skutečně důležitá existence situace, ve které neexistují žádná zákonná ani institucionální omezení pro podnikání. Studovat hluboké zdroje vnitřní síly, která motivuje lidi ve všech oborech k podnikatelskému jednání, není úkolem ekonoma, ale spíše psychologa. Jednoduše zdůrazníme základní princip: lidé mají tendenci nacházet informace, které je zajímají; pokud tedy mohou svobodně dosahovat svých cílů a jednat ve svém vlastním zájmu, působí obojí jako pobídky, které je povzbuzují k tomu, aby prokázali podnikavost a neustále nacházeli a vnímali praktické informace nezbytné k dosažení svých cílů. Opak je také pravdou. Pokud se v určitých oblastech společenského života z nějakého důvodu omezí nebo prostě uzavřou možnosti podnikání (v důsledku právních, institucionálních nebo tradičních omezení nebo v důsledku vládních zásahů do ekonomiky), lidé ani nebudou uvažovat o sledování cílů v zakázané nebo uzavřené oblasti, a protože cíle budou nedosažitelné, nebudou sloužit jako pobídky k vnímání nebo objevování informací důležitých pro jejich dosažení. Navíc za takových okolností nebude ani pomyšlení na obrovskou hodnotu a rozmanitost cílů, které jsou kvůli těmto institucionálním omezením (intervencionismus nebo socialismus) nedosažitelné.

2.11. Konkurence a podnikání. Slovník definuje konkurenci jako „soutěž mezi rivaly“. To znamená, že když podnikatel objeví určitou ziskovou příležitost a využije ji, tato příležitost obvykle zmizí a nikdo jiný ji nemůže vidět a využít. Současně, pokud člověk plně neobjeví příležitost k zisku nebo ji po úplném objevení této příležitosti využije pouze částečně, pak bude část této příležitosti skryta ve skryté podobě a čeká na vzhled těch, kteří budou moci objevit a používat. Společenský proces je tedy jasně konkurenční v tom smyslu, že různí aktéři spolu soutěží, vědomě či nevědomě, kdo jako první objeví a využije příležitosti k zisku. Podnikatelský proces zavádění koordinace do života společnosti se nikdy nezastaví ani nevyčerpá.

2.12. Závěr: rakouské pojetí společnosti. Společnost budeme definovat jako proces (tj. dynamickou strukturu), kterou lze charakterizovat takto: spontánní a tedy nikoli produkt vědomého designu; extrémně komplexní, protože zahrnuje miliony a miliony lidí s nekonečnou rozmanitostí neustále se měnících cílů, vkusu, hodnot a praktických znalostí; a tvořené interakcí lidí (hlavně formou směny, často založené na peněžních cenách a vždy v souladu s určitými pravidly, tradicemi či normami chování).

Ekonomové rakouské školy jsou přesvědčeni, že hlavním úkolem ekonomické teorie je analyzovat, jak nám spontánní řád společenského života umožňuje využívat obrovské množství praktických informací, které neexistují v uspořádané a konsolidované podobě, ale jsou rozptýleny mezi miliony lidí. Předmětem ekonomie je studium tohoto dynamického procesu, který zajišťuje objevování a předávání informací, procesu, jehož hnací silou je podnikání, které harmonizuje a koordinuje plány lidí, což umožňuje život ve společnosti. To a jen toto je hlavní ekonomický problém, který nás činí extrémně kritickými vůči modelu rovnováhy, jehož studiem jsou zastánci dominantního neoklasického paradigmatu pohlceni studiem. Hayek se domnívá, že tato činnost není vědecky zajímavá, protože předpokládá, že všechny informace jsou dány, a proto je základní ekonomický problém již vyřešen.

Kapitola 3. CARL MENGER A PŘECHODCI RAKOUSKÉ ŠKOLY

3.1. Úvod. Obecně se uznává, že Carl Menger (1840-1921) po vydání díla „Základy politické ekonomie“ v roce 1871 dal vzniknout rakouské ekonomické škole. Hlavní zásluha tohoto autora však spočívala v tom, že dokázal vstřebat a udržet myšlenkovou tradici, která vznikla v evropském katolicismu a měla kořeny v řecké filozofii a ještě určitěji v ustáleném právním, filozofickém a politickém myšlení. klasického Říma.

Klasický Řím skutečně zjistil, že právo bylo z velké části založeno na zvyku a že právní instituce (jako ekonomické instituce a jazyk) vznikly dlouhým procesem vývoje a zahrnovaly obrovské množství informací a znalostí, které daleko převyšovaly mentální schopnosti. jakýkoli vládce, bez ohledu na to, jak je to moudré a dobré. Cicero („O státu“ 2.1-2), nastiňující názory Cata, píše: „Naše státní struktura je lepší než struktura jiných států z toho důvodu, že v těch druhých, dalo by se říci, jednotlivci vytvořili státní systém na základ jejich zákonů a nařízení, např. Kréťané mají Minos, Lacedemonci mají Lykúrga... Naopak náš stát byl vytvořen myslí ne jednoho, ale mnoha lidí, a ne během jednoho lidského života, ale přes několik století a v průběhu několika generací. Neboť, řekl Cato, nikdy neexistoval tak nadaný člověk, kterému by nic nemohlo uniknout, a všechny talenty soustředěné v jednom člověku se nemohly zároveň projevit s takovou prozíravostí, aby dokázal obsáhnout všechny aspekty věci. dlouholeté zkušenosti.”

3.2. Scholastikové španělského zlatého věku jako předchůdci rakouské školy. Podle Friedricha Hayeka, na rozdíl od všeobecného přesvědčení, teoretické principy tržní ekonomiky, stejně jako základní prvky ekonomického liberalismu, nebyly vyvinuty skotskými kalvinisty a protestanty, ale vyrostly z doktrín dominikánů a jezuitů patřících do Salamance. Škola španělského zlatého věku.

Diego de Covarrubias y Leyva (1512–1577) lépe než kdokoli před ním formuloval podstatu subjektivní teorie hodnoty, klíčový bod celého systému rakouské ekonomické analýzy, když prohlásil: „Hodnota věci nezávisí na její objektivní povahy, ale na subjektivním hodnocení lidí, i když je toto hodnocení směšné." V subjektivistické tradici pokračoval další pozoruhodný scholastik, Luis Saravia de la Calle, který tvrdil, že ve všech případech náklady obvykle následují ceny, ale ne naopak: „Ti, kdo měří spravedlivou cenu věci prací, náklady a riziky, jsou vážně ten, kdo vyrábí zboží nebo s ním obchoduje; protože spravedlivou cenu vytváří hojnost nebo nedostatek zboží, obchodníků a peněz, a nikoli náklady, práce a rizika.“

Dalším pozoruhodným přínosem španělské scholastiky bylo zavedení dynamického pojetí konkurence, chápané jako podnikatelský proces konkurence, který je hybnou silou trhu a rozvoje celé společnosti. Castillo de Bovadilla formuloval následující ekonomický zákon, který se později stal základem rakouské argumentace pro trh: „Ceny produktů se snižují v důsledku hojnosti, vzájemného napodobování a konkurence prodejců.

Dalším podstatným prvkem toho, co se později stalo nástrojem rakouské ekonomické analýzy, je princip časové preference, podle kterého se v současnosti, za jinak stejných okolností, všechny statky oceňují výše než v budoucnosti. Tuto doktrínu znovuobjevil v roce 1556 Martin de Azpilcueta (slavný lékař Navarro), který si ji vypůjčil od jednoho z nejprominentnějších studentů svatého Tomáše Akvinského, Aegidia z Lessinie, který již v roce 1285 formuloval: „Budoucí zboží se necení jako vroucně jako to samé zboží, které je okamžitě dostupné a nedovoluje svým majitelům, aby z nich získali stejný prospěch. Z tohoto důvodu je třeba předpokládat, že spravedlivě by jejich hodnota měla být nižší.“ Španělští scholastici také významně přispěli k teorii bankovnictví. Všichni autoři zastávali názor, že banky by měly dodržovat 100% politiku rezerv, a tento postoj se stal ústředním bodem rakouského přístupu k teorii úvěru a hospodářskému cyklu.

3.3. Úpadek scholastické tradice a negativní vliv Adama Smithe. Abychom pochopili, jak mohli španělští scholastici ovlivnit vývoj rakouské hospodářské školy, připomeňme si, že v 16. století. Karel V., císař a španělský král, dosadil na rakouský trůn svého bratra Ferdinanda I. Etymologicky „Rakousko“ znamená „východní část říše“.

Zásluhou Carla Mengera bylo, že objevil a vdechl život této kontinentální španělské katolické tradici, která upadala a byla prakticky zapomenuta kvůli triumfu protestantské reformace. Jak poznamenává Murray Rothbard, Adam Smith zavrhl vše, co se týkalo subjektivní teorie hodnoty, ústřední role podnikatele a pokusů vysvětlit ceny na reálném trhu, a postavil do popředí pracovní teorii hodnoty, kterou později přenesl Marx. věc k jeho logickému závěru na základě jeho teorie kapitalistického vykořisťování. Adam Smith navíc zaměřil své úsilí na vysvětlení „přirozené“ ceny odpovídající stavu dlouhodobé rovnováhy, modelu rovnováhy, ve kterém nápadně chybí podnikání a předpokládá se, že všechny potřebné informace jsou dostupné. Kromě toho Adam Smith naplnil ekonomii kalvinismem, což dokládá jeho podpora zákazu lichvy a rozlišení mezi „produktivními“ a „neproduktivními“ povoláními.

Škodlivý vliv na ekonomickou teorii znásobili nástupci Adama Smithe, zejména Jeremy Bentham, který infikoval ekonomickou teorii nejužším utilitarismem, nepřímo přispěl k rozvoji pseudovědecké analýzy nákladů a přínosů a ke vzniku tradice sociálního inženýrství. která směřuje k přeměně společnosti dle libosti pomocí donucovacích prostředků.státní moc. V Anglii tento trend vyvrcholil zavržením Johna Stuarta Milla laissez faire a jeho četné ústupky socialismu.

Naštěstí i přes vítězný intelektuální imperialismus anglické klasické školy, který si podrobil rozvoj ekonomické teorie, nebyla katolická kontinentální tradice zcela zapomenuta. Navíc ovlivnila dva slavné ekonomy - Ira Cantillona a Francouze Turgota. V roce 1730 Cantillion napsal svou práci „Essay on the Nature of Trade in General“, kterou Jevons považoval za první systematické pojednání o ekonomii. V této knize Cantillon vyzdvihuje postavu podnikatele jako hybné síly tržního procesu. V roce 1759 Turgot ve své „Eulogii k Vincentu de Gournay“ uzavřel: „Není třeba dokazovat, že každý soukromník je jediným soudcem o nejvýhodnějším využití své půdy a svých rukou. Jen ona zná místní poměry, bez jejichž znalosti může nejosvícenější člověk jen slepě uvažovat. Turgot také poznamenává „absolutní nemožnost vládnout neměnnými pravidly a neustálým sledováním množství operací, jejichž samotná nesmírnost brání jejich poznání. Navíc jsou neustále závislé na množství neustále se měnících okolností, které nejsou přístupné žádnému vlivu nebo dokonce předvídavosti.“

3.4. Menger a subjektivismus rakouské školy: pojetí činnosti jako souboru subjektivních stádií, subjektivní teorie hodnoty a zákon mezního užitku. Už jako mladý muž si Menger uvědomil, že klasická teorie tvorby cen, jak ji formuloval Adam Smith a jeho anglosaští následovníci, není příliš přesvědčivá. Ve věku 31 let napsal knihu „Základy politické ekonomie“, která oficiálně dala vzniknout rakouské škole ekonomické teorie. Principy, které navrhoval, stanovily, že rozvoj ekonomické vědy bude založen na člověku jako na tvůrčím principu a hlavní postavě všech společenských procesů a událostí (subjektivismus), a také poprvé v historii ekonomického myšlení na holistickém teorie spontánního vzniku a vývoje všech sociálních (ekonomických, právních a jazykových) institucí, chápaných jako ustálené modely chování.

Jedním z nejoriginálnějších projevů této nové subjektivistické tendence, kterou zahájil Menger, byla jeho „teorie ekonomických statků různých řádů“. Pro Mengera je „ekonomickým zbožím prvního řádu“ spotřební zboží, tzn. takové, které subjektivně a přímo uspokojují lidské potřeby, a proto ve zvláštním, subjektivním kontextu každého jednání tvoří konečný cíl, o který jednající subjekt usiluje. K dosažení těchto cílů, tzn. k získání spotřebního zboží nebo ekonomických statků prvního řádu musíte nejprve projít řadou mezistupňů, které Menger nazývá „ekonomické statky vyššího řádu“ (druhého, třetího, čtvrtého atd.), které se liší tím, že čím vyšší je pořadové číslo každého stupně, tím dále je tento stupeň od zboží konečného spotřebitele.

Takto díky Mengerovu úsilí poprvé v dějinách ekonomického myšlení teorie zaujala hledisko jednajícího subjektu a začala se točit kolem procesu činnosti, sestávajícího z řady mezistupňů, které jednající subjekt začíná, rozvíjí a snaží se dokončit proces vedoucí k dosažení jím zvoleného cíle, neboli konečného spotřebního statku (ekonomického statku prvního řádu).

Pojem prostředek označuje cokoli, o čem jednající činitel subjektivně věří, že mu pomůže dosáhnout jeho cíle. Užitečnost odkazuje na subjektivní hodnotu, kterou herec přisuzuje prostředkům, a závisí na hodnotě cíle, o kterém se herec domnívá, že mohou pomoci dosáhnout. V tomto smyslu jsou hodnota a užitek dvě strany téže mince, protože subjektivní hodnota, kterou jednající subjekt přisuzuje zvolenému cíli, se promítá do prostředků, které považuje za užitečné k jeho dosažení, právě prostřednictvím pojmu užitku.

Mengerovým nejoriginálnějším a nejvýraznějším přínosem pro ekonomii nebyl objev zákona mezního užitku, který učinil sice nezávisle, ale paralelně s Jevonsem a Walrasem, ale jeho subjektivistické pojetí všech procesů spojených s lidskou činností. Aktér oceňuje každou ze zastupitelných jednotek prostředků z hlediska místa, které na jeho žebříčku hodnot zaujímá poslední taková jednotka, takže pokud aktér ztratí nebo získá jednotku prostředků, odpovídající ztráta nebo zisk užitku bude být určen pozicí zaujatou na jeho osobní stupnici, hodnotami podle cíle, kterého lze dosáhnout nebo ztratit pomocí této poslední jednotky. Zákon mezního užitku tedy z pohledu rakouské školy nemá nic společného ani s fyziologickým uspokojováním potřeb, ani s psychologií, ale je zákonem přísně praxeologickým (v Misesově terminologii), tzn. patří k logice každé lidské, podnikatelské a tvůrčí činnosti.

Je tedy důležité rozlišovat mezi teorií mezního užitku vyvinutou Mengerem a zákony mezního užitku, které paralelně formulovali Jevons a Walras. Pro Jevonse a Walrase byla mezní užitečnost jednoduchým doplňkem k matematickému modelu rovnováhy.

Není divu, že hlavní zakladatel neoklasické chicagské školy Frank Knight označil Mengerovu teorii ekonomických statků prvních a vyšších řádů za nejméně významné ze svých úspěchů (viz). Tímto prohlášením Knight odhaluje teoretickou nedostatečnost celého paradigmatu neoklasické rovnováhy a zejména své chicagské školy, pro kterou je výrobní proces objektivní a okamžitý, čas nehraje roli nic jiného než parametr a kreativita a nejistota, typické pro veškerou podnikatelskou činnost, jsou vyhlazeny aplikací Ricardovské rovnováhy.

3.5. Menger a ekonomická teorie sociálních institucí. Druhý hlavní příspěvek Menger navrhl teoretické vysvětlení pro spontánní, evoluční vznik sociálních institucí, založené na subjektivním pojetí lidské činnosti a lidské interakce. Instituce, které jsou životně důležité pro život ve společnosti (jazykové, ekonomické, právní a morální), jsou „nezamýšlenými důsledky jednání jednotlivců“. Člověk nemohl tyto instituce záměrně vytvořit, protože nemá potřebné intelektuální schopnosti ke shromažďování a asimilaci gigantického objemu rozptýlených dynamických informací v nich obsažených. Ne, postupně – spontánně a evolučně – vznikly ze sociálního procesu interakce mezi lidmi. Menger a po něm i zbytek Rakušanů jsou proto přesvědčeni, že právě tato oblast by měla být hlavním předmětem ekonomického výzkumu.

3.6. Methodenstreit aneb Spor o metody. Methodenstreit je první a možná nejslavnější debata zahrnující Rakušany. Několik desetiletí pohlcovalo Mengerovu intelektuální energii. Němečtí profesoři v čele se Schmollerem, vyznávající historismus, byli obětí hyperrealismu (stejně jako pozdější američtí institucionalisté ze školy Thorsteina Veblena), protože popírali existenci obecně platné ekonomické teorie a hájili tezi, že pouze poznatky získané jako výsledek empirických pozorování a sběru lze považovat za platné.údaje týkající se každé jednotlivé historické situace. Aby tento názor vyvrátil, napsal Menger v roce 1883 svou druhou důležitou knihu „Studie o metodách sociálních věd a zejména politické ekonomii“, kde tvrdil, že k pochopení sociální reality jsou zapotřebí dvě stejně významné disciplíny, které se vzájemně doplňují. , ale zároveň radikálně odlišný z epistemologického hlediska. Existuje teorie, která vyjadřuje podstatu ekonomických jevů. Tato teoretická forma je objevena introspekcí, tzn. vnitřní reflexe výzkumníka.

Na rozdíl od teorie existuje historie, která je vtělena do empirických faktů, které charakterizují každou historickou událost. Dějiny lze interpretovat, klasifikovat a chápat pouze ve světle dříve rozvinuté ekonomické teorie. Na základě metodického přístupu, který v té době již intuitivně nastínil Zh.B. Řekněme, že Menger položil základy toho, co se později stalo „oficiální“ metodologií rakouské ekonomické školy.

Kapitola 4. BÖHM-BAVERK A TEORIE KAPITÁLU

4.1. Úvod. Druhý nejvýznamnější příspěvek k rozvoji rakouské školy po jejím zakladateli přinesl Eugen von Böhm-Bawerk (1851–1914). Böhm-Bawerk byl profesorem politické ekonomie, nejprve v Innsbrucku, poté ve Vídni a několikrát působil jako ministr financí ve vládě Rakousko-Uherska. Napsal vynikající dílo Kapitál a úrok, které je navzdory názvu plnohodnotným ekonomickým pojednáním. Böhm-Bawerk v něm postavil rakouskou teorii kapitálu na subjektivní, dynamické teorii cen.

Böhm-Bawerk podrobil zdrcující kritice všechny tehdy existující teorie o původu úroku a jeho kritická analýza byla obzvláště přesná ve vztahu k marxistické teorii. Böhm-Bawerk předložil zcela novou teorii původu úroku, založenou na subjektivní realitě časových preferencí.

4.2. Lidská činnost jako sled subjektivních fází. Lidská činnost, vždy zaměřená na dosažení cíle, vyžaduje vždy čas v tom smyslu, že vyžaduje realizaci a dokončení řady po sobě jdoucích fází. Čím více času akce vyžaduje (tj. jak se zvyšuje počet a složitost po sobě jdoucích fází, které dohromady akci tvoří), tím větší je hodnota výsledku pro aktéra. Člověk, za jinak stejných okolností, dává přednost uspokojování svých potřeb nebo dosažení cíle co nejrychleji. Jinými slovy, současné statky, jsou-li ostatní věci stejné, mají vždy přednost před budoucími.

4.3. Kapitál a kapitálové statky. Termín kapitálové statky označuje to, co člověk subjektivně považuje za mezistupně v každém procesu jednání. Kapitálové statky jsou tedy „ekonomické statky vyššího řádu“, jejichž teorii rozvinul Carl Menger. Kapitálové statky vznikají jako výsledek akumulace tří hlavních prvků: přírodních zdrojů, práce a času, jejichž kombinace zajišťuje proces podnikatelské činnosti koncipovaný a prováděný lidmi.

Nepostradatelnou podmínkou pro výrobu kapitálových statků jsou úspory, tzn. odmítnutí okamžité spotřeby. Böhm-Bawerk vysvětluje proces spoření a investování do investičních statků na příkladu Robinsona Crusoe. Předpokládejme, že Robinson Crusoe je zaneprázdněn ručním sběrem ovoce ze stromů, které je jeho jedinou potravou. Po několika týdnech tohoto života Robinson podnikatelsky zjistí, že kdyby měl tyč dlouhou několik metrů, dokázal by srazit plody z vrcholků, kde jich je mnohem více. Jediný problém je, že odhaduje, že mu bude trvat celých pět dní, než najde správný strom, ulomí správnou větev a očistí ji od větviček a listí. A na těchto pět dní se bude muset vzdát sbírání ovoce. Aby svůj nápad realizoval, potřebuje snížit spotřebu a nashromáždit si v košíku zásoby jídla na pět dní, kdy bude mít práci s výrobou tyče.

Hlavní rozdíl mezi bohatými a chudými společnostmi nesouvisí s převahou těch prvních ani v píli a průmyslu, ani v technologických znalostech. Hlavní rozdíl vyplývá ze skutečnosti, že bohaté národy mají k dispozici rozsáhlejší síť kapitálových statků. Toto zboží se skládá ze strojů, nástrojů, počítačů, počítačových programů, budov, polotovarů atd. a existuje díky úsporám občanů těchto zemí.

Podle rakouské teorie hospodářských cyklů se kapitálové statky obtížně přizpůsobují novým účelům (výrobním procesům) a čím blíže jsou fázi konečné spotřeby, tím obtížněji se pro ně hledají nové využití. Pokud se tedy změní okolnosti, změní-li herec své plány nebo si uvědomí, že došlo k chybě, dříve vyrobené výrobní prostředky se mohou stát zcela nepoužitelnými nebo vyžadovat velmi nákladné změny pro nové použití.

Kapitál je tržní hodnota kapitálových statků, hodnota určená lidmi, kteří nakupují a prodávají kapitálové statky na volném trhu. Kapitál je tedy jednoduše abstraktní pojem, nástroj ekonomické kalkulace. V podnikatelských procesech mezičasové koordinace hraje vedoucí roli důležitá cena – cena současného zboží ve vztahu k budoucímu zboží, lépe známá jako úroková míra, která v moderních společnostech určuje vztah mezi spotřebou, úsporami a investicemi. Další část je věnována jeho analýze.

4.4. Úroková sazba. Lidé, za jinak stejných okolností, vždy oceňují současné statky vyšší než budoucí. Relativní mentální intenzita tohoto rozdílu v subjektivním hodnocení různých lidí je však velmi odlišná. Na trhu, který zahrnuje mnoho ekonomických subjektů, z nichž každý má své vlastní a proměnlivé časové preference, existuje mnoho příležitostí pro vzájemně výhodnou směnu.

V souladu s tím se lidé s nízkou časovou preferencí ochotně vzdají současného zboží výměnou za budoucí, jehož hodnota je pro ně jen o málo vyšší, a budou provádět transakce tak, že rozdají současné zboží, které lze dnes spotřebovat, lidem, kteří mají vyšší časové preference, tzn. kteří si váží přítomnosti mnohem více než oni sami. Ostražitost a tvůrčí energie vlastní podnikání vedou k procesu vedoucímu ke stanovení tržní ceny současného zboží ve vztahu k budoucímu zboží. Úroková sazba je z pohledu rakouské školy tržní cena současného zboží vyjádřená jako budoucí zboží.

Úroková sazba je tedy cena stanovená na trhu, kde dodavateli nebo prodejci skutečného zboží jsou ti, kteří šetří; těch. ti, kteří jsou relativně ochotnější vzdát se okamžité spotřeby za cennější zboží v budoucnu. Kupující skutečného zboží jsou ti, kteří zboží a služby bezprostředně spotřebovávají.

Čím je úspora hojnější, tzn. Čím větší je objem nabídky nebo prodeje současného zboží na trhu, tím nižší je za stejných okolností jejich cena vyjádřená v budoucím zboží, a tím nižší je tržní úroková míra. To slouží jako znamení pro podnikatele, že mají k dispozici více skutečných výhod zvýšením délky a složitosti fází jejich výrobních procesů, čímž se tyto fáze stanou produktivnějšími. Naopak, čím méně úspor, tím vyšší tržní úroková sazba. Tito. pro podnikatele je to neklamná známka toho, že je třeba se vyvarovat nadměrného prodlužování různých fází výrobního procesu, které je zatíženo ztrátou soudržnosti či adaptability, což je nebezpečné pro vyhlídky na udržitelný a harmonický rozvoj společnosti. Úroková sazba říká podnikatelům, jaké nové výrobní kroky resp investiční projekty nemohou a nemají realizovat, ale co mohou a měli by.

Rakouská teorie ekonomické krize, vyvinutý Misesem a Hayekem, je založen právě na teoretické analýze důsledků měnové politiky manipulace s úrokovými sazbami, vedoucí k nesouladu v chování ekonomických subjektů a v důsledku toho k deformaci produkční struktury společnosti, jehož nevyhnutelným výsledkem je bolestivý proces reorganizace nebo přeměny během ekonomické recese.

4.6. Böhm-Bawerk proti Marxovi. Böhm-Bawerk předložil následující argumenty proti marxistickému postoji. Za prvé, ne všechny ekonomické statky jsou produktem práce. Přírodní zdroje jsou vzácné a užitečné pro dosažení lidských cílů, a proto představují ekonomické výhody, i když nejsou plodem práce. Navíc dva statky, které ztělesňují stejné množství práce, mohou mít nepochybně různé tržní ceny, pokud se liší časová období potřebná k jejich výrobě. Za druhé, hodnota zboží je subjektivní. Zboží, které zahrnuje velké množství práce, tedy může mít na trhu velmi malou nebo vůbec žádnou cenu. Za třetí, Böhm-Bawerkovi je jasné, že zastánci teorie vykořisťování nemají ani ponětí o zákonu času. Ó preference. Tato chyba je vede k tomu, aby trvali na tom, že dělníci dostávají více, než skutečně vyrobí, protože zastánci této teorie tvrdí, že peněžní mzda dělníka by se měla rovnat celé hodnotě vyrobených produktů, jejichž úplný výrobní cyklus vyžaduje různě dlouhá časová období. Požadovat, aby nyní pracovníci dostali plnou hodnotu produktu, jehož výroba bude dokončena až v nějaké vzdálené budoucnosti, je zjevně nespravedlivé, protože pak pracovníci dostanou více, než skutečně vyrobili.

4.7. Böhm-Bawerk proti Johnu Bates Clarkovi a jeho mýtickému pojetí kapitálu. Pro Clarka jsou výroba a spotřeba simultánní. Z jeho pohledu nejsou výrobní procesy rozděleny na etapy a není třeba čekat žádnou dobu, než výrobní proces přinese výsledky. Clark pohlíží na kapitál jako na věčný nebo trvalý fond, který „automaticky“ generuje zisky ve formě úroků. Čím větší je tento veřejný kapitálový fond, tím je podle Clarka nižší úrok. V jeho modelu nemají časové preference na úrokovou sazbu žádný vliv. Frank Knight, Stigler, Friedman a zbytek Chicagské školy zcela sdílejí Clarkovy názory. Koncept výroby vyvinutý Clarkem je jednoduše přenosem myšlenky všeobecné rovnováhy navržené Walrasem do teorie kapitálu.

Jak je známo, Walras vyvinul ekonomický model obecné rovnováhy ve formě systému simultánních rovnic - přísně statický model, který stanovuje vztah mezi veličinami, které jsou z hlediska času heterogenní: model nebere v úvahu čas a popisuje interakce domněle simultánních proměnných a parametrů, které se v reálném životě nikdy neobjevují současně.

Böhm-Bawerk Clarka kritizoval a poukázal na to, že výrobní procesy nikdy nezávisí na tajemném homogenním fondu, ale vždy se spoléhají na společné působení specifických kapitálových statků, které musí podnikatel nejprve vymyslet, vyrobit, vybrat a kombinovat v rámci probíhajícího ekonomického procesu. přesčas. Böhm-Bawerk s ohromující přesností předpověděl, že přijetí Clarkova kruhového statického modelu nevyhnutelně povede k oživení dlouho zdiskreditovaných doktrín nedostatečné spotřeby, a za pravdu mu dal vznik Keynese a jeho školy.

4.9. Triumf rovnovážného modelu a pozitivistického teoretického modelu. Až do 30. let 20. století používali ekonomové model rovnováhy jako druh pomocného intelektuálního nástroje, který měl, v rozporu, rozvinout teorii reálných tržních procesů. Ve 30. letech však většina ekonomů přestala považovat model rovnováhy za pomocný nástroj a postupně jej začala vnímat jako jediný významný objekt výzkumu. Během tohoto období neoklasičtí ekonomové učinili model rovnováhy ústředním bodem výzkumu a ekonomové obecně postupně ztratili zájem o studium dynamických tržních procesů. V důsledku toho se výzkumný program rakouské školy dostal do izolace.

Kapitola 5. LUDWIG VON MISES A DYNAMICKÉ KONCEPCE TRHU

5.1. Úvod. Podle Misesových vlastních slov „to, co odlišovalo rakouskou školu a zajišťovalo její věčnou slávu, byla doktrína ekonomické aktivity, která je v protikladu k principům ekonomické rovnováhy nebo nedostatku aktivity“. Mises, lépe než kdokoli jiný, aplikoval tento dynamický koncept trhu v nových oblastech a zároveň jej rozšířil na teorii peněz, úvěrů a obchodních cyklů, vytvořil sofistikovanou teorii podnikání jako koordinační a hnací síly trhu. , podrobně zpracoval a objasnil metodologické základy školy a teorii dynamiky jako alternativu ke konceptům založeným na myšlence rovnováhy.

5.2. Stručný životopisný náčrt. Ludwig Edler von Mises se narodil 29. září 1881 ve městě Lemberg, v tehdejším Rakousko-Uhersku (nyní Lvov).

5.3. Teorie peněz, úvěru a hospodářských cyklů. Mises jako první pochopil zdánlivě neřešitelný problém začarovaného kruhu, který neumožnil aplikovat teorii mezního užitku na fenomén peněz. Cena neboli kupní síla peněz je skutečně určena nabídkou a poptávkou; poptávku po penězích zase vytvářejí lidé, kteří nevycházejí z bezprostřední užitečnosti peněz, ale právě z jejich kupní síla. Mises prolomil tento bludný kruh argumentace svým regresním teorémem. Podle této věty není poptávka po penězích určena jejich dnešní kupní silou (což by nás vedlo do začarovaného kruhu), ale zkušenostmi podloženou znalostí jejich včerejší kupní síly. Včerejší kupní síla je zase určována poptávkou po penězích na základě znalosti aktérů o kupní síle peněz předevčírem. Regresní teorém je tedy jednoduše retrospektivní aplikací Mengerovy teorie evolučního původu peněz.

Když se centrální bankou řízený systém frakčního rezervního bankovnictví vydá na cestu expanzivního vytváření půjček a vkladů nekrytých reálnými úsporami (svěřenecký prostředek směny), vyvolá to nejen cyklický, nekontrolovatelný růst peněžní zásoby, ale je také nevyhnutelný. jak vzniká kredit ex nihilo při uměle nízké úrokové sazbě vede k umělému, neudržitelnému „rozšiřování“ výrobních procesů, které se v důsledku stávají nadměrně kapitálově náročné.

Zintenzivnění jakéhokoli inflačního procesu prostřednictvím úvěrové expanze dříve či později spontánně a neúprosně vyvolá pohyb zpět a vyvolá krizi nebo ekonomickou recesi, která odhalí všechny provedené investiční chyby, vedoucí k masové nezaměstnanosti a vyvolávající potřebu likvidace a re- alokovat všechny nesprávně investované prostředky. Aby se eliminovaly opakující se ekonomické cykly, Mises navrhl vytvoření bankovního systému se 100% požadavkem na minimální rezervy na netermínované vklady.

Teorie cyklu vyvinutá Misesem poprvé umožnila spojit mikro a makro aspekty ekonomické teorie, které do té doby existovaly odděleně, protože bylo považováno za nemožné aplikovat teorii mezního užitku na peníze, a proto celá teorie peněz byla postavena na agregátních ukazatelích, jako je všeobecná cenová hladina. Mises navíc poskytl analytické nástroje k vysvětlení opakujících se boomů a propadů, které sužují regulované trhy od nástupu moderních bankovních systémů s částečnými rezervami.

5.4. Věta o nemožnosti socialismu. Mises tvrdil, že z hlediska subjektivismu rakouské školy je taková nemožnost zřejmá, a to, že si toho neoklasičtí autoři nevšimli, pramení především z omylu jejich metodologického přístupu, zejména ze skutečnosti, že jejich modely rovnováhy státy předpokládají dostupnost všech informací nezbytných k dosažení rovnováhy.

Zdrojem veškeré vůle, názorů a znalostí je podle Misese tvůrčí kapacita jednající osoby, a proto jakýkoli systém založený na násilném donucení slouží k potlačení svobodné činnosti, jako je tomu v případě socialismu a v menší míře i intervencionismu. , brání vzniku v povědomí jednajících subjektů informací nezbytných pro koordinaci společnosti.

Mises kodifikoval své myšlenky o socialismu v Socialism: An Economic and Sociological Analysis, jehož první vydání vyšlo v němčině v roce 1922. Tato práce vyvolala třetí důležitou debatu (po Methodenstreitu a debatě o konceptu kapitálu) zahrnující rakouské teoretiky, o nemožnosti ekonomické kalkulace za socialismu.

Misesův argument o nemožnosti socialismu je teoretickým argumentem o intelektuálním omylu, který doprovází jakýkoli socialistický ideál, protože je nemožné organizovat společnost příkazem a nátlakem, s vědomím předem, že řídící orgán není schopen získat informace nezbytné k uskutečnění tento úkol.

5.5. Teorie podnikání. Misesův čtvrtý hlavní příspěvek k ekonomii je založen na jeho pohledu na lidi jako na hlavní činitele ve všech společenských procesech. Tyto aspekty jsou podrobně prozkoumány v pojednání „Human Action“. Mises věří, že v každé činnosti je podnikatelská, hypotetická složka a rozvíjí teorii podnikání, chápanou jako schopnost lidí vytvářet a rozpoznávat subjektivní příležitosti k zisku, které vznikají v jejich prostředí a jednat tak, aby je realizovali. . Ostře kritizuje populární mylné představy, které vykreslují obchodní zisk jako výsledek prostého riskování, kdy riziko generuje jen jeden z nákladů výrobního procesu, který nemá nic společného s obchodním ziskem.

Mises říká: „Člověk nepotřebuje titul z obchodní školy, aby uspěl v podnikání. Tyto školy školí podřízené pro výkon běžné práce. Tam podnikatele neškolí. Na podnikání se nelze připravit. Člověk se stává podnikatelem tím, že využívá příležitosti a vyplňuje mezery.“

5.6. Metoda ekonomické vědy: teorie a historie. Ve srovnání s ostatními představiteli rakouské školy vyvinul Mises nejholističtější a nejsystematičtější přístup k otázce metody ekonomické vědy, což představuje jeho pátý hlavní příspěvek k této vědě. Tvrdí, že společenské vědy, či spíše vědy o lidském jednání, se dělí na dvě odvětví: praxeologii (obecná teorie lidského jednání, jejíž nejrozvinutější částí je ekonomie) a historii.

Rozsah praxeologie je aplikace pojmové kategorie „lidská činnost“, pro kterou je nutné deduktivně odvodit praxeologické teorémy z podstaty lidské činnosti. S tímto přístupem je ekonomická teorie konstruována apriorním, deduktivním způsobem na základě konceptu a kategorie činnosti. Výchozím bodem je malý počet základních axiomů, které jsou vlastní pojmu činnost. Nejdůležitější z nich je samotná kategorie činnosti, jejímž smyslem je, že v souladu se svým žebříčkem hodnoty lidé volí cíle metodou pokusů a omylů a hledají prostředky vhodné k jejich dosažení. Další axiom nám říká, že protože prostředky jsou vzácné, budou nejprve použity k dosažení nejcennějších cílů a teprve potom budou sloužit k uspokojení všech ostatních méně naléhavých („zákon klesajícího mezního užitku“). Třetí argumentuje tím, že při volbě mezi dvěma statky se stejnými vlastnostmi dostupnými v různých časových okamžicích dává člověk vždy přednost tomu, které lze získat dříve („zákon času“). Ó preference"). Podle Misese nelze poznat žádný skutečný fenomén, dokud není realita interpretována ve světle pojmů a teorémů lidské činnosti.

Dalším oborem nauky o lidské činnosti je historie – systematický sběr a studium dat ze zkušeností spojených s lidskou činností. Aby mohl historik praktikovat tuto vědu, musí mít k dispozici teorii, která mu dává příležitost interpretovat realitu.

Budoucí události jsou vždy záležitostí velké nejistoty; člověk to může jen snížit na minimum, ale ne úplně rozptýlit. Předpoklad, že ekonomie je schopna dělat vědecké předpovědi na stejné úrovni jako přírodní vědy, prozrazuje naprostou neznalost světa, ve kterém žijeme, a lidské povahy obecně, stejně jako mylnou představu o metodologických základech ekonomie zvláště.

Kapitola 6. F. A. HAYEK A SPONTÁNNÍ ŘÁDEK TRHU

6.2. Průzkum hospodářského cyklu: Mezičasový nesoulad. První desetiletí své vědecké kariéry věnoval Hayek studiu cyklů. Šel cestou naznačenou Misesem, ale stal se autorem řady vlastních, velmi významných počinů. Švédská akademie mu v roce 1974 udělila Nobelovu cenu především za práci ve 30. letech 20. století v oblasti teorie cyklů.

Hayek si uvědomil, že ve 20. letech 20. století americký Federální rezervní systém záměrně prosazoval politiku agresivní úvěrové expanze, aby čelil „deflačním“ účinkům velkého nárůstu produktivity. I když tedy nedošlo k znatelnému nárůstu cen spotřebního zboží a služeb, došlo v tomto období k výraznému nárůstu peněžní zásoby a vytvořila se obrovská finanční bublina. Dříve nebo později tato bublina musela prasknout a odhalit nahromaděné hrubé investiční chyby. Hayek tvrdí, že v situaci klesajících cen, které odrážejí všeobecný nárůst produktivity, politika stabilizace hodnoty peněz nevyhnutelně vytváří vážný mezičasový nesoulad mezi rozhodnutími investorů a spotřebitelů, který dříve nebo později musí mít podobu ekonomické recese. Hayek byl schopen předpovědět Velkou hospodářskou krizi, která začala v říjnu 1929.

V roce 1931 Hayek publikoval možná svou nejvýznamnější a nejslavnější práci o teorii cyklu. V této krátké, ale stěžejní práci Hayek podrobně vysvětluje, jak úvěrová expanze, nepodložená předchozím nárůstem dobrovolných úspor, deformuje výrobní strukturu, čímž ji uměle činí nadměrně kapitálově náročnou, což vyžaduje, aby byly odhaleny chyby. formou recese.

Existence „nevyužité kapacity“ v mnoha průmyslových odvětvích během recese (zejména v odvětvích nejvzdálenějších od spotřeby, jako je stavebnictví, investiční zboží, telekomunikace nebo počítače) tedy podle Hayeka v žádném případě nedokazuje, že je zde příliš mnoho kapitálu. nebo že spotřeba nestačí. Naopak, je to známka toho, že nejsme schopni využít všechen dostupný konstantní kapitál, protože současná poptávka po spotřebním zboží je tak naléhavá, že nemáme luxus vyrábět variabilní kapitál nezbytný k využití této nevyužité kapacity.

Hayek dovádí Böhm-Bawerkovu teorii kapitálu a Misesovu analýzu cyklu k jejich logickému závěru, když popisuje, jak centralizovaná intervence do peněžního oběhu vytváří rozsáhlé mezičasové Ó Jde o nesoulad mezi rozhodnutími ekonomických subjektů (investorů a spotřebitelů) a vysvětluje, že recese je pouze fází zdravé reorganizace ekonomiky.

6.3. Diskuse s Keynesem a Chicagskou školou.

Hayek vznesl radikální námitky proti kvantitativní teorii peněz držené neoklasickými ekonomy obecně a Chicagskou školou konkrétně: „Vzhledem ke své makroekonomické povaze se zaměřuje výhradně na obecnou úroveň cen a není ze své podstaty schopna detekovat účinky, které expanze má na struktuře relativních cen. Proto nebere v úvahu nejzávažnější důsledky inflačního procesu: chybné investování zdrojů a v důsledku toho vytváření odpovídající nezaměstnanosti.“

Hayek kritizoval zakladatele chicagské školy Franka Knighta za to, že se držel konceptu kapitálu jako homogenního sebeobnovujícího se fondu, v důsledku čehož přehlížel strukturu výrobních fází, které dohromady tvoří výrobní proces, a redukovala na nulu roli podnikatele jak v průběžné tvorbě, koordinaci a udržování těchto etap, tak i v rozhodnutí tak neučinit. Hayek viděl keynesiánské řešení Velké hospodářské krize pouze jako dočasné řešení, plné nepříznivých důsledků. Fiskální a monetární manipulace předepsané keynesiánci a monetaristy zavádějí vážné deformace do mezičasu Ó e koordinace trhu.

6.4. Diskuse se socialisty a kritika sociálního inženýrství. Hayek se účastnil diskuse o nemožnosti ekonomické kalkulace za socialismu. Hayekova hlavní myšlenka, která se odráží v názvu poslední knihy, kterou napsal, je, že socialismus je zhoubným klamem intelektuální arogance nebo vědecké arogance. Hayek používá termín „socialismus“ ve velmi širokém smyslu, který zahrnuje jakýkoli systematický pokus, prostřednictvím donucovacích metod sociálního inženýrství, částečně nebo úplně navrhnout nebo zorganizovat jakoukoli oblast sítě lidských interakcí, které tvoří trh a společnost. Hayek se domnívá, že je logicky nemožné vytvořit nebo získat informace či znalosti, které by naplňovaly voluntaristický záměr „zlepšovat“ společnost. Společnost podle Hayeka není systémem „racionálně organizovaným“ něčí myslí, protože je to spontánní řád, tzn. dynamický proces, neustále se vyvíjející a vynořující se z nepřetržité interakce milionů lidí, který nebyl a ani nemohl být vědomě nebo záměrně vytvořen jedním člověkem.

Hayek tvrdí, že ze stejných důvodů, z jakých je socialismus intelektuálním omylem a logickou nemožností, nemohly být instituce zvláštního významu pro život ve společnosti (morální, právní, jazykové a ekonomické) nikým záměrně vytvořeny, ale jsou výsledkem dlouhý evoluční proces.

Hayekův nový příspěvek měl především demonstrovat, že Misesova myšlenka o nemožnosti ekonomické kalkulace za socialismu byla jednoduše speciální případ obecnější princip logické nemožnosti sociálního inženýrství nebo jinými slovy „konstruktivistického“ či „karteziánského“ racionalismu. Hayek používá termín „scientismus“ k označení neoprávněné aplikace metod fyzikálních a přírodních věd ve společenských vědách.

6.5. Právo, zákonodárství a svoboda. V roce 1949 se Hayek vzdálil problémům ekonomické teorie a začal studovat právní a institucionální faktory vedoucí ke svobodné společnosti. Plodem třicetiletého úsilí byla dvě díla prvořadého významu – „Ústava svobody“ a „Zákon, legislativa a svoboda“.

Vzhledem k tomu, že socialismus je podle Hayeka systémový, institucionalizovaný útok na svobodu lidského jednání, prováděný prostřednictvím donucovacích dekretů a příkazů, je důsledkem destrukce tradičního pojetí práva, chápaného jako soubor pravidel, která jsou obecná (stejně jako vztahující se na každého) a abstraktní (v tom, že pouze zakládají rámec činnosti, aniž by jakkoli určovaly konkrétní výsledky společenského procesu) charakter. V důsledku toho je hmotné právo nahrazováno falešným „právem“, což je konglomerát správních předpisů, norem a příkazů, které přesně stanovují, jak má konkrétní osoba jednat.

To vše má také velmi významný vedlejší důsledek: od té doby, co spolu s materiálními zákony mizí důležité směrnice, postupně se mění typ osobnosti, takže lidé ztrácejí zvyk přizpůsobovat se abstraktním, hlavní pravidla chování. Je stále méně pravděpodobné, že se asimilují a dodržují tradiční normy chování. Socialismus navíc pěstuje pohrdání zákonem, protože neplnění příkazů úřadů se v mnoha případech stává otázkou přežití a pro zkorumpované podnikatele je to klíč k úspěchu.

Toto znehodnocování pojmu práva je vždy doprovázeno paralelním znehodnocováním pojmu spravedlnosti. V tradičním smyslu je spravedlnost stejnou závazností pro všechny lidi abstraktních materiálních pravidel chování, která tvoří soukromé právo a trestní právo. V socialistickém systému se „spravedlnost“ skládá především ze svévolných hodnocení ze strany řídících orgánů nebo jednotlivých soudců na základě více či méně emocionálního dojmu konkrétních „konečných výsledků“ nějakého společenského procesu.

Kapitola 7. OBNOVA RAKOUSKÉ ŠKOLY

7.1. Krize teorie rovnováhy a matematické ekonomie. Tři desetiletí po konci druhé světové války, až do roku 1975, byly v naší vědě dobou triumfu neoklasicko-keynesiánské syntézy a modelů matematické rovnováhy. V tomto období se analýza z pohledu teorie rovnováhy stala základem ekonomické vědy, i když je třeba poznamenat, že v otázce využití myšlenky rovnováhy se ekonomové rozdělili na dva velké tábory. Jeden tábor následoval Samuelsona, který si po vydání Principles of Economic Analysis dal za cíl reformovat ekonomii založenou na rozšířeném používání matematického jazyka a v důsledku toho přijal řadu zjednodušujících ustanovení, která téměř úplně vylučovala z jeho modelu. bohatost a složitost skutečných tržních procesů.

Když si teoretici této skupiny všimli, že skutečné podmínky neodpovídají rovnováze v dokonalé konkurenci, představovali si, že identifikovali situaci „selhání trhu“, která ospravedlňuje okamžitou vládní intervenci s cílem posunout situaci k ideálu představovanému modelem obecné rovnováhy. .

Druhý tábor zahrnoval teoretiky rovnováhy, kteří byli zastánci tržní ekonomiky. Jádrem této skupiny byla Chicagská škola: Milton Friedman, George Stigler, Robert Lucas a Gary Becker. Z pohledu této školy je skutečný trh Pareto efektivní a nevyžaduje vládní zásahy, zvláště když koalice politiků, voličů a byrokratů také působí velmi neefektivně.

Pokud jde o chicagské modely, Rakušané poznamenávají, že jsou založeny pouze na následujících výchozích předpokladech: rovnováha, maximalizace a stálost. Rakušané tvrdí, že před závěrem, že skutečná situace je velmi blízká rovnovážnému modelu, měli chicagští teoretici vyvinout teorii skutečného tržního procesu, která by vysvětlila, jak se tento proces podobá rovnováze, pokud vůbec.

Neoklasičtí teoretici tržního selhání z rakouské perspektivy přehlížejí dynamické efekty podnikatelské koordinace, které se projevují na reálném trhu. Tito teoretici předpokládají, že prostřednictvím vládních zásahů je možné se nějakým způsobem přiblížit ideálu obecné rovnováhy, jako by plánovači skutečně mohli získat informace, které jsou pro ně ve skutečnosti zásadně nedostupné. Rakušané se domnívají, že nerovnováha není projevem nedokonalosti nebo selhání trhu, ale je ve skutečnosti nejpřirozenějším rysem reálného světa a že proces reálného trhu je v každém případě nadřazen všem alternativám, které má člověk k dispozici.

Rakouští teoretici navrhují překročit dva rovnovážné stavy a přesunout těžiště ekonomického výzkumu k dynamickému procesu podnikatelské koordinace, který v konečném důsledku zajistí pohyb směrem k rovnovážnému stavu, i když v reálném životě je tento stav nedosažitelný.

Není proto divu, že moderní ekonomie, v níž dominuje matematický jazyk obou větví teorií rovnováhy, se obecně shoduje na tom, že zažívá hlubokou krizi.

7.2. Rothbard, Kirzner a obroda rakouské školy. Hlavní roli v obrodě rakouské školy sehráli dva Misesovi žáci – Američané Murray Rothbard a Israel Kirzner.

7.3. Současný výzkumný program rakouské školy a jeho předvídatelný přínos pro budoucí rozvoj ekonomie. Pád Berlínské zdi a s ním i reálný socialismus měl hluboký dopad na dosud dominantní neoklasické paradigma a celkovou situaci v ekonomické vědě. Zdá se jasné, že ekonomie jako věda utrpěla vážnou porážku, protože s jedinou výjimkou rakouské školy ekonomové nedokázali předvídat tak důležitou událost a poskytnout její adekvátní analýzu.

Současný stav rakouské školy.

Teorie institucionálního donucení. Potřeba analyzovat nesrovnalosti vytvořené ekonomickým intervencionismem všude tam, kde vtrhne, otevírá obrovské nové pole pro výzkum.

Je nutné opustit rozšířenou funkční teorii tvorby cen a nahradit ji cenová teorie, který vysvětluje, jak konzistentní evoluční proces vede k dynamické tvorbě cen. Hnací silou tohoto procesu je podnikání, tzn. lidské činnosti účastníků trhu, spíše než průsečíky více či méně záhadných křivek nebo funkcí, které stejně nemají žádný skutečný význam, protože informace údajně potřebné k jejich zobrazení v myslích účastníků ani neexistují.

Je třeba znovu vstoupit teorie kapitálu a úroku do univerzitních ekonomických kurzů, aby se překonala nedostatečnost makroekonomického přístupu, který ignoruje mikroekonomické koordinační procesy probíhající ve produkční struktuře reálné ekonomiky.

Teorie peněz, úvěru a finanční trh . Vládní zásahy v této oblasti jsou obzvláště škodlivé a jsou v konečném důsledku přímou příčinou pravidelných hospodářských poklesů.

Celá teorie růstu a ekonomické zaostalosti, odstranění prvků, které ospravedlňují institucionální nátlak a činí tuto teorii nejen zbytečnou, ale i nebezpečnou. Je třeba se zaměřit na teoretický výzkum procesů identifikace rozvojových příležitostí, které zůstávají nepovšimnuty kvůli nedostatku podnikatelského prvku, který je nepochybně klíčem k překonání ekonomické zaostalosti.

V rámci ekonomika blahobytu efektivnost nezávisí na Paretově kritériu, ale měla by být určena prostřednictvím schopnosti podnikání spontánně koordinovat nesrovnalosti, které vznikají v situacích nerovnováhy (Cordato 1992).

Teorie „veřejných“ statků Z pohledu teorie dynamického podnikání každý jasný příklad kolektivního dobra vytváří příležitost pro někoho objevit a vyřešit situaci prostřednictvím podnikatelské kreativity v právní a/nebo technologické oblasti. Soubor veřejných statků se proto z pohledu rakouské školy spíše vyprázdní; V mnoha oblastech veřejného života tak mizí to nejotřepanější alibi používané k ospravedlnění státních zásahů do ekonomiky.

Populační teorie. Rakušané nepovažují populační růst za překážku ekonomického rozvoje, ale za jeho hnací sílu a nezbytnou podmínku. Navíc se ukázalo, že s rozvojem civilizace je spojeno neustálé zvyšování horizontálního a vertikálního dělení praktických znalostí, což je možné pouze za podmínek paralelního nárůstu počtu lidí dostatečného k podpoře nárůstu objemu praktických znalostí. informace používané na sociální úrovni.

Úspěchy rakouské školy mají v této oblasti silný vliv teoretický rozbor spravedlnosti a sociální etiky.

7.4. Odpovědi na některé komentáře a kritiku

A) Dva přístupy (rakouský a neoklasický) se nevylučují, ale doplňují. Teze o kompatibilitě by platila, pokud by neoklasická metoda odpovídala tomu, jak lidé ve skutečnosti jednají, a nevedla ke zkreslení teoretické analýzy.

B) Rakušané by neměli kritizovat neoklasiky za používání zjednodušených předpokladů, díky nimž je realita snáze pochopitelná. Rakouští ekonomové kontrují, že zjednodušený předpoklad je jedna věc, ale zcela nereálný je věc druhá.

C) Rakušané nebyli schopni formalizovat své teoretické konstrukty. Rakušané považují používání matematiky spíše za neřest než za ctnost, protože tento symbolický jazyk byl vyvinut pro potřeby logiky, vědy a inženýrství. Ve všech těchto oblastech neexistuje nic jako subjektivní čas a kreativní podnikání. Z našeho pohledu je ideálním vědeckým jazykem pro analýzu kreativity právě jazyk, který si lidé spontánně a postupně rozvinuli při své každodenní podnikatelské činnosti a který známe v podobě různých verbálních jazyků používaných v dnešním světě.

D) Rakušané provádějí velmi málo empirických výzkumů. Rakušané uznávají, že jejich vědecká činnost se odehrává v jiném oboru, v oblasti teorie, a že z jejich pohledu je nejprve potřeba teorie, a teprve potom ji lze aplikovat na realitu nebo ilustrovat historickými událostmi.

D) Rakušané zanedbávají ekonomické prognózy. Rakušané raději vyvíjejí koncepty a teoretické zákony, které jim umožňují interpretovat realitu a pomáhají aktivním lidem (podnikatelům) rozhodovat se s větší šancí na úspěch. Rakušané dělají pouze kvalitativní „předpovědi“ a formulují je přísně teoreticky.

E) Rakušané nemají žádná empirická kritéria pro testování pravdivosti svých teorií. V ekonomii jsou empirické důkazy vždy kontroverzní, protože se týkají složitých historických jevů, které nelze testovat v laboratorním prostředí, ve kterém by mohly být příslušné jevy izolovány a všechny ostatní faktory zůstaly konstantní.

G) Rakušané jsou dogmatičtí.

7.5. Závěr: srovnávací hodnocení rakouského paradigmatu. V ekonomii nejsou empirické důkazy nikdy jisté, a proto nelze chybné doktríny okamžitě identifikovat a odmítnout.

Navíc mnohé skupiny (vládní orgány, veřejní vůdci a občané obecně) stále mají (a pravděpodobně budou mít i v budoucnu) naivní, ale silnou potřebu konkrétních předpovědí. Není proto divu, že trh uspokojuje tuto poptávku tím, že veřejnosti dodává množství „analytiků“ a „specialistů na sociální inženýrství“, kteří při vší vědecké úctě dodávají svým klientům to, co potřebují.

Místo empirických kritérií úspěchu navrhujeme kvalitativní kritérium. V souladu s ní má být úspěšnost školy hodnocena podle přínosu jejích teoretických úspěchů k rozvoji lidstva.

Bibliografie v ruštině

Böhm-Bawerk O. (1909) Kapitál a zisk. Historie a kritika teorií úroku z kapitálu. Petrohrad

Böhm-Bawerk O. (2002) K dokončení marxistického systému // Böhm Bawerk O. Kritika Marxovy teorie. M., Čeljabinsk: Socium.

Cantillon K. (2007) Zkušenosti o povaze obchodu obecně // First ekonomické systémy. M: EKSMO.

Kirzner I. (2007) Soutěž a podnikání. Čeljabinsk: Socium.

Kirzner I. (2001) Soutěž a podnikání. M.: UNITIDana.

rakouská škola(Angličtina) Rakouská škola; též Vídeňská škola, Psychologická škola) - teoretický směr ekonomie v rámci marginalismu, zdůrazňující roli samoorganizující se síly mechanismu tržních cen. Základem tohoto přístupu je tvrzení, že složitost lidského chování a neustále se měnící povaha trhů činí matematické modelování v ekonomii extrémně obtížné (ne-li nemožné). V této situaci jsou hlavními principy ve sféře hospodářské politiky principy svobodné ekonomiky (Laissez-faire), ekonomického liberalismu. Stoupenci rakouské školy prosazují ochranu svobody smluv uzavíraných účastníky trhu (ekonomickými agenty) a minimální zásahy třetích stran do transakcí (zejména ze strany státu).

Vznik rakouské školy

Vznikl v Rakousku v 80. letech. XIX století jako reakce na vydání 1. dílu „Kapitálu“ K. Marxe, šíření marxistické ekonomie, učení a růst revolučního dělnického hnutí. Rakouská škola se snažila oponovat marxismu, systému buržoazní teoretické politické ekonomie, který odpovídal novým úkolům buržoazní apologetiky. Zřizovatelem školy byl K. Menger. V kon. XIX a brzy XX století rakouskou školu vedli K. Menger, F. von Wieser, O. Böhm-Bawerk, E. Sachs. Ve 20. letech její nástupkyní se stala „mladá rakouská škola“, reprezentovaná L. von Misesem, F. von Hayekem, R. Stieglem, O. Morgensternem, P. Rosenstein-Rodanem, G. Haberlerem, kteří se následně výrazně podíleli na rozvoji moderní buržoazní politická ekonomie. Ve stejné době podobná ustanovení předložili a vypracovali W. S. Jevons a A. Marshall v Anglii, L. Walras ve Švýcarsku a J. B. Clark a E. Seligman v USA.

Metody a názory rakouské školy

Metodické zásady rakouské školy byly formulovány v knize K. Mengera « Studie o metodě sociálních věd a zejména politické ekonomie» (1883) a v brožuře „Chyby historismu v německé politické ekonomii“ (1884). Systém teoretických názorů rakouské školy je uveden v knihách K. Mengera „Základy politické ekonomie“ (1871), E. Böhm-Bawerk – „Základy teorie hodnoty ekonomických statků“ (1886) a „Kapitál a zisk“ (1884-1889), F. von Wieser – „O původu a základních zákonech ekonomické hodnoty“ (1884) a „Přirozená hodnota“ (1889).

Rakouská škola vulgarizovala pojem předmětu politická ekonomie: politická ekonomie by neměla studovat ekonomické vztahy lidí, ale jevy ekonomického života z hlediska vědomí ekonomické entity. Celá kapitalistická společnost je podle teoretiků rakouské školy mechanický soubor „ekonomických entit“ spojených pouze tržními vztahy. Úkolem politické ekonomie je proto studovat vztahy nákupu a prodeje a na jejich základě objevovat věčné, přirozené zákonitosti ekonomického rozvoje společnosti. Teoretici školy používali antivědeckou, idealistickou, subjektivně-psychologickou metodu.

Rakouská škola rozvinula teorii mezního užitku zboží - subjektivní psychologickou teorii hodnoty a na ní založenou teorii kapitálu a úroku. Hlavní teorie rakouské školy - mezní užitek - je považována za subjektivní užitek limitující instance, která uspokojuje nejméně naléhavou potřebu statku daného druhu. Podle učení školy mezní užitek určuje hodnotu statků, která závisí na poměru nabídky tohoto statku a jeho potřeby. Zastánci školy tvrdí, že spolu s nárůstem nabídky pro danou potřebu klesá mezní užitek a následně i hodnota statku, a když se nabídka snižuje, zvyšují se. Hodnota statku prý závisí na stupni nasycení potřeby. Míra mezního užitku věci závisí také na její vzácnosti. Ze subjektivní hodnoty (mezního užitku) rakouská škola odvozuje „objektivní směnnou hodnotu“ a z ní tržní cenu, která je interpretována jako výsledek subjektivního hodnocení zboží kupujícími a prodávajícími. Tento přechod od subjektivního hodnocení k reálné ceně je nejzranitelnějším bodem teorie mezního užitku kvůli neměřitelnosti subjektivních pocitů a jejich nesrovnatelnosti s objektivními náklady a peněžními hodnotami. Ani rakouská škola, ani jiné buržoazní školy nenašly řešení této základní otázky.

Hlavní model mezního užitku – „Mengerova škála“ – je pokusem vysvětlit místo každého statku na stupnici užitku a míru nasycení jeho potřeby. Tento model rozlišuje mezi abstraktním užitkem různých kategorií zboží (potraviny, oděvy, obuv, palivo, šperky atd.) a specifickým užitkem každé jednotky daného typu zboží (například 1., 2., 3. atd.). , kilogram chleba, 1., 2., 3. pár bot atd.) a druhy potřeb jsou seřazeny sestupně - od důležitějších po méně důležité; v rámci každého druhu statku jsou užitky konkrétních jednotek daného statku také uspořádány sestupně. Tento model má ilustrovat optimální spotřebitelskou volbu založenou na principu vyrovnávání mezních užitků zboží různého druhu, ale neodráží skutečné procesy probíhající na kapitalistickém trhu.

Neschopnost rakouské školy odvodit tržní cenu ze subjektivní hodnoty jako výslednice byla vyjádřena v Böhm-Bawerkově cenovém modelu, postaveném na principu tvorby výslednice odhadů různých dvojic prodávajících a kupujících a ukazující, že „ výška tržní ceny je omezena a určena výškou subjektivního hodnocení produktu dvěma mezními v párech.“ Model nechává otevřenou hlavní otázku – zda ​​subjektivní hodnocení a jejich rozdíly jsou určovány solventností kupujících a výrobními náklady prodávajících, tzn. objektivní podmínky zbožní výroby, ve kterých cenu neurčují subjektivní hodnocení, ale náklady na zboží. Všichni kupující a prodávající se přitom účastní tržní konkurence, která způsobuje cenové odchylky od hodnoty, v důsledku čehož cena tíhne nikoli k odhadům jejich „limitujících dvojic“, ale k společensky nutným mzdovým nákladům. Pouze pokud se uvedené marginální odhady shodují s úrovní společensky nezbytných nákladů, mohou odpovídat skutečným tržním cenám. Stejně jako Mengerova škála i Böhm-Bawerkův model může ilustrovat individuální motivy chování jednotlivých tržních agentů, nikoli však důvody, které tyto motivy vyvolávají. Obě tato schémata nemohou mít pro teorii oceňování žádný nezávislý význam.

Použití subjektivní psychologie teorie hodnoty, rakouská škola předložila buržoazní apologetickou teorii úroku a zisku, přímo protichůdnou marxistické doktríně o nadhodnotě. Zdroj zájmu je spatřován v rozdílu, který vzniká mezi vyšším subjektivním hodnocením spotřebního zboží jako zboží současnosti a nižším hodnocením výrobních prostředků jako zboží budoucnosti („zboží vzdáleného řádu“). Práce je považována za zboží budoucnosti, a proto musí být v každém okamžiku zaplacena pod hodnotu jejího produktu. Existence kapitalistického vykořisťování je také zcela popírána.

Následnou modifikací teorie mezního užitku, která byla vyvinuta v Anglii, USA a dalších zemích, byla doktrína mezní produktivity výrobních faktorů, která popírá tvorbu nadhodnoty prací a zisk vysvětluje „mezním produktivita kapitálu“ (viz marginalismus). Teorie blahobytu je předkládána na základě mezního užitku.

Rakouská škola položila základ pro aplikaci teorie mezního užitku také při konstrukci buržoazních koncepcí socialistické ekonomiky a plánování. F. von Wieser, J. Schumpeter považovali mezní užitečnost za čistou ekonomickou logiku a považovali ji za základ pro optimální alokaci zdrojů, pokusili se ji využít k vybudování teorie socialistické ekonomiky. Rakouský profesor A. Scheffle, který vypracoval centrální plán plánovacího orgánu za socialismu, považoval za nemožné aplikovat pracovní teorii hodnoty v socialistické ekonomice. Tyto názory byly vyvinuty v 60. letech. teoretici nemarxistického socialismu (R. Campbell, A. Lerner aj.), kteří tvrdí, že ekonomika socialistických zemí by se měla posunout do pozice marginalismu.

L. B. Alter.

Přidat do záložek

Charakteristické rysy rakouské ekonomické školy

Definice 1

Rakouská škola je směr ekonomické teorie, ve kterém je koncept „mezního užitku“ považován za základ pro tvorbu cen, ale teorie nákladů práce je ignorována. Ke vzniku tohoto hnutí došlo v 80. letech 19. století v Rakousku. Na počátku 20. století patřili k nejznámějším představitelům rakouské školy: G. Gossen, F. Wieser, K. Menger a další. Ve 20. století uvažovaný směr rozvinuli L. Mises, F. Hayek, G. Haberlen.

Cílem rakouské ekonomické školy bylo stanovit obecné typy jevů ekonomická aktivita a objev přesných zákonů ekonomie, které ideálně charakterizují ekonomické procesy.

Přívrženci rakouské školy odmítali společensky nutné náklady, tzn. objektivní základ pro tvorbu cen a za takový základ považoval subjektivní užitek „ultimátního exempláře“, který uspokojuje mezní potřebu určitého produktu. Ocenění zboží závisí na poměru zásob tohoto zboží a potřeb pro ně, s nárůstem zásob na určité úrovni potřeb mezní užitek a náklady na zboží klesají a s nárůstem zásob rostou. Hodnota zboží tedy závisí na intenzitě potřeb.

Rakouský směr ekonomické teorie byl dlouhou dobu považován v západní ekonomické literatuře za hybnou sílu marginalistické revoluce, která dosáhla menšího úspěchu než ostatní, protože neměla matematický aparát. Toto chápání se rozvinulo v polovině 30. let, během formování nové keynesiánské revoluce. S oslabením keynesiánství na počátku 70. let a rostoucím zájmem o otázky makroekonomické analýzy se však ukázalo, že rakouská škola má některé významné rysy, které ji odlišují od neoklasického paradigmatu.

Lausannská a cambridgeská škola marginalismu se tak ukázala jako méně odolná než rakouská škola, která má nejjasněji definovanou formu.

Metody a základní principy

Poznámka 1

Metodologickým základem rakouské školy jsou abstraktně-deduktivní výzkumné metody v politické ekonomii, které zahrnují abstrakci od komplikujících okolností.

V dílech K. Mengera byly formulovány metodologické principy rakouského směru ekonomické teorie.

V rakouské škole bylo za hlavní předmět politické ekonomie považováno studium nikoli ekonomických vztahů lidí, ale jevů ekonomické aktivity z pohledu vědomí ekonomických subjektů. Věřilo se, že celá společnost kapitalistického typu je mechanický soubor ekonomických subjektů, které jsou spojeny pouze tržními vztahy. Úkolem politické ekonomie bylo podle teoretiků rakouské školy studovat vztahy koupě a prodeje a na jejich základě objevovat věčné, přirozené zákonitosti sociálně ekonomického rozvoje.

Hlavní ustanovení rakouského hnutí:

• Odmítání používat matematické metody ve výzkumu;
• Charakteristickým rysem většiny představitelů školy byla subjektivita;
• Zaměření na studium psychologických charakteristik spotřebitelského chování;
• Důraz na kapitálovou strukturu a časovou variabilitu při studiu makroekonomických problémů.

Rakouská škola vyvinula teorii mezního užitku. Mezní užitek je v tomto případě hodnota zboží v závislosti na poměru zásob tohoto zboží a potřeb pro něj.

„Mengerova škála“ odkazuje na hlavní model mezního užitku, který je vyjádřen ve snaze vysvětlit místo každého statku na stupnici utilit a míru jeho potřeby.

Buržoazní apologetická teorie úroku a zisku, prosazovaná rakouskou školou, byla v opozici k marxistickému učení v oblasti nadhodnoty. V této situaci byl zdroj zájmu spatřován v rozdílu, který vzniká mezi nejvyšším subjektivním hodnocením statku jako současného statku a nižším hodnocením výrobních prostředků jako budoucích užitků. Podle této teorie je pracovní činnost považována za budoucí přínos, a proto by měla být v každém okamžiku vyplácena pod výrobní náklady. Kapitalistické vykořisťování je také kategoricky popíráno.

Závěry a teorie rakouské školy posloužily jako počátek aplikace teorie mezního užitku ve vývoji buržoazní koncepce ekonomiky socialistického typu.

Výhody a nevýhody rakouské školy

Pozitivní aspekty rakouské ekonomické školy:

• Pokusy určit hodnotu zboží a služeb podle stupně jejich užitečnosti.
• Stanovení nutnosti zohlednit omezenost zboží při stanovení jeho hodnoty. Tuto myšlenku si zástupci rakouské školy vypůjčili od D. Ricarda.
• Böhm-Bawerk rozlišoval abstraktní užitek, který představuje možný obecný užitek nějakého zboží, nezávislý na jeho zásobách, a konkrétní užitek. Specifický užitek se vztahuje ke skutečnému užitku těchto statků, který, když se jejich potřeba nasytí pro další následné jednotky, bude nižší než ten předchozí.
• Byl stanoven dopad na cenu zboží kolísáním nabídky a poptávky v důsledku saturace potřeb tohoto zboží.
• Wieser a Jevons odůvodnili termín „mezní užitek“ a jeho hodnotu.
• Byl zjišťován vliv subjektivního hodnocení jednotlivců na tvorbu ceny.

Nevýhodou rakouského přístupu je koncept, že mechanismus vyrovnávání mezního užitku se provádí pouze za stávající ceny a spotřebitelské příjmy. To naznačuje, že teze o kalkulaci cen pomocí mezního užitku zboží na základě subjektivních hodnocení závislých na cenách je pochybná.

Historie ekonomického učení: poznámky k přednáškám Eliseeva Elena Leonidovna

PŘEDNÁŠKA č. 10. Rakouská škola