Базельский комитет и мировая банковская мафия

Базельский комитет по банковскому надзору (далее - Комитет) тесно ассоциирован с такой наднациональной структурой, как Банк международных расчетов в Базеле (БМР), который часто называют клубом, штабом центральных банков или «Центральным банком последней инстанции». Комитет был создан на базе БМР руководителями центральных банков десяти стран (G10) в конце 1974 г. для разработки общих международных правил в области банковского надзора после нарушения равновесия на международных валютных и банковских рынках, вызванного крахом банка Herstatt в Западной Германии. Комитет формулирует общие стандарты банковского надзора и рекомендации по их исполнению. Что касается G10, то это группа стран, которая в 1962 г. подписала генеральное соглашение с МВФ о предоставлении займов (Бельгия, Великобритания, Западная Германия, Италия, Канада, Нидерланды, Франция, Швеция, США, Япония). Швейцария, не являясь членом МВФ, присоединилась к ним в 1964 г., но название группы осталось прежним. С самого начала в состав Базельского комитета входили также представители Люксембурга, а с 2001 г. - и представители Испании. Сейчас в Комитет входят представители центральных банков и национальных органов банковского надзора 27 стран (уже упомянутых 13 стран, а также присоединившихся к Комитету в 2009 г. Аргентины, Австралии, Бразилии, Китая, Гонконга, Индии, Индонезии, Кореи, Мексики, России, Саудовской Аравии, Сингапура, ЮАР и Турции). За неполные четыре десятка лет своей деятельности Комитет издал десятки документов по различным направлениям деятельности, в том числе по общим вопросам организации надзора, по достаточности капитала, по различного рода рискам, по корпоративному управлению кредитно-депозитными организациями и т.д.

Ключевое направление деятельности Комитета – определение норм достаточности капитала для банков. Все документы Комитета вращаются вокруг очень незамысловатой пропорции: собственный капитал: активы банка = коэффициент достаточности капитала.

Каббалисты денежного мира ищут магическое число этой пропорции, которое обеспечило бы стабильность банковской системы. Фактически Комитет стремится узаконить то, что является преступлением. В Европе уже давно существует система так называемого частичного, или неполного, покрытия банками своих обязательств. Такая система позволяет банкам делать деньги «из воздуха». Скажем, под 1 доллар законных денег, размещенных вкладчиками на депозитном счете, банкам разрешается выпустить в виде кредитов 5 или 10 долларов безналичных (кредитных) денег. Раньше это называлось фальшивомонетничеством и строго каралось законом. Сегодня это называется «нормой», «принципом» банковской деятельности, легализуется законами, а в учебниках по экономике обозначается термином «денежный мультипликатор». Принцип «частичного» покрытия (резервирования) «крышуется» наднациональной структурой под названием «Базельский комитет по банковскому надзору», что придает принципу видимость респектабельности.

Никакие стандарты и формулы не устраняют главного следствия «частичного» покрытия (резервирования) обязательств – банковских кризисов. На протяжении почти четырех десятилетий существования Комитета мир был свидетелем бесчисленного количества банковских банкротств и банковских кризисов. Для предотвращения таких неприятностей необходимо 100-процентное покрытие обязательств, но тогда банки лишаются возможности заниматься своей «денежной алхимией». На честное обсуждение проблемы «частичного» резервирования в центральных банках и в Комитете наложено строгое табу: там пытаются убедить общественность, что можно изобрести «магическую формулу» достаточности капитала для того, чтобы банки могли по-прежнему делать деньги «из воздуха». Это откровенный обман.

«Базель-I» и «Базель-II» - соломинки для утопающих

До конца 2012 года Комитетом было введено в действие два основополагающих документа, определяющих «магическую формулу» достаточности капитала и рекомендующих использовать эту формулу национальным органам банковского надзора – «Базель- I» и «Базель-II». Первый из них появился на свет в 1988 году и имел очень солидное название «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала» (Базель-I). В этом соглашении был определен минимальный размер достаточности капитала - 8%, исчисляемый как отношение собственного капитала (регулируемого органом надзора) к активам, взвешенным по риску. В расчет принимались лишь кредитные риски (хотя активы банков могут формироваться не только из кредитов, но также из инвестиций). Фактически Комитетом было дано «добро» на финансово-денежную вакханалию, которую в учебниках по экономике называют уважительно «развитием денежных и финансовых рынков». Рынки стали покрываться «пузырями», «пузыри» стали лопаться, реальная экономика и простые граждане несли большие потери. На сегодняшний день более 100 стран мира, согласно официальным заявлениям, придерживаются норм «Базель-I».

На переломе веков начала готовиться новая версия стандарта под названием «Базель-II», старт этому стандарту был дан в 2004 г. В новой версии были крайне слабые попытки учесть новые риски банковской деятельности (помимо кредитных), в частности в связи с бурным развитием рынков производных финансовых инструментов (деривативов), появлением хеджевых фондов и других институциональных спекулянтов, с которыми банки связаны самым тесным образом. В разгар внедрения в жизнь нового стандарта разразился финансовый кризис 2007-2009 гг. Он лишний раз продемонстрировал то, что стандарты Базеля – не более чем фиговый листок, прикрывающий произвол мировых ростовщиков. «Базель-II» не мог излечить их от алчности, на глазах всех пошел на дно гигант мирового банковского бизнеса «Леман Бразерс», а на спасение других пришлось потратить из государственной казны не менее триллиона долларов в США и примерено столько же в Европе. Были даже попытки доказать, что именно внедрение «Базеля-II» спровоцировало начало финансового кризиса, т.к. банки для пополнения недостающего собственного капитала решили использовать чрезмерно рискованные способы привлечения такого капитала, вынуждены были пойти на фальсификации и откровенный обман (искажения бухгалтерской отчетности, широкое использование забалансовых операций и т.п.). В ходе финансового кризиса Комитет начал судорожно вносить изменения и поправки в стандарт «Базель-II».

Особенности «Базеля-III»

В конце концов, появился документ, который был назван «Базель-III». Предложения «Базеля-III» были одобрены на саммите G20 в Сеуле в ноябре 2010 г. Участники саммита также одобрили сроки поэтапного внедрения стандарта. В качестве старта была определена дата 1 января 2013 года. Новый документ является чрезвычайно сложным и объемным документом – насчитывает около 800 страниц. Хочу обратить внимание на следующие его особенности:

1. Сроки внедрения стандарта растянуты до 2018 года; иначе говоря, стандарт не является «жестким», дает банкам достаточно времени для маневров;

2. Планка достаточности собственного капитала банков повышена, но не настолько, чтобы можно было избежать новых кризисов;

3. Роль «субъективного фактора» при оценке банка со стороны надзорных органов повышается;

4. В структуре собственного капитала особая роль отводится золоту как финансовому активу.

На мой взгляд, последняя особенность является главной, она является качественной новацией, отличающей «Базель-III» от «Базеля-II».

В предыдущих стандартах Базеля собственным капиталом высокого качества считались лишь наличные деньги (которые во всех странах относятся к категории «законных платежных средств» - legal tender) и государственные долговые бумаги – облигации министерств финансов и казначейств. Причем далеко не все облигации, а лишь те, которые получают высшую оценку со стороны ведущих международных рейтинговых агентств. На протяжении длительного времени наиболее качественным элементом собственного капитала рассматривались облигации казначейства США. То есть банки тех стран, которые участвовали в «Базелях» первого и второго поколения, должны были оказывать помощь дяде Сэму, приобретая его облигации и закрывая дыры в бюджете США. Тем самым - поддерживать доллар США и действовать против золота как главного конкурента «зеленой бумаги».

«Базель-III»: частичная реабилитация золота

До 1970-х гг., когда в мире существовала Бреттон-Вудская валютная система и еще не было никаких «Базелей», все было по-другому. Банки оценивались в первую очередь по количеству золота, составлявшего собственный капитал. Чем больше было золота относительно всей суммы капитала и всей суммы активов, тем более надежным считался банк. Все было просто, понятно и логично. Но те добрые старые времена закончились с крахом золотого стандарта и решением МВФ осуществить полную и окончательную демонетизацию золота. Золото была разжаловано в обычные биржевые товары, такие как нефть, пшеница или кофе. В крайнем случае, банки могли использовать золото в качестве объекта инвестиций, но считаться полноценным финансовым активом этот металл перестал.

До сих пор Банк международных расчетов (БМР) держал золото в «черном теле». «Правила игры» были такими, что накапливать золото банкам было невыгодно. В лучшем случае банкиры смотрели на «желтый» металл глазами спекулянтов, которые покупают и продают золото для получения сиюминутной прибыли.

«Базель-III» резко поднял статус золота. Новые правила предусматривают перевод золота в банковский капитал первого уровня (tier-1) по 100-процентной цене. У банков появляется возможность замещать свои бумажные активы (в первую очередь облигации американского казначейства) желтым металлом. Эксперты подсчитали, что подобное правило создаст дополнительный спрос на драгоценный металл в объеме как минимум 1700 тонн. Имеются и более высокие оценки – до 3000 тонн. Целый ряд экспертов полагает, что разработка «Базеля-III» осуществлялась при мощном лоббировании со стороны клана Ротшильдов, который заинтересован в восстановлении денежного статуса золота в мире. Ротшильды на протяжении последних двух веков контролируют основные запасы золота, участвуют в добыче желтого металла, являются «маркет-мейкерами» на рынке драгоценных металлов. Еще до вступления в силу нового стандарта Базельского комитета в сентябре 2012 г. руководители одного из крупнейших банков мира Deutsche Bank AG, находящегося в сфере влияния Ротшильдов, сделали громогласное заявление о том, что золото из товара опять превратилось в деньги. Такое заявление вызывало болезненную реакцию по другую сторону Атлантического океана, прежде всего в ФРС США. Руководитель Федерального резерва Бен Бернанке в очередной раз выступил с заявлением о том, что золото – далеко не лучший вид денег.

Нетрудно понять, что «Базель-III» – удар по доллару США и американской экономике. Реакция со стороны Америки была достаточно жесткой и оперативной. В конце прошлого года денежные и финансовые регуляторы США (Федеральная резервная система, Агентство по страхованию депозитов и Управление валютного контролера) сообщили: к ним обратились ведущие американские банки с заявлением, что новые стандарты Базеля непосильны для депозитно-кредитных организаций. После этого ФРС и другие финансовые регуляторы США в свою очередь обратились в Комитет и заявили, что введение «Базеля-III» в США откладывается, при этом дата перехода на новый стандарт не была названа. Тут забеспокоились европейские банки, которые посчитали, что если они начнут переходить на новый стандарт, то окажутся неконкурентоспособными по сравнению с американскими банками. И также отказались от перехода на «Базель-III».

Так кто же встал под знамена Базеля-III с 1 января 2013 года? Список не очень длинный, всего 11 стран: Австралия, Гонконг, Канада, Китай, Мексика, Саудовская Аравия, Сингапур, Таиланд, Швейцария, Южная Африка, Япония. Сюда еще можно добавить Индию, которая заявила о присоединении к Базелю-III с 1 апреля 2013 года. Примечательно, что в списке - четыре страны из зоны «золотого миллиарда»: Австралия, Канада, Швейцария, Япония.

Загадочным является отсутствие в указанном списке Турции. В этой стране активно поощряется более широкое использование золота в операциях банков, удельный вес желтого металла в собственном капитале и в активах турецких банков на фоне других стран высокий. Де-факто турецкий банковский сектор вполне готов к выполнению стандартов «Базель-III». Как отметила лондонская Financial Times, политика руководителя Центрального банка Турции Эрдема Баски дала впечатляющие результаты для турецких банков: они привлекли 8,3 миллиарда долларов США в новые депозиты через золотые программы за последние 12 месяцев, эти средства они теперь могут направить на кредитование.

Как видим, в приведенном выше списке находятся почти все ведущие производители золота: Китай, Южная Африка, Канада, Австралия. Ряд стран из списка выступают ведущими импортерами желтого металла (Китай, Гонконг, Швейцария, Садовская Аравия, Индия). Китай, вошедший в группу «золотых» лидеров, уже давно дает намеки насчет возможности превращения юаня в золотую валюту. А Швейцария продвигает проект введения внутри страны параллельной валюты в виде золотого франка.

«Базель-III»: разворот банков в сторону золота

Введение в действие новых правил Базеля может привести к радикальному изменению позиций банков отдельных стран в мировой финансовой системе. Прежде всего, ожидается усиление позиций китайских банков, учитывая то, что Китай уже несколько лет подряд занимает первое место в мире как по объемам добычи и импорта желтого металла. Позиции тех банков, которые смело встали под знамена «Базеля-III», будут укрепляться и по той причине, что цены на желтый металл на протяжении последних 12 лет показывали беспрецедентно высокие темпы прироста - в среднем 17 процентов в год. В 2012 году тройская унция желтого металла стоила 1700 долларов. А так называемая «справедливая» («равновесная») цена на металл, по мнению многих золотых трейдеров, находится на уровне не менее 5000 долларов. Кто успел сесть в «золотой поезд», приобретя билеты по низким ценам, тот имеет гораздо больше шансов оказаться завтра на мировом финансовом олимпе.

Даже те банки, которые пока не вошли в зону действия «Базеля-III» понимают, что их будущее зависит от того, насколько быстро они смогут развернуться в сторону золота. Статистика МВФ и Всемирного совета по золоту не дает четкой картины закупок золота всем банковским сектором. Но есть статистика по операциям купли-продажи на рынке золота центральных банков (ЦБ). После развала Бреттон-Вудской валютной системы центральные банки всего мира на протяжении более трех десятилетий продавали желтого металла больше, чем покупали. После недавнего финансового кризиса ситуация кардинально изменилась. В 2011 году чистые покупки золота центральными банками мира составили 457 тонн. Это более 10% объема всего спроса на мировом рынке драгоценного металла (4400 т). А в течение предшествующих кризису 15 лет их чистые продажи составляли в среднем по 400 тонн в год. Таким образом, ЦБ сделали крутой разворот и начали закупать золото в таких объемах, которые не наблюдались с 60-х годов ХХ века. 2011 год стал рекордным по объему чистых покупок золота центральными банками мира с 1964 года. По предварительным данным Всемирного совета по золоту, в 2012 году поставлен новый рекорд: чистые покупки желтого металла центральными банками мира выросли до 536 тонн.

Что касается коммерческих банков, то до введения стандарта «Базель-III» они относились к желтому металлу лишь как к инструменту увеличения своих прибылей с помощью спекуляций и/или инвестиций, но стимула к созданию значительных собственных резервов драгоценного металла у них не было. Думаю, что с 2013 года их отношение к золоту изменится, они будут приобретать его лично для себя в целях повышения устойчивости бизнеса и привлечения клиентов.

Легализация стандарта «Базель-III» в ряде стран в 2013 году – серьёзный признак возвращения золота в мир денег. Речь пока не идет о классическом золотом стандарте, при котором банки свободно обменивают бумажные денежные знаки на металл. Но металл может шире использоваться для покрытия обязательств банков и быть финансовым активом «высшей инстанции». Возможно, в перспективе, когда банки накопят достаточное количество золота, на повестку дня вновь встанет вопрос и о восстановлении золотого стандарта…

The Basel III accord is a set of financial reforms that was developed by the Basel Committee on Banking Supervision (BCBS), with the aim of strengthening regulation, supervision, and Systemic Risk Systemic risk can be defined as the risk associated with the collapse or failure of a company, industry, financial institution or an entire economy. It is the risk of a major failure of a financial system, whereby a crisis occurs when providers of capital lose trust in the users of capital within the banking industry. Due to the impact of the 2008 Global Financial Crisis on banks, Basel III was introduced to improve the banks’ ability to handle shocks from Cost of Debt The cost of debt is the return that a company provides to its debtholders and creditors. Cost of debt is used in WACC calculations for valuation analysis. Learn the formula and methods to calculate cost of debt for a company based on yield to maturity, tax rates, credit ratings, interest rates, coupons, and and strengthen their transparency and disclosure.

Basel III builds on the previous accords, Basel I and II, and is part of a continuous process to enhance regulation in the banking industry. The accord prevents banks from hurting the economy by taking more risks than they can handle.

The Basel Committee

The BCBS was established in 1974 by the Federal Reserve (the Fed) The Federal Reserve, more commonly referred to The Fed, is the central bank of the United States of America and is hence the supreme financial authority behind the world’s largest free market economy. governors of the Group of Ten (G10) countries, as a response to disruptions in financial markets. The committee was set up as a forum where member countries can deliberate on banking supervisory matters. BCBS is responsible for ensuring financial stability by strengthening regulation, supervision, and banking practices globally.

The committee was expanded in 2009 to 27 jurisdictions, including Brazil, Canada, Germany, Australia, Argentina, China, France, India, Saudi Arabia, the Netherlands, Russia, Hong Kong, Japan, Italy, Korea, Mexico, Singapore, Spain, Luxembourg, Turkey, Switzerland, Sweden, South Africa, the United Kingdom, the United States, Indonesia and Belgium.

The BCBS reports to the Group of Governors and Heads of Supervision (GHOS). Its secretariat is located in Basel, Switzerland, at the Bank for International Settlements (BIS) . Since it was established, the BCBS has formulated the Basel I, Basel II, and Basel III accords.

Key Principles of Basel III

1. Minimum Capital Requirements

The Basel III accord raised the minimum capital requirements for banks from 2% in Basel II to 4.5% of common equity, as a percentage of the bank’s risk-weighted assets. There is also an additional 2.5% buffer capital requirement that brings the total equity to 7%. Banks can use the buffer when faced with financial stress, but doing so can lead to even more financial constraints when paying dividends.

As from 2015, the Tier 1 capital requirement increased from 4% in Basel II to 6% in Basel III. The 6% includes 4.5% of Common Equity Tier 1 and an extra 1.5% of additional Tier 1 capital. The requirements were to be implemented starting in 2013, but the implementation date has been postponed several times, and banks now have until March 31, 2019, to implement the changes.

2. Leverage Ratio

Basel III introduced a non-risk based leverage ratio to serve as a backstop to the risk-based capital requirements. Banks are required to hold a leverage ratio in excess of 3%. The non-risk based leverage ratio is calculated by dividing Tier 1 capital by the average total consolidated assets of a bank.

To conform to the requirement, the Federal Reserve Bank of the United States fixed the leverage ratio at 5% for insured bank holding companies, and 6% for Systematically Important Financial Institutions (SIFI).

3. Liquidity Requirements

Basel III introduced two liquidity ratios – the Liquidity Coverage Ratio and the Net Stable Funding Ratio. The Liquidity Coverage Ratio requires banks to hold sufficient high-liquid assets that can withstand a 30-day stressed funding scenario as specified by the supervisors. The Liquidity Coverage Ratio was introduced in 2015 with 60% requirements and is expected to increase by 10% each year till 2019 when it takes full effect.

On the other hand, the Net Stable Funding Ratio (NSFR) requires banks to maintain stable funding above the required amount of stable funding for a period of one year of extended stress. The NSFR was designed to address liquidity mismatch and will start being operational in 2018.

Impact of Basel III

The requirement that banks must hold a minimum capital of 7% will make banks less profitable. Most banks will try to maintain a higher capital to cushion themselves from financial distress, even as they lower the number of loans issued to borrowers. They will be required to hold more capital against assets, which will reduce the size of their balance sheets.

A study by the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) in 2011 revealed that the medium-term effect of Basel III on GDP would be -0.05% to -0.15% annually. To stay afloat, banks will be forced to increase their lending spreads as they pass the extra cost on to their customers.

The introduction of new liquidity requirements, mainly the Liquidity Coverage Ratio (LCR) and Net Stable Funding Ratio (NSFR), will affect the operations of the bond market. To satisfy LCR liquid-asset criteria, banks will shy away from holding high run-off assets such as Special Purpose Vehicle (SPV) A Special Purpose Vehicle/Entity (SPV/SPE) is a separate entity created for a specific and narrow objective, and that is held off-balance sheet. SPV is a and Structured Investment Vehicle (SIV) A structured investment vehicle (SIV) is a non-bank financial entity set up to purchase investments designed to profit from the difference in interest rates - known as the credit spread - between short-term and long-term debt. .

The demand for secularized assets and lower-quality corporate bonds will decrease due to the LCR bias toward banks holding government bonds and covered bonds. As a result, banks will hold more liquid assets and increase the proportion of long-term debts to reduce maturity mismatch and maintain minimum NSFR. Banks will also minimize business operations that are subject to liquidity risks.

The implementation of Basel III will affect the derivatives markets, as more clearing brokers exit the market due to higher costs. Basel III capital requirements focus on reducing counterparty risk, which depends on whether the bank trades through a dealer or a central clearing counterparty (CCP). If a bank enters into a derivative trade with a dealer, Basel III creates a liability and requires a high capital charge for that trade.

On the contrary, derivative trade through a CCP results in only a 2% charge, making it more attractive to banks. The exit of dealers would consolidate risks among fewer members, thereby making it difficult to transfer trades from one bank to another and increase systemic risk.

Criticisms against Basel III

The Institute of International Finance, a 450-member banking trade association located in the United States, protested the implementation of Basel III due to its potential to hurt banks and slow down economic growth. The study by OECD revealed that Basel III would likely decrease annual GDP growth by 0.05 to 0.15%.

Also, the American Bankers Association and a host of Democrats in the U.S. Congress argued against the implementation of Basel III, saying that it would cripple small U.S. banks by increasing their capital holdings on mortgage and SME loans.

Other Resources

CFI is a global provider of and
. To continue developing your career as a financial professional and gain a more thorough understanding of the banking industry, check out the following additional resources:

• Credit Risk Credit risk involves managing the creditworthiness of all entities a firm lends to, including bondholders. Credit risk is the risk of loss that may occur from the failure of any party to abide by the terms and conditions of any financial contract, principally the failure to make required payments on loans
• Capital Controls Capital controls are measures taken by either the government or the central bank of an economy to regulate the outflow and inflow of foreign capital in the country. The measures taken may be in the form of taxes, tariffs, volume restrictions, or outright legislation.
• Currency Risk Currency risk, or exchange rate risk, refers to the exposure faced by investors or companies that operate across different countries, in regard to unpredictable gains or losses due to changes in the value of one currency in relation to another currency.
• Quantitative Easing Quantitative easing (QE) is a monetary policy of printing money, that is implemented by the Central Bank to energize the economy. The Central Bank creates money to buy government securities from the market in order to lower interest rates and increase the money supply.

Новый международный стандарт банковского регулирования "Базель-3" был введен после кризиса 2007-2008 годов. Его основная задача — уменьшить риски банковского сектора. Однако ускоренное внедрение нового стандарта в России само по себе несет существенные риски.

Петр Рушайло

Система мер и весов

Базельский комитет по банковскому надзору был создан в 1974 году на базе Банка международных расчетов, его основной задачей была разработка стандартов, способствующих повышению устойчивости банковской системы. Спустя почти полтора десятилетия, в 1988 году, появился и первый международный стандарт, получивший название "Базель-1". В нем определялись методика расчета банковского капитала и его минимальный уровень — не менее 8% от суммы активов, взвешенных с учетом риска.

Методики "Базеля-1" несколько раз корректировались, но по-настоящему серьезной модернизации подверглись только спустя 16 лет, в 2004 году, когда был введен стандарт "Базель-2". К тому времени финансовый рынок серьезным образом изменился: очень сильно выросли секторы производных финансовых инструментов и корпоративных облигаций, появились сложные структурированные продукты — ипотечные облигации, кредитные ноты, то есть инструменты, оценка кредитных и рыночных рисков по которым требовала совершенно иных подходов, нежели при оценке рисков отдельно взятого эмитента или заемщика.

При таком сложном и динамичном рынке, к тому же глобальном, для регуляторов было довольно сложно реагировать на его конъюнктуру, оперативно меняя нормативы оценки активов и требований к достаточности капитала. Поэтому было решено дать крупнейшим банкам "свободу выбора". Они получили право по согласованию со своими национальными регуляторами использовать вместо стандартных оценок риска оценки, основанные на собственных моделях. В применение к кредитному риску такая практика получила название подхода к расчету риска на основе внутренних рейтингов (ПВР).

Банкиры воспользовались выпавшим на их долю шансом — за последующие пару лет темпы роста объемов кредитования ощутимо ускорились. И не только в Европе, где был внедрен "Базель-2", но и в США, где процесс кредитной экспансии шел за счет различного рода производных инструментов и раздутия внебалансовых обязательств банков. В результате денежные власти заговорили об опасности образования очередного пузыря и попытались предотвратить перегрев рынка увеличением стоимости денег. Чем это закончилось, хорошо известно: рост процентных ставок в США привел к краху слабого звена — относительно небольшого сегмента ипотеки subprime, после чего выяснилось, что реальных рисков, зашитых в структурированных финансовых продуктах, состоящих из наборов различных бумаг и инструментов, никто толком не понимает, равно как и объемов вложений банков в подобные продукты. Начался кризис доверия, мгновенно переросший в кризис ликвидности, рынок встал, и лишь героическими эмиссионными усилиями центральных банков и денежными вливаниями правительств удалось спасти большую часть крупных банков.

"Одной из основных причин того, что экономический и финансовый кризис оказался таким серьезным, явилось то, что банковские сектора многих стран допустили чрезмерный дисбаланс между собственными средствами и активами и внебалансовыми обязательствами (чрезмерный леверидж). Это сопровождалось постепенным снижением величины и качества собственных средств банков. В то же время многие банки держали недостаточные запасы ликвидности. Банковская система, таким образом, была не способна выдержать возникающие системные потери по коммерческим операциям и кредитам, а также не могла противостоять иммобилизации капитала на крупные забалансовые риски, которые возникали в теневой банковской системе",— сделал позднее вывод Базельский комитет.

Стало ясно, что система риск-менеджмента в банках еще далека от совершенства. В результате в 2009 году был выпущен промежуточный пакет "Базель-2.5", ужесточивший требования к оценке рисков производных инструментов, а сразу после этого — стандарт "Базель-3", одобренный на саммите G20 в 2010 году.

"Базель-3" в значительной степени ужесточает принципы регулирования, прописанные в "Базеле-2". Прежде всего уточняется понятие капитала первого уровня, то есть того капитала, который должен амортизировать убытки в период, пока банк еще не доведен до банкротства. Вводится понятие базового капитала (обыкновенные акции и нераспределенная прибыль), для которого устанавливаются отдельные нормативы достаточности. Остальные формы капитала первого уровня (субординированные кредиты, опционы и иные) учитываются в капитале первого уровня только при определенных условиях (в частности, субординированные кредиты должны быть бессрочными и содержать условия конвертации в обыкновенные акции). Кроме того, вводятся буферы капитала: буфер консервации (накапливается в благоприятные периоды для компенсации убытков в неблагоприятные) и контрциклический буфер (вводится регулятором для защиты рынка от перегрева).

Также вводятся новые нормативы ликвидности — мгновенной, краткосрочной и долгосрочной — и новые методики и подходы к измерению и оценке рисков. Более жесткие стандарты надзора за банковской деятельностью, повышенные требования к раскрытию информации и управлению рисками призваны обеспечить работоспособность новой системы. А в дополнение к этой системе контроля будет еще введен и показатель левериджа — максимального отношения суммы активов без учета риск-весов к капиталу.

Стандарт "Базель-3" внедряется поэтапно, соответствующая программа рассчитана до 2019 года. Сроки внедрения в разных странах различаются, различаются и конкретные нормативные требования и подходы в зависимости от особенностей национального регулирования и состояния экономики страны. И в этом плане, похоже, у России, как всегда, будет особый путь.

Обзор дополнительных прямых ограничений (лимитов) на операции со связанными с банком сторонами

Общий лимит на связанные лица (банк. и небанк.): 15-75% от капитала 1-го уровня в зависимости от рейтинга

Свой аршин

Россия начала внедрение "Базеля-3", фактически так и не внедрив основные подходы "Базеля-2" — отечественным банкам не была предоставлена возможность оценить все преимущества самостоятельной оценки рисков в рамках данного стандарта.

С одной стороны, это, вероятно, снизило темпы их развития в предкризисный период, с другой, возможно, сделало кризис менее болезненным: большинство смогло пережить его, получив беззалоговое рефинансирование в ЦБ (не считая, конечно, инвестиционных банков, которые пачками искали спасения путем продажи крупным универсальным банкам как у нас, так и на Западе; Банк Москвы и Межпромбанк тоже можно не учитывать — это, похоже, истории, с кризисом мало связанные). Сыграло, возможно, свою роль и то, что норматив достаточности собственного капитала в России был больше, чем предусмотренный "Базелем-2",— 10% против 8% от суммы активов, взвешенных с учетом риска.

Правда, свое умение обращаться с рыночными рисками российские банкиры все-таки продемонстрировали — на рынке репо, который практически полностью остановился после обвала на фондовом рынке и распутывать неплатежи там пришлось с не меньшей энергией, чем после дефолта 1998 года; инвестбанку "КИТ Финанс" эта история стоила жизни.

Тем не менее отсутствие "золотого" периода по "Базелю-2" теперь может создать российским банкам определенные проблемы при внедрении "Базеля-3". Точнее, не самого стандарта, а именно продвинутых подходов, связанных с внедрением собственных систем оценки рисков.

Внедрение подобных систем, напомним, добровольное. Банк может предпочесть работать по-старому, используя "стандартный подход", то есть стандартные коэффициенты риска, соответствующие разным типам активов. А переход на "индивидуальные планы" — процедура довольно дорогостоящая, требует не только разработки и внедрения соответствующих методик, управленческих процедур и ИТ-обеспечения, но и обязательной сертификации в Центробанке, что подразумевает фактически внешний аудит системы риск-менеджмента со стороны ЦБ. Не говоря уже о повышении транспарентности, банку приходится раскрывать гораздо больше информации о своей деятельности.

В России внедрение подхода ПВР станет возможно только с будущего года. То есть уже после введения "Базеля-3", устанавливающего более жесткие требования в части формирования капитала и оценки рисков. Значит, извлечь существенную выгоду из самостоятельных оценок рисков российским банкирам будет намного сложнее.

Тем более что в России вводятся и более жесткие, нежели предусмотрено "общемировыми" стандартами "Базеля-3", требования как к минимальному базовому капиталу (5% против 4,5% от суммы активов, взвешенных с учетом риска), так и к совокупному капиталу банков (10% против 8%). Пока, правда, не ясно, пойдет ли Банк России вслед за западными регуляторами на постепенное формирование буфера консервации капитала уже с 2016 года, но сути дела это не изменит: российские требования останутся более жесткими, чем общемировые.

Еще одним отличием в российском и иностранном регулировании по Базелю является подход к учету кредитов, выданных "связанным сторонам". Банк России трактует такие кредиты как инструменты с повышенным уровнем риска и вводит более жесткие лимиты концентрации на операции со "связанными сторонами". В то же время большинство зарубежных регуляторов разрешает трактовать подобные сделки по аналогии с кредитами, предоставленными "рядовым" заемщикам при условии, что такие кредиты предоставлены контрагентам на рыночных условиях (см. врезку "Обзор дополнительных прямых ограничений (лимитов) на операции со "связанными сторонами"").

Кроме того, излишне консервативным выглядит подход ЦБ в части оценки кредитного риска по участиям в капитале третьих лиц, то есть покупки акций, в том числе торгуемых на бирже. В части таких вложений "Базель-2" дает возможность выбора одного из трех подходов — либо использовать фиксированные риск-веса, либо применять один из двух вариантов внутренних моделей. В российском варианте банки, которые выбрали ПВР, для оценки кредитных рисков имеют возможность применять только фиксированные риск-веса, вдвое превышающие те, которые установлены для банков, работающих в рамках стандартных нормативов оценки рисков, то есть теоретически имеющих менее совершенную систему риск-менеджмента.

Причем это вряд ли является недосмотром: ЦБ всячески демонстрирует внимание к мнению участников рынка и выносит на обсуждение документы, связанные с введением "Базеля-3". А также корректирует их в случае необходимости.

Так, например, изначально планировалось, что минимальное требование к базовому капиталу первого уровня составит 5,6% от суммы активов, взвешенных с учетом риска, однако в середине прошлого года ЦБ решил, что соответствующий норматив, вводимый с 2014 года, составит 5%. "В соответствии с исследованиями КПМГ влияния новых требований к достаточности капитала, проводившимися на основе открытых данных, первоначальная оценка дефицита капитала топ-50 банков в размере 304 млрд руб. сократилась до 3,1 млрд руб.",— прокомментировали тогда это решение специалисты консалтинговой компании КПМГ в своем обзоре.

Последовательно "играет за своих" ЦБ и в другом важном вопросе, связанном с рейтингами обязательств и эмитентов. Эта проблема стоит довольно остро: в базельских стандартах предусмотрено, например, что при оценке риска по кредиту наличие поручительства учитывается, только если у поручителя рейтинг не ниже уровня А- по шкале S&P либо аналогичного по другой шкале. Но Банк России решил разрешить заменять вероятность дефолта заемщика на вероятность дефолта поручителя, невзирая на ограничение по внешнему рейтингу. Поскольку в России компаний со столь высокими рейтингами нет (а в связи с недавним снижением странового рейтинга РФ и полной неопределенностью с дальнейшим развитием геополитической ситуации едва ли они скоро появятся), решение Центробанка выглядит вполне логичным и весьма полезным для крупных холдингов, выступающих поручителями по займам своих "дочек". Подобный же подход в отношении рейтингов, вероятно, можно ожидать и при введении базельских нормативов по ликвидности — в международном варианте они тоже ориентированы на наличие у банков портфелей ценных бумаг с высокими рейтингами.

Если же еще учесть, что ЦБ установил весьма высокие (50%) дисконты по акциям при расчете требований к капиталу, вырисовывается следующая картина. Внедряя "Базель-3" в условиях высоких требований по капиталу, ЦБ обоснованно полагает, что ПВР будут применять только крупнейшие банки — остальным это будет просто невыгодно. При этом продвинутые подходы к риск-менеджменту предполагают и более тщательный контроль, что позволит установить за этими банками жесткий надзор со стороны регулятора. От ненужных рисков со стороны фондового рынка эти банки тоже будут ограждены.

Таким образом, возможно, действительно удастся сформировать в России некий костяк из крупных банков "повышенной надежности". Вопрос лишь в одном: за счет чего такая система будет развиваться?

Сравнение оригинальных минимальных требований к капиталу "Базеля-3" против аналогичных требований применительно к России

*Данные по буферам капитала приведены согласно публикациям ЦБ и на момент составления таблицы не являются официальными требованиями.

***В России нет банков, относящихся к глобальным СЗБ.

****Устанавливается национальным регулятором.

*****Не включая буфер для СЗБ.

******Не включая буфер для СЗБ.

Сначала – немного истории. Созданный в 1974 году Базельский комитет по банковскому надзору при Банке международных расчетов ввел первый пакет стандартов банковского регулирования, который получил название Базель I, еще в 1988 году. В 2004 году был принят Базель II. Задачей этих двух документов было повышение надежности и прозрачности банковских систем. Однако новые требования и стандарты не уберегли мировую финансовую систему от жесткого кризиса, который начался в 2007 году в сегменте ипотеки, а затем перекинулся на другие финансовые и нефинансовые отрасли.

После кризиса, в 2010 году, Базельский комитет разработал новые, еще более строгие меры – Базель III, цель которых заключалась в предотвращении новой финансовой катастрофы. В 2012 году внедрение этих правил было одобрено руководителями стран G20. В России новые стандарты вступили в силу 1 января 2014 года. К 2019 году ожидается полный переход российских кредитных организаций на нормативы Базель III. Готовы ли к этому банки, и как ужесточение стандартов отразится на экономическом росте страны?

Базель III: о чем это?

Базель I ввел правила вычисления показателя достаточности банковского капитала с учетом качества активов и сопряженных с ними рисков. Согласно правилам, достаточность проверяется для капитала первого уровня и для капитала второго уровня. Капитал первого уровня – это акционерный капитал и нераспределенная прибыль. Этот капитал представляет собой защиту банка от возможных непредвиденных потерь. Капитал второго уровня состоит из дополнительного, менее надежного капитала – резервов переоценки активов, резервов для покрытия возможных убытков по кредитам, субординированных кредитов и т.д. В соответствии с Базелем I, объем капитала второго уровня не должен превышать объем капитала первого уровня.

Базель II ввел новую, более чувствительную, систему оценки рисков при вычислении коэффициентов достаточности капитала, которая предполагает применение международных кредитных рейтингов или проведение самостоятельных расчетов самим банком. Помимо этого, был ужесточен надзор и введены меры по улучшению управления рисками и усовершенствованию системы раскрытия информации.

Базель III был разработан в ответ на глобальный финансовый кризис, поэтому новый документ подразумевал ужесточение требований к размеру капитала и создание специальных буферов для поддержания достаточности капитала в случае системного экономического спада. Также новые требования ввели расчет коэффициентов ликвидности. Это необходимо для того, чтобы банки поддерживали достаточный объем высоколиквидных ресурсов и были в состоянии выжить при возникновении нестабильности.

В России переход на Базель III начался еще до завершения полноценного перехода на Базель II. С 1 января 2014 года российские кредитные организации рассчитывают не только норматив достаточности капитала Н1 (теперь Н1.0), который остался на прежнем уровне 10%, но и еще два норматива – Н1.1 и Н1.2. Для первого установлена норма на уровне 5%, для второго – 5,5% для 2014 года и 6% – с начала 2015 года. Ранее планировалось, что российские банки перейдут на новые требования к капиталу 1 октября 2013 года, однако после просьб со стороны банков о переносе сроков, а также в связи с тем, что США и Европа планировали вводить новые правила лишь 1 января 2014 года, сроки были перенесены и в России. Также по просьбе банкиров в России были снижены планки достаточности капитала.

Вообще базельские правила являются очень или даже слишком универсальными, поэтому страны могут адаптировать их под свою действительность. То есть, по сути, в разных странах принимаются немного разные версии правил.

Базельские риски

Мировое и российское профессиональные сообщества активно обсуждают не только аспекты перехода на Базель III, но и то, как этот переход повлияет на экономическое развитие. Многие специалисты приходят к выводу, что введение новых правил позволит повысить надежность банковских систем. Хотя, конечно, Базель III ни в коем случае не стоит расценивать как прививку, способную защитить страны от новых банковских кризисов. Как и в случае с прививками, банковские вирусы способны быстро изменяться, и спрогнозировать эти изменения заранее достаточно сложно.

При этом «прививание» способно привести к замедлению экономического роста, поскольку более осторожное отношение к рискам и отвлечение капитала из кредитования для обеспечения надежности снизит объемы кредитования. В результате меньше компаний смогут получить финансирование. Может снизиться доходность банковской деятельности, что снизит привлекательность акций кредитных организаций для инвесторов и повысит издержки банков на привлечение финансирования, а значит, и увеличит процентные ставки для заемщиков. Все это может привести к попыткам банкиров действовать «в обход» новых ограничений и, соответственно, дать толчок развитию теневой банковской деятельности.

Также не вполне удачным является и время, выбранное мировым сообществом для внедрения новых базельских правил. Экономики многих стран мира, и в том числе России, находятся не в самом лучшем состоянии, и более жесткие требования могут не только стать бременем для банков, но и оказать негативное влияние на без того слабый экономический рост.

Что касается конкретно России, то существуют еще и опасения, что внедрение правил Базель III укрепит доминирующее положение государственных банков. За крупные частные банки, возможно, не следует волноваться. Как отметила на недавно проведенной на сайте информационного агентства сайт онлайн-конференции Марина Мусиец , заместитель директора по банковским рейтингам «Эксперт РА», среднее значение Н1.1 по крупнейшим государственным банкам на 1 марта 2014 года составляет около 8,5%, а по крупнейшим частным банкам – 9,0%; у частных банков выше и среднее значение Н1.0 – на 0,5 процентного пункта.

Однако небольшим банкам придется непросто. Кроме того, если малые и средние частные банки будут в меньшей степени прибегать к рискованной практике, возможно, больше заемщиков станут отдавать свой выбор в пользу государственных банков, которые в России традиционно считаются гораздо более надежными.

В целом развитие кредитования в России в ближайшем будущем, вероятнее всего, замедлится, однако это будет связано не только или даже не столько с внедрением Базель III, сколько с общеэкономическим замедлением. Так, в конце мая 2014 года Банк России понизил прогноз прироста российского валового внутреннего продукта (ВВП) до 0,5% – с 1,5–1,8%, которые ожидались еще в феврале этого года. Министерство экономического развития не исключает, что по итогам второго квартала 2014 года российская экономика может оказаться в технической рецессии. Консервативный сценарий развития российской экономики Минэкономразвития также предполагает, что в 2014 году прирост составит 0,5% (базовый – 1,1%).

Можно ожидать и снижение маржинальности банковского бизнеса. Снижению маржи будет способствовать и необходимость держать более существенный объем высоколиквидных активов, и необходимость замены краткосрочных источников фондирования долгосрочными, что может привести к их удорожанию. Вообще банк, скорее всего, будет обходиться своим акционерам дороже, чем раньше, по крайней мере, в процессе внедрения новых правил.

Следует отдавать себе отчет в том, что Базель III был разработан развитыми странами и в первую очередь нацелен на ограничение использования банками гибридных инструментов в своем капитале, а также на поощрение использования системы буферов капитала. В России, по словам Наталии Орловой , главного экономиста Альфа-Банка, структура банковского капитала в большинстве случаев проста: акционерный капитал и нераспределенная прибыль. Дополнительные инструменты его пополнения используют только очень крупные российские банки, имеющие доступ к мировым рынкам и практикующие международные подходы управления финансовыми индикаторами. Поэтому внедрение Базеля III в России по факту касается лишь очень небольшого числа банков, в основном самых крупных. Большинство менее крупных банков в ближайшее время вряд ли испытает сильное влияние новых нормативов. Скорее, Базель III вводится в России как упреждающая мера на будущее.

Проблемы перехода и ожидания

По мнению Карины Артемьевой , начальника аналитического управления Национального рейтингового агентства (НРА), при переходе на Базель III ключевой проблемой становится способность собственников не просто увеличить капитализацию своих банков, но и обеспечить требуемое качество структуры капитала. Регулятор, без сомнения, будет проводить жесткий мониторинг действий собственников и инструментов, которые используются для увеличения собственных средств банков.

Центральный Банк, в общем, уже продемонстрировал свое намерение относиться к обеспечению стабильности банковской системы со всей строгостью. По мнению Антона Сороко , аналитика инвестиционного холдинга «ФИНАМ», последняя активность Банка России, в частности, связана с внедрением нормативов Базель III. «Можно сказать, что таким образом регулятор хочет предотвратить возможные проблемы банковского сектора, если слишком много банков не справятся с ужесточением нормативов», – прокомментировал Сороко.

Стандарты Базеля – это не только новые показатели достаточности капитала и ликвидности, но и набор конкретных и детализированных требований к процессам и системам. По словам Станислава Волкова , руководителя отдела рейтингов кредитных институтов «Эксперт РА», переход на нормы Базеля повлияет, в первую очередь, на перестройку модели ведения бизнеса, а также на увеличение расходов в части соответствия требованиям. Так, например, внедрение новых норм потребует от банков совершенствования системы риск-менеджмента и IT-систем, что сопряжено с дополнительными расходами. Именно это, по мнению эксперта, в условиях снижения рентабельности банковского бизнеса, будет основной проблемой для банков.

В целом эксперты, конечно, положительно относятся к переходу на Базель III, но не питают особенно позитивных надежд в связи с этим. Например, есть мнение, что применение международных стандартов способно снизить стоимость капитала для российских банков за рубежом, а также стоимость проведения некоторых трансграничных операций. Однако на практике для того, чтобы воплотить эти надежды в жизнь, придется еще многое сделать помимо внедрения международных правил.

Также, как отметил Александр Мурычев , вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), председатель совета Ассоциации региональных банков России, переход на новые требования вряд ли способен спровоцировать сдвиги в развитии российской банковской системы, особенно учитывая то, что ее основой являются банки с государственным участием, а их главными клиентами выступают компании, близкие к государству или контролируемые им. Также, по мнению эксперта, не следует спешить с переходом, поскольку новые нормативы все же являются дополнительной нагрузкой на банки, и более строгие требования к качеству капитала могут сократить объемы кредитования.

И все же от внедрения нормативов Базель III ожидается оздоровление банковского сегмента, повышение его однородности и улучшение качества управления кредитными организациями или уход с рынка некоторых игроков. Среди оставшихся банков может возрасти качество риск-менеджмента; для тех, кто уже внедрил международные стандарты, касающиеся управления рисками, добавятся лишь новые контрольные параметры. Таким образом, банки станут более надежными для клиентов; системные риски снизятся. Возможно, в результате реализации всех этих «плюсов» внедрения новых правил возрастет и доверие населения к кредитным организациям.

Готовы ли банки?

По мнению Александра Мурычева, в целом российские банки не готовы к переходу на все «продвинутые» требования как Базель II, так и Базель III. Правда, от них никто этого и не требует прямо сейчас. «Основная причина неготовности наших банков к применению подходов Базель II и Базель III в настоящее время связана с отсутствием заинтересованности в конкуренции за заемщика и потребителя финансовых услуг, – прокомментировал эксперт. – Здесь играет роль и недоступность для большого количества конечных потребителей всего того финансового инструментария и финансовых инноваций, которые присутствуют в современном банковском деле. Оказывает влияние недостаточная финансовая грамотность как физических лиц, так и представителей бизнеса. Что касается последних, то они не всегда способны качественно управлять рисками своей компании и вести совместный поиск способов повышения эффективности своего бизнеса с кредитными организациями».

Еще одним существенным ограничением, по словам Мурычева, являются сложности в области телекоммуникаций в России, которые препятствуют массовому проникновению удаленных способов взаимодействия между клиентами и банками на доступном, надежном и защищенном уровне. Учитывая это, многим, если не всем, российским банкам предстоит еще серьезная работа в области информационных технологий и организации внутренних бизнес-процессов.

По словам Станислава Волкова, в конце 2013 года российские кредитные организации провели большую работу, направленную на соответствие новым требованиям по достаточности капитала (нормативы Н1.0, Н1.1, Н1.2). В частности, в договоры о привлечении субординированных займов вносилось условие об их конвертации в акции при определенных условиях. В результате менее чем за полгода число банков, имеющих трудности с поддержанием Н1.0, Н1.1, Н1.2 на требуемом уровне, сократилось на порядок (с 70 до 7–10 организаций). Тем не менее у многих банков значения новых показателей находятся на грани, поэтому Центральный Банк принял решение не отзывать лицензии за нарушение новых нормативов достаточности капитала в течение 2014 года. До 1 января 2015 года вопрос об отзыве лицензии для кредитной организации будет решаться с использованием расчета капитала по положению № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций». Смягчение позиции регулятора дает банкам больше времени для перераспределения активов в сторону меньшего риска.

Некоторую обеспокоенность экспертов вызывает внедрение норматива ликвидности в начале 2015 года. Так, у банков могут возникнуть сложности с поиском высоколиквидных активов, соответствующих новым требованиям, если не достроить систему рефинансирования ЦБ «контрактными линиями ликвидности».

Среди крупнейших банков, в особенности, среди банков ТОП-30, никто не ожидает существенных проблем с выполнением новых правил. У менее крупных банков могут возникнуть сложности. Так, около полусотни российских кредитных организаций не удовлетворяют или едва ли удовлетворяют введенным 1 января 2014 года нормативам. Другая сложность, и в том числе для небольших и региональных банков, заключается в необходимости внедрения большого числа новых документов, что увеличит бюрократическую нагрузку на них и, соответственно, повысит их издержки.

Несмотря на то, что российские банки не готовы к переходу на Базель III, по мнению Александра Мурычева, оснований для опасений пока нет, и времени для подготовки еще достаточно. Резкого сокращения числа банков, в особенности в связи с внедрением новых нормативов, ожидать не следует. Сокращение будет, но оно будет иметь плавный характер. Останется столько банков, сколько необходимо рынку. Наверное.

Базель III (Basel III). На протяжении последних лет стала очевидной процикличнисть мировых финансовых рынков. В развитых странах не всегда поддерживалось антикризисное регулирование, которое бы способствовало сглаживанию циклических колебаний и стабилизации экономического равновесия. Нередко проводилась проциклическая политика, которая провоцировала и поддерживала цикличность экономических и финансовых процессов.

Мировой финансовый кризис, обнаружив недостатки в существующих системах финансового регулирования, заставил искать выход из сложившейся ситуации на мировом , определить основные направления действий по повышению устойчивости и избежания кризисов, подобных нынешнему. Это вызвало необходимость переосмысления принципов , а также потребность в разработке и внедрении новых подходов и методов оценки , создании контрциклических норм достаточности капитала и формировании в периоды экономических подъемов и спадов.

Согласно Базеля III все отчисления из капитала должны осуществляться из капитала первого уровня. Это требование существенно усиленно в сравнении с действующими правилами, согласно которым отчисления осуществляются пропорционально: половина отчислений — из капитала первого уровня (Tier 1), а половина — из капитала второго уровня (Tier 2). Напомним, что согласно Базелю II к отчислениям с относится гудвилл, а к отчислениям из — вложения в уставные фонды, превышающие 10% и вложения в уставные фонды других банков, которые превышают 10%. Для смягчения требований международные регуляторы разрешили не относить к отчислениям миноритарные (до 10%) доли в других финансовых компаниях и отсроченные налоговые активы.

Предыдущее дополнение к Базельскому соглашению касалось только тех рисков, под которые банки должны поддерживать капитал: кредитный, рыночный (процентный, валютный, долевых ценных бумаг, товарный), операционный. А авторы соглашения не считали столь важным, как риски, рассмотренные в Базеле II, поэтому речь о нем в этом документе вообще не шла. Финансовый кризис, из-за которого банковские учреждения мира понесли значительные потери ликвидных средств, внес свои коррективы. Стало ясно, что платежеспособный, но неликвидный банк шансов на выживание практически не имеет. Поэтому в ответ на процессы, произошедшие в банковских системах в период кризиса, Базельский комитет предлагает ввести контроль над риском ликвидности. Таким образом, в обновленном Базельском соглашении создается и предлагается международная концептуальная основа для оценки, стандартизации и мониторинга риска ликвидности. Базелем III установлены два обязательных параметра контроля риска ликвидности: коэффициент ликвидного покрытия и коэффициент чистого стабильного финансирования.

Коэффициент ликвидного покрытия . На основе показателя минимальной ликвидности (аналог норматива краткосрочной ликвидности, который используется в Украине) можно оценить, может ли банк существовать ближайшие 30 дней. Согласно новых базельских требований банки должны иметь , которые бы на 100% покрывали краткосрочные обязательства банков сроком менее месяца. В случае возникновения в банковском учреждении острого кризиса ликвидности органы надзора могут позволить ему для компенсации чистого оттока денежных средств использовать высококачественные ликвидные активы, не имеющие обременений. Банки могут получить такое разрешение при следующих условиях:

• резкое сокращение учреждения;
• частичная потеря депозитной базы;
• потеря необеспеченного инвестиционного финансирования;
• значительное увеличение ограничений обеспеченного финансирования;
• увеличение оттоков средств за счет и внебалансовых инструментов.

Коэффициент чистого стабильного финансирования характеризует наличие долгосрочных стабильных источников финансирования и рассчитывается на 1 год.

Коэффициент левериджа (доля заемных средств) является нововведением Базельского комитета. Этот показатель по-прежнему не рассматривался как коэффициент Соглашения о капитале. Гармонизированный на международном уровне коэффициент левериджа должен дополнять показатели капитала с учетом рисков. Предполагается ограничить банки от чрезмерных рисков путем установления нового размера коэффициента левериджа (максимального плеча) — отношение объема капитала первого уровня (Tier 1) к совокупным активам без их взвешивания на коэффициенты риска — на уровне 3% .

В течение первых двух лет (01.01.2011 г. — 01.01.2013 г.) Надзорные органы будут осуществлять только мониторинг этого коэффициента. С 1 января 2013 г. до 1 января 2017 г. этот коэффициент станет обязательным к исполнению, но раскрытие его значения в отчетности банков начнется только с 1 января 2015 г. Далее, в течение 2017 г. будет проведен детальный анализ полученных фактических данных по соблюдению коэффициента левериджа и, в случае необходимости, его доработка (методики расчета или нормативного значения). Планируется, что с 1 января 2018 г. этот показатель будет официально включен в текст Компонента 1 «Адекватность капитала» Базельского соглашения.

Как показала практика, предыдущие правила Базельского комитета оказались недостаточными, чтобы предотвратить недавний финансовый кризис. Постепенно восстанавливаясь, мировая банковская система даже сейчас испытывает серьезные проблемы структурного характера, несмотря на значительную финансовую помощь от правительств. Поэтому регуляторы рассматривают введение новых стандартов Базеля III как своевременную и оправданную меру. Авторы реформы рассчитывают на то, что при повторении кризиса у банков не будет необходимости для избежания обращаться за помощью к государству. Для этого вводятся специальные требования к формированию дополнительного резервного капитала (буфера), который можно использовать, однако через некоторое время необходимо восстанавливать. В случае системного кризиса у банков будет некий «буферный» капитал, который они смогут уменьшать, нарушая минимальное значение коэффициента достаточности без санкций регулятора. Однако после кризиса банки должны будут этот капитал восстановить.

Обновленные требования, представленные мировому финансовому сообществу, являются более жесткими и обязательными к исполнению, в отличие от показателей Базель II, большинство из которых имели рекомендательный характер.

Введение более жесткого определения капитала, повышение минимальных требований к нему, внедрение новых буферов капитала позволят банкам легче выдерживать периоды экономического и финансового стресса. Международные эксперты считают, что нововведений будет достаточно для того, чтобы слабые и неустойчивые игроки ушли из рынка, а остались только стабильно функционирующие учреждения с капиталом, способным перекрыть возможные финансовые проблемы. Тем банкам, которые останутся, нужно будет привлекать значительные суммы дополнительного капитала для того, чтобы придерживаться новых нормативов. По оценкам аналитиков UBS, в течение периода внедрения стандартов Базеля III банкам понадобится привлечь 375 млрд. долл. США дополнительного капитала. Это означает, что ежегодно банки должны привлекать дополнительно около 40 млрд. долл. США. Основным источником такого капитала будет прибыль банков, а поэтому акционеры вынуждены будут довольствоваться значительно меньшими дивидендами.