Выпадающие доходы совокупном. Субсидия по выпадающим доходам

30.03.2024 Интернет-маркетинг

Выпадающие доходы – понятие, которым обозначают разницу между полной стоимостью той или иной коммунальной услуги и тарифом на эту услугу, который установлен для населения. Муниципалитеты, как правило, компенсируют поставщикам коммунальных услуг выпадающие доходы, выделяя на это средства из городского бюджета.

Типичная ситуация в сфере возмещения выпадающих доходов сложилась и в Североуральске. Для ООО «Коммунальщик», которое занимается техническим содержанием и ремонтом лифтов, администрация города утвердила два тарифа на оплату услуг: экономически обоснованный и льготный (для населения). Экономически обоснованный тариф был рассчитан самой администрацией и предусматривал полное возмещение исполнителю всех издержек, связанных с обслуживанием лифтов. Установленный муниципалитетом тариф для населения, конечно же, не покрывал всех расходов «Коммунальщика» на содержание лифтового хозяйства города. А разницу между этими двумя тарифами городские власти обязались выплачивать подрядчику в форме субсидий из местного бюджета, о чем было заключено соглашение.

Однако впоследствии между сторонами соглашения возник спор об объемах компенсации выпадающих доходов за три месяца: декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года. Муниципалитет отказался выплачивать компенсацию за этот период по двум причинам. Во-первых, городская администрация указала на то, что соглашением предусмотрен лимит на выплату компенсации в размере одного миллиона рублей в год, и к декабрю 2013 года эта сумма уже была перечислена исполнителю. А во-вторых, соглашение на возмещение выпадающих доходов подписывалось только на 2013 год, в силу чего подрядчик, по мнению администрации города, не вправе требовать компенсации выпадающих доходов за два месяца 2014 года.

Такая позиция властей вынудила ООО «Коммунальщик» обратиться в суд, чтобы защитить свои права. Интересы истца в суде представлял юрист Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Евгений Комолов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с администрации Североуральска были взысканы выпадающие доходы за три спорных месяца, а также проценты на случай неисполнения судебного акта с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Муниципалитет, не согласившись с таким решением, обратился с жалобой в апелляционный суд, и тот изменил решение суда первой инстанции. В компенсации выпадающих доходов за декабрь 2013 года истцу было отказано – в связи с исчерпанием лимита, установленного соглашением. Кроме того, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 16.09.2014 №08-04-06/3095, суд отказал истцу во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта. Дело в том, что для исполнения судебных решений, которые обращают взыскание на средства местного бюджета, в Бюджетном кодексе РФ предусмотрен трехмесячный срок. Суд же первой инстанции, вопреки этому положению, предоставил администрации города только один «беспроцентный» месяц для исполнения решения. Поэтому апелляция сделала вывод о недопустимости предварительного начисления процентов до истечения трехмесячного срока и отказала в их взыскании в целом.

В такой ситуации уже истцу пришлось обжаловать постановление апелляционного суда, что и было успешно сделано. Евгений Комолов, юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С, защищавший интересы ООО «Коммунальщик» , основал кассационную жалобу на следующих доводах.

Апелляционный суд фактически применил «двойной» подход к взысканию убытков (выпадающих доходов) , имеющих одинаковую правовую природу. Отличие состоит лишь в периоде их формирования. Однако в компенсации выпадающих доходов за декабрь 2013 года апелляция отказала, а выпадающие доходы за январь и февраль 2014 года постановила полностью возместить.

Подобный подход не соответствовал статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают принцип полного возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, а также практике ВАС РФ по делам со схожими обстоятельствами.

Льготный тариф на содержание лифтового хозяйства для населения утверждается муниципалитетом, так же как и экономически обоснованный тариф, – напоминает Евгений Комолов, юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С. – Поэтому возникновение межтарифной разницы (выпадающих доходов) является прямым следствием реализации администрацией Североуральска своих полномочий по регулированию тарифов на коммунальные услуги. А это, в свою очередь, влечет обязанность городских властей компенсировать обслуживающей организации такую межтарифную разницу.

Таким образом, установленный соглашением лимит на выплату субсидий не может служить основанием для отказа в возмещении выпадающих доходов, которые этот лимит превышают, если поставщик услуги доказал факт ее надлежащего оказания.

По поводу взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта Евгений Комолов в кассационной жалобе отметил, что бюджетная система РФ действительно предусматривает трехмесячный срок исполнения судебных решений при обращении взыскания на средства бюджетов. Однако эта особенность не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта.

Иной подход противоречил бы п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ, который гласит: в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с другими участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. «На равных началах» означает, в том числе, равную степень гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что муниципалитет не обладает иммунитетом применительно к ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не позволяет сделать указанные в упоминавшемся выше письме Минфина выводы о недопустимости взыскания с публично-правовых образований процентов на случай неисполнения судебных актов.

При этом необходимо отметить, что письмо Минфина РФ адресовано управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и не имеет для арбитражных судов обязательного характера – в отличие от постановлений пленума ВАС РФ, обязательных для всех арбитражных судов, в том числе, после упразднения ВАС.

Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: в пользу ООО «Коммунальщик» взысканы выпадающие доходы за все три спорных месяца, а также проценты на тот случай, если в течение трех месяцев, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, муниципалитет не исполнит решение суда.

Начиная с 2016 года для учета уменьшения доходных поступлений, разрешенного законодательством РФ, вводится новый КОСГУ – 174 «Выпадающие доходы» в составе статьи 170 «Доходы от операций с активами». Мы расскажем, в каких случаях применяется счет 0 401 10 174, учитывающий выпадающие доходы бюджета, покажем, как использовать его в проводках на конкретных примерах.

Что такое выпадающие доходы

К КОСГУ 174 относятся операции по снижению суммы уже начисленных доходов. К ним предъявляются следующие требования:

Уменьшение бюджетных доходов должно производиться на основании законодательства РФ.
КОСГУ 174 не применяется для учета расходных и приходных кассовых операций.

Использование данных по КОСГУ 174 «Выпадающие доходы» в бюджетном и управленческом учете поможет реально оценить снижение поступлений в бюджет, выполнять расчет выпадающих доходов на всех уровнях.

Примеры учета выпадающих доходов

Обычновыпадающие доходы бюджета – это, в основном, результат применения различных льгот, вычетов, прочих послаблений.

Пример 1. Учреждение наделено правами администрирования поступающей госпошлины за регистрацию брака. Размер оплаты за это юридически значимое действие составляет 350 руб. внес изменение в НК РФ, разрешив гражданам, воспользовавшимся порталом госуслуг, оплачивать с его помощью госпошлину, уменьшенную на 30%. Это положение будет действовать до 01.01.2019 года. Молодая пара, подающая заявление, воспользовалась льготой. В связи с этим выполняются следующие проводки.

Пример 2. Учреждение обладает правами администрирования штрафов за нарушение ПДД. Был составлен акт о допущенном автовладельцем нарушении, сумма штрафа – 800 рублей. Автовладелец воспользовался предоставленной возможностью и оплатил 50% штрафа, уложившись в двадцатидневный срок со дня вынесения решения. Выполняются следующие проводки.

Дебетовый оборот по счету 0 401 10 174 за год – это объем выпадающих доходов по учреждению, не полученных бюджетом в связи с установленными законодательными льготами.

Что такое выпадающие доходы

Уменьшение бюджетных доходов должно производиться на основании законодательства РФ.
КОСГУ 174 не применяется для учета расходных и приходных кассовых операций.

Примеры учета выпадающих доходов

Минфином России внесены изменения в инструкции по бухгалтерскому учету в государственных (муниципальных) учреждениях. Введен новый счет 0 401 10 174 «Выпадающие доходы». Выпадающими доходами признаются суммы недополученных доходов при предоставлении скидок, льгот, а также в иных случаях, при которых в соответствии с законодательством РФ начисленные доходы, в том числе денежные взыскания (пени, штрафы, неустойки), подлежат уменьшению. Подробнее о бухгалтерском учете выпадающих доходов и об их отражении в «1С:Бухгалтерии государственного учреждения 8» БУХ.1С рассказали эксперты 1С.

Нормативное правовое регулирование

Приказом Минфина России от 16.11.2016 № 209н внесены изменения в приложения к приказам Министерства финансов Российской Федерации:

от 23.12.2010 № 183н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению»;
от 16.12.2010 № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению»;
от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению».

Введен новый счет 0 401 10 174 «Выпадающие доходы» и бухгалтерские записи по его применению.

Наиболее полное описание приведено в пункте 120 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета (утв. приказом от 06.12.2010 № 162н, далее - Инструкция № 162н):

Примеры выпадающих доходов

Оплата государственной пошлины через единый портал госуслуг

Согласно пункту 1 статьи 333.16 главы 25.3 НК РФ при обращении организаций и физических лиц за совершением юридически значимых действий в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ, с них взимается государственная пошлина.

При этом согласно пункту 4 статьи 333.35 главы 25.3 НК РФ «Размеры государственной пошлины, установленные настоящей главой за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации».

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ указанная норма применяется с 01.01.2017 до 01.01.2019.

Уплата штрафа за нарушение правил дорожного движения до истечения 20 дней со дня его наложения

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ предусмотрено применение за совершение административных правонарушений административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ «не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере».

Бухгалтерский учет выпадающих доходов

Рассмотрим применение счета 0 401 10 174 «Выпадающие доходы» на примере.

Пример

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа 500 руб (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). На основании постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. администратором доходов начислен доход. Виновное лицо уплатило штраф до истечения 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. Выпадающие доходы отнесены администратором доходов на счет 1 401 10 174.

Рассмотрим теперь структуру выпадающих доходов бюджета, связанных с введением налоговых льгот и преференций для инновационных предприятий. Прежде всего стоит отметить, что данные о доходах и расходах организаций, которые не были учтены при расчёте налоговой базы в разрезе налогов доступны только для периода 2010 - 2013 годов в связи с тем, что данная информация начала сравнительно недавно публиковаться в основных направлениях налоговой политики РФ.

В Приложении 3 детализированы статьи Налогового Кодекса РФ, относящиеся к инновационной деятельности, по которым публикуется информация по объёму выпадающих доходов. Стоит отметить тот факт, что ввиду отсутствия на федеральном уровне единого закона, регулирующего инновационную деятельность, расплывчатостью понятий «налоговые расходы», «выпадающие доходы бюджета», нетраснпарентной методологией расчёта количества недополученных доходов бюджета, представляется, что статистика по выпадающим доходам бюджета отражает неполную картину по применению компаниями налоговых льгот и преференций в сфере инноваций. Данный вывод впоследствии будет подкреплён примером сопоставления динамики выпадающих доходов по налогу на прибыль с затратами компаний на НИОКР.

Действительно, существует большой разброс оценок относительно прямых и косвенных расходов бюджета на инновационную деятельность. Так, в рамках обновления стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 г. налоговая составляющая расходов федерального бюджета на инновационную деятельность в гражданском секторе экономики оценивалась на уровне 800 млрд руб. в 2011 году, прямые расходы оценивались в 500 млрд руб. При этом в Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов налоговые расходы бюджета на инновационную деятельность составили 12,2 млрд руб. Однако методика расчёта данного показателя осталась неясной.

Согласно статистике опубликованных расходов бюджета в разрезе налогов за 2010 - 2013 года можно рассчитать сумму элементов валовой выручки организаций, связанных с внедрением налоговых льгот и преференций в инновационном секторе экономики, которые не были учтены при расчёте налоговой базы. Так, объём доходов и расходов организаций, которые не были учтены при расчёте налоговой базы по расчётам автора составил 65,6 млрд руб. в 2010 году; 72,2 млрд руб. в 2011 году; 94,1 млрд руб. в 2012 году; 105,7 млрд руб. в 2013 году.

Исходя из оценки данных значений можно примерно оценить объём выпадающих доходов бюджета, применив соответствующие налоговые ставки к доходам и расходам, которые в случае отсутствия льгот, включались бы в расчёт налогооблагаемой базы. В Приложении 3 содержится информация о проведенных расчётах. В результате объём недополученных (выпадающих) доходов бюджета от применения всех льгот и преференций, которые можно отнести к инновационным, составляет 11,1 млрд руб. в 2010 году, 12,4 млрд руб. в 2011 году, 15,1 млрд руб. в 2012 году, 17,9 млрд руб. в 2013.

Рис. 10 Структура доходов и расходов организаций, не учтённых при расчёте налоговой базы в связи с введением налоговых льгот и преференций, относящихся к инновационному сектору экономики, млн руб., 2010 - 2013 гг.

В Приложении 3 представлены статьи Налогового Кодекса РФ, которые отнесены автором к группе льгот и преференций, направленных на стимулирование инновационного сектора. На рисунке 9 представлено распределение доходов и расходов организаций, не учтённых при расчёте налоговой базы по данным группам налогов. Остановимся более подробно на статьях, включённых в каждую группу налогов.

Льготы по налогу на прибыль (ННП) занимают второе место по объёму доходов и расходов, не включённых в расчёт налоговой базы, хотя их объём по ННП значительно меньше, чем соответствующее значение по налогу на добавленную стоимость (НДС). Основную категорию неучтённых доходов и расходов по ННП составляют затраты на НИОКР, определяемые в соответствии с 262 НК РФ. Проведём сопоставление расходов на НИОКР, которые компании понесли и отразили в отчётности по ННП, со статистикой выпадающих доходов по данной категории расходов. В таблице 3 представлено сравнение соответствующих показателей.

Сравнение показателей вызывает определенные вопросы в части достоверности статистики по неучтённым доходам и расходам организаций, образовавшихся в связи с применением налогоплательщиками льготного режима обложения расходов на НИОКР. Статья 262 НК РФ определяет, что налогоплательщики имеют право учитывать расходы на НИОКР с коэффициентом 1,5 при формировании налогооблагаемой прибыли. Как показывает сравнение показателей в таблице, объём неучтённых доходов и расходов составляет ровно 20% от суммы расходов организаций на НИОКР в каждом из рассматриваемых периодов, что является некорректным способом учёта расходов, которые должны были бы включаться в расчёт налогооблагаемой базы в случае отсутствия льготы. Исходя из данной таблицы можно сделать вывод, что никто из налогоплательщиков не воспользовался льготой в соответствии со статьёй 262 НК РФ, хотя возможность применения повышенного коэффициента к расходам на НИОКР существует с 2009 года.

Таблица 3. Сравнение объёма выпадающих доходов бюджета и общей суммы заявленных расходов на НИОКР, 2010 - 2013 гг.

В действительности же, уровень выпадающих доходов бюджета от применения льготы по статье 262 НК РФ должен определяться исходя из сравнения двух величин - количества расходов на НИОКР по Перечню Правительства РФ (к которым был применен повышающий коэффициент) и этой же суммы расходов только без учёта данного коэффициента. В отчётности ФНС с 2009 года ведётся учёт расходов, к которым был применён коэффициент 1,5 - в строках 2011, 2012 учитываются расходы по Перечню, в том числе те, которые не дали положительного результата. Как следует ожидать, данные расходы учтены налогоплательщиками с коэффициентом 1,5. Поэтому для получения значения выпадающих доходов нужно разделить данные суммы расходов на 1,5 - с тем, чтобы оценить, как были бы они учтены без применения к ним повышающего коэффициента. Разница в двух величинах и будет представлять собой сумму расходов, которые организации не учли при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль. Для оценки объёма выпадающих доходов бюджета следует умножить полученное значение на ставку налога на прибыль. В результате получается, что объём выпадающих доходов в связи с применением льготы по статье 262 НК РФ составляет 152,8 млн руб. в 2010 году; 246,2 млн руб. - в 2011 году; 464,5 млн руб. - в 2012 году; 615,5 млн руб. - в 2013 году. В Приложении 4 приведен расчёт соответствующих величин за период с 2009 года по 10 месяцев 2015 года. Основной вывод состоит таким образом в том, что в Основных положениях налоговой политики РФ приведены некорректные данные по расчёту недополученных бюджетных доходов.

Наибольший объём неучтённых доходов в отношении «инновационных» льгот формирует НДС. Большая часть доходов не поступает в бюджет в связи с применением налогоплательщиками освобождения от уплаты НДС в связи с выполнением НИОКР за счёт средств бюджета и фондов, а также выполнением НИОКР учреждениями образования и научными организациями. В 2010 году объём неучтённых доходов бюджета в связи с применением данной льготы был оценен на уровне 8,9 млрд руб.; в 2011 году - 9,3 млрд руб.; в 2012 году - 11 млрд руб.; в 2013 году - 12,8 млрд руб., что является самым большим показателем в группе недополученных доходов бюджета, составляя более 2/3 всех доходов за период 2010 - 2013 годов.

Определённый вес в структуре недополученных доходов имеют суммы освобожденного от уплаты НДС в связи с реализацией исключительных прав на РИД на основании лицензионного договора. Объём выпадающих доходов в связи с применением данного механизма освобождения от НДС увеличился более чем в 2 раза в 2013 году (3,3 млрд руб.) по сравнению с 2010 годом (1,5 млрд руб.). Основные недостатки применения данной льготы были описаны в разделе 2.1.

В 2013 году произошёл рост до 984 млн руб. с 614 млн руб. в 2012 году выпадающих доходов бюджета в связи с применением плательщиками НДС льготы по статье 149.3.16.1, которая предполагает освобождение от уплаты от НДС некоторых операции при выполнении организацией НИОКР. Перечень данных операций был представлен в разделе 2.2. Основной сложностью при применении данной льготы налогоплательщиками является размытость понятия «новые технологии», что может являться почвой для разногласий с налоговыми органами.

В отношении налога на имущество и земельного налога уже был проведён анализ их применения в предыдущем разделе. Следует отметить, что сумма выпадающих доходов по данным налогам невелика (меньше чем 25 млн руб. ежегодно), что объясняется узким кругом объектов для их применения и формирующимся характером законодательства в их отношении.