МИХАИЛ ХАЗИН — Бывший экономический советник Бориса Ельцина, с 2002 года — президент компании экспертного консультирования «Неокон »

Еще в 2003 году он издал книгу «Закат империи доллара и конец Pax Americana». В ней экономист предсказал основные черты кризиса, который неизбежно должен был охватить экономику Соединенных Штатов, а затем и весь мир.

Михаил Хазин

Несколько назад такие предсказания казались фантастикой, теперь же тогдашние прогнозы кажутся, наоборот, излишне оптимистичными.

Но сейчас интерес к теории Михаила Хазина стремительно растет.

********

Разработанная им ТЕОРИЯ КРИЗИСА основывается на двух положениях.

1. Первое из них было тщательно разработано политэкономией XIX века в рамках развития трудовой теории стоимости. Дело в том, что продукт труда распределяется между трудом и капиталом неравномерно . Капитал рассматривает продукт труда как свою частную собственность, и, как следствие, наемные работники не получают за него необходимого возмещения. В результате при капитализме спрос растет медленнее капитала. Это обесценивает капитал и снижает его эффективность.

2. Второе положение теории — роль мирового разделения труда . Ведь научно-технический прогресс неминуемо сопровождается углублением процессов разделения труда, а они, в свою очередь, требуют увеличения объемов рынков сбыта.

**********

Движение любой страны на пути научно-технического развития в последние 250 лет требовало расширения рынков сбыта своей продукции, то есть рынков, которые бы она контролировала. Количество технологически независимых государств в последние два века все время сокращалось. В Европе еще в середине XIX века речь шла о десятке реально независимых государств, к началу ХХ их осталось от силы пять. В середине прошлого века уже не только в Европе, но и во всем мире было всего два реально независимых государства — СССР и США. Но поскольку процессы развития науки и техники продолжались, эти два мировых лидера должны были уже к последней четверти предыдущего века столкнуться с проблемами финансирования следующего этапа научно-технического прогресса.

ЗВЕЗДНЫЕ ВОЙНЫ

Параллельно с конкуренцией за рынки сбыта усиливалась и борьба за рынки вывоза капитала . Не найдя применения своим деньгам на родине, капиталисты вывозили их на еще неосвоенные территории — такая политика получила в конце XIX века название «империализм» . По теории Хазина, именно борьба за рынки и вызвала Первую, а вскоре и Вторую мировую войны. Но после появления СССР, а потом и мировой системы социализма, проблема «утилизации» избыточного капитала обострилась вновь. Ведь регионы для вывоза капитала исчерпались, а допустить кризис перепроизводства и уж тем более третью мировую войну для западного мира было бы самоубийством. Поэтому эффективность капитала стала снижаться, и в 70-е годы страны Запада накрыл глубокий кризис.

Выход из него был найден за счет стимулирования спроса, как государственного, так и частного. Самым масштабным проектом стала программа «ЗВЕЗДНЫХ ВОЙН», призванная защитить США от нападения СССР из космоса. Многие считали ее блефом, но, тем не менее, под этот искусственный спрос были созданы новые мощности по производству товаров и услуг. Сейчас созданную в 80-е годы систему принято называть «рейганомикой», по имени президента Рональда Рейгана. Именно в этот период начал быстро, существенно быстрее роста экономики в целом, расти совокупный долг американских домохозяйств. Важную роль в рейганомике играли периодически возникавшие «пузыри » на финансовых рынках.

— Печатный станок работал без остановок, но инфляция не выходила за нормальные пределы — ее задерживали в финансовом секторе экономики. «Пузыри» — это как раз форма проявления этой инфляции. Какое-то время их удавалось держать под контролем, но в августе прошлого года, когда власти США начали «сдувать » пузырь в секторе недвижимости, произошло страшное — инфляция прорвалась в потребительский и промышленный сектор. И вот тут-то все и началось.

Спрос не может постоянно превышать реальные (то есть полученные в качестве заработной платы) доходы населения. В конце концов наступила расплата — поддерживать спрос стало невозможно, и он стал падать, приходить в естественное состояние. А вместе с ним и американский ВВП.

ЗАКАТ ПОТРЕБЛЕНИЯ

Тем не менее Михаил Хазин считает причиной нынешнего кризиса не частные ошибки американских властей или бизнеса, а саму природу капитализма. По мнению Хазина, все это подтверждает политэкономический анализ автора «Капитала» Карла Маркса, который утверждал, что кризисы перепроизводства и вызываемые ими потрясения — неотъемлемая черта капиталистического способа производства. Правда, если бы правящие элиты США правильно воспользовались ресурсами развалившегося Советского Союза и его сателлитов, кризис можно было бы отсрочить.

— Они могли, например, погасить долги, сделанные в 80-е годы, за счет ресурсов, полученных от «оприходования» бывшей системы социализма. Но жадность помешала. А сейчас нужно менять базовую модель развития, и как это сделать — пока непонятно.

— Означает ли кризис, что потребительская цивилизация подошла к концу своего существования?

— Если под «потребительской цивилизацией» иметь в виду постоянную накачку спроса за счет выпуска денег, то да, подошла. Но надо понимать, что эта накачка была ответом на сам факт существования СССР — если бы ее не было — СССР, скорее всего, выиграл бы ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ. А сейчас СССР нет — зачем тратить лишние деньги на народ?

— Вы писали, что для сохранения стабильности нынешней модели американской экономики, живущей в долг, необходимо 200-250 млрд. долларов в месяц.

— Так было в 2001-2002 годах. Сейчас уже нужно существенно больше , поскольку за десять лет мировую финансовую систему сильно «надули» и поддерживать нужно все ее элементы. В нормальной ситуации участники финансовой системы должны «передавать» друг другу деньги. Но поскольку доверие утрачено, то по бывшим кредитным цепочкам приходится всем участникам давать деньги отдельно. Как следствие, их нужно гораздо больше — мы-то описывали ситуацию для нормально функционирующей финансовой системы. И обеспечить такой приток можно только за счет продолжения эмиссии, которая, в свою очередь, вызывает инфляцию и обесценивает вложенные средства. Кстати, нужно понимать, что США поднимали совокупный спрос для всей мировой экономики и, как следствие, она вся попадет в кризис…..

ПУТЬ ДОГОНЯЮЩЕГО

Коллапс американской экономики и падение доллара как мировой валюты может иметь самые трагические последствия для Украины и России, считает экономист. …

— Мировой валютный Фонд предоставляет средства исключительно в интересах международного капитала и тем группам, которые они внедрили в руководство некоторых стран . У нас было то же самое, и последствия будут такие же — разрушение остатков экономики и падение уровня жизни населения.

Михаил Хазин говорит, что существование нынешней системы лишает будущего так называемые развивающиеся страны, которые обречены оставаться бедными.

— Ресурсы нужны богатым странам «золотого миллиарда». Они также нуждаются в рынках сбыта , поэтому заинтересованы в сохранении отсталости и зависимости развивающихся стран. За всю историю успеха на пути догоняющего развития достигли только две страны: Советский Союз и Китай. СССР удалось разрушить, во многом благодаря слабости его поздней элиты, а Китай и сейчас может выскочить из кризиса.

**************

Что касается Украины с Россией, Михаил Хазин видит для них два сценария ближайшие будущего:

1-Первый вариант — «дикий» капитализм в стиле постсоветских 90-х годов,

2-второй — шведско-немецкий вариант, только значительно более «социалистический».

**********

— Однако если национализировать половину финансовой системы страны, то этим добром нужно управлять. Управлять национализированными предприятиями капиталистическими методами — это нарываться на тотальное воровство и коррупцию.

Значит, нужно либо все снова продавать, либо менять методы управления на социалистические , которые как раз и предназначены для таких случаев.

Что вам больше нравится?

Особенно если учесть, что частных инвестиций в ближайшие десятилетия практически не будет — только государственные и полугосударственные. Кроме того, нынешние элиты будут отчаянно сопротивляться таким реформам по всему миру. Я не исключаю, что нас ожидают очень острые внутриполитические конфликты в самых разных странах….

* Михаил Хазин

«Это самое интересное, что произойдет в год президентских выборов»

Начало года - традиционное время для макроэкономических прогнозов: каких сюрпризов - приятных и не очень - ждать населению в ближайшие месяцы. Мы попросили высказаться на эту тему одного из самых цитируемых и рейтинговых экономистов России Михаила Хазина - президента Фонда экономических исследований, известного публициста, консультанта и аналитика.

Михаил Леонидович известен своим последовательным неприятием либеральных подходов в экономике и критикой российского правительства, по его мнению, эти подходы исповедующего. Не изменил он своим принципам и в беседе с нашим изданием.

Михаил Леонидович, экономические итоги прошлого года получились противоречивыми. Правительство говорило о том, что в стране наметился экономический рост, курс рубля стабилизировался, а инфляция упала до исторического минимума - 2,5%. Однако доходы населения продолжили свое падение, и позитивных изменений, заглянув в свои кошельки, граждане не ощутили. Так что же у нас сейчас: начало роста или конец падения?

Не считаю, что 2017 год был противоречивым с точки зрения экономики. Было абсолютно логичное продолжение предыдущих лет. Правительство же может говорить населению на этот счет все что угодно, но это всего лишь слова.

Экономический спад в нашей стране начался в четвертом квартале 2012 года. Где-то к 2013–2014 гг. прекратился рост доходов населения.

Дело в том, что, когда начинается спад, рост доходов еще какое-то время продолжается по инерции. Если спад экономики короткий, люди могут этого и не заметить. А вот в России спад продолжительный. Он вышел на стабильный уровень - 2–2,5% в год.

В первую очередь это обусловлено недостатком инвестиций для самовоспроизводства экономики. Компенсация инвестиций от нас не зависит, потому что они иностранные. Возвращать капиталы на родину не получается. Единственное исключение - 2015 год, когда глава Центробанка Эльвира Набиуллина, как я полагаю, по приказу Международного валютного фонда (МВФ) устроила обвальную девальвацию рубля. В результате из России утек иностранный капитал - $200 млрд, а экономический спад тогда составил 8–10%. В последующие годы ситуация вернулась на круги своя, на те же минус 2–2,5%, зато очень ускорилось падение жизненного уровня населения.

А каковы ваши макроэкономические ожидания от этого года - особенно с учетом предстоящих выборов и раздаваемых по этому поводу обещаний? Изменится ли в результате жизнь обычных людей к лучшему?

В 2018 году, скорее всего, спад ускорится. Косвенное свидетельство тому - не было сезонного осеннего экономического роста.

Независимо от результатов года, всегда в экономике есть два спада - летний и новогодний, и два подъема - осенний и весенний. Судя по тому, что осеннего подъема не было, мы сейчас, по итогам новогодних праздников, ощутим довольно резкий спад. Будет ли весенний подъем - не очевидно. Оснований для этого нет.

В России уникальное правительство, которое постоянно наступает на всевозможные грабли. Например, в условиях экономического спада оно повышает налоги. Если не менять экономическую модель, это не приведет ни к чему, кроме как к ускорению спада.

- Стоит ли ожидать серьезных изменений в системе налогообложения после выборов и в каком ключе?

Если состав правительства не изменится, налоги будут повышаться. Дело в том, что в понимании либерального правительства экономическая политика государства - это балансировка бюджета. Сегодня его задача заключается в том, чтобы собрать налоги. А то, что при этом ликвидируются сами налогоплательщики, это их не волнует. Они живут одним днем.

Стратегии у нынешнего правительства нет. В правительстве есть тактический орган - Минфин и стратегический - Министерство экономики. Либералы всю жизнь хотели Министерство экономики загнать под Минфин.

Егор Гайдар, когда пришел в правительство в конце 1991 года, создал объединенное Министерство финансов и экономики с приоритетом Минфина. Позже Олегу Лобову удалось выправить Министерство экономики, но в конце концов его сперва сильно «опустили», выделив из него отраслевые департаменты и создав Министерство промышленности, а сейчас, с назначением выходца из Минфина Максима Орешкина, Министерство экономики по факту превратили в департамент Министерства финансов.

В результате всех этих маневров в России системно нет экономической стратегии. А тактика такова: если для того, чтобы сегодня пополнить бюджет, нужно ликвидировать весь малый и средний бизнес, это будет сделано. Чем, собственно, и занимается правительство - а больше ничем!

Но ведь членов правительства назначает нам не Международный валютный фонд, а российский президент. А Владимир Путин все годы своего правления делал ставку на либералов во главе экономических ведомств: Кудрина и Грефа, Улюкаева и Набиуллину, Шувалова и Дворковича, Силуанова и Орешкина… Получается, есть какие-то факторы и результаты их деятельности, которые заставляют Путина раз за разом ставить во главе экономического блока именно либералов?

Вопрос предполагает то, что в нашей стране президент является абсолютным носителем власти. Такого не бывает нигде и никогда. Как сказала Екатерина II, отвечая на вопрос, как вам удается ладить с вашим дворянством: «Я их никогда не обижаю». А у нее власти было больше, чем у Путина сегодня.

В нашей элите экономическая и финансовая политика традиционно определяется так называемой либеральной группой - людьми, ориентированными на мировую финансовую элиту, которая обеспечивала в мировой экономике экономический рост с 1944 года, с принятия Бреттон-Вудских соглашений.

- Раскройте секрет: кто же входит в эту «либеральную группу»?

Мы все их знаем. Она семейная. В нее входят Игорь Шувалов, Александр Волошин. К исполнителям относится группа Егора Гайдара - Анатолия Чубайса, в нее входят, например, Эльвира Набиуллина, Аркадий Дворкович, Алексей Кудрин и вся приватизационная элита.

Эта группа обеспечивала нашей стране отношения с МВФ и приток иностранных инвестиций. 25 лет она за это отвечала. Малейшая попытка других групп влезть в эту тему кончалась дикими скандалами.

Например, когда Владимир Полеванов в 1994 году был назначен главой Госкомимущества РФ и пытался остановить незаконную приватизацию, МВФ объявил Борису Ельцину, что если Полеванов не будет снят с должности в течение двух недель, кредита от МВФ не будет. Когда глава ЦБ Виктор Геращенко в 1998 году принял решение Центрального банка об учете векселей, что разрушало монополию доллара, соответственно, точно так же последовало крайне жесткое требование МВФ немедленно отменить это решение.

Но это всё - интерпретация событий далеких 90-х. Мы же живем в конце второго десятилетия XXI века, и вот уже 18 лет нами правит вовсе не Ельцин и его «семья»…

В 1991 году Россия приняла правила игры МВФ - Бреттон-Вудскую систему. После экономическую и финансовую систему в нашей стране стала определять эта группа людей. Правда, она за последние несколько лет понесла ряд тяжелых потерь. Главным ударом для них стал приход к власти в США Дональда Трампа, который олицетворяет американские региональные элиты, а не представляет транснациональных финансистов.

Сегодняшняя проблема либеральной группы носит объективный характер. Она долгие десятилетия обеспечивала экономический рост всему миру через эмиссию. В настоящее время обеспечивать этот рост данная группа просто не в состоянии. Применительно к нашей стране, она не может обеспечить достаточный объем иностранных инвестиций.

Представителям данной группы стали задавать вопросы: если вы не можете обеспечить экономический рост, почему вы здесь сидите? Иными словами, тот элитный консенсус, который был принят в начале 1990-х и который защищал Владимир Путин как президент, подошел к концу. Думаю, в 2018 году он будет меняться на другой консенсус, и это самое интересное, что произойдет в год президентских выборов.

Впрочем, процесс смены элит будет происходить не только в нашей стране, но и во всем мире. Та группа, которая реально начала рваться к власти еще в конце XIX века, совершила мощнейший прорыв в 1913 году, с созданием первого частного центрального банка - Федеральной резервной системы США, и которая фактически получила под свой контроль западный мир в 1944 году и весь остальной мир в 1991 году, она исчерпала свой ресурс. В текущем году будет происходить принципиальная смена элиты, а это очень знаковое событие.

Можете ли вы назвать фамилии конкретных людей не из либерального лагеря, кто мог бы занять ключевые посты во главе экономического блока правительства после выборов?

Сначала должен произойти внутренний элитный консенсус. Они между собой должны определиться в том, кто теперь будет определять экономическую политику. Это решится на элитном, кулуарном уровне. Мы не узнаем, когда это произойдет.

- А кто это будет решать?

Пока непонятно. В числе договаривающихся, по моему мнению, точно будут Кудрин, Чубайс, Волошин, какие-то силовики, какие-то региональные лидеры. Они между собой путем долгих сложных переговоров будут решать, кто годится, а кто нет, а в конце сделают выбор. Приняв решение, они начнут под него искать исполнителей.

Элитные обсуждения происходит вне рамок публичного поля. Где-то, в каком-то особняке или где-нибудь на берегу моря, сидят 4–5 человек и решают, как сделать правильно. В другом месте заседают другие 5 человек. Потом они пересекаются. Все это происходит месяцами, и в результате у них вырисовывается понимание, как можно действовать, а как нельзя.

Давайте вернемся от политической конспирологии к экономической конкретике. Президент пообещал нам ускоренно поднять минимальный размер оплаты труда (МРОТ) до прожиточного минимума с 1 мая текущего года. Найдутся ли на это средства в бюджете и поможет ли данная инициатива решить проблему бедности в стране?

Любая экономика производит некий общественный продукт. Вопрос заключается только в том, как его распределять: сколько-то владельцам предприятий, сколько-то в бюджет, сколько-то чиновникам, сколько-то пенсионерам.

Если в целом пирог сокращается, дать кому-то больше можно только за счет того, что будет у кого-то что-то отобрано. Кто-то должен стать жертвой. Если, например, правительство раскулачит приватизационную элиту 1990-х, пенсионерам смогут выделить больше денег. Если же нет, пенсионеры получат меньше. Что при этом будет написано в документах и как это будет оформлено, неважно и неинтересно.

Все разговоры про МРОТ и прожиточный минимум - фикция. Росстат, как ему скажут, так и посчитает. Он же считает экономический рост на фоне спада, а также что пенсии растут - несмотря на то что они падают.

- То есть населению не стоит надеяться на лучшее?

Оно может надеяться сколько угодно, но ничего не изменится. В региональных бюджетах на повышение МРОТ денег нет. Население продолжит беднеть. Можно с этим не соглашаться, но это факт. Людям надо выживать - жить не получится.

Совет от Михаила Хазина: как накопить на старость

Есть два способа пенсионных накоплений. Первый: пока вы получаете заработную плату, каждый раз необходимо покупать одну золотую монету. Это и будет вашими пенсионными накоплениями.

Второй: если вам еще нет сорока лет, надо рожать детей. И чем больше, тем лучше. Их непросто будет вырастить и прокормить в наших условиях, зато потом, когда вы станете пенсионерами, они смогут содержать вас.

В котором он кратко излагает свою Теорию кризиса. Доклад стал итогом разработки в 1997-2001 годах новой теории структурного кризиса современной финансовой системы группой российских экономистов, главными из которых были: О.В. Григорьев, А.Б. Кобяков и М.Л. Хазин.

Доклад содержит лишь основные положения теории кризисов в несколько упрощенном изложении "более или менее коротко, не останавливаясь на деталях и ссылках, описать эту теорию для нормального читателя".

Чтобы скачать текст доклада в формате документа Word нужно кликнуть по ссылке: Скачать Теория кризиса Хазина

Для освоения более научного изложения теории экономических кризисов можно почитать книгу Закат империи доллара и конец Pax Americana , которую А. Кобяков и М. Хазин выпустили в в 2003 году.

Страница Теория финансовых кризисов является частью раздела и подраздела . В конце страницы я выложил ссылки на другие , которые автор выкладывает в разделе Ликбез на сайте Мировой кризис .

Если говорить честно, то сегодня все три концепции - , теория глобальных проектов и теория кризиса - не вошли в науку . Эти концепции представляют собой раннюю версию под названием - неокономика Хазина , которую он и сегодня использует в своей публицистике. Однако, даже в виде рабочей теории позволяет давать доказательные прогнозы на события в экономике и политике стран, охваченных кризисом.

Проблема, в частности, в том, что капитал существует не столько в денежной форме, сколько в форме активов. А стоимость актива определяется желанием рынка его приобрести, что, если идти по цепочке покупок, рано или поздно упирается в конечный спрос, то есть спрос или государства, или потребителей. Но последние непосредственно выступают в рамках производственных отношений со стороны труда, а спрос государства также существенно зависит от возможностей потребителей. Таким образом, рост спроса при капитализме неминуемо отстает от роста капитала, что, если не принять специальных мер, обесценивает последний, как непосредственно, в виде товаров, так и опосредованно, из-за снижения его эффективности. Последнее вызвано тем, что уменьшение объема прироста спроса по отношению к приросту капитала ведет к уменьшением объема прибыли на каждую единицу нового капитала. Иллюстрацию этого тезиса (именно иллюстрацию, доказательство было дано еще в XIX веке) можно посмотреть на рис.1

Рис.1. Относительная динамика ВВП, корпоративных прибылей и оплаты труда в США в 1947-1997 гг.в номинальных ценах.

Решение этой проблемы для капитала принципиально важно и осуществлялось за всю историю человечества тремя основными способами. Первый возник в период классического капитализма, в котором регулярно проходили кризисы перепроизводства, обеспечивающие перераспределение активов и «сжигание» избыточного капитала. Это способ работал эффективно, но по мере развития мировой экономики, кризисы становились все сильнее и сильнее, так что нужно было искать что-то новое.

Вторым способом стал вывоз капитала на еще неосвоенные территории – соответствующая политика получила в конце XIX века название империализма. Этот способ неминуемо вызвал острую конкуренцию не только за рынки сбыта товаров, но и за рынки вывоза капитала и завершился сначала I, а потом и II Мировой войнами. Поскольку после появления сначала СССР, а потом и мировой системы социализм, появилась системная угроза самому существованию капиталистической системы, ей потребовалась значительно более согласованная политика. В результате, в 1944 году вывоз капитала был институциализирован в рамках Бреттон-Вудских соглашений, которые создали как институты - ГАТТ, ныне ВТО, МВФ, Мировой банк, регулирующие это процесс, так и систему регулирования мировых финансов на базе американского доллара, привязанного к золоту и, контролируемой, соответственно, Федеральной резервной системой США.

2.2 Мировое разделении труда

Вторым базовым элементом нашей теории стала роль мирового разделения труда, которое играет принципиальную роль в рамках той модели (парадигмы) научно-технического прогресса (НТП), которая сформировалась в конце XVIII – начале XIX веков и сегодня распространилась на весь мир. Принципиальной особенностью этой модели является то, что очередной виток НТП неминуемо сопровождается углублением процессов разделения труда, а они, в свою очередь, требуют увеличения объемов рынков сбыта. Как следствие, движение любой страны на пути научно-технического развития в последние 250 лет требовало расширения рынков сбыта своей продукции, то есть, как мы понимаем, рынков, которые бы она контролировала.

Соответственно, количество технологически независимых государств в мире последние два века все время сокращалось. В Европе еще в середине XIX века речь шла о десятке реально независимых (то есть имеющих возможность самостоятельно развивать полный спектр технологического, а том числе и военного производства) государств, к началу ХХ века их осталось от силы 5 (Российская империя, Германская, Австро-Венгрия, Франция и Великобритания), в середине ХХ века уже не только в Европе, но во всем мире было только два реально независимых государства – СССР и США.

Отметим, что хотя политические и социальные модели государства в СССР и США были принципиально разными, но вот процессы НТП протекали там практически параллельно, что дополнительно подтверждает, что модели развития, научно-технического прогресса, были у них одинаковые. И та, и другая страна опирались на необходимость окупить очередной виток НТП за счет расширения рынков сбыта, хотя технология использования рынков (то есть окупаемости) была у них различной. Но суть процесса, финансирование НТП, за счет нагрузки на потребителей (в США) или централизованного перераспределения общественных фондов (в СССР) от этого не менялась.

Но поскольку процессы развития науки и техники продолжались, эти два мировых лидера должны были уже к последней четверти предыдущего века столкнуться с проблемами финансирования следующего этапа научно-технического прогресса.

3. Кризис 70-х годов и «рейганомика»

Кризис капитализма 70-х годов прошлого века был вызван, с точки зрения приведенных выше соображений, сразу двумя причинами. Во-первых, к этому времени вновь возникла проблема утилизации избыточного капитала в связи с исчерпанием регионов для вывоза капитала. Во-вторых, прекращение роста рынков сбыта резко усложнило процессы развития НТП. Допускать острые кризисы перепроизводства или войны в условиях существования мировой системы социализма было нельзя категорически, и эффективность капитала стала снижаться. Это сразу же отразилось на потребителях, что хорошо видно на рис. 2, где показана средняя заработная плата в США с 1950 года. Отметим, что данные последних 10 лет нужно оценивать достаточно критично, с учетом того, что официальные показатели инфляции в США стали все более и более занижаться по сравнению с реальностью.

Рис.2. Средняя заработная плата США в сопоставимых единицах.

Как следствие, начался серьезный кризис, который носил не локальный, а общесистемный характер. В 1971 году США объявили дефолт по доллару, отвязав его от золота, в 1973 году начался нефтяной кризис. Отметим, что в СССР проходили аналогичные по содержанию процессы (получившие позднее наименование «застоя»), причем выход из положения обе стороны должны были искать именно в рамках решения задачи повышения эффективности капитала, обеспечивающего следующий виток НТП. Отметим, что в СССР соответствующая задача так и не была решена, что и привело к известным результатам.

Важнейшей чертой этого кризиса в рамках капитализма было одновременное наличие депрессии (то есть падения производства) и высокой инфляции (так называемой стагфляции), сочетание, которых никак не могло быть в рамках классической капиталистической экономики, см. рис.3. Связано это было с тем, что США обязаны был продолжать гонку НТП с социалистической системой и любой ценой финансировать инновационные процессы.

Рис.3. Изменение ВВП и промышленная инфляция в США.

Решение задачи было найдено в конце 70-х годов и связано с именами тогдашнего руководителя ФРС Пола Уолкера и группы советников президента США Дж.Картера. Состояла оно в парадоксальном выводе: не уменьшать денежную накачку за счет эмиссионных долларов, а наоборот, увеличить ее! Только направить не на поддержку капитала (ради чего, собственно, и был создан в США в 1913 году частный центральный банк – Федеральная резервная система), а на прямое стимулирование конечного спроса, как государственного, так и частного. С точки зрения описанных выше механизмов разделения труда это решение можно описать так: если невозможно расширить рынки сбыта, то нужно увеличить эффективность потребления каждого участника доступных рынков.

Реализации этого плана, безусловно, позволила бы дать ресурс на очередной «виток» НТП, но при этом нужно было решить несколько сопутствующих задач. Во-первых, существенно сократить инфляцию в секторе потребления, поскольку в противном случае, особого его роста в сопоставимых величинах просто бы не было: рост потребительских расходов за счет кредитных ресурсов компенсировался бы ростом цен.

Во-вторых, необходимо было обеспечить направление расходов потребителей в сторону высокотехнологических отраслей, поскольку именно их развитие было необходимо для борьбы с СССР.

В-третьих, поскольку избыточная ликвидность, все-таки, попадала бы на рынки (пусть и не на потребительские), необходимо было обеспечить механизм стимулирования инвестиционного процесса, понимая здесь под этим словом его первоначальное значение, то есть увеличение основных средств производственных компаний. Иными словами, чтобы деньги потребителей, во всяком случае, в значительной их части, шли, все-таки, на развитие, а не на финансовые спекуляции.

И три эти задачи были решены. Инфляцию побороли за счет уникального в истории повышения стоимости кредита. Учетную ставку подняли почти до 20% (см. рис 4), что принципиально изменило экономическую ситуацию в стране, а заодно укрепило позиции доллара на мировой арене, сильно ослабленные после дефолта 1971 года. При этом избыточную ликвидность стали «утилизировать» за счет раздувания финансовых пузырей, то есть резкого увеличения доли финансовых активов, в общем их объеме. По этой причине, доля прибыли американских корпораций, полученной за счет финансового сектора, стала с 80-х годов прошлого века резко расти, см. рис.5.

Рис.4. Учетная ставка и ставка 30-летней ипотеки в США.

Рис.5 Доля финансового сектора в общей прибыли корпораций в США

Именно по этой причине, «рейганомика» привела к существенной трансформации мировой системы капитализма, переходу его в третьей стадии после классического периода и империализма – стадии финансового капитализма. Но, как понятно, увеличение доли финансовых активов неминуемо требовало увеличения кредитного мультипликатора, то есть отношения широкой денежной массы, для США – М3, к узкой денежной массе, наличным деньгам, агрегату М1. Соответствующий процесс хорошо виден на рис.6. Обращаем внимание на спад на графике в 90-е годы, связанный с «освоением» ресурсов, поступающих, в основном, с территории бывшего СССР.

Рис.6 Денежный мультипликатор в США

Отметим, что соответствующие «пузыри» регулярно лопались (фондовый рынок в 1987 году, рынок дот-комов в 2000 г.), однако до некоторого момента этот процесс находился под контролем, в частности, инфляция в товарной части потребительского сектора росла относительно слабо.

Направление расходов потребителей обеспечили массированной пропагандой, обеспечив невиданный взлет тех секторов экономики, которые были связаны с информационными технологиями с начала 80-х годов. Кроме того, дополнительные ресурсы на покупку высокотехнологических товаров отечественного производства были получены за счет вывоза производство товаров народного потребления в страны «третьего» мира, в первую очередь – Китая и другие страны ЮВА.

Что касается третьей задачи, то она была решена как раз благодаря тому, что в начале 90-х годов учетная ставка была загнана на недосягаемую высоту. Как хорошо видно на рис. 4, с начала 80-х ставка, постепенно опускаясь, денежная политика смягчалась, что стимулировало предложение кредита. Отметим, что это также облегчало увеличение денежного мультипликатора, что обеспечивало использование финансового сектора экономики в качестве «губки», которая аккумулировала избыточную ликвидность, не пуская ее в потребительский сектор.

Таким образом, в среднесрочном периоде необходимые задачи были решены. Разумеется, на долгосрочном интервале проблемы гипертрофированного роста финансового сектора должны были сказаться (что мы и видим сегодня), но на тот момент проблемы стоящие перед капитализмом были решены и даже произошло разрушение мировой системы социализма. Отметим, что если бы ресурсы, которые были «выкачаны» с ее территории, были бы направлены на погашение созданных в рамках рейганомики долгов, то не исключено, что негативные ее последствия были бы компенсированы. Но сама система получения доходов от эмиссии крупнейшими банками была настолько им симпатична, а роль их в государственной политике была настолько велика (напомним, что традиционно позиции секретаря казначейства, то есть министра финансов и главных советников Белого дома в США занимают как раз представители банковского сообщества, не говоря уже о руководстве ФРС), что отказаться от нее не хватило сил.

4. Последствия «финансового» капитализма.

Главным последствием внедрения этой системы стало то, что на протяжении нескольких десятилетий американская экономика существовала в условиях постоянного завышенного спроса. Который не мог не создать под себя соответствующую систему производства запрашиваемых потребителем благ, как материальных, так и услуг. В 2001 году автор настоящего доклада провел расчет американской экономики по данным межотраслевого баланса за 1998 год, целью которого было найти сектора американской экономики, получающие «дополнительный», то есть не имеющий источника в рамках межотраслевого кругооборота ресурсов, источник. Было обнаружено, что сектор «новой» экономики, в который были включены отрасли, связанные с информационной экономикой, а также оптовая и розничная торговля, занимая примерно 25% экономики США по потребляемым ресурсам, «выдает» обратно в экономику всего около 15%, см. рис.7.

Рис.7. Доля «новой» экономики в инвестициях, ВВП и в валовом выпуске (в процентах).

Понятно, что структура экономики США с тех пор не могла не измениться, однако общая проблема «перекоса» осталась: существенная часть экономики США существует лишь постольку, поскольку есть внеэкономическое, эмиссионное стимулирование спроса. Увидеть его можно на многих показателях например, на рис.8.

Рис.8. Соотношение частных долгов американцев к их реальным располагаемым доходам и норма сбережений.

Как хорошо видно, ситуация в американской экономике стала разительно меняться именно в начале 80-х годов прошлого века. Но главным показателем структурного кризиса экономики США является следующий график, см. рис.9.

Рис.9. Динамика основных финансовых показателей экономики США в 1959-2006 гг., логарифмическая шкала, без учета влияния гедонистических индексов.

В любой нормальной экономике финансовые показатели должны расти одинаково – что и наблюдалось в экономике США до начала 80-х годов. А затем индексы разбились на две группы, которые стали отделяться друг от друга с линейной скоростью на графике с логарифмической шкалой, то есть, с экспоненциальной скоростью на практике. Экономика с такими параметрами долго существовать не может – поскольку она требует постоянных дополнительных ресурсов на «покрытие» разрыва.

Отметим, что после 2000 г, когда, судя по всему, завершился позитивный эффект расширения рынков на территорию бывшего социалистического Содружества и произошел кризис на фондовых рынках, один из двух кластеров на графике снова разделился. По всей видимости, это связано с тем, что США начали нерыночную поддержку отдельных секторов экономки, напрямую, минуя потребительский сектор.

Оценить масштаб такой поддержки достаточно просто. Если взять ситуацию 1998 года, то разрыв, как мы видели, составлял как минимум 10% от ВВП США, то есть, на тот период, около 800 миллиардов долларов в год. Если к этому добавить рост расходов государства, а также учесть все остальные эффекты, то нужно эту цифру умножить где-то на 1.5-2. Таким образом, месячный ресурс, вбрасываемый в американскую экономику, должен был составлять на этот период 1.3-1.6 триллиона долларов в год или 110-140 миллиардов в месяц. Поскольку этот вброс происходит в США по долговому механизму, он должен быть ясно виден на графиках совокупного долга субъектов американской экономики, долги домохозяйств и федерального правительства США, рис.10:

Рис.10. Долги федерального правительства, домохозяйств и совокупный долг субъектов экономики США.

Рис.11. Прирост долга, усредненный за 5 лет.

Мы видим, что порядок роста долговой нагрузки примерно соответствует указанным цифрам, полученным по данным межотраслевого баланса, при этом мы получили дополнительное доказательство структурного кризиса в США – темпы роста долга устойчиво превышают темпы тоста американской экономики. Разумеется, при анализе картинки необходимо учитывать, что на первом этапе эффект снижения стоимости кредита оказывался более важным, чем рост совокупного долга.

Отметим, что с тех пор экономика США выросла как минимум в 1.5 раза, так что сегодня для поддержания системы в (относительно) стабильном состоянии необходимо примерно 200-250 миллиардов долларов в месяц.

5. Механизмы развития кризиса

Какие последствия могут быть от того, что как минимум 10% экономики страны существует лишь за счет эмиссии? В случае ее прекращения, целенаправленного или объективного, эта часть экономики должна прекратить свое существование. Но не только она, поскольку в рамках межотраслевого баланса эта часть перераспределяет избыточный ресурс в другие сектора, которые также должны в такой ситуации погибнуть. Оценить их масштаб можно, используя коэффициент, который меняется в зависимости от типа экономики, но для нашего случая его можно примерно оценить в 2.5. Таким образом, значительная часть американской экономики, не менее 25% по оптимистическим оценкам и порядка 35% по пессимистическим, существует лишь постольку, поскольку существует эмиссионный по происхождению поток денег на ее поддержание.

За 30 лет существования этой системы резко выросли показатели доли финансовой экономики, причем масштаб финансовых пузырей и структурных диспропорций достиг таких масштабов, что экономика уже не могла их выдержать. Выражается это во многих эффектах, например в том, что экономика, в частности, рыночная ставка кредита, перестала в последнее время реагировать на изменение учетной ставки (см. рис.4). Есть серьезные основания считать, что в американской экономике давно начался спад, называть который рецессией не совсем правильно, поскольку этот термин обычно используется для описания циклических процессов в экономике, а современная депрессия носит ярко выраженный структурный характер.

Но главным стало то, что резко стала расти инфляция, в том числе и потребительском секторе. Официальные цифры здесь не совсем показательны, поскольку США активно занижают инфляцию, и за счет манипуляций с базой, и за счет финансовых «инноваций» (гедонистические индексы), что хорошо видно на рис.12.. Реальные же ее цифры на конец года составят как минимум 15%.

Рис.12. Промышленная инфляция в США.

Такая ситуация автоматически сокращает реальное потребление в США, как минимум на те же 15%, что соответствует 10%-му падению ВВП (с учетом того, что примерно 70% ВВП США формируется за счет потребительского спроса). И такое падение будет продолжаться до тех пор, пока темпы эмиссии превышают темпы роста экономики, то есть, как минимум, до тех пор, пока не будет нивелирована «избыточная» часть американской экономики. При этом остановить эмиссию, которая и является причиной инфляции, также невозможно, поскольку это равносильно мгновенной гибели соответствующей части экономики.

Попытки бороться с инфляцией в стиле Пола Уолкера, то есть повышением учетной ставки, тоже обречены на катастрофу, поскольку в условиях перегретой финансовой части экономики и долгового кризиса, это почти немедленно приведет к повторению сценария 1929 года. Отметим, что кризис этот будет много сильнее, чем тогда, поскольку в середине ХХ века структурных перекосов в экономике США не было, а сейчас аналогичному по масштабу депрессионному падению (см. Рис. 13), будет предшествовать быстрая гибель структурного «нароста», масштаб которого, повторим, составляет от 25 по оптимистичным до 35% по пессимистическим оценкам.

Рис.13. ВВП США в период «Великой» депрессии.

Отметим, что изучение потребительского спроса позволяет дать независимую оценку падения ВВП США по итогам первой, острой части кризиса. Для этого необходимо оценить годовой рост совокупного долга домохозяйств (10% от 14 триллионов, то есть около 1.5 триллионов долларов) и прибавить к ним ту часть падения спроса, которая произойдет из-за роста сбережений. Сегодня их уровень находится в районе 0, а среднеисторическое значение составляет порядка 10% (на самом деле, в условиях кризиса этот показатель будет даже выше), см. рис.8, то есть еще как минимум 0.8-0.9 триллионов в год (десятая часть 70% реального ВВП США, равного примерно 12 триллионам долларов). Таким образом, даже без учета падения реального спроса со стороны бюджетов всех уровней, который тоже подвергаются инфляционному давлению, совокупное сокращение годового спроса должно составить как минимум 2.1-2.3 триллиона долларов, или примерно 15% от ВВП США. Если применить к этой величине тот же самый мультипликатор 2.5, то получим цифру в масштабе верхней границы диапазона, определенного выше из расчета межотраслевого баланса. Поскольку при наших расчетах использовался баланс за 1998 год, то можно предположить, что этот рост вызван углублением структурного кризиса за последние 10 лет.

Из досье "РГ"

Хазин Михаил Леонидович

Родился в 1962 г. Учился в Ярославском госуниверситете и в МГУ, по специальности - математик. В 1984-1991 гг. работал в системе Академии наук СССР, в 1993-1994 гг. - в Рабочем центре экономических реформ при правительстве РФ, в 1995-1997 гг. - начальник департамента кредитной политики Минэкономики России, в 1997-1998 гг. - замначальника Экономического управления президента РФ. В 1998 году ушел с госслужбы. Сегодня - президент компании экспертного консультирования "Неокон". Автор нашумевшей книги "Закат империи доллара и конец "Pax Americana".

Именно Хазин заложил основы глобальной кризисологии в России. Достаточно вспомнить ряд его статей 2006 года и вывод от 27.11.2007 г.: "Крах мировой финансовой системы: остались считаные дни".

Кризис по заказу?

РГ: На лавры "предсказателя кризиса" вместе с вами претендует американский экономист Лестер Туроу, который еще в 70-е писал, что США попали в зависимость от Китая, и это их погубит. Как вы относитесь к идеям Туроу?

Михаил Хазин/ Тут надо кое-что уточнить. Главная причина современного кризиса - так называемая "рейганомика", то есть политика стимулирования в США конечного спроса, как государственного, так и частного. Вывоз же производств из США в Китай был ответом на начинающиеся сложности в американской экономике, и по этой причиной уж никак не мог служить причиной кризиса.

А что до меня и моих коллег... Мы понимали, что крах США возможен еще в 1997 году, но тогда, в силу специфики госслужбы, на которой я находился, настаивать на этом я не мог. И наша первая статья, опубликованная в июле 2000 года в журнале "Эксперт", называлась "Добьются ли США Апокалопсиса?" Знак вопроса был снят только в 2001 году, после предпринятого нами изучения межотраслевого баланса США, когда стали понятны масштабы диспропорций.

РГ: То есть вы уже в 2001 году стали бить в набат, утверждая, что кризис неизбежен?

Хазин: Именно так. Но к нам не прислушивались.

РГ: А что вы скажете по поводу мнения, будто на самом деле кризис подстроили сами американцы, чтобы "спасать мир" на выгодных для себя условиях, как это они делали после Второй мировой ("план Маршалла")?

Хазин: Как говаривал Станиславский своему другу Немировичу-Данченко: "Не верю!" Слишком сильные экономические и социально-политические последствия для них возникают. А вот в то, что как только они поняли, что кризиса избежать нельзя, стали его максимально использовать для своей пользы - да, конечно, верю.

РГ: То есть американцы будут заниматься сами собой - по крайней мере, в том, что касается преодоления их собственного кризиса?

Хазин: Скорее всего. И как правильно отметил президент Медведев в своем недавнем послании, из кризиса они будут выходить, невзирая на обусловленные этим кризисом проблемы во многих других странах.

Почему доллар так всесилен?

РГ: Отвязать мировые валюты от доллара порывался еще Сталин в начале 1950-х. Но не отвязали. Почему? И почему Россия не привязала рубль, например, к юаню?

Хазин: Да, в последние годы правления Сталина рубль к доллару привязан не был. Что же до "отвязки", то еще в 1944 году, когда были заключены Бреттон-Вудские соглашения, привязывающие все капиталистические валюты к доллару, а его, в свою очередь, к золоту, экономика США составляла более 50 процентов от мировой. А сейчас по производству - лишь 20 процентов. Зато по потреблению - 40 процентов. И как вы отвяжете свою валюту, если именно в США продаете значительную часть производимой вами продукции и фактически на этом живете? Китай, Япония, Евросоюз живут сегодня на экспорте в США. Как вы его собираетесь отменять? Да, хорошо бы это сделать, но как?

РГ: А что, разве нельзя ввести во внешней торговле национальную или другие валюты?

Хазин: Трудновато это в нынешних условиях. Прежде всего потому, что мировая торговля по-прежнему сильно долларизована. А другие деньги надо бы, скажем так, наполнить товарами, услугами и, значит, наделить популярностью. Только тогда они смогут конкурировать с долларом.

РГ: То есть быстро не получится?

Хазин: Вряд ли. Потому что для этого требуется инновационное содержание и быстрое инновационное развитие экономики. То есть нужен не сырьевой, а индустриальный вектор развития, в том числе развития экспорта. Тогда рубль станет намного надежнее, чем рубль "сырьевой".

РГ: Идеи нового мирового экономического порядка бродят в умах еще с 50-х, особенно они были популярны в третьем мире. Может, настало время для реализации этих идей? Вот и президент России говорит о новом экономическом миропорядке...

Хазин: Ну, одно дело говорить, а другое - реально делать. Страны третьего мира на самом деле занимались лавированием между двумя сверхдержавами - и иногда достаточно успешно. Разрушать одну из них, тем самым лишая себя такого замечательного маневра, они совершенно не собирались. Да, в 1971 году США были вынуждены признать свой дефолт - они отказались от золотого обеспечения доллара, но все равно, пришедшая на смену "чистому" Бреттон-Вуду так называемая "ямайкская" система ставила доллар во главу угла - ровно потому, что именно на долларе была построена, да и сегодня стоит вся система мировых финансов.

РГ: Неужели доллар бессрочен?

Хазин: Доллар выполняет сразу две функции: он и мировая резервная, и торговая валюта, единая мера стоимости, в конце концов. А с другой - это национальная валюта США. И пока США составляли 50 процентов от мировой экономики, противоречия между этими функциями были незначительны. А сейчас стали доминирующими. США печатают доллар для улучшения внутреннего экономического положения, но при этом ослабляют его как мировую валюту. Оттого и проблемы во многих странах, где влиятелен доллар. А если бы США "держали" его как мировую валюту, то кризис там был бы существенно сильнее (и начался бы уже давно). Вот в чем корень проблем.

Когда "затормозила" Россия?

РГ: Значит, доллар и "нефтедоллар" тесно взаимосвязаны? Но в какой момент Россия стала "тормозить", то есть нерационально использовать нефтяные сверхдоходы? И почему?

Хазин: Да с самого начала! Эти деньги до реального сектора практически не доходили - в частности, в инновационные процессы, разработку новых технологий, подготовку кадров и т.п. По сути, деньги "растворились" раньше. Да и не могло быть иначе, потому что эти вопросы ныне решают, зачастую, такие финансисты, многие из которых в принципе не понимают, как работает предприятие. Отметим, что это мировая проблема, за исключением разве что Китая. Просто у нас это все сильнее проявляется и раньше началось. Так что нефтяные деньги нам впрок, на мой взгляд, так и не пошли - да, они позволили, главным образом, увеличить потребление импорта, особенно продовольственного. А сейчас, после резкого падение цен на нефть, начнётся "ломка" такой ситуации. Однако как можно намечать долгосрочные промышленные проекты, когда их финансирование фактически зависит от "нефтедолларов" в первую очередь, при столь существенных перепадах в ценах на нефть?

РГ: Но тогда насколько хватит бюджета России вместе со всеми его запасами, если нефть с газом в мире продолжат ценовое падение?

Хазин: Есть разные оценки. Самые пессимистические - что даже до Нового года может не хватить. Оптимистические - что хватит, и надолго. Здесь многое, опять-таки, зависит от мировых цен на энергосырье и денежной политики. Но я не думаю, что цены на нефть быстро восстановят свои прежние высоты. Прежде всего потому, что дешевая нефть выгодна и нужна США, Евросоюзу, Японии, то есть основным "точкам" мировой экономики и финансовой системы. России же дешевая нефть невыгодна. В этом, пожалуй, главное противоречие между РФ и "американским блоком" в сфере нефтяной, да и общеэкономической политики.

РГ: Мы вам сейчас скажем нашу точку зрения, а вы нас поправите, если надо. Так называемый российский госкапитализм последних лет заключался в том, что государство создало мегакорпорации, которые принялись скупать частный бизнес. Для этого требовались кредиты, которые брали на Западе. Отсюда - гигантские корпоративные долги, которые являются сейчас главной угрозой для России. Согласны ли вы с этим? И если да, то почему госкорпорации принялись скупать готовые мощности у частного бизнеса?

Хазин: Ну, часть денег на скупку они получили от государства. А что касается покупки... Если такой корпорацией руководит финансист (или тот, кто мнит себя финансистом), то он, в большинстве случаев, не понимает специфики конкретного производства.

РГ: Вы повторяетесь потому, что этот аспект очень важен?

Хазин: Да, очень. Скажем, такому финансисту говорят, что для разработки такой-то технологии (или закупки) нужно, например, 100 миллионов долларов. Он прикидывает по своим критериям и говорит: я вам дам 200, но 100 - вернете. Ему отвечают, что это невозможно: технология стоит 100, а еще минимум 40 может потребоваться на ее наладку, в том числе обучение специалистов, подготовку инженеров и так далее. А в его понимании - пропорции другие, да и готовить никого не нужно. Финансистов такого рода сегодня - с переизбытком. Да и нет на рынке необходимых технологов нового поколения. То есть сегодня опять тот же вопрос -"Кадры решают всё !"

РГ: Но малый и средний бизнес, хотя и с трудностями, уже работает?

Хазин: Да, работает. Вот его-то и пытаются "охватить", чтобы выживать и за его счет. Объясняя его владельцам, что максимум, на что они могут рассчитывать - это место на хорошей зарплате в крупной конторе. Как следствие, обычно после таких операций инновационная часть малого и среднего бизнеса просто тихо умирает. Я знаю много таких прецедентов...

Переходим на "зайчики"?

РГ: Возможно ли, что экономическими лидерами на постсоветском пространстве станут Белоруссия с Туркменией, которые своей политикой "прагматичного изоляционизма" и всеохватывающего госконтроля за экономикой добились того, что кризис их трогает куда в меньшей степени?

Хазин: Почему бы и нет? Но они слишком маленькие. Однако представьте себе, что политику, аналогичную экономической политике, например, Белоруссии, мы бы вели все эти годы! Тогда мы бы сегодня могли, по-моему, диктовать многим свои условия. Если точнее, я имею в виду политику всевозможного стимулирования именно промышленного роста.

РГ: То, что Россия пока не присоединилась к ВТО, это хорошо или плохо? Мы там окажемся вообще когда-нибудь? И, может, на лучших условиях, чем были нам предъявлены в последние годы?

Хазин: У меня нет уверенности, что ВТО в ее нынешнем виде будет существовать уже через пару-тройку лет. Ибо нынешний кризис будет, скорее всего, продолжаться и разрушать мировую финансовую, валютную и торговую системы, поэтому современного ВТО не будет почти наверняка. Современная система мировой торговли, контролируемая ВТО, а, точнее, - Западом, постепенно распадается. Что будет взамен - пока сложно сказать. Не исключено, что это будут региональные торговые блоки, а не глобальная организация.

Золото - на все времена?

РГ: Поскольку мы - экономисты-журналисты, знакомые и коллеги нас часто спрашивают в последние дни, в чем хранить сбережения. Мы советуем им - в швейцарских франках. Может, глупость советуем?

Хазин: Что же, и такое, в принципе, возможно. Но вы юани забыли, и золотые монеты - чем не достойное хранение сбережений сегодня? Проблема со сбережениями состоит в том, что ситуация будет достаточно быстро меняться: одни валюты будут расти, а потом столь же быстро падать, поэтому "дорогие" активы невозможно будет быстро продать и так далее. Как говориться в известной шутке: "Темна украинская ночь, но сало нужно перепрятать!" - если люди хотят перекладывать активы каждую неделю, то им уж точно никаких советов не дашь. Однако такие перекладывания вряд ли будут эффективными.

РГ: Ну а всё-таки. Многие эксперты советуют вернуться к хранению сбережений прежде всего в золоте…

Хазин: Да, я убежден, что самое выгодное долгосрочное вложение сегодня - это золотые монеты. Сегодня они куда надежнее, чем инвалюты. Прежние кризисы тоже показали, что сбережения в золоте оказались, можно сказать, сохраннее. И даже были приумножены, в отличие от сбережений денежных. Что касается наших условий и самого рубля, целесообразно, по-моему, хранить "накопленное" и в рублях в любом банке. Главное - чтобы депозит был меньше 700000 рублей.

РГ: Как, по-вашему, поведут себя цены на бензин, на продовольствие в России? И что станет с системой социальной поддержки, прежде всего с пенсионной?

Хазин: Государство, по-моему, будет стремиться всецело поддерживать социальную систему, ибо она имеет не только социально-экономическое значение для государства и общества. Другое дело - реальная платежно-покупательная способность этих пенсий и пособий в условиях роста цен. Цены же на бензин у нас могут и упасть, поскольку падают мировые цены на нефть (но, конечно, не столь значительно как цены на нефть), а вот доля расходов на бензин в семейном бюджете может и вырасти. Главное здесь - размеры и перспективы этого бюджета, не говоря уже о ценовой политике бензинового бизнеса, если точнее - нефтяных компаний. Да и готовое продовольствие в мире отнюдь не дешевеет, а доля импорта в российском потреблении продовольствия по-прежнему высокая и, по ряду прогнозов, может еще повыситься.

РГ: Иными словами, поменяется структура потребительского спроса, что повлияет и на цены?

Хазин: Вот именно! Кризис сильно изменит и уже начинает менять структуру цен, да и структуру потребления. И я не исключаю, что семьям и среднего достатка придется ограничивать потребление, будь-то бензиновое или продовольственное.

Записали Евгений Арсюхин, Алексей Чичкин

Досье РГ

История мировых кризисов

Первый мировой экономический кризис 1857-1859 годов начался с США, потом перекинулся на Европу. Причины - массовые банкротства железнодорожных компаний и обвал рынка акций.

Кризис 1873-1876 годов начался с Австро-Венгрии и Германии. Предпосылкой был кредитный подъем в Латинской Америке, подпитываемый из Англии, и спекулятивный подъем на рынке недвижимости в Германии и Австрии-Венгрии. В США банковская паника началась после сильного падения акций на Нью-Йоркской фондовой бирже и банкротства главного финансиста и президента Объединенной Тихоокеанской железной дороги Джей Кука.

В 1914 году кризис начался из-за начала войны. Главная причина - срочная тотальная распродажа бумаг иностранных эмитентов правительствами США, Великобритании, Франции и Германии для финансирования военных действий.

Четвертый всемирный кризис (1920-1923) связан с послевоенной дефляцией (повышение покупательной способности национальной валюты) и рецессией (спад производства). Он начался с банковских и валютных кризисов сперва в Дании, затем в Норвегии, Италии, Финляндии, Голландии, США и Великобритании.

1929-1933 годы - "Великая депрессии", которая из США распространилась на большинство государств мира

Шестой кризис начался в 1957 году и продолжался до середины 1958-го. Он охватил США, Великобританию, Канаду, Францию, Бельгию, Нидерланды и многие другие капстраны. Был обусловлен перепроизводством, распадом колониальной системы, удорожанием нефти (из-за совместной агрессии Израиля, Великобритании и Франции против Египта осенью 1956-го).

Кризис 1973-1975 годов начался с США, он связан прежде всего с "нефтяным эмбарго" в отношении Запада со стороны большинства крупных стран-экспортеров нефти осенью 1973 года.

Черный Понедельник: 19 октября 1987 года американский фондовый индекс Dow Jones Industrial обвалился на 22,6 процента, вслед за американским этим рынком рухнули рынки Австралии, Новой Зеландии, Канады, Гонконга, Южной Кореи, многих латиноамериканских стран. Это было связано с оттоком инвесторов с тех рынков после сильного снижения капитализации нескольких крупнейших транснациональных и региональных компаний.

1997 год - Восточноазиатский кризис, самое масштабное падение азиатского фондового рынка после Второй мировой войны. Возник прежде всего из-за ухода иностранных инвесторов из большинства стран Юго-Восточной Азии и из многих дальневосточных "индустриальных драконов". Снизил мировой ВВП на 2 триллиона долларов.

1998 год - Российский кризис, один из самых тяжелых в истории России. Причины: растущий государственный долг, низкие мировые цены на сырье, особенно энергетическое, и пирамида ГКО, по которым правительство РФ не смогло расплатиться в срок.